Кунафина Гульсина Бахтинуровна

23 апреля 2024 года р.п. Дальнее Константиново

Дальнеконстантиновский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Филатовой А.В.,

с участием ответчика Саяховой С.Г,

при секретаре судебного заседания Бурлаковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кунафиной Г. Б. к Саяховой С. А. о взыскании морального вреда, причиненного оскорблением,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику Саяховой С. А. о взыскании морального вреда, причиненного оскорблением, указав, что в период времени с /дата/ гражданка Саяхова С.А., используя номер телефона /номер/ оскорбила ее, то есть унизила ее честь, ее человеческое достоинство в переписках в мессенджере «Whatsapp», в телефонных разговорах посредствам аудиосообщений. К данному заявлению истец прикладывает скрипшот переписки за период с /дата/ /дата/г., аудиозапись разговора от /дата/. данные оскорбления выразились в словах личное в ее адрес и в адрес ее сестер: « вы непорядочные люди», «вы сволочи натуральные, скоты», «свиньи вы. Все как одна», «идиотки натуральные», «сволочь», «скоты», «шелупонь колхозная».

По толковому словарю Ожегова С.И. идут следующие характеристики:

Свинья- парнокопытное не жвачное животное с крупным телом и короткими ногами. Домашнее животное, разводимое для получения мяса, сала, щетины.

Скотина- крупные сельскохозяйственные млекопитающие животные, а также грубый, подлый человек.

-сволочь- негодяй, мерзавец. Сброд, подлые люди.

Гражданка Саяхова С.А. является супругой ее родного брата. Совместно они проживаю около 12 лет. Родные не знали, что они давно живут в браке. Истец...

... и ее родные являются гражданами РФ, у них есть свидетельства о рождении, паспорта. Общеизвестный факт, который не нуждается в доказывании, что они люди.

В данном случае, Саяхова С.А. уподобляет истца животным, в грубой и унизительной форме. Полагает, что Саяховой С.А. совершено административное правонарушение, предусмотренное ст. 5.61 КоАП РФ. Прокуратурой Дальнеконстантиновского района проведена проверка по ее заявлению. /дата/. заместителем прокурора Дальнеконстантиновского района вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Саяховой С.Г. за оскорбление, в связи с истечением срока давности.

Оскорбления, высказанные в ее адрес, причинило ей глубокий моральный вред и нравственные страдания. Она выросла в большой дружной семье, где всегда ценилась любовь и уважение к старшим, близким родственникам, братьям и сестрам, где все друг друга оберегали и ценили. И какой-то неизвестный ей человек, с которым ее ничего не связывает, кроме того, что она жена брата, позволила себе сравнивать ее с животными. Скотинами, живущими на скотных дворах, существами, не имеющими ума, негодяями, мерзавками и сбродом.

На основании изложенного, истец просит взыскать с Саяховой С.А. компенсацию морального вреда, причиненного оскорблением в размере 100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы по заверению протокола осмотра вещественных доказательств у нотариуса в размере 4200руб.

Истец Кунафина Г.Б. и представитель истца Фархтдинов Р.Т. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в суд поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие. Исковые требования поддерживают в полном объеме.

Ответчик Саяхова С.Г. в судебном заседании исковые требования не признала, подтвердила, что в ходе общения с Кунафиной Г.Б. в мессенджере «Whatsapp» в аудиосообщении высказала в ее адрес следующие слова: «свиньи», «сволочи». «твари». Пояснила, что это не оскорбления, а выражение ее мнения.

Третье лицо: прокурор дальнеконстантиновского района Нижегородской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об отложении слушания дела не просил.

Свидетель Саяхов Т.Б. пояснил, что истец-это его сестра. Ответчик- его жена. Между сестрой и супругой конфликтные отношения. В прошлом году сестра стала звонить ему и убеждать его, Что на него навели порчу и для того, что бы ее снять нужно 300 000 руб. Сестра просила у него деньги на лечение. Сестра стала звонить жене по 3-4 раза в день и говорить, что она мешает его лечить. Он частично слушал аудиосообщения, считает, что оскорблений со стороны Саяховой С.Г. не было.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:

В силу части 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация являются неотчуждаемыми личными неимущественными правами гражданина.

Согласно положений ст. 151 ГК РФ Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу разъяснений, данных в пункте 51 постановления пленума ВС РФ от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда"

установив, что истцом заявлено требование о компенсации морального вреда, причиненного распространением оценочных суждений, мнений, убеждений, суд может удовлетворить его, если суждения, мнения, убеждения ответчика были высказаны в оскорбительной форме, унижающей честь и достоинство истца.

Согласно пункту 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" при определении размера подлежащей взысканию с ответчика денежной компенсации морального вреда по делам о защите чести, достоинства или деловой репутации гражданина судам следует принимать во внимание, в частности, содержание порочащих сведений и их тяжесть в общественном сознании, способ и длительность распространения недостоверных сведений, степень их влияния на формирование негативного общественного мнения о лице, которому причинен вред, то, насколько его достоинство, социальное положение или деловая репутация при этом были затронуты, нравственные и физические страдания истца, другие отрицательные для него последствия, личность истца, его общественное положение, занимаемую должность, индивидуальные особенности (например, состояние здоровья).

В судебном заседании установлено, что в период времени с /дата/. между Кунафиной Г.Б. и Саяховой С.Г. происходило общение посредствам переписки и передаче аудиособщений в мессенджере «Whatsapp».

Согласно аудиосообщения, отправленного Саяховой С.Г. на имя Кунафиной Г.Б. посредствам «Whatsapp» Саяхова С.Г. произнесла в адрес Кунафиной Г.Б. ряд оскорбительных выражений: «сволочи», «скоты», «свиньи».

Факт высказывания в адрес Кунафиной Г.Б. данных выражений Саяхова С.Г. подтвердила в судебном заседании. Настаивала на том, что это ее оценочное суждение, ее личное мнение.

Вместе с тем, В силу разъяснений, данных в пункте 51 постановления пленума ВС РФ от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" суд может возложить обязанность по компенсации морального вреда если суждения, мнения, убеждения ответчика были высказаны в оскорбительной форме, унижающей честь и достоинство истца.

В соответствии с толковым словарем Ожегова С.И. «свинья»-парнокопытное нежвачное животное с крупным телом и короткими ногами. В переносном смысле используется о том, кто поступает низко, подло, а также (грубо) о грязном человеке, неряхе; «скотина» - крупные сельскохозяйственные млекопитающие животные, в переносном значении- грубый, подлый человек (простонародная брань); «сволочь» -негодяй, мерзавец, сброд, (простонародная брань).

Допущенное Саяховой С.Г. высказывания в адрес Кунафиной Г.Б. являются негативной оценкой ее личности в форме, противоречащей установленным правилам поведения и требованиям общечеловеческой морали, что охватывается понятием-оскорбление.

Согласно характеристики главы сельского поселения Истец Кунафина Г.Б. замужем, имеет троих детей, проживает в собственном доме с надворными постройками, дом и приусадебной хозяйство содержат в образцовом порядке, в семье отношения хорошие. Кунафина Г.Б. является индивидуальным предпринимателем. Помогает детям-сиротам, спонсирует многие культурные и спортивные мероприятия. В селе ведет активный образ жизни. Спиртные напитки не употребляет.

При данных обстоятельствах, учитывая характеристики личности истца, смысловую нагрузку высказанных в адрес истца выражений, изложенных в толковом словаре, суд признает указанные высказывания оскорбительными.

Ходатайств о назначении лингвистической экспертизы сторонами не заявлялось.

Из материалов дела следует, что в отношении Саяховой С.Г. заместителем прокурора Дальнеконстантиновского района Нижегородской области от 17.11.2023г. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.2 ст. 5.61 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Однако данное обстоятельство не является препятствием для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

Учитывая характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, причиненных оскорблением, с учетом индивидуальных особенностей истца, влияющих на отражение в сознании тяжести и объема страданий, длительности несения истцом нравственных страданий, обусловленных последствиями нанесенных оскорблений, учитывая материальное и семенной положение сторон. суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям п. 1, 12, 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ №1 от 21.01.2016 года, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом Кунафиной Г.Б. понесены судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 300 руб., что подтверждается чек-ордером (л.д.8) и оплаты услуг нотариуса по осмотру доказательств в размере 4200 руб., что подтверждается квитанцией об оплате на указанную сумму (л.д.22).

Суд находит данные расходы необходимыми, связанными с рассмотренным делом, несение расходов подтверждено документально, в связи с чем они подлежат взысканию с Саяховой С.Г. как с лица, не в пользу которого принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кунафиной Г. Б. к Саяховой С. Г. о взыскании морального вреда, причиненного оскорблением, -удовлетворить частично.

Взыскать с Саяховой С. Г. /иные данные/ в пользу Кунафиной Г. Б. /иные данные/ компенсацию морального вреда, причиненного оскорблением в размере 10 000 руб., государственную пошлину в размере 300 руб., расходы за заверение протокола осмотра вещественных доказательств нотариусом в размере 4200руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кунафиной Г.Б.-отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В.Филатова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 21 мая 2024г.

Дело №2а -4694/16

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 апреля 2016 года гор.Уфа РБ

ОктЯбрьский районный суд гор.Уфы РБ в составе:

председательствующего судьи Р.Х.Шварифуллиной,

при секретаре Низамутдиновой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кунафиной Г.Б. к филиалу ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения

У С Т А Н О В И Л :

Кунафина Г.Б. обратилась в суд с иском к филиалу ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В настоящем судебном заседании представитель ответчика ПАО СК Росгосстрах (правопреемника ООО «Росгосстрах») по доверенности Сакаев Р.Р. заявил ходатайство о прекращении производство по настоящему делу, мотивируя неподведомственностью дела суду общей юрисдикции, указав на то, что требования основаны на договоре страхования Бизнес-Имущество, в графе «вид деятельности» указана розничная торговля, производство хлеба. Застрахованным имуществом является здание с отделкой, торгово-техническое оборудование, мебель, предметы интерьера, хозяйственный инвентарь, товарные запасы сырья и материалов.

Истец Кунафина Г.Б. и ее представитель по доверенности Баринов А.В. возразили, пояснив, что спор должен быть рассмотрен судом общей юрисдикции, поскольку договор страхования был подписан истцом, как физическим лицом.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав процессуальных лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.22 ГПК РФ 1. Суды рассматривают и разрешают:

1) исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных инт...

...ересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений;

2) дела по указанным в статье 122 настоящего Кодекса требованиям, разрешаемые в порядке приказного производства;

3) утратил силу с 15 сентября 2015 года. - Федеральный закон от 08.03.2015 N 23-ФЗ;

4) дела особого производства, указанные в статье 262 настоящего Кодекса;

5) дела об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов;

6) дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений.

2. Суды рассматривают и разрешают дела с участием иностранных граждан, лиц без гражданства, иностранных организаций, организаций с иностранными инвестициями, международных организаций.

3. Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии со ст.27 АПК РФ 1. Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. 2. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

3. К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

Согласно ст.28 АПК РФ Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч.1 п.6, ч.2 ст.33 АПК РФ1. Арбитражные суды рассматривают дела:

6) другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом.

. Указанные в части 1 настоящей статьи дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Исковые требования Кунафиной Г.Б. основаны на заключенном между сторонами договоре страхования Бизнес-Имущество, по которому в графе «вид деятельности» указана розничная торговля, производство хлеба. Застрахованным является имущество :здание с отделкой, торгово-техническое оборудование, мебель, предметы интерьера, хозяйственный инвентарь, товарные запасы сырья и материалов.

Истец Кунафина Г.Б. с 2002 года по настоящее время осуществляет предпринимательскую деятельность.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности ходатайства ответчика, поскольку данный спор возник при осуществлении предпринимательской деятельности истца, рассмотрение которого по характеру спора и субъектного состава законом отнесено к подведомственности Арбитражного суда РБ.

В соответствии с ч.1 п.1 ст.220 ГПК РФ Суд прекращает производство по делу в случае, если: дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса;

Руководствуясь ст.ст.220,221 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Гражданское дело по иску Кунафиной Г.Б. к филиалу ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения – производством прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Срок обжалования определения в Верховный суд РБ – 15 дней.

Судья : Р.Х.Шарифуллина

Дело № 2 – 2465/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 октября 2017 г. с. Старосубхангулово

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Нагимовой К.П.,

с участием заместителя прокурора Бурзянского района РБ Шамигуловой Н.М.,

представителя ответчика: администрации сельского поселения Кипчаковский сельский совет муниципального района Бурзянский район РБ - главы администрации Усманова Н.Б.,

ответчика: Кунафиной Г.Б.,

при секретаре Исламовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Бурзянского района Республики Башкортостан в интересах неопределенного круга лиц к администрации сельского поселения Кипчаковский сельский совет муниципального района Бурзянский район РБ и Кунафиной Г. Б. об устранении нарушений земельного законодательства,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Бурзянского района РБ в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к администрации сельского поселения Кипчаковский сельский совет муниципального района Бурзянский район РБ, Кунафиной Г.Б. об устранении нарушений земельного законодательства. Просит признать недействительным (ничтожными) пункты 4.1.1., 4.3.2, 6.5. договора аренды земельного участка от ... №... заключенного между администрацией сельского поселения Кипчакский сельсовет муниципального района Бурзянский район РБ и Кунафиной Г.Б..

В судебном заседании заместитель прокурора Шамигулова Н.М. иск поддержала в полном объеме и пояснила, что прокуратурой Бурзянского района проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства, в ходе которой было установлено, что при заключении договора аренды земельного участка №... от ... допущены нарушения, а именно положения пунктов 4.1.1, 4.3.2, 6.5 спорного договора аренды земельного участка не соответствуют действующему законодательству и в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской ...

...Федерации являются ничтожными. В целях устранения выявленных нарушений в адрес председателя КУС Минземимущества РБ по Бурзянскому району внесено представление, при этом нарушения до сегодняшнего дня не устранены. Просит признать недействительным (ничтожными) пункты 4.1.1., 4.3.2, 6.5. договора аренды земельного участка от ... №... заключенного между администрацией сельского поселения Кипчакский сельсовет муниципального района Бурзянский район РБ и Кунафиной Г.Б..

В судебном заседании представитель ответчика: администрации сельского поселения Кипчаковский сельский совет муниципального района Бурзянский район РБ - глава администрации Усманов Н.Б. и ответчик Шагалин А.М. иск прокурора добровольно полностью признали. Последствия признания иска им разъяснены и понятны.

В судебное заседание представитель третьего лица: Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений РБ по Бурзянскому району, не явился, хотя надлежащим образом о месте и времени судебного заседания был извещен. Телефонограммой сообщил, что просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица: Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений РБ по Бурзянскому району.

Выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Признание представителем ответчика главой СП Кипчаковский сельсовет Усмановым Н.Б. и ответчиком Кунафиной Г.Б. искового заявления судом принимается, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В соответствии с п.п. 9, 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются: прокуроры - по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований и государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Государственную пошлину суд считает подлежащей взысканию с ответчика Кунафиной Г.Б., в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, так как органы местного самоуправления освобождены от уплаты госпошлины.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 39, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление прокурора Бурзянского района РБ в интересах неопределенного круга лиц к администрации сельского поселения Кипчаковский сельский совет муниципального района Бурзянский район РБ и Кунафиной Г. Б. об устранении нарушений земельного законодательства, удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожными) пункты 4.1.1., 4.3.2, 6.5. договора аренды земельного участка от ... №... заключенного между администрацией сельского поселения Кипчакский сельсовет муниципального района Бурзянский район РБ в лице председателя Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений РБ по Бурзянскому району Ишниязова А.В. и Кунафиной Г. Б..

Взыскать с Кунафиной Г. Б. в доход бюджета муниципального района Бурязнский район РБ государственную пошлину в размере 150 (сто пятьдесят) рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан постоянное судебное присутствие в селе Старосубхангулово Бурзянского района Республики Башкортостан.

Председательствующий судья: К. П. Нагимова