Каширина Лилид Павловна

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 апреля 2016 года Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе: председательствующего судьи Лябах И.В.,

при секретаре Атоян А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ахтубинске в помещении Ахтубинского районного суда гражданское дело по иску Абишева Е.У. к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, штрафа, денежной компенсации морального вреда, третьи лица Публичное акционерное общество «Российская государственная страховая компания», Каширина Лилия Павловна,

установил:

Абишева Е.У. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, штрафа, денежной компенсации морального вреда. В обосновании своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в районе дома № <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля CHEVROLET AVEO, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ему, и под управлением ФИО6, и автомобиля ВАЗ 2115, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Кашириной Л.П. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признана Каширина Л.П., гражданская ответственность которой застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства серии № в страховой компании Публичное акционерное общество «Российская государственная страховая компания» (далее-ПАО «Росгосстрах). Его ответственность застрахована в страховой компании Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее-АО «Согаз»). Он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы, которое получено АО «Согаз» 23 октября 2015 года. Однако ответа не получено, страховое возмещение не выплачено. В последующем он обратился с досудебной претензий о возмещении страховой выплаты, к которой приложил отчет ООО «<данные изъяты>» за № от 23 октября 2015 года о размере восстановительной стоимости ремонта автомобиля, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ...

...автомобиля с учетом износа составила 68600 рублей. Вместе с тем, после получения претензии страховое возмещение ответчиком также не выплачено. Просил взыскать страховое возмещение в размере 68600 рублей, оплату услуг оценки (проведение экспертизы) в размере 10000 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты с 14 ноября 2015 года по день вынесения решения суда в размере 1% от суммы страхового убытка 78600 (68600+10000) рублей, финансовую санкцию с 14 ноября 2015 года по день вынесения решения суда в размере 0,05% от 400000 рублей, в день 200 рублей, штраф в размере 67894 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, оплату услуг представителя в размере 18000 рублей, за изготовление 4-х копий отчета 8000 рублей, за оформление нотариальной доверенности 1000 рублей, расходы на оплату почтовых услуг в размере 252,52 рублей.

Истец Абишев Е.У., его представитель Даниличев С.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Согласно представленному заявлению Абишев Е.У. просил рассмотреть дело в его отсутствие, иск поддержал.

Представитель ответчика АО «Согаз» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Согласно отзыву на исковое заявление ответчик размер страхового возмещения 50389 рублей, определенный на основании заключения эксперта, не оспаривает, при этом полагает, что требования о взыскании расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта, штрафа, неустойки, финансовой санкции удовлетворению не подлежат, в связи с недобросовестными действиями истца, затягиванием произведения страховой выплаты путем непредставления запрашиваемых в соответствии с законом документов и, как следствие, доведение дела до судебного разбирательства. В случае удовлетворения исковых требований Абишева Е.У. просил снизить размер штрафных санкций на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третьи лица: представитель ПАО «Росгосстрах», Каширина Л.П. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований не представили.

Исследовав материалы дела, и оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда, возлагается на физическое лицо, владельца источника повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Такая обязанность, в соответствии со статьей 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возложена на страховщика.

Согласно статьи 931 пункту 1, 4 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 4.12 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П: при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

На основании статьи 7 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего,400 тысяч рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки CHEVROLET AVEO, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Абишеву Е.У., под управлением ФИО6 и автомобиля ВАЗ 2115, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Кашириной Л.П. и под ее управлением.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ в действиях водителя Кашириной Л.П. имелось нарушение п. 10.1 ПДД РФ. Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России в Ахтубинском районе Каширина Л.П. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, между действиями Кашириной Л.П. и причинением истцу ущерба имеется причинно-следственная связь.

При оформлении документов по ДТП, водителем Кашириной Л.П. был представлен страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства серии №, выданный страховой компанией ПАО «Росгосстрах».

Из материалов дела также следует, что 11 октября 2015 года Абишев Е.У. обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и о выплате ему страхового возмещения с приложением необходимых документов.

Заявление о выплате страхового возмещения получено ответчиком 26 октября 2015 года.

При этом 11 октября 2015 года Абишевым Е.У. с ООО «<данные изъяты>» (учредитель Даниличевс С.Г.) заключен договор № об осуществлении в соответствии с Техническим заданием работы по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля CHEVROLET AVEO, государственный регистрационный знак №, поврежденного в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, и договор № об осуществлении в соответствии с Техническим заданием работы по изготовлению 4-х копий отчета по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля CHEVROLET AVEO, государственный регистрационный знак №, поврежденного в ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Согласно квитанциям к приходному кассовому ордеру № и № от 11 октября 2015 года ООО «<данные изъяты>» от Абишева Е.У. принято 10000 рублей за проведение независимой оценки автомобиля CHEVROLET AVEO и 8000 рублей за изготовление 4-х копий отчета.

Письменным ответом от 28 октября 2015 года АО «Согаз» указало Абишеву Е.У. на возможность рассмотрения заявления после предоставления банковских реквизитов собственника либо реквизитов доверенного лица, поскольку в заявлении указан получатель Даниличев С.Г., однако на него доверенность не приложена, оригинала справки о ДТП и читаемой заверенной копией административного материала в отношении виновного лица, заверенной копии доверенного лиц, также предложено представить фотографии поврежденного автомобиля потерпевшего, по которому составлен акт осмотра, приложить заявление на расчет суммы восстановительного ремонта специалистом АО «Согаз» либо предоставить отчет об оценке по поврежденному автомобилю или прийти в офис филиала АО «Согаз» для получения направления на экспертизу.

23 октября 2015 года ООО «<данные изъяты>» произведен осмотр ТС CHEVROLET AVEO, государственный регистрационный знак №, поврежденного в ДТП, при этом как следует из акта осмотра транспортного средства его владелец на осмотре не присутствовал (отсутствует подпись) и 23 июня 2015 года составлено заключение автотехнической экспертизы № о стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля (Заказчик: ООО «<данные изъяты>», собственник Абишев Е.У.), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 68600 рублей.

06 ноября 2015 года представителем Абишева Е.У. Аникеевым М.Н. в адрес ответчика на ответ страховой компании от 28 октября 2015 года направлено сообщение о предоставлении потерпевшим с заявлением о выплате страхового возмещения всех необходимых документов в соответствии с требованиями действующего законодательства.

11 декабря 2015 года представитель Абишева Е.У. Аникеев М.Н. направил ответчику досудебную претензию о выплате в добровольном порядке страхового возмещения в размере 68600 рублей получателю Аникееву М.Н. с отчетом об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля CHEVROLET AVEO, государственный регистрационный знак №, что подтверждается описью вложения. Претензия получена ответчиком 21 декабря 2015 года.

24 декабря 2015 года ответчик направил в адрес представителя Аникеева М.Н. отказ в выплате страхового возмещения в связи с направлением претензии лицом, не являющимся потерпевшим и не предоставившим документ, подтверждающий его полномочия; не предоставлением оригиналов (заверенных надлежащим образом копий) документов, обосновывающих требования потерпевшего.

15 января 2016 года истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» № от 23 марта 2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля CHEVROLET AVEO, государственный регистрационный знак №, с учетом его физического износа на дату ДТП, составляет 50389 рублей, которое составлено по результатам судебной автотехнической экспертизы, назначенной судом по ходатайству ответчика, не согласившегося с представленным истцом отчетом о стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению страховщиком, убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (пункт 10 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Договором обязательного страхования могут предусматриваться иные сроки, в течение которых страховщик обязан прибыть для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, в случае их проведения в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях (пункт 11 статьи 12).

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (пункт 13 статьи 12).

Суд, оценивая представленные сторонами доказательства по восстановительной стоимости ремонта автомобиля, полагает руководствоваться заключением эксперта ООО «<данные изъяты>» № от 23 марта 2016 года, поскольку указанное заключение выполнено на основании определения суда о проведении экспертизы, в соответствии с требованиями действующего законодательства, эксперт предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, стаж работы в области автомобильного транспорта -9 лет, экспертной работы более 1 года. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

Таким образом, в пользу истца Абишева Е.У. с ответчика АО «Согаз» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 50389 рублей.

В силу пункта 21 статьи 12 указанного материального закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки, исходя из размера страхового возмещения 78600 рублей (786 рублей в день) за период с 14 ноября 2015 года по день вынесения решения суда ( 168 дней, всего 132048 рублей).

Суд полагает необходимым размер неустойки определить, исходя суммы страхового возмещения 50389 рублей за период с 27 декабря 2015 года по день вынесения решения суда в размере 58464 (504 рубля* 116 дней) рублей, поскольку после получения досудебной претензии с отчетом о восстановительной стоимости ремонта автомобиля, страховое возмещение в установленный срок также выплачено не было.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом в их адрес с претензией была направлена копия экспертного заключения от 23 октября 2015 года № ООО «<данные изъяты>» не заверенная надлежащим образом, суд находит не состоятельными, поскольку согласно описи вложения с досудебной претензией ответчику направлен отчет № от 23 октября 2015 года, второй экземпляр которого представлен суду. Доказательств того, что ответчику предоставлен указанный отчет в копии незаверенной надлежащим образом не представлено.

С учетом этого, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истица неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (пункт 21 статьи 12 Закона).

Истцом заявлены требования о взыскании финансовой санкции за период с 14 ноября 2015 года по день вынесения решения суда в размере 33600 рублей.

Принимая во внимание, что суду представлены доказательств направления в адрес Абишева Е.У. мотивированного отказа в выплате страхового возмещения в срок, установленный для производства страховой выплаты после получения досудебной претензии с отчетом, суд полагает во взыскании финансовой санкции с ответчика в пользу истца отказать.

В силу пункта 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

По пункту 60 постановления следует, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Согласно пункту 61 постановления при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснений, изложенных в пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Поскольку страховой случай по данному спору наступил после 1 сентября 2014 года, то применению подлежат положения пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, по мнению суда в данном случае составляет 25195 (50389* 50%) рублей.

Разрешая данный спор в части взыскания штрафа, суд приходит к выводу о необходимости взыскания со страховой компании штрафа в пользу истца.

Доказательств того, что нарушение сроков исполнения обязательств, которые установлены Законом об ОСАГО, ответчиком произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего суду не представлено.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15 января 2016 года № 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, снижение размера неустойки, финансовой санкции и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (период просрочки исполнения обязательств, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения от 15 января 2015 года № 6-О, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, а также с учетом сохранения баланса интересов истца и ответчика, компенсационного характера неустойки, финансовой санкции и штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера неустойки, финансовой санкции и штрафа размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы неустойки, финансовой санкции и штрафа объему и характеру правонарушения, наличия ходатайства ответчика о снижении размера штрафных санкций, в силу требований части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправия сторон в процессе, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки (до 0, 29% в день) до 15000 рублей и штрафа до 8000 рублей.

В связи с чем в пользу истца суд считает необходимым взыскать неустойку в размере 15000 рублей, штраф 8000 рублей.

Согласно пунктам 1 и абзацу 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Следовательно, на спорные правоотношения распространяются нормы Закона о защите прав потребителей и сам по себе факт того, что указанный материальный закон предусматривает взыскание компенсации причиненного ответчиком истцу морального вреда, что уже само по себе является основанием для такого судебного взыскания.

С учетом этого, суд, определяя размер компенсации причиненного ответчиком истцу морального вреда учитывает то, какими действиями (бездействием) причинен этот вред, степень вины ответчика, личностные качества истца, отсутствие доказательств, непосредственно подтверждающих причинение ответчиком истцу морального вреда, а также на несвоевременность и на длительность невыплаты ответчиком истцу страхового возмещения, а поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 рублей. В удовлетворении остальной части данного искового требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 9000 рублей необходимо отказать.

В соответствии с частью 14 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Учитывая, что суд пришел к выводу об определении размера страховой выплаты исходя из заключения эксперта № от 23 марта 2016 года, оснований для включения в состав убытков стоимости независимой технической экспертизы, представленной истцом, в размере 10000 рублей не имеется. Указанную сумму суд относит к судебным расходам.

В силу пункта 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Издержки, связанные с рассмотрением дела определены в статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 98 и пункту 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 18000 рублей.

Судом установлено, что Абишев Е.У. для представления его интересов 05 октября 2015 года выдал доверенность на имя ФИО14., Аникеева М.Н.

Вместе с тем, в обоснование понесенных расходов на представителя Абишевым Е.У. представлен договор об оказании юридических услуг 11 октября 2015 года, заключенный им с Даниличевым С.Г. . Денежные средства за оказание юридических услуг в виде консультирования, составления жалобы и представление интересов истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции согласно расписке получены Даниличевым С.Г. . (л.д.29).

Суду не представлено доказательств оказания юридических услуг в рамках рассматриваемого спора Даниличевым С.Г. (акт выполненных работ отсутствует), документов, составленных Даниличевым С.Г., материалы дела не содержат, в рассмотрении дела в районном суде Даниличев С.Г. не участвовал, в связи с чем, суд не усматривает оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя.

Также суд не усматривает оснований для взыскания расходов по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей и за изготовление 4-х копий отчета (л.д. 13), поскольку денежные средства по квитанциям № и № соответственно Абишевым Е.У. внесены в ООО «<данные изъяты>», при этом доказательств внесения денежных средств ООО «<данные изъяты>» в ООО «<данные изъяты>» за составление заключения автотехнической экспертизы № о стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля (Заказчик: ООО «<данные изъяты>», собственник Абишев Е.У. дата составления заключения 23 октября 2015 года) и изготовление 4-х копий отчета не представлено.

Также суд не усматривает оснований для взыскания расходов, понесенных с составлением доверенности в размере 1000 рублей и почтовых расходов на отправку документов в размере 252,52 рублей.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из имеющейся в деле доверенности усматривается, что она не отвечает указанным выше признакам, следовательно, в этой части оснований для удовлетворения требований Абишева Е.У. не имеется.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

Иное из условий договора на оказание услуг от 11 октября 2015 года не следует.

При этом из квитанции почтовых отправлений (заявление на выплату страхового возмещения, досудебную претензию) следует, что они отправлены из <адрес> представителем Аникеевым М.Н., вместе с тем суду доказательств того, что услуги представителя Аникеева М.Н. оплачены Абишевым Е.У. на основании заключенного договора, не представлено.

В соответствии со статьей 17 Закона «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством о налогах и сборах.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены в размере 74389 рублей, с ответчика ООО СК «Согласие» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2431 рубль исходя из размера удовлетворенных судом требований.

Руководствуясь статьями 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Абишева Е.У. к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, штрафа, денежной компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Абишева Е.У. страховое возмещение в размере 50389 рублей, неустойку в размере 15000 рублей, штраф в размере 8000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, всего – 74389 (семьдесят четыре тысячи триста восемьдесят девять) рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Ахтубинский район» в размере 2431 (две тысячи четыреста тридцать один) рубль 67 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Ахтубинский районный суд в течение месяца.

Решение вынесено и отпечатано в совещательной комнате на компьютере.

Судья: И.В. Лябах