Кунах Александр Александрович

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело №77-1364/2024

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 02 апреля 2024 года

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Суворова Н.В.

при секретаре: Веровой И.П.

с участием прокурора: Семенова А.С.

адвоката: Кобзева К.Б.

осужденного: Кунаха А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Кунаха А.А. на приговор Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 17 июля 2023 года и апелляционное постановление Кемеровского областного суда от 21 сентября 2023 года.

Заслушав доклад по делу, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения доводов кассационной жалобы, а также позицию осужденного и адвоката, настаивающих на изложенных в жалобе доводах, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 17 июля 2023 года

Кунах Александр Александрович, <данные изъяты>

- 22.07.2013 Анжеро-Судженским городским судом Кемеровской области по ст.111 ч.4 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ (приговор Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 14.05.2012 – судимость по которому погашена) к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден по отбытию наказания 09.09.2021,

- 02.11.2022 Анжеро-Судженским городским судом Кемеровской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год. Постановлением Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской обла...

...сти от 27.04.2023 испытательный срок продлен на 1 месяц;

- 28.03.2023 Анжеро-Судженским городским судом Кемеровской области по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев;

осужден по ч.3 ст.30 - п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговорам Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 02.11.2022 и 28.03.2023 отменено.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения не отбытой части наказания, назначенного по приговорам Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 02.11.2022 и 28.03.2023, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, окончательно назначено Кунаху Александру Александровичу наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным постановлением Кемеровского областного суда от 21 сентября 2023 года приговор Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 17 июля 2023 года в отношении Кунаха А.А. оставлен без изменений.

В кассационной жалобе осужденный Кунах А.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными, постановленными с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального закона. Доводы своей жалобы сводит к недоказанности судом наличия у него умысла на совершение кражи, доказательств тому в приговоре судом не приведено. При этому суд необоснованно огласил и принял во внимание данные им в ходе предварительного расследования показания. Ссылается на отсутствие проведенного по делу медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Просит об отмене судебных решений и прекращении в отношении него уголовного дела в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, указывая также в кассационной жалобе на свой добровольный отказ от совершения преступления.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав стороны, суд кассационной инстанции находит судебные решения законными, обоснованными, и оснований к их отмене либо изменению не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона по делу не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, доказанность вины и правильность юридической квалификации действий Кунаха А.А. не ставится под сомнение судом при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке, поскольку подтверждается представленными и исследованными судом доказательствами, установленными фактическими обстоятельствами дела, на основании которых суд пришел к правильному выводу о доказанности виновности Кунаха А.А. в содеянном преступлении. В связи с существенными и очевидными противоречиями в показаниях Кунаха А.А., данными им в ходе судебного разбирательства и не признавшего свою вину в совершении инкриминируемого ему в вину преступления, и показаниями, данными Кунахом А.А. в ходе предварительного расследования, судом верно, в полном соответствии с требованиями ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания Кунаха А.А. в качестве подозреваемого и обвиняемого, данные им с соблюдением требований УПК РФ в ходе предварительного следствия, в ходе которых Кунах А.А. последовательно пояснял о возникшем у него умысле на совершение кражи велосипеда, который он увидел в подъезде дома, взял его, вышел из подъезда, однако был замечен неизвестной женщиной, в дальнейшем был задержан сотрудниками полиции.

Оснований для признания недопустимыми указанных показаний Кунаха А.А. в ходе предварительного расследования у суда не имелось. При этом приговор содержит убедительные мотивы, почему суд принял их во внимание, критически оценив позицию Кунаха А.А. в судебном заседании от отсутствии умысла на кражу и желании взять велосипед, чтобы доехать до нужного ему места, с чем полностью согласен и суд кассационной инстанции.

При этом, суд основывал свои выводы о виновности не только исходя из показания Кунаха А.А., которые он принял во внимание, но и на основании показания свидетеля ФИО7 относительно увиденных ею обстоятельств совершения преступления Кунахом А.А., взявшего велосипед ее соседки ФИО8, и который не смог довести свои преступные действия до конца, поскольку она вышла на улицу, кричала ему, а также вызвала полицию. Также суд верно принял во внимание и показания самой потерпевшей ФИО8, в том числе о значительности причиненного ущерба, а также свидетеля ФИО9, письменных доказательств по делу, предоставленных стороной обвинения и нашедших свое отражение в описательно-мотивировочной части приговора.

С учетом анализа исследованных доказательств, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно постановил обвинительный приговор, который в полной мере отвечает требованиям ст.307 - 309 УПК РФ, является мотивированным и не содержит каких-либо противоречий либо предположений, в том числе относительно вопросов, подлежащих доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

Юридическая оценка действиям осужденного дана судом правильно по ч.3 ст. 30 - п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину; и оснований для её изменения не усматривается. Изложенные в приговоре мотивы, обосновывающие выводы о квалификации действий осужденного по событию совершенного преступления, являются правильными и основаны на совокупности исследованных доказательств.

Не имеется предусмотренных законом оснований считать, что в действиях Кунаха А.А. имелся добровольный отказ от совершения им преступления, о чем осужденный указывает в своей кассационной жалобе. Согласно ч. 1 ст. 31 УК РФ добровольным отказом от преступления признается прекращение лицом действий (бездействия), непосредственно направленных на совершение преступления, если лицо осознавало возможность доведения преступления до конца. Вместе с тем, исходя из объективных обстоятельств совершения преступления, установленных судом и добытых доказательств, - таковых оснований объективно по делу не установлено и не усматривается.

Наказание Кунаху А.А. назначено в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осуждённого, смягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Все установленные по делу смягчающие обстоятельства, такое как: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных, последовательных и правдивых показаний в ходе предварительного следствия, отсутствие по делу реального ущерба в связи с изъятием похищенного имущества, наличие двоих малолетних детей, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, оказание им посильной физической и материальной помощи престарелому дедушке, имеющему заболевания, занятие общественно-полезным трудом (работает без официального трудоустройства), принесение извинений потерпевшей, мнение потерпевшей, просившей строго не наказывать, - в полном объеме учтены при решении вопроса о назначении Кунаху А.А. наказания.

Оснований считать, что установленные смягчающие обстоятельства по делу учтены формально при назначении наказания, не имеется.

Иных смягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, не усматривается таковых и при рассмотрении кассационной жалобы.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства, суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ верно учел наличие в действиях Кунаха А.А. рецидива преступления, и назначил наказание с обоснованным применением положений ч.2 ст. 68 УК РФ.

Суд должным образом мотивировал свои выводы о необходимости назначения Кунаху А.А. наказания в виде реального лишения свободы, обоснованно не усмотрев при этом оснований для применения положений ст.73 УК РФ, а также ст.64 УК РФ и ч. 6 ст.15 УК РФ; положения ч.1 ст. 62 УК РФ также верно не применены судом с учетом наличия в действиях осужденного отягчающего наказание обстоятельства. Правильность и обоснованность выводов суда в этой части сомнений не вызывает.

При этом наказание назначено с учетом требований ч.3 ст. 66 УК РФ, регулирующих вопросы назначения наказания за совершение неоконченного преступления.

Вопреки доводам кассационной жалобы совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не признано отягчающим по делу обстоятельством. Нахождение Кунаха А.А. в состоянии опьянения, о чем указано в приговоре при описании судом преступного деяния, не ставит под сомнение ни правильность выводов суда о его виновности в содеянном, ни правильность выводов о квалификации его преступных действий.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания осужденному.

Определенный судом срок наказания Кунаху А.А. как за совершенное им преступное деяние, так и совокупное наказание, назначенное по правилам ст. 70 УК РФ, - является справедливым, законным и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям как ст.6 УК РФ, так и ст.43 УК РФ. Оснований для снижения назначенного наказания не имеется.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд согласно ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дав надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах доводам, изложив в апелляционном постановлении мотивы принятого решения. Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке состоявшихся судебных решений допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 17 июля 2023 года и апелляционное постановление Кемеровского областного суда от 21 сентября 2023 года в отношении Кунаха Александра Александровича оставить без изменений.

Апелляционную жалобу осужденного Кунаха А.А. оставить без удовлетворения.

Судья: Н.В. Суворова

Судья г/с Южикова И.В. Дело № 22- 4053/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 21 сентября 2023 года

Судья Кемеровского областного суда Зиновьев К.В.

при секретаре Тельденовой А.Г.,

с участием прокурора Черепановой К.В.,

осужденного Кунах А.А.

адвоката Кривопаловой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 21 сентября 2023 года апелляционные жалобы адвоката Виденмеер Е.А., осужденного Кунах А.А. на приговор Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 17.07.2023 года которым

Кунах Александр Александрович, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ранее судимый:

- 22.07.2013 Анжеро-Судженским городским судом Кемеровской области по ст.111 ч.4 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ (приговор Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 14.05.2012 – судимость по которому погашена) к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (освобожден по отбытию наказания 09.09.2021),

- 02.11.2022 Анжеро-Судженским городским судом Кемеровской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год. Постановлением Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 27.04.2023 испытательный срок продлен на 1 месяц,

- 28.03.2023 Анжеро-Судженским городским судом Кемеровской области по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев,

осуждён по ч.3 ст.30 - п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам Анжеро-Судже...

...нского городского суда Кемеровской области от 02.11.2022 и 28.03.2023.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения не отбытой части наказания, назначенного по приговорам Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 02.11.2022 и 28.03.2023, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Зиновьева К.В., пояснения осужденного Кунах А.А., адвоката Кривопаловой И.В., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Черепановой К.В., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

согласно приговору Кунах А.А. признан виновным и осужден за покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в г.Анжеро-Судженске Кемеровской области при обстоятельствах, приведенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Виденмеер Е.А. в защиту интересов осужденного Кунах А.А., не оспаривая фактические обстоятельства совершенного им преступления и юридическую оценку его действий просит изменить приговор в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым.

Полагает, что суд не в полной мере учел совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в том числе раскаяние в содеянном, признание вины, отсутствие по делу реального ущерба, принесение извинений потерпевшей, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, необоснованно не применил положения ст.64 УК РФ. Просит изменить приговор суда, применить ст.73 УК РФ, приговоры от 02.11.2022, 28.03.2023 исполнять самостоятельно.

В апелляционной жалобе осужденный Кунах АА. выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания.

Указывает о чрезмерной суровости назначенного наказания. Считает, что суд не в полной мере учел совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в том числе раскаяние в содеянном, признание вины, отсутствие по делу реального ущерба, принесение извинений потерпевшей, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, наличие на иждивении 2 малолетних детей, хронических заболеваний, занятие общественно-полезным трудом, оказание помощи престарелому родственнику, не состоит на учете у психиатра и нарколога. Просит изменить приговор суда, назначить более мягкое наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Величко Л.С. просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности Кунах А.А. в совершенном им преступлении, основанными на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, надлежаще исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с правилами ст.88 УПК РФ.

При этом Кунах А.А. разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с его процессуальным положением, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при его последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право, предусмотренное ст.51 Конституции РФ, не свидетельствовать против самого себя.

Кроме собственных признательных показаний осуждённого, его виновность подтверждена показаниями свидетелей, а также письменными доказательствами.

Из протокола судебного заседания усматривается, что в судебном заседании тщательно исследовались перечисленные доказательства, они проанализированы судом, проверены им в соответствии с правилами, предусмотренными ст.87 УПК РФ, в том числе, путём их сопоставления и им дана оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всех собранных доказательств – достаточности для разрешения данного уголовного дела.

При этом в приговоре полно и правильно изложено содержание всех исследованных по делу доказательств, приведены выводы, касающиеся проверки и оценки каждого из них.

Выводы суда, касающиеся оценки каждого из доказательств надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Кунах А.А. преступления, прийти к правильному выводу о его виновности в совершении данного преступления, а также о квалификации его действий.

Вопреки доводам жалоб, при назначении Кунах А.А. наказания, судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, смягчающие, отягчающее и все иные обстоятельства, влияющие на назначаемое ему наказание.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств были учтены: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, отсутствие по делу реального ущерба в связи с изъятием похищенного имущества, наличие двоих малолетних детей, неудовлетворительное состояние здоровья, оказание им посильной физической и материальной помощи престарелому дедушке, имеющему заболевания, занятие общественно-полезным трудом (работает без официального трудоустройства), принесение извинений потерпевшей, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании.

Все установленные судом смягчающие наказание обстоятельства были учтены в полной мере.

Выводы суда о назначении Кунах А.А. наказания в виде лишения свободы с реальной изоляцией его от общества, в приговоре мотивированы и признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Оснований к назначению наказания с применением правил, предусмотренных ст.ст.64, 68 ч.3, 73 УК РФ, также, как и к изменению категории совершенного им преступления на менее тяжкую, судом первой инстанции не установлено, не усматривается таких оснований и судом апелляционной инстанции.

Назначенное Кунах А.А. наказание соответствует требованиям закона, является справедливым, оснований к его смягчению не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по данному делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 17.07.2023 в отношении Кунах Александра Александровича оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий К.В. Зиновьев

Судья: Константинова Т.М. № 33а-6783/2021

Докладчик: Пронченко И.Е. (№2а-3634/2021)

(42RS0019-01-2021-005171-69)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«21» июля 2021 года Судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего Пронченко И.Е.,

судей: Быковой С.В., Тройниной С.С.,

при секретаре: Темниковой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пронченко И.Е. административное дело по апелляционной жалобе Кунах А.А. на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 31 мая 2021 года по административному исковому заявлению ФКУ ЛИУ-16 ГУФСИН России по Кемеровской области – Кузбассу к Кунах Александру Александровичу об установлении административного надзора,

УСТАНОВИЛА:

ФКУ ЛИУ-16 ГУФСИН России по Кемеровской области - Кузбассу обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просит установить в отношении Кунах А.А. административный надзор сроком на 8 лет и ввести следующие административные ограничения: обязательная явка 4 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения; запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства поднадзорного лица, с 22:00 час. до 06:00 час; запрет посещения мест проведения массовых и иных мероприятий по месту жительства или пребывания и участия в них; запрет выезда за пределы Кемеровской области-Кузбасса; запрет посещения мест общественного питания, где осуществляется продажа спиртных напи...

...тков.

Требования мотивированы тем, что 22.07.2013 Кунах А.А. осужден Анжеро-Судженским городским судом Кемеровской области по ч.4 ст.111 УК РФ к 8 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ (приговор мирового судьи судебного участка №1 Анжеро-Судженска Кемеровской области от 14.05.2012 по ч.1 ст. 112 УК РФ) к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало срока 22.07.2013, конец срока 09.09.2021 (с учетом произведенного зачета срока содержания под стражей). Согласно приговору Кунах А.А. совершено особо тяжкое преступление при опасном рецидиве преступлений в состоянии алкогольного опьянения.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 31 мая 2021 года в отношении Кунах А.А. установлен административный надзор сроком на 8 лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Установлены в отношении Кунах А.А. следующие административные ограничения:

- запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, либо пребывания поднадзорного лица, с 22.00 час. до 06.00 час,

- запрет выезда за пределы Кемеровской области-Кузбасса,

- обязательная явка 2 (два) раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации,

-запрет пребывания в местах общественного питания, где осуществляется продажа спиртных напитков.

Срок административного надзора исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Не согласившись с решением суда, Кунах А.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, снизить срок административного надзора. Доводы мотивирует тем, что после освобождения устроится на работу в г. Кемерово, так как в г. Анжеро-Судженске очень трудно найти работу, находясь под надзором. Указывает, что у него есть несовершеннолетний сын, с которым административный ответчик желает наладить отношения, проводить время в местах общественного питания. Отмечает, что будет работать на выездном объекте, рабочий день ненормированный, в связи с ограничениями пребывания вне жилого помещения не сможет стабильно зарабатывать и нормально жить.

Прокурором принесены возражения на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав Кунах А.А.. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Большаковой Е.В., просившую решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 2 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождаемыми из мест лишения свободы» (далее по тексту - Закон № 64-ФЗ), административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В соответствии с пунктами 1 - 2 части 1 статьи 3 Закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: тяжкого или особо тяжкого преступления; преступления при рецидиве преступлений.

На основании п. 2 ч. 2 ст. 3 Закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 5 Закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 2 статьи 3 названного Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.07.2013 Кунах А.А. осужден Анжеро-Судженским городским судом Кемеровской области по ч.4 ст. 111 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ (приговор мирового судьи судебного участка №1 Анжеро-Судженска Кемеровской области от 14.05.2012) к 8 годам 6 месяцам лишения свободы.

Приговором суда в действия Кунах А.А. установлено наличие опасного рецидива преступлений.

За время отбытия наказания Кунах А.А. в условиях изоляции от общества характеризуется удовлетворительно, имеет 9 поощрений, 6 взысканий.

В соответствии со ст. 15 УК Российской Федерации по приговору Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 22.07.2013 преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК РФ относится к категории особо тяжких.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 2 части 2 статьи 3 Федерального закона № 64-ФЗ для установления административного надзора в отношении совершеннолетнего Кунах А.А., освобождаемого из мест лишения свободы и имеющего непогашенную судимость за совершение особо тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений.

Срок, на который установлен административный надзор, определен судом верно, поскольку согласно п. «д» ч. 3 ст. 86 УК Российской Федерации судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за особо тяжкое преступление, - по истечении восьми лет после отбытия наказания (в редакции на момент совершения преступления по указанному приговору) и оснований для его изменения не имеется.

При этом, срок административного надзора не может быть снижен, поскольку он императивно установлен законом и определяется сроком погашения судимости.

Административные ограничения, установленные судом Кунах А.А. соответствуют положениям Федерального закона № 64-ФЗ и отвечают обстоятельствам и степени опасности совершенного лицом преступления, характеристике его личности.

Ссылка в жалобе на то, что установленные в отношения него административные ограничения воспрепятствуют его трудоустройству, судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на субъективном мнении.

Установленные в отношении административного ответчика административные ограничения не могут препятствовать его трудоустройству, являются вполне соразмерными и разумными с учетом личности ответчика и конкретных обстоятельств дела.

Кунах А.А. также не лишен возможности в течение срока административного надзора обратиться в суд с заявлением об отмене отдельных ограничений, учитывая сведения об образе его жизни, поведении и состоянии здоровья.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые имели бы юридическое значение для вынесения правильного судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Процессуальных нарушений, приведших к принятию неправильного по существу решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДИЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 31 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи

Дело №2а-753/2022

42RS0001-01-2022-000980-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Анжеро-Судженск 27 апреля 2022 года

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Южиковой И.В.,

при секретаре Гайдабура Е.С.,

с участием:

прокурора – помощника прокурора г. Анжеро-Судженска Малахова А.Е.,

представителя административного истца Веселиной Л.П., действующей на основании доверенности №11 от 13.01.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу об установлении дополнительных ограничений при административном надзоре в отношении Кунаха А.А.,

установил:

Отдел МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении дополнительных ограничений при административном надзоре в отношении Кунаха А.А., мотивировав тем, что он состоит на профилактическом учете Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу, так как имеет непогашенную и неснятую судимость за совершение особо тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений. Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 31.05.2021 ему установлен административный надзор сроком на 8 лет, с административными ограничениями: запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, с 22-00 часов до 06-00 часов; запрещение выезда за пределы Кемеровской области- Кузбасса; являться 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещение пребывания в местах общественного питания, где осуществляется продажа спир...

...тных напитков. В период нахождения под административным надзором Кунах А.А. в период с 19.11.2021 по 11.03.2022 неоднократно совершал административные правонарушения, за которые привлечен к административной ответственности. Административный ответчик по месту жительства характеризуется неудовлетворительно.

Просит дополнить ранее установленные ограничения Кунаху А.А. решением суда ограничением в виде: являться в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации (то есть всего являться в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения 3 раза в месяц для регистрации).

В судебном заседании представитель административного истца Веселина Л.П. поддержала доводы административного искового заявления, на требованиях настаивала.

Административный ответчик Кунах А.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.43), указал, что требования признает в полном объеме. Суд определил, рассмотреть дело в отсутствие административного ответчика.

Прокурор полагал, что требования административного истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.4 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел, с учетом сведений об образе жизни и поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений, может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Согласно ч.1 ст.4 вышеназванного закона в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: 1) запрещение пребывания в определенных местах; 2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; 3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; 4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории; 5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Как следует их разъяснений, изложенных в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел об административном надзоре», суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел с учетом сведений, характеризующих личность поднадзорного лица, в том числе о соблюдении им административных ограничений и выполнении предусмотренных законом обязанностей и иных заслуживающих внимания обстоятельств, может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Судом установлено, что 22.07.2013 Кунах А.А. осужден Анжеро-Судженским городским судом Кемеровской области по ч.4 ст.111 УК РФ на основании ст.70 УК РФ (приговор мирового судьи судебного участка № 1 Яйского судебного района Кемеровской области от 14.05.2012) окончательно 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, в его действиях установлен опасный рецидив.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 31.05.2021 Кунаху А.А. установлен административный надзор сроком на 8 лет, с административными ограничениями: запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, с 22-00 часов до 06-00 часов; запрещение выезда за пределы Кемеровской области – Кузбасса; являться 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещение пребывания в местах общественного питания, где осуществляется продажа спиртных напитков.

14.09.2021 заместителем начальника Отдела МВД России – начальником полиции Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу утверждены заключение о заведении дела административного надзора, график прибытия поднадзорного лица на регистрацию. В отношении Кунаха А.А. заведено дело административного надзора, он предупрежден о том, что срок административного надзора может быть продлен, установленные ограничения дополнены судом с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица. С 14.09.2021 Кунах А.А. состоит на профилактическом учете в Отделе МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу, ему установлен график прибытия на регистрацию, он ознакомлен с административными ограничениями своих прав, последствиями их неисполнения.

Судом установлено, что за период с 19.11.2021 по 11.03.2022 Кунах А.А. совершал административные правонарушения против порядка управления, за которые подвергнут административной ответственности:

- 19.11.2021 совершил административное правонарушение по ч. 1 ст. 19.24 КРФ об АП «Несоблюдение административных ограничений и невыполнение обязанностей, устанавливаемых при административном надзоре», 23.11.2021 назначено административное наказание в виде административного штрафа;

- 07.03.2022, 11.03.2022 совершил административные правонарушения по ч.3 ст.19.24 КРФ об АП «Несоблюдение административных ограничений и невыполнение обязанностей, устанавливаемых при административном надзоре», 15.03.2022 назначены административные наказания в виде административного ареста.

Постановления судей, должностного лица не обжаловались, вступили в законную силу.

<...>

Поскольку Кунах А.А., находясь под административным надзором, в течение одного года совершил административные правонарушения против порядка управления, имеются все основания для дополнения ему ранее установленных административных ограничений.

При этом суд принимает во внимание изложенные в п.22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» разъяснения, согласно которым выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать право поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд считает необходимым дополнить ранее установленные административные ограничения в отношении Кунаха А.А. ограничением: являться в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения 1 раз в месяц для регистрации (то есть всего являться в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения 3 раза в месяц для регистрации).

Руководствуясь ст.ст.175-180, 273 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу об установлении дополнительных ограничений при административном надзоре в отношении Кунаха Александра Александровича – удовлетворить.

Дополнить административные ограничения, ранее установленные Кунаху Александру Александровичу, <дата> года рождения, уроженцу г. Анжеро-Судженска Кемеровской области, решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 31.05.2021 административным ограничением:

- являться в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения 1 раз в месяц для регистрации (то есть всего являться в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения 3 раза в месяц для регистрации).

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба, прокурором – апелляционное представление в Кемеровский областной суд в течение десяти дней со дня принятия судом решения, путем их подачи через Анжеро-Судженский городской суд.

Председательствующий И.В. Южикова

Мотивированное решение изготовлено 27 апреля 2022 года.

Дело №1-457/2022

УД 12201320003000682

УИД 42RS0001-01-2022-001965-84

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Анжеро-Судженск 2 ноября 2022 года

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Ефременко И.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Анжеро-Судженска Кемеровской области Гиноян С.С.

подсудимого Кунаха А.А.,

защитника – адвоката Гойника В.А., предъявившего удостоверение № от <дата>, ордер № от <дата>,

при секретаре Рыбалко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в особом порядке в отношении

Кунаха А.А., <...> судимого:

- 22.07.2013 Анжеро-Судженским городским судом Кемеровской области по ст.111 ч.4 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ (приговор Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 14.05.2012- судимость погашена) к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима, освобожден по отбытию наказания 9.09.2021,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

Кунах А.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, в г. Анжеро-Судженске Кемеровской области, при следующих обстоятельствах:

имея преступный умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества принадлежащего Г.А.А., с причинением значительного ущерба гражданину, в период времени с 16 часов 00 минут до 17 часов 00 минут 07.08.2022 Кунах А.А. находясь в жилище по адресу: <адрес>, где воспользовавшись тем, что находящаяся в доме Г.А.А. спит и лишена возможности обнаружить его преступные действия, а находя...

...щиеся в доме С.А.С. и Л.О.С. за его преступными действиями не наблюдают, умышленно из корыстных побуждений тайно похитил принадлежащее Г.А.А. следующее имущество:

- сотовый телефон <...>, стоимостью 7500 рублей, на котором находилось защитное стекло <...> для сотового телефона <...>», стоимостью 500 рублей, силиконовый чехол — бампер, не представляющий материальной ценности.

С похищенным Кунах А.А. с места преступления скрылся, в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению - передал его не знавшей о преступном происхождении имущества Л.О.С., которая по указанию Кунаха А.А. продала телефон в комиссионный магазин, таким образом Кунах А.А. причинил Г.А.А. значительный материальный ущерб на общую сумму 8000 рублей.

Органами предварительного следствия действия Кунаха А.А. квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Кунахом А.А. было заявлено ходатайство о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый Кунах А.А., согласившись с предъявленным ему обвинением, ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства поддержал, указав, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ему понятно существо предъявленного обвинения и он согласен с ним в полном объеме. Защитник-адвокат Гойник В.А. также поддержал ходатайство подсудимого.

Старший помощник прокурора г.Анжеро-Судженска Гиноян С.С. в судебном заседании и потерпевшая Г.А.А. в письменной форме (л.д.113), а также телефонограмме не возражали против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом не усматривается оснований, препятствующих постановлению приговора в отношении подсудимого Кунаха А.А. без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ, поскольку ходатайство заявлено в присутствии защитника и в период, установленный ст.315 УПК РФ, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, отсутствуют возражения государственного обвинителя, потерпевшего против рассмотрения дела в особом порядке, Кунах А.А. обвиняется в совершении преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, ему понятна сущность предъявленного обвинения и он согласен с ним в полном объеме.

Таким образом, соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый Кунах А.А., обоснованно и оно подтверждается совокупностью собранных в ходе предварительного следствия и имеющихся в материалах дела доказательств.

Давая правовую оценку действиям подсудимого Кунаха А.А., суд исходит из конкретных обстоятельств, установленных по делу, подтвержденных совокупностью собранных в ходе предварительного следствия и имеющихся в материалах дела доказательств.

По смыслу уголовного закона, решая вопрос о квалификации действий виновного по признаку причинения преступлением значительного ущерба потерпевшему, следует учитывать не только стоимость похищенного имущества, но и его значимость для потерпевшего, материальное положение последнего.

Принимая во внимание, что сумма причиненного ущерба соответствует размеру ущерба, предусмотренного примечанием к ст.158 УК РФ, необходимого для признания его значительным, а также, исходя из семейного и материального положения потерпевшей Г.А.А., <...>, учитывая значимость похищенного для потерпевшей, суд считает, что в действиях подсудимого Кунаха А.А. имеется квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

Суд квалифицирует действия подсудимого Кунаха А.А. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Назначая наказание подсудимому, суд учитывает требования ч.2 ст.43 УК РФ, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Положения ст.60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание.

Согласно ст.6 УК РФ справедливость назначенного осужденному наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания подсудимому Кунаху А.А. на основании ч.3 ст.60 УК РФ, определяя его вид и размер, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, а именно то, что совершенное им преступление относится к умышленному средней тяжести преступлению против собственности, данные о личности виновного, конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также данные, характеризующие личность Кунаху А.А., который не состоит на учете у психиатра и у нарколога (т.1 л.д.108), участковым уполномоченным характеризуется неудовлетворительно (т.1 л.д.107),по месту отбывания наказания характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.104), инспектором профилактического учета характеризуется отрицательно (т.1 л.д.103).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче правдивых, подробных и последовательных показаний на предварительном следствии, способствовавших установлению истины по делу, (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), признание Кунахом А.А. своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, отсутствие реального ущерба (постановление от <дата> о возвращении вещественных доказательств (т.1 л.д.32), расписка-(т.1 л.д.33), публичное принесение извинений за совершенное деяние в зале суда.

Указанные обстоятельства не являются исключительными.

Учитывая, что в действиях подсудимого согласно ч.1 ст.18 УК РФ имеется рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление, суд в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ учитывает в качестве отягчающего наказание обстоятельства - рецидив преступлений.

Поскольку преступление совершено Кунахом А.А. при рецидиве, наказание ему должно быть назначено в виде лишения свободы, с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ, оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает.

Ввиду наличия отягчающего обстоятельства, суд не находит оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимым, на менее тяжкие категории в порядке части 6 статьи 15 УК РФ, по этим же основаниям суд не применяет правила ч.1 ст.62 УК РФ.

Судом также не установлено оснований для применения ст.64 УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, установлено не было.

Назначая подсудимому наказание, суд учитывает правила ч.5 ст.62 УК РФ и назначает наказание в пределах двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Оснований для назначения Кунаху А.А. дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает, поскольку считает, что исправление подсудимого возможно и в ходе отбытия основного наказания.

Суд не усматривает оснований для замены лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст.53.1 УК РФ.

Вместе с тем с учетом данных о личности подсудимого, тяжести совершенного преступления суд, руководствуясь принципом законности и справедливости, считает, что исправление подсудимого может наступить без реального отбытия лишения свободы, но под контролем специализированного органа, и полагает правильным назначить наказание с применением ст.73 УК РФ.

С учетом назначаемого вида наказания в совокупности с данными о личности подсудимого суд считает необходимым ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (т.1 л.д.226-227) до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в целях его надлежащего исполнения

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании ч.3 ст.81 УПК РФ вопрос о вещественных доказательствах должен быть решен следующим образом: товарный чек о покупке мобильного телефона <...> и аксессуаров к нему, мобильный телефон (смартфон) <...> в чехле, возвращенные потерпевшей Г.А.А., оставить ей; залоговый билет № на имя Л.О.М., хранящийся в материалах уголовного дела, хранить в течении срока хранения последнего.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст.307- 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Кунаха А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Кунаху А.А. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

На условно осужденного Кунаха А.А.. возложить обязанности:

в течение 10 дней с момента вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных, по месту жительства,

являться на регистрацию в специализированный орган в соответствии с установленным графиком,

не менять постоянного места жительства без согласования со специализированным органом.

Меру пресечения в отношении Кунаха А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: товарный чек о покупке мобильного телефона <...>» и аксессуаров к нему, мобильный телефон (смартфон) марки <...> в чехле, возвращенные потерпевшей Г.А.А., оставить ей; залоговый билет № на имя Л.О.М.., хранящийся в материалах уголовного дела, хранить в течении срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный Кунах А.А. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: И.В.Ефременко

Дело № 2а-1401/2022

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Анжеро-Судженск 27 сентября 2022 года

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Лукьяновой Т.Ю.,

при секретаре Безунковой Т.М.,

с участием: представителя административного истца Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу - Веселиной Л.П.,

прокурора - помощника прокурора г.Анжеро-Судженска Кемеровской области Распопина С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению заместителя начальника Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу – начальника полиции Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу ФИО3 об установлении дополнительных ограничений при административном надзоре в отношении Кунах А.А., <...>

установил:

Заместитель начальника Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу - начальника полиции Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу ФИО3 обратился в Анжеро-Судженский городской суд с административным исковым заявлением об установлении дополнительных ограничений при административном надзоре в отношении Кунах А.А., мотивировав требования тем, что на профилактическом учете Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу с <дата> состоит Кунах А.А., который <дата> осужден приговором <...> по ч.4 ст.111 УК РФ с применением ст.70 УК РФ <...> от <дата>) к <...> с отбыванием наказания в <...>, освобожден <дата> по отбытию наказания.

В связи с тем, что Кунах А. А. имеет <...>, <дата> решением <...> установлен административный надзор сроком на <...>, на Кунах А.А. возложены следующие административные ограничения: запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пре...

...бывания поднадзорного лица, с 22-00 часов до 06-00 часов; запрещение выезда за пределы <адрес> - Кузбасса; являться 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещение пребывания в местах общественного питания, где осуществляется продажа спиртных напитков.

После вступления решения <...> от <дата> в законную силу Кунах А. А., находясь под административным надзором, неоднократно был привлечен к административной ответственности, в связи с чем решением <...> от <дата> дополнены ранее установленные административные ограничения ограничением являться в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения 1 раз в месяц для регистрации (то есть всего являться в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения 3 раза в месяц для регистрации).

После вступления решения <...> от <дата> в законную силу Кунах А.А. продолжил совершать административные правонарушения, был неоднократно привлечен к административной ответственности:

- <...>

<...>

Административный ответчик проживает по адресу: <...>

Согласно пункту «г» части 3 статьи 86 УК РФ, судимость по приговору <...> от <дата> в отношении Кунах А.А., погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания, то есть <дата>.

На основании ч.3 ст.4 Федерального закона от <дата> № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», учитывая, что Кунах А.А., находясь под административным надзором, совершил административные правонарушения, просит суд дополнить ограничения установленные решениями <...> от <дата>, <...> от <дата> в отношении Кунах А.А. ограничениями в виде: явки в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации (то есть всего являться в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения 4 раза в месяц для регистрации); запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица Кунах А.А. с 21 часов до 06 часов.

Представитель административного истца ФИО4, действующая на основании доверенности № от <дата>, в судебном заседании доводы, изложенные в заявлении, поддержала, на удовлетворении административных исковых требованиях настаивала, дала пояснения аналогичные, изложенному в административном исковом заявлении.

Административный ответчик - Кунах А.А., надлежаще уведомленный о дате, времени и месте рассмотрения административного дела, в судебное заседание не явился, в заявлении, поступившем в суд, просил рассмотреть дело в его отсутствие, административные исковые требования полностью признает.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав участвующих лиц, принимая во внимание заключение прокурора, который счел заявленные исковые требования законными и обоснованными, а заявление подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного заседания, что Кунах А.А.:

- <...>

- <дата> решением <...> в отношении Кунах А.А. установлен административный надзор сроком на <...>, возложены следующие административные ограничения: запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, с 22-00 часов до 06-00 часов; запрещение выезда за пределы <адрес> - Кузбасса; являться 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещение пребывания в местах общественного питания, где осуществляется продажа спиртных напитков (л.д. 14-15);

- <дата> решением <...> в отношении Кунах А.А. были дополнены ранее установленные решением <...> от <дата> административные ограничения, ограничением в виде: явки в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения 1 раз в месяц для регистрации (то есть всего являться в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения 3 раза в месяц для регистрации (л.д.16);

- постановлением <...> от <дата>, Кунах А.А. привлекался за совершение административного правонарушения, выразившегося в том, что, <дата> в 00 часа 50 минут, на момент проверки отсутствовал по месту жительства, к административной ответственности по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток (л.д.41);

- постановлениями <...> от <дата>, Кунах А.А. привлекался за совершение административного правонарушения, выразившегося в том, что, <дата> в период времени с 08-00 часов до 17-30 часов, <дата> в период времени с 08-00 часов до 17-30 часов не явился на регистрацию в Отдел МВД РФ по Анжеро-Судженскому городскому округу, к административной ответственности по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток (л.д.42-43).

Согласно ч.3 ст.4 ФЗ от <дата> № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Поскольку Кунах А.А., находясь под административным надзором, в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений против порядка управления, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения заявленных требований и дополнения ему ранее установленных административных ограничений.

С учетом, установленных в судебном заседании обстоятельств, данных о личности, сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также сведений о соблюдении им административных ограничений, суд считает правильным дополнить ранее установленные в отношении Кунах А.А. административные ограничения, ограничением в виде: явки в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации (то есть всего являться в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения 4 раза в месяц для регистрации) и запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица Кунах А.А. с 21 часов до 06 часов.

Суд полагает, что установление указанных дополнительных обязанностей не нарушает прав поднадзорного лица, поскольку устанавливает лишь контроль за его поведением после отбытия наказания по месту его жительства, будет способствовать предупреждению совершения Кунах А.А. преступлений и правонарушений, оказанию индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, и в полной мере отвечает целям и задачам административного надзора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 273 КАС РФ, ФЗ от <дата> №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», суд

решил:

административное исковое заявление заместителя начальника Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу – начальника полиции Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу ФИО3 об установлении дополнительных ограничений при административном надзоре в отношении Кунах А.А., - удовлетворить.

Дополнить административные ограничения, установленные Кунах А.А., решениями <...> от <дата>, <...> от <дата>, ограничениями в виде:

- обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации (то есть всего являться в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения 4 (четыре) раза в месяц для регистрации);

- запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица Кунах А.А. с 21-00 часов до 06-00 часов.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба, прокурором – апелляционное представление в Кемеровский областной суд в течение десяти дней со дня принятия судом решения, путем их подачи через Анжеро-Судженский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Председательствующий Т.Ю. Лукьянова

Дело № 1-183/2023

42RS0001-01-2023-000191-87

УД №12201320003000952

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Анжеро-Судженск 28 марта 2023 года

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Южиковой И.В.,

при секретаре Гайдабура Е.С.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора г.Анжеро-Судженска Кемеровской области Величко Л.С.,

подсудимого Кунаха А.А.,

защитника - адвоката Лазаревой Н.В., представившей удостоверение № от <дата>, ордер № от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовного судопроизводства материалы уголовного дела в отношении:

Кунаха Александра Александровича, <...>, судимого:

- 22.07.2013 Анжеро-Судженским городским судом Кемеровской области по ст.111 ч.4 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ (приговор Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 14.05.2012 – судимость по которому погашена) к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (освобожден по отбытию наказания 09.09.2021),

- 02.11.2022 Анжеро-Судженским городским судом Кемеровской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ

установил:

Кунах А.А. совершил самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, пребывания или фактического нахождения, совершенные в целях уклонения от административного надзора, при следующих обстоятельст...

...вах.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 31.05.2021 в отношении Кунаха А.А. установлен административный надзор сроком на 8 лет, то есть до 09.09.2029, установлены следующие административные ограничения:

- запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, либо пребывания поднадзорного лица с 22-00 час. до 06-00 час.,

- запрет выезда за пределы Кемеровской области-Кузбасса,

- обязательная явка 2 (два) раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации,

- запрет пребывания в местах общественного питания, где осуществляется продажа спиртных напитков. 21.07.2021 решение Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области об установлении административного надзора и административных ограничений в отношении Кунаха А.А. вступило в законную силу.

14.09.2021 Кунах А.А. поставлен на учет в Отделе МВД России <...>, при этом под подпись ознакомлен с судебным решением об установлении в отношении него административного надзора, с установленными судом административными ограничениями, а также с графиком прибытия на регистрацию, согласно которому обязан являться на регистрацию в Отдел МВД России <...> - первый, третий понедельник каждого месяца. На основании решения Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 27.04.2022 об установлении дополнительных ограничений при административном надзоре дополнены административные ограничения, ранее установленные Кунаху А.А. решением Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 31.05.2021, следующим ограничением: являться в орган внутренних по месту жительства, пребывания или фактического нахождения 1 раз в месяц для регистрации (то есть всего являться в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения 3 раза в месяц для регистрации). Указанное решение вступило в законную силу 18.05.2022. 19.05.2022 Кунах А.А. под подпись ознакомлен с судебным решением об установлении в отношении него дополнительных ограничений.

Однако Кунах А.А., заведомо зная, что является лицом, в отношении которого установлен административный надзор и указанные административные ограничения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, будучи уведомленным об установлении в отношении него административного надзора и связанных с ним ограничений, с целью уклонения от такового, 16.09.2022 умышленно, самовольно, без соответствующего уведомления сотрудников Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу оставил свое место жительства по адресу <адрес> в <адрес>. Осознавая последствия нарушения административного надзора, выехал по адресу: <адрес>, где до 19.10.2022 проживал. 19.09.2022, 03.10.2022, 10.10.2022 и 17.10.2022 в Отдел МВД <...>, расположенному по адресу: <адрес>, на регистрацию не явился, не собирался возвращаться к месту своего прежнего проживания по <адрес> в <адрес>, по новому месту жительства на учет не встал. Тем самым, умышленно уклонялся от административного надзора в период времени с <дата> до <дата>, нарушив установленные ему судом ограничения в виде обязательной явки три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, с 22-00 час. до 06-00 час.

Органами дознания действия Кунаха А.А. квалифицированы по ч.1 ст.314.1 УК РФ - самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, пребывания или фактического нахождения, совершенные в целях уклонения от административного надзора.

В судебном заседании подсудимый Кунах А.А., согласившись с предъявленным ему обвинением, ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства поддержал, указав, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ему понятно существо предъявленного обвинения и он согласен с ним в полном объеме.

Государственный обвинитель, защитник подсудимого не имеют возражений по рассмотрению данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Судом не усматривается оснований, препятствующих постановлению приговора в отношении Кунаха А.А. без проведения судебного разбирательства по правилам гл. 40 УПК РФ, поскольку ходатайство заявлено в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, Кунах А.А. осознает характер и последствия заявленного ходатайства, отсутствуют возражения государственного обвинителя против рассмотрения дела в особом порядке, Кунах А.А. обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Предъявленное Кунаху А.А. обвинение, с которым он согласился, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Таким образом, соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого Кунаха А.А. суд квалифицирует по ч.1 ст.314.1 УК РФ – самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, пребывания или фактического нахождения, совершенные в целях уклонения от административного надзора.

Назначая подсудимому наказание, суд принимает во внимание требования ч.2 ст.43 УК РФ, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания Кунаху А.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого Кунаха А.А., который согласно материалам уголовного дела <...>, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание подсудимого Кунаха А.А. обстоятельств суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, оказание <...>.

Оснований для признания сообщенных Кунахом А.А. в ходе доследственной проверки сведений (объяснение – № в качестве смягчающего наказание обстоятельства – явка с повинной, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется, поскольку данное преступление было очевидным, лицо, совершившее преступное деяние, было известно органу дознания, Кунах А.А. задержан и доставлен в органы дознания в рамках розыскных мероприятий, после чего у него получено объяснение (№).

Оснований для учета такого смягчающего обстоятельства как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, также не имеется, так как по смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами дознания (следствия), и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам дознания (следствия) информацию, до того им неизвестную. Однако данное преступление было очевидным, лицо его совершившее было известно органу дознания, какая-либо информация, кроме признательных показаний, Кунахом А.А. органу дознания представлена не была.

Подсудимый Кунах А.А. ранее был осужден за совершение особо тяжкого преступления к реальному лишению свободы, судимость не погашена, и вновь совершил умышленное преступление, относящееся к небольшой тяжести, в связи с чем в его действиях имеется рецидив преступлений (ч.1 ст.18 УК РФ).

Вместе с тем в соответствии с требованиями ч.2 ст.63 УК РФ и с учетом разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в п. 32 постановления от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства, в том числе характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Как отмечает Конституционный Суд РФ в своих решениях, наличие в уголовном законодательстве различных форм учета прежней судимости при определении ответственности лица за вновь совершенное преступление, во всяком случае, не означает возможность двойного учета одних и тех же обстоятельств одновременно как при квалификации преступлений, так и при назначении наказания; иное противоречило бы конституционному принципу равенства всех перед законом и судом в сфере уголовно-правовых отношений.

Поскольку судимость по приговору Анжеро-Судженского городского суда от 22.07.2013 учитывалась при установлении административного надзора по решению Центрального районного суда г.Новокузнецка от 31.05.2021, она фактически является своего рода специальным признаком субъекта преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ. Поэтому судимость по приговору суда от 22.07.2013 по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.314.1 УК РФ, не может признаваться в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.

На основании изложенного, отягчающие наказание обстоятельства в действиях Кунаха А.А. отсутствуют.

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Решая вопрос о назначении вида и размера наказания Кунаху А.А. с учетом обстоятельств совершенного преступления, иных установленных обстоятельств, материального положения и личности подсудимого, в целях его исправления суд находит целесообразным назначить наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи, с применением правил ч.2 ст.68 УК РФ, что сможет обеспечить достижение цели назначения наказания, не усматривая оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ. Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст.53.1 УК РФ не имеется.

Судом не установлено оснований для применения ст.64 УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, установлено не было.

Оснований для применения правил ч.1 ст.62 УК РФ судом не установлено.

Наказание Кунаху А.А. должно быть назначено с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ, так как дело рассмотрено в порядке гл. 40 УПК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, характер и степень его общественной опасности, совокупность установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления Кунаха А.А. без реального отбывания наказания, в связи с чем назначает наказание с применением ст.73 УК РФ, с возложением обязанности: в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу явиться для постановки на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осуждённых, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа, куда периодически являться на регистрацию.

Поскольку преступление совершено Кунахом А.А. до вынесения приговора Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 02.11.2022, наказание по которому назначено условно, данный приговор подлежит самостоятельному исполнению.

В ходе дознания в отношении Кунаха А.А. было избрано обязательство о явке, мера пресечения в отношении подсудимого не избиралась, суд не находит оснований для её избрания при вынесении настоящего приговора.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Процессуальные издержки с подсудимого в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию не подлежат.

Руководствуясь ст. ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Кунаха Александра Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Кунаху Александру Александровичу наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев, возложив обязанности: в течение 10 (десяти) суток со дня вступления приговора в законную силу явиться для постановки на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осуждённых, не менять постоянного места жительства или пребывания без уведомления указанного органа, куда периодически являться на регистрацию.

Срок наказания Кунаху А.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Приговор Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 02.11.2022 исполнять самостоятельно.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Кунаху Александру Александровичу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Кунаха Александра Александровича от уплаты процессуальных издержек освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в течение 15 суток со дня провозглашения.

Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе обратиться с письменным ходатайством в 15-дневный срок со дня вручения копии приговора о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Кроме того, осуждённый вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своём желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитника, осуждённому необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде, указав в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционную жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления, которое необходимо подать в течение 15 суток со дня вручения копии приговора, либо копии апелляционного представления или апелляционной жалобы.

Председательствующий И.В. Южикова

Дело № 1-293/2023

УД 12301320003000287

42RS0001-01-2023-000837-89

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Анжеро-Судженск 17 июля 2023 года

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Южиковой И.В.,

при секретаре Гайдабура Е.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Анжеро-Судженска Кемеровской области Величко Л.С.,

подсудимого Кунаха А.А.,

защитника – адвоката Виденмеер Е.А., предъявившей удостоверение № от <дата>, ордер № от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовного судопроизводства материалы уголовного дела в отношении:

Кунаха Александра Александровича, <...>, ранее судимого:

- 22.07.2013 Анжеро-Судженским городским судом Кемеровской области по ст.111 ч.4 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ (приговор Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 14.05.2012 – судимость по которому погашена) к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (освобожден по отбытию наказания 09.09.2021),

- 02.11.2022 Анжеро-Судженским городским судом Кемеровской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год. Постановлением Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 27.04.2023 испытательный срок продлен на 1 месяц,

- 28.03.2023 Анжеро-Судженским городским судом Кемеровской области по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяце...

...в,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

Кунах А.А. совершил покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, в <адрес> при следующих обстоятельствах.

Кунах А.А., будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, <дата> в период с 15 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, находясь во втором подъезде <адрес> в <адрес>-Кузбассе, с целью тайного хищения чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба гражданину, воспользовавшись тем, что в подъезде никого нет и его преступные действия никем не могут быть обнаружены, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 многоскоростной велосипед марки «<...>», стоимостью 8000 рублей, что является для Потерпевший №1 значительным материальным ущербом. С похищенным Кунах А.А. с места преступления скрылся – вышел из подъезда, где был задержан сотрудниками полиции, в связи с чем не довел свой преступный умысел до конца, по независящим от него обстоятельствам.

В судебном заседании <дата> Кунах А.А. вину в совершении запрещенного уголовным законом деяния не признал, ссылаясь, что намерения похищать велосипед у него не было, он хотел на нем прокатиться, ни продавать, ни себе оставлять не собирался.

В судебном заседании <дата> Кунах А.А. вину в совершении инкриминируемого деяния признал полностью, показал следующее. Летом 2023 года он употреблял спиртные напитки, пошел к своему знакомому, зашел в подъезд одного из домов, адрес не помнит, где уснул. Проснувшись, начал спускаться вниз, увидел черный, скоростной велосипед, взял его, чтобы доехать до центра. Велосипед ему понравился, он решил его оставить себе, однако не смог на нем уехать, так как непростой велосипед. Из подъезда вышла женщина, которая ругалась на него, чтобы он поставил велосипед обратно. Он предлагал занести этот велосипед, но она сказала, что не нужно. Когда он шел домой, к нему подъехали сотрудники полиции и его забрали. Стоимость велосипеда не оспаривает. Его состояние опьянения не повлияло на совершение инкриминируемого деяния, он считает себя трезвым.

Учитывая наличие существенных противоречий между показаниями, данными Кунахом А.А. в ходе предварительного расследования и в суде, и то, что его показания в ходе досудебного производства даны с участием защитника и с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в судебном заседании на основании п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания Кунаха А.А., данные при производстве предварительного расследования.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого, обвиняемого Кунах А.А. показал, что <дата> в дневное время он находился в центральном районе <адрес>, был в состоянии алкогольного опьянения, встретил своих знакомых. Вместе они продолжили употреблять спиртное в одном из подъездов <адрес> не помнит, как уснул, а когда проснулся, был 16-й час, никого из его знакомых уже не было, в подъезде он был один. Он стал спускаться к выходу и на первом этаже увидел велосипед черного цвета, спортивный, многоскоростной, взрослый. В подъезде в тот момент никого не было, он решил украсть этот велосипед, чтобы кататься на нем самому. Кому он принадлежал, кто на нем мог ездить, ему неизвестно. Велосипед стоял прислоненный к стене, был привязан на трос или нет, он не обратил внимание. Он одной рукой взял его за руль, другой – за сиденье, дернул и почувствовал, как что-то оторвалось, затем он выкатил его на улицу. После того, как он вышел из подъезда с велосипедом, стал спускать его с крыльца, велосипед у него упал, он упал следом за ним, так как был еще пьян. Пока он поднимался и отряхивал одежду, из этого же подъезда вышла неизвестная ему женщина и стала кричать на него, зачем он взял велосипед. Он подумал, что она хозяйка этого велосипеда, стал перед ней извиняться. Тем временем подъехали сотрудники полиции, которыми он был задержан, похищенное им имущество было изъято, он сразу во всем сознался. На момент хищения он был одет в черную куртку, синюю кепку и синие штаны. На момент совершения преступления он находился в состоянии алкогольного опьянения. С оценкой велосипеда в 8000 рублей он согласен. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (№).

После оглашения указанных показаний подсудимый Кунах А.А. их подтвердил в полном объеме, пояснив, что намеревался вернуть велосипед.

Суд принимает в качестве доказательства показания подсудимого Кунаха А.А. на предварительном следствии, поскольку они согласуются с другими исследованными доказательствами и были получены с соблюдением норм процессуального законодательства и являются допустимыми доказательствами, а также и в судебном заседании в части, не противоречащей его показаниям на предварительном следствии. Кунах А.А. давал признательные показания в присутствии защитника, то есть право на защиту было полностью подсудимым реализовано, он имел возможность получить консультацию у адвоката и согласовать тактику своего поведения на следствии; показания давал после разъяснения ему процессуальных прав, в том числе и права по ст.51 Конституции РФ не свидетельствовать против самого себя, что его признательные показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу даже в случае последующего отказа от них, каких-либо замечаний, возражений, дополнений со стороны Кунаха А.А., защиты не поступало.

Кроме того, виновность Кунаха А.А. в совершении инкриминируемого деяния подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными и вещественными доказательствами по делу.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании следует, что она проживает в доме по <адрес> в <адрес> с семьей, во втором подъезде. В мае 2022 года купили велосипед черный «<...>» ребенку за 10000 рублей, он откатался на нем только лето, велосипед был в хорошем состоянии. Велосипед находился в подъезде, пристегнутый тросовым замком к батарее, рядом с подвалом. <дата> в 15 часов 15 минут с ребенком пошли в больницу, видели подсудимого между первым и вторым этажом на полу, через час шли обратно, увидели, что возле подъезда на асфальте лежал велосипед, была полиция. Со слов соседки стало известно, что она увидела, когда мужчина выводил велосипед из подъезда, он упал, загремел, она вызвала полицию. Причиненный ущерб оценивает в 8000 рублей. Данный ущерб является для неё значительным, так как <...>. Также она несет расходы на оплату <...>. Подсудимый принес ей извинения, просит его строго не наказывать. Велосипед был возвращен сотрудниками полиции.

Согласно показаниям свидетеля ФИО6, данным в ходе предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании в соответствии с требованиями ч.1 ст.281 УПК РФ, она проживает в доме <адрес> в <адрес>. Ее квартира находится на третьем этаже второго подъезда. <дата> около 15 часов она возвращалась домой. Когда она поднималась на свой этаж, на лестничной площадке второго этажа находился мужчина, ранее ей незнакомый, он был в состоянии опьянения, стоял, держался за перила, при этом сильно шатаясь, был одет в черную куртку, темного цвета кепку и штаны. Она прошла мимо, поднялась на третий этаж и зашла в свою квартиру. Через несколько минут она услышала в подъезде грохот, который, как ей показалось, доносился с первого этажа. На первом этаже их соседка Потерпевший №1 хранит многоскоростной велосипед черного цвета, он постоянно стоит там привязанный на тросик к батарее, катается на нем сын Потерпевший №1. Она сразу подумала, что тот мужчина похитил велосипед. Она вышла на балкон, чтобы посмотреть, кто выйдет из подъезда, и увидела того же мужчину, он пытался подпереть дверь рядом стоящей урной, но не смог до нее дотянуться, тогда просто выкатил соседский велосипед, придерживая подъездную дверь передним колесом. Скатив его с крылечка, он не удержался, так как был сильно пьян, упал вместе с велосипедом. Тем временем она спустилась вниз на улицу, стала ругать его за кражу, вызвала полицию. Через несколько минут подъехали сотрудники полиции и задержали его, им оказался Кунах Александр, как пояснили сотрудники полиции, у него изъяли велосипед, а ее опросили по обстоятельствам произошедшего (№).

Из показаний свидетеля ФИО7, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что он работает в должности <...>. <дата> он находился на дежурстве. В 15 часов 45 минут <дата> из дежурной части поступило сообщение о том, что по <адрес> неизвестный в состоянии опьянения вытаскивает велосипед из подъезда. В 15 часов 50 минут они прибыли на место происшествия, где у подъезда стояла женщина, которая указала на мужчину, рядом с которым лежал велосипед двухколесный, скоростной черного цвета. Данного мужчину они задержали, была установлена его личность, им оказался Кунах Александр Александрович. Затем прибыла следственно-оперативная группа, Кунах А.А. был передан им для дальнейшего разбирательства (№).

Также виновность подсудимого Кунаха А.А. в совершении инкриминируемого преступления подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- протоколом о принятии устного заявления о преступлении от <дата>, в котором Потерпевший №1 сообщает том, что в период с 15 часов 00 минут до 15 часов 40 минут <дата> из подъезда № <адрес> в <адрес> неизвестное лицо похитило принадлежащий её двухколесный велосипед «<...>» (№);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> с фототаблицей, в ходе которого осмотрен подъезд № <адрес> в <адрес>, на лестничной площадке первого этажа у батареи обнаружен тросик. В ходе осмотра рядом с подъездом изъят велосипед марки «<...>» черного цвета (№);

- протоколом осмотра предметов от <дата> с фототаблицей, согласно которому осмотрен велосипед марки «<...>», изъятый в ходе осмотра места происшествия <дата> у подъезда № <адрес> в <адрес>. Присутствующая при осмотре Потерпевший №1 в осматриваемом объекте узнала принадлежащий ей велосипед по внешнему виду (№). Данный велосипед «<...>» признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства, возвращен потерпевшей Потерпевший №1 (№);

- из справки ИП ФИО8 от <дата> следует, что на <дата> среднерыночная стоимость двухколесного 18-ти скоростного велосипеда составляет 8000 руб. (№);

- сведениями ИФНС, Отделения фонда социального и пенсионного страхования, из которых следует, что Потерпевший №1 является получателем дохода, с учетом <...>, общий размер которого составил № руб. №). На её <...> (№).

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд приходит к выводу о том, что они собраны в соответствии с нормами УПК РФ и стороной защиты не опровергнуты. Совокупность исследованных судом доказательств и их оценка с точки зрения достоверности, относимости с другими доказательствами, допустимости и достаточности позволяет суду сделать вывод, что вина подсудимого Кунаха А.А. в содеянном, изложенном в описательной части приговора, является установленной и доказанной. Каких-либо оправдывающих подсудимого доказательств стороной защиты суду представлено не было.

Показания потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей ФИО6, ФИО7 последовательны и логичны, согласуются между собой и со сведениями, изложенными в письменных доказательствах по делу. Суд не находит оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей, поскольку показания указанных лиц последовательны и в целом не содержат существенных противоречий в части обстоятельств, очевидцами которых они были либо о которых им известно от других очевидцев преступления, согласуются друг с другом, а также с письменными доказательствами. На момент совершения преступления и в настоящее время между указанными лицами и подсудимым нет неприязненных отношений, способных повлиять на правдивость и достоверность данных ими показаний, в связи с чем суд считает, что у них не имеется оснований для оговора подсудимого. В силу изложенного, суд находит показания потерпевшей и свидетелей достоверными и как доказательство вины Кунаха А.А. в совершении вышеуказанного преступления, допустимыми.

Приведенные доказательства свидетельствуют о несостоятельности доводов подсудимого Кунаха А.А. об отсутствии у него намерения похищать велосипед, а также, что он собирался вернуть велосипед. Оценивая показания подсудимого Кунаха А.А. в судебном заседании в данной части, суд приходит к выводу о том, что данные показания являются недостоверными, не соответствующими действительности, и расценивает их как избранный подсудимым способ защиты с целью смягчить либо уклониться от ответственности за совершенное преступление.

Его показания, данные им в период предварительного расследования в качестве подозреваемого, обвиняемого суд признает правдивыми, так как они согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными доказательствами по делу. Суд считает, что факт изменения Кунахом А.А. своих показаний, указывает на постепенное формирование у него позиции защиты, соответствующей развитию судебно-следственной ситуации. При проведении допроса Кунаха А.А. в ходе предварительного следствия присутствовала защитник, которая выступала дополнительным гарантом законности получения указанных доказательств. Кроме того, в конце протокола допроса Кунах А.А. собственноручно удостоверил факт правильности отражения его показаний и их личного прочтения. Каких-либо замечаний к протоколу допроса ни лично Кунахом А.А., ни его защитником не принесено.

Судом из исследованных доказательств установлено, что свои действия подсудимый Кунах А.А. совершал с прямым умыслом, с корыстным мотивом, поскольку осознавал общественную опасность своих действий и желал завладеть чужим имуществом, а именно, имуществом, принадлежащим Потерпевший №1, в дальнейшем присвоить себе похищенное, на что указывают его действия, направленные на его изъятие.

Действовал при совершении хищения чужого имущества подсудимый тайно, его действия никто не видел, на что и был направлен его умысел, поскольку его действия в момент хищения никем замечены не были. Каких-либо законных оснований для распоряжения имуществом Потерпевший №1 подсудимый не имел.

Несмотря на то, что Кунах А.А. изъял велосипед из владения потерпевшей и вынес его на улицу, фактически подсудимый не располагал реальной возможностью распорядиться похищенным по своему усмотрению, так как был задержан сотрудниками полиции на месте происшествия. В связи с этим преступные действия Кунаха А.А., направленные на кражу велосипеда, не были доведены им до конца по независящим от него обстоятельствам, и подлежат квалификации, как неоконченное преступление в форме покушения.

Учитывая, что в случае доведения Кунахом А.А. своих преступных действий до конца, им был бы похищен велосипед стоимостью 8000 руб., с учетом имущественного, семейного положения потерпевшей Потерпевший №1, потерпевшей был бы причинен имущественный ущерб, являющийся для неё значительным, с учетом не только стоимости похищенного имущества, но и его значимости для потерпевшей, материального положения последней. В связи с этим действия подсудимого обосновано квалифицированы, как совершенные с причинением значительного ущерба гражданину.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное Кунаху А.А., обоснованно и подтверждается совокупностью собранных и исследованных в суде доказательств.

Действия подсудимого Кунаха А.А. суд квалифицирует по ч.3 ст.30 - п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому Кунаху А.А., суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные характеризующие личность подсудимого, который <...>), а также учитывает, какое влияние окажет назначенное наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных, последовательных и правдивых показаний в ходе предварительного следствия (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), отсутствие по делу реального ущерба в связи с изъятием похищенного имущества, наличие <...> (п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ), <...>, принесение извинений потерпевшей, мнение потерпевшей, просившей строго не наказывать.

Объяснение Кунаха А.А. от <дата>, данное до возбуждения уголовного дела, в котором он сообщает обстоятельства причастности к преступлению по факту хищения велосипеда (№), суд не учитывает в качестве с явки с повинной, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. При этом не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Вместе с тем суд учитывает данные объяснения как активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ).

В качестве отягчающего наказание обстоятельства, суд в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ учитывает наличие в действиях Кунаха А.А. рецидива преступления (ч.1 ст.18 УК РФ), поскольку Кунахом А.А. совершено умышленное преступление средней тяжести в период непогашенной судимости за совершение умышленного преступления по приговору Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 22.07.2013, за которое он отбывал наказание в виде лишения свободы.

Суд не признает в качестве отягчающего вину обстоятельства совершение Кунахом А.А. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании не установлено, что именно нахождение Кунаха А.А. в указанном состоянии обусловило совершение преступления, отразилось на мотивах или поведении подсудимого. Само по себе совершение преступления в состоянии опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Назначая подсудимому наказание, суд принимает во внимание требования ч.2 ст.43 УК РФ, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом требований ч.1 ст.68 УК РФ при назначении наказания Кунаху А.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного им преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления и приходит к мнению о назначении наказания в виде лишения свободы. Ограничений для назначения данного вида наказания, установленных ч.1 ст.56 УК РФ, не имеется. Суд не усматривает оснований для замены лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст.53.1 УК РФ, так как в действиях Кунаха А.А. установлен рецидив преступлений.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, хотя судом и установлены обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку установлено отягчающее наказание обстоятельство.

Судом также не установлено оснований для применения ст.64 УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, установлено не было. Кроме того, оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется, поскольку санкцией ч.2 ст.158 УК РФ не предусмотрен нижний предел наказания, что исключает возможность применения ст.64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела, а оснований для назначения более мягкого вида наказания по делу не установлено.

При определении срока наказания в виде лишения свободы суд считает необходимым учесть требования ч.3 ст. 66 УК РФ, а затем назначить наказание с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ, не усматривая оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Суд считает, что основного наказания будет достаточно для достижения целей наказания, в связи с чем считает возможным не назначить дополнительное наказание, предусмотренное санкцией статьи.

Кунах А.А. совершил умышленное преступление средней тяжести в период испытательных сроков, определенных приговорами Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 02.11.2022 и 28.03.2023. Решая вопрос о возможности отмены или сохранения условного осуждения по данным приговорам, учитывая характер и степень их общественной опасности и настоящего преступления, данные о личности подсудимого, его возраст, а также учитывая, что Кунах А.А., будучи ранее судим за преступление корыстной направленности, вновь, в период условного осуждения, совершил умышленное преступление средней тяжести против собственности, что объективно указывает на то, что у него не сформировалась установка на правопослушное поведение, и что воздействие на нее предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд, оценивая личность подсудимого, как склонного к совершению противоправных деяний, оснований для применения ст. 73 УК РФ не находит, поскольку полагает, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества и наказание должно быть связано с постоянным контролем в местах лишения свободы, в связи с чем в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ условные осуждения в отношении Кунаха А.А. по приговорам Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 02.11.2022 и 28.03.2023 подлежат отмене, а наказание назначению по правилам ст.70 УК РФ. При этом суд полагает возможным применить принцип частичного присоединения.

В соответствии п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание подсудимому Кунаху А.А. надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В ходе предварительного следствия в отношении Кунаха А.А. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. С учетом вида назначаемого подсудимому наказания, в совокупности с данными о его личности, суд считает необходимым изменить ему ранее избранную меру пресечения на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, в целях его надлежащего исполнения с учетом требований ч.2 ст. 97 УПК РФ.

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, время содержания Кунаха А.А. под стражей с 17.07.2023 до вступления приговора в законную силу следует зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по уголовному делу заявлен не был.

На основании ч.3 ст.81 УПК РФ вопрос о вещественных доказательствах должен быть решен следующим образом: велосипед марки «<...>», возвращенный по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1 – оставить в её законном владении.

Вопрос о взыскании процессуальных издержек разрешен отдельным постановлением.

Руководствуясь ст.ст.307- 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Кунаха Александра Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговорам Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 02.11.2022 и 28.03.2023 в отношении Кунаха Александра Александровича – отменить.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения не отбытой части наказания, назначенного по приговорам Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 02.11.2022 и 28.03.2023, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, окончательно назначить Кунаху Александру Александровичу наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Кунаху Александру Александровичу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взять под стражу в зале суда, содержать в ФКУ <...>

Срок наказания Кунаху А.А. исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, зачесть в срок лишения свободы Кунаху Александру Александровичу время содержания его под стражей с 17.07.2023 до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: велосипед марки «<...>», возвращенный по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1 – оставить в её законном владении.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд через Анжеро-Судженский городской суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Кроме того, осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо о рассмотрении дела без защитника, о чем он должен в письменном виде сообщить в суд, постановивший приговор.

Председательствующий И.В. Южикова

Дело № 5-35/2023

УИД 42RS0001-01-2023-000282-08

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Анжеро-Судженск 10 февраля 2023 года

Судья Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области Южикова И.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Кунах А.А.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, в отношении

Кунах А.А., <...>,

УСТАНОВИЛ:

Кунах А.А. совершил мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте, в <адрес> при следующих обстоятельствах:

<дата> в 20 часов 40 минут Кунах А.А., находясь в общественном месте, в магазине <...> по <адрес>, выражался грубой нецензурной бранью в адрес ФИО3, унижал и оскорблял её в присутствии работников магазина и покупателей, показывал непристойные жесты, на просьбы прекратить не реагировал и не обращал внимания, вел себя нагло и вызывающе, своими действиями выражал явное неуважение к обществу и нарушал общественный порядок.

В судебном заседании Кунах А.А. вину в совершении инкриминируемого правонарушения признал, с обстоятельствами совершения административного правонарушения, изложенными в протоколе об административном правонарушении, согласился, раскаялся в содеянном, просил назначить наказание, не связанное с административным арестом.

Изучив материалы дела, выслушав Кунах А.А., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разре...

...шение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.1 ст.20.1 КоАП РФ под мелким хулиганством понимается нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Согласно ч.1 ст.20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Вина Кунах А.А. в совершении правонарушения подтверждается совокупностью доказательств:

- протоколом об административном правонарушении № от <дата>, который по своему содержанию и оформлению соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями закона;

- рапортом начальника смены <...> о принятом сообщении от <дата>;

- заявлением потерпевшей ФИО3 от <дата>, в котором она просит привлечь гражданина, который <дата> в 20-40 часов, находясь в магазине <...> по <адрес>, выражался в её адрес нецензурной бранью, унижал, оскорблял её в присутствии работников магазина и покупателей, стал показывать непристойные жесты. На её неоднократные просьбы прекратить свои действия никак не реагировал, продолжал вести себя нагло и вызывающе;

- объяснениями потерпевшей ФИО3, которой разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, она предупреждена об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, из которых следует, что она <дата> в 20-40 часов находилась в магазине <...> по <адрес> на рабочем месте. В магазин зашел неизвестный гражданин в состоянии опьянения, выражался в её адрес нецензурной бранью, унижал, оскорблял её, показывал непристойные жесты в присутствии работников магазина и покупателей. На её неоднократные просьбы прекратить свои действия, покинуть магазин никак не реагировал, продолжал свои действия;

- объяснениями ФИО4, ФИО5 от <дата>, подтвердивших факт совершения Кунах А.А. мелкого хулиганства;

- справкой-характеристикой на Кунах А.А., согласно которой <...>;

– справкой ИСОД МВД России на Кунах А.А.;

- протоколом о доставлении лица за совершение административного правонарушения № от <дата>, согласно которому Кунах А.А. в целях административного задержания доставлен в ОМВД России по <адрес>;

– протоколом об административном задержании № от <дата>, согласно которому Кунах А.А. был задержан в ОМВД России по <адрес> округу <дата> в 23-45 часов.

Указанные доказательства собраны в соответствии с нормами КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает вину Кунах А.А. полностью установленной и доказанной, а его действия квалифицирует по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, данные о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, его имущественное положение.

В качестве смягчающих вину обстоятельств суд учитывает признание вины, раскаяние в совершении правонарушения.

Отягчающие административную ответственность обстоятельства отсутствуют.

Судья, с учетом содеянного и личности правонарушителя, его имущественного положения, с учетом задач законодательства об административных правонарушениях, наличия смягчающих обстоятельств, считает необходимым назначить виновному наказание в виде административного ареста, считая, что данное наказание будет достаточным для достижения цели административного наказания и предупреждения совершения им новых правонарушений. Оснований для назначения Кунах А.А. более мягкого наказания, чем административный арест, не имеется, поскольку менее строгие виды наказания не смогут обеспечить достижение цели наказания, а также не будут соответствовать принципам соразмерности и справедливости административной ответственности.

Согласно протоколу об административном задержании № от <дата> Кунах А.А. был задержан в связи с совершением им административного правонарушения <дата> в 23-45 часов. Срок наказания подлежит исчислению со времени его фактического задержания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10, 30.1-30.3 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Кунах А.А,, <дата> года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного ареста на срок 3 (трое) суток.

Срок наказания Кунах А.А. исчислять со времени фактического задержания - с 23 часов 45 минут <дата>, содержать его в ИВС ОМВД России по <адрес>.

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы судье, которым вынесено постановление по делу, или непосредственно в Кемеровский областной суд.

Судья И.В Южикова

Судья ФИО Дело № 22-5518-2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 01 октября 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Сыроватко И.А.

судей Мельниковой М.И. и Корневой Л.И.

с участием прокурора Кудрявцевой С.Н.

осуждённого Кунаха ФИО22.,

защитника – адвоката Борисовой Н.Г.

при секретаре Калашниковой Е.В.

рассмотрела в судебном заседании от «01» октября 2013 года апелляционные жалобы осуждённого Кунаха ФИО23 на приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Кунах А.А., <данные изъяты>, судимый:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по ст.111 ч.4 УК РФ на 8 лет лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Сыроватко И.А., объяснения осуждённого Кунаха ФИО24., участвовавшего в рассмотрении дела в режиме видеоконференцсвязи, поддержавшего доводы своих апелляционных жалоб, адвоката Борисову Н.Г., поддержавшую доводы апелляционных жалоб осуждённого, прокурора Кудрявцеву С.Н., полагавшую необходимым приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого – без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кунах ФИО25 признан виновным и осужден за причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего Ф...

...ИО1

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционных жалобах осуждённый Кунах ФИО26 выражает свое несогласие с приговором суда. Считает, что выводы суда об его виновности не подтверждены доказательствами, показания свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО5, по мнению осуждённого, являются противоречивыми, не проверена версия о причастности к преступлению иных лиц в период с 14 часов 30 минут до 17 часов 30 минут, указывает, что при его освидетельствовании телесных повреждений на руках не обнаружено, не установлено наличие биологических объектов, принадлежащих человеку, и на его одежде, повреждения, имеющиеся у потерпевшего, он мог получить при падении с высоты собственного роста, экспертом выявлены у потерпевшего признаки ранее перенесенного кровоизлияния, полагает, что приговор не содержит анализа доказательств, а наказание не соответствует требованиям закона.

В возражениях на апелляционные жалобы осуждённого государственный обвинитель ФИО7 считает изложенные в ней доводы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Вывод суда о виновности Кунаха ФИО27 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ соответствует установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью доказательств, проверенных при судебном разбирательстве и изложенных в приговоре.

Обстоятельства по делу исследованы полно, всесторонне, объективно, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

В подтверждение вины подсудимого суд первой инстанции обоснованно сослался в приговоре на показания на предварительном следствии подсудимого Кунаха ФИО28 и свидетеля ФИО4, показания свидетелей ФИО6, ФИО2, ФИО3, ФИО9, ФИО5, ФИО8, заключения экспертиз, протокол проверки показаний на месте и другие доказательства.

Так, допрошенный на стадии предварительного расследования в присутствии защитника с соблюдением требований п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ подсудимый Кунах ФИО29 показал, что ДД.ММ.ГГГГ после распития спиртного из-за возникшего конфликта он ударил ФИО1 кулаком около 2-3 раз в область лица и один раз ногой по затылку.

Суд обоснованно отверг показания подсудимого в судебном заседании о том, что он наносил удары потерпевшему с небольшой силой, а поэтому от них не могла наступить смерть ФИО1, поскольку они опровергаются иными доказательствами по делу.

Так, допрошенная на предварительном следствии свидетель ФИО3, показания которой оглашены в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, показала, что во время распития спиртного Кунах ФИО30 стал предъявлять претензии ФИО1 из-за ботинок, подошел к потерпевшему и стал бить его руками по лицу, она слышала более 5 ударов, схватил его за грудки и бросил между диванами, прыгнул коленями на спину, откинул за одежду к выходу из комнаты. ФИО1 кряхтел, затем резко выдохнул и затих. Они решили, что он заснул, и легли спать. Изложенные показания свидетель подтвердила в судебном заседании, показав, что Кунах ФИО31 стал бить ФИО1 после того, как вернулся из отделения полиции, во время его отсутствия они все распивали спиртное с ФИО1 и никто его не бил.

Показания свидетеля ФИО3 согласуются с показаниями свидетеля ФИО4 на предварительном следствии о том, что Кунах ФИО32 нанес 2 или 3 удара кулаком в лицо ФИО1, скинул его на пол, прыгал коленями на спину, пинал потерпевшего по голове ногами, обутыми в ботинки, прыгал на голове и спине, бил ФИО1 ногами. Затем откинул его за одежду к выходу из комнаты, у ФИО1 пошла кровь он остался лежать лицом вниз, кряхтел, они решили, что он уснул.Свидетель ФИО9 показал, что от ФИО3 и ФИО4 ему известно, что Кунах нанес ФИО1 несколько ударов кулаками по голове, тот упал и Кунах пнул его несколько раз по голове.

Из показаний свидетелей ФИО6 и ФИО8 следует, что Кунах вне судебно-следственной ситуации говорил каждому из них, что избил ФИО1 и тот умер

Заключением судебно-медицинской экспертизы установлено, что смерть потерпевшего ФИО1 наступила от черепно-мозговой травмы, которая образовалась от не менее восьми воздействий твердого тупого предмета (предметов) в область лица. Данная травма находится в причинной связи со смертью и расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимый Кунах ФИО33 в прениях заявил, что не отрицает, что избил ФИО1 и от его действий наступила смерть потерпевшего. Из-за сильной степени опьянения часть произошедшего не помнит, согласен с обвинением, раскаивается в содеянном и просил о снисхождении.

Оценивая изложенные и другие приведенные в приговоре доказательства, суд привел убедительные суждения, по которым пришел к выводу, что Кунах ФИО34 умышленно причинил потерпевшему телесные повреждения, от которых наступил тяжкий вред для его здоровью, опасный для жизни ФИО1 и повлекший по неосторожности его смерть.

Судебная коллегия считает, что совокупность доказательств, положенных судом в основу приговора, является достаточной для доказывания по делу перечисленных в ст.73 УПК РФ обстоятельств.

Оснований не согласиться с содержащейся в приговоре оценкой доказательств, а также с выводами суда первой инстанции относительно доказанности вины Кунаха ФИО36 в инкриминируемом преступлении, судебная коллегия не усматривает.

Проанализировав и оценив исследованные доказательства в их совокупности по правилам ст. 88 УПК РФ, суд дал правильную юридическую оценку действиям осуждённого, квалифицировав их по ч.4 ст.111 УК РФ.

Вывод суда первой инстанции о том, что нанесение неоднократных ударов руками и обутыми ногами по жизненно важной части тела – голове потерпевшего свидетельствует о наличии у Кунаха ФИО35 умысла на причинение тяжкого вреда, опасного для жизни потерпевшего, сомнений в его обоснованности у судебной коллегии не вызывает.

Материалы уголовного дела не содержат данных о том, что со стороны ФИО1 исходила какая-либо угроза жизни и здоровью Кунаха ФИО37

Доводы жалобы осуждённого о том, что он не причастен к смерти ФИО1, были предметом исследования судом первой инстанции, которые были проверены и правильно отвергнуты как необоснованные с указанием мотивов их несостоятельности.

Отсутствие телесных повреждений на теле Кунаха ФИО38 и следов крови на джинсах осуждённого, а также выводы эксперта о невозможности высказаться о групповой принадлежности крови, обнаруженной на тесьме типа резинки на ботинках Кунаха ФИО39 с учетом совокупности иных исследованных и указанных в приговоре доказательств, не ставит под сомнение виновность осуждённого Кунаха ФИО40

В ходе судебного разбирательства не установлено каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих признание недопустимыми доказательств, положенных в основу обвинительного приговора.

Данных о том, что при допросах на предварительном следствии свидетель ФИО4 находился в нетрезвом состоянии, либо был допрошен в болезненном состоянии, когда он не мог должным образом оценивать смысл и значение поставленных перед ними вопросов и ответов на них, в материалах уголовного дела не имеется.

Суд обоснованно доверил этим показаниям, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу, а показания о том, что Кунах ФИО41. наносил удары кулаком по голове потерпевшего и пинал его по голове, свидетель ФИО4 подтвердил и на очной ставке с обвиняемым в присутствии защитника последнего, что подтверждает выводы суда о надуманности обоснования, на которые ссылался свидетель ФИО4, объясняя изменение своих показаний в суде.

Доказательствами по делу установлено, что во время нахождения Кунаха ФИО42 в отделении полиции у потерпевшего не было какого-либо конфликта ни с кем из лиц, находившихся в доме, никакого насилия к нему не применялось.

Высказанное в жалобе предположение о совершении убийства иными неустановленными лицами противоречит доказательствам по делу и собственным показаниям осуждённого, данным на предварительном следствии и в суде.

Количество обнаруженных у потерпевшего телесных повреждений (не менее восьми) и их локализация опровергают версию осуждённого о том, что ФИО1 мог получить черепно-мозговую травму при падении с высоты собственного роста. Обнаруженные при судебно-медицинском исследовании трупа потерпевшего остаточные признаки ранее перенесенного кровоизлияния не отнесены экспертом к повреждениям, оказавшим влияние на формирование черепно-мозговой травмы, повлекшей смерть ФИО1

При таких обстоятельствах вывод суда о доказанности вины осуждённого в совершении им умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего сомнения у судебной коллегии не вызывает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, органами предварительного расследования и судом не допущено.

Наказание осуждённому назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, соразмерно содеянному, определено с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности, и является справедливым.

При назначении подсудимому наказания учтены не только характер и степень общественной опасности содеянного, но и данные о личности виновного, смягчающие и все иные обстоятельства, влияющие на назначение наказания. Нарушений ст.43 УК РФ не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены приговора по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст.38913,38920,38928 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кунаха А.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного года со дня его вынесения.

Председательствующий: подпись И.А. Сыроватко

Судьи: подписи М.И. Мельникова

Л.И. Корнева

Копия верна.

Судья Кемеровского областного суда И.А. Сыроватко

Судья г/с Малыгин Е.А. Дело № 22-6350/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 22 января 2016 года

Судья Кемеровского областного суда Слесарева В.Р.

с участием прокурора Родиной Е.Б.,

при секретаре Коровкиной Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 22 января 2016 года апелляционную жалобу осуждённого Кунаха А.А. на постановление Таштагольского городского суда Кемеровской области от 30.10.2015 г., которым

Кунаху А.А., <данные изъяты>,

частично удовлетворено ходатайство о приведении приговоров в соответствие с действующим уголовным законодательством,

Заслушав доклад судьи Слесаревой В.Р., мнение прокурора Родиной Е.Б., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Кунах А.А. осужден:

1). 20.11.2003 года приговором Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области по ч.1 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии.

2). 03.09.2007 года приговором Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области по п.п. «а,в,г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением п. «в» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ (приговор от 20.11.2003) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 20.11.2007 года приговор Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 03.09.2007 года изменен. Исключено из приговора указание суда в описательной части о том, что Кунах А.А. и Д. напали на потерпевших, а также указание суда о том, что Кунах А.А. и Д. совершили преступление с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья; указание суда о наличии в действиях Кунах А.А. и Д. квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору», предусмотренный ч.2 ст. 162 УК РФ;...

... указание суда о назначении Кунах А.А. наказания на основании п. «б» ч.2 ст. 18, ч.2 ст.68 УК РФ. Кунах А.А. считать осужденным по п.п. «в,г» ч.2 ст. 161 УК РФ, назначенное наказание снижено с 2 лет 6 месяцев лишения свободы до 2 лет лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ Кунах А.А. окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. В остальной части приговор в отношении Кунах А.А. оставлен без изменения.

3). 02.08.2011 года приговором мирового судьи судебного участка №1 Ижморского района Кемеровской области, и.о. мирового судьи судебного участка №1 Яйского района Кемеровской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год.

4). 12.12.2011 года приговором мирового судьи судебного участка №1 Ижморского района Кемеровской области, и.о. мирового судьи судебного участка №1 Яйского района Кемеровской области по ч.1 ст.139 УК РФ к 120 часам обязательных работ, постановлено приговор от 2.08.2011 года исполнять самостоятельно.

5). 14.05.2012 года приговором мирового судьи судебного участка №1 Яйского района Кемеровской области по ч.1 ст.112 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год.

6). 23.04.2013 года приговором мирового судьи судебного участка №1 г. Анжеро-Судженска Кемеровской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 8 месяцев;

7). 22.07.2013 года приговором Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы, с применением ст. 70 УК РФ (приговор от 14.05.2012 года) к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Кунах А.А. обратился с ходатайством в Таштагольский городской суд Кемеровской области о приведении приговоров в соответствии с действующим уголовным законодательством.

Постановлением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 30 октября 2015 года осужденному заявленное ходатайство удовлетворено частично.

Постановлено считать Кунаха А.А. осужденным по приговору Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 20.11.2003 года по ч. 1 ст. 111 УК РФ (в редакции ФЗ-№26 от 07.03.2011 года) к 2 годам 11 месяцам лишения свободы, в остальной части приговор оставить без изменения.

Постановлено считать Кунаха А.А. осужденным по приговору Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 03.09.2007 года по п.п. «в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ-№26 от 07.03.2011 года, ФЗ-№141 от 29.06.2009 года) к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ (с приговором от 20.11.2003 года) к 2 годам 9 месяцам лишения свободы, в остальной части приговор оставить без изменения.

В апелляционной жалобе осужденный Кунах А.А. выражает несогласие с постановлением суда и считает его незаконным, необоснованным, немотивированным в связи с неправильным применением уголовного закона и его несправедливостью, как по приговору от 20.11.2003 года, так и по приговору от 03.09.2007 года и другими судебными решениями.

Считает, что суд не привел в соответствие с уголовным законодательством судебные решения в части снижения наказания, с учетом смягчающих обстоятельств его личности.

Просит постановление суда изменить и снизить ему наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Ивлева М.Д. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материал, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд находит постановление Таштагольского городского суда Кемеровской области от 30.10.2015 года законным, обоснованным, мотивированным по следующим основаниям.

Согласно ч. 1,2 ст.10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от 20 апреля 2006 года № 4-П, при приведении приговора в соответствие с новым уголовным законом подлежат применению все установленные уголовным законом правила, как общие, так и специальные, в соответствии с которыми разрешается вопрос о наказании при постановлении приговора, включая правила назначения наказания ниже низшего предела при смягчающих обстоятельствах, а также при рецидиве преступлений.

Вопреки доводам жалобы, как следует из представленного материала, судом обоснованно сделан вывод о том, что приговоры мирового судьи судебного участка №1 Ижморского района Кемеровской области, и.о. мирового судьи судебного участка №1 Яйского района Кемеровской области от 02.08.2011 года, мирового судьи судебного участка №1 Ижморского района Кемеровской области, и.о. мирового судьи судебного участка №1 Яйского района Кемеровской области от 12.12.2011 года, мирового судьи судебного участка №1 Яйского района Кемеровской области от 14.05.2012 года, мирового судьи судебного участка №1 г. Анжеро-Судженска Кемеровской области от 23.04.2013 года, Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 22.07.2013 года приведению в соответствие с действующим уголовным законодательством не подлежат, поскольку с момента вынесения данных приговоров санкции ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 112, ч. 4 ст. 111 УК РФ в виде лишения свободы и санкция ч. 1 ст. 139 УК РФ в виде обязательных работ не изменились.

Другие изменения, внесенные как в общую, так и в особенную часть УК РФ с момента вынесения приговора, не улучшили положения осужденного.

Что касается довода осужденного Кунаха А.А. о том, что суд не привел в соответствие с действующим уголовным законодательством приговор Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 20.11.2003 года и приговор Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 03.09.2007 года, то, как следует из обжалуемого постановления, оба приговора приведены в соответствие с действующим законодательством, при этом наказание осужденному Кунаху А.А. снижено в порядке ст. 10 УК РФ, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит данный довод осужденного несостоятельным.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона или уголовного закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Таштагольского городского суда г. Кемерово от 30 октября 2015 года в отношении Кунаха А.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья Кемеровского областного суда В.Р. Слесарева

Копия верна. Судья В.Р. Слесарева