Маликова Валерия Анатольевна

Председательствующий: Лемперт И.Н.

Дело № 33-1490/2016 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Морозовой В.Н.,

судей Пархомович Г.П., Прониной А.В.,

при секретаре Максимовой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 мая 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца Голуба Е.А. на решение Черногорского городского суда от 16 февраля 2016 года, которым частично удовлетворено его исковое заявление к закрытому акционерному обществу «Бенефит» о взыскании заработной платы с учётом процентной надбавки.

Заслушав доклад судьи Пархомович Г.П., объяснения истца и его представителя Маликовой В.А., настаивавших на доводах жалобы, пояснения представителя ответчика – Шардакова А.А., не согласившегося с доводами апелляционной жалобы и просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Голуб Е.А. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Бенефит» (далее – ЗАО «Бенефит») о взыскании заработной платы с учётом процентной надбавки. Требования мотивировал тем, что с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ переведён в филиал Общества в Республике Хакасия, ДД.ММ.ГГГГ уволен в связи с сокращением штата. Указывал, что при исчислении заработной платы ответчик не начислял ему процентную надбавку за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям. Расчётные листы выдавались не ежемесячно. Окончательный расчёт по заработной плате произведён не в день увольнения, а ДД.ММ.ГГГГ. Пояснял, что нарушение трудовых прав причинило ему нравственные страдания. Просил суд (с учётом уточнения иска) взыскать надбавку за непрерывный стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в южных районах Восточной Сибири и Дальнего Востока в сумме <данные изъяты>., из ко...

...торых: отпускные – <данные изъяты> руб., компенсация за неиспользованный отпуск – <данные изъяты>., выходное пособие – <данные изъяты>., заработную плату ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы – <данные изъяты>., компенсацию за нарушение сроков выплаты процентной надбавки к заработной плате - <данные изъяты>., компенсацию морального вреда – <данные изъяты> рублей, судебные расходы – <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец и его представитель Маликова В.А. настаивали на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика – Шурдаков А.А. исковые требования не признал, заявив о пропуске истцом срока обращения в суд, считая, что трехмесячный срок необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ – с момента окончания трудовых отношений. Кроме того, срок давности необходимо исчислять по каждой выплате отдельно, поскольку истцу своевременно перечислялась заработная плата, предоставлялись расчётные листки. Не отрицал, что окончательный расчёт с истцом произведён ДД.ММ.ГГГГ. Полагал завышенным размер заявленных ко взысканию судебных расходов. Просил в удовлетворении иска отказать.

Суд постановил вышеприведённое решение, которым частично удовлетворил исковые требования. С учётом определения об исправлении явной арифметической ошибки и описки в решении суда от 09 марта 2016 года взыскал с филиала ЗАО «Бенефит» в Республике Хакасия в пользу Голуба Е.А. процентную надбавку за непрерывный стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях в размере <данные изъяты>., денежную компенсацию за просрочку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты>., в остальной части исковых требований отказал. Взыскал с филиала ЗАО «Бенефит» в Республике Хакасия государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> руб.

С решением не согласен истец.

В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, он просит решение суда отменить, принять новое, которым удовлетворить исковые требования в полном объёме. Приводя обстоятельства дела и нормы действующего законодательства, выражает несогласие с выводом суда о том, что им пропущен срок обращения в суд по исковым требованиям о взыскании заработной платы за период ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя тем, что о нарушении своих прав узнал в день прекращения трудовых правоотношений, поскольку в день увольнения работодатель должен произвести выплату всех сумм, причитающихся работнику.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ответчика – Шардаков А.А. считает доводы жалобы несостоятельными.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ Голуб Е.А. работал в филиале ЗАО «Бенефит» в Кемеровской области, с ДД.ММ.ГГГГ переведен в филиал ЗАО «Бенефит» в Республике Хакасия, расположенный в г.Черногорске, <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Голуб Е.А. уволен в связи с сокращением штата.

Истцом заявлены требования о взыскании надбавки к заработной плате за работу в особых климатических условиях за период ДД.ММ.ГГГГ, а также к компенсации за неиспользованный отпуск, отпускным, выходному пособию.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд с указанными требованиями.

В силу ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В соответствии с ч.1 ст. 392 этого же Кодекса работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Проанализировав вышеприведенные нормы и Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд пришел к выводу, что по требованиям о взыскании надбавки за работу в особых климатических условиях к заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ, а также по требованиям о взыскании такой надбавки к компенсации за неиспользованный отпуск и выходному пособию срок обращения в суд истцом не пропущен, поскольку увольнение состоялось ДД.ММ.ГГГГ., расчет истцом получен ДД.ММ.ГГГГ., а с иском в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ., то есть в предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячный срок с учетом того, что ДД.ММ.ГГГГ являлось нерабочим днем. Поэтому взыскал в пользу истца надбавку к заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ, к компенсации за неиспользованный отпуск и выходному пособию в общей сумме <данные изъяты>., а также удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты>., компенсации морального вреда в связи с нарушением трудовых прав, определив размер компенсации в <данные изъяты> рублей, судебных расходов на услуги представителя в размере <данные изъяты> руб.

Решение в этой части сторонами не оспаривается, а потому в силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией не проверяется.

Между тем, по требованиям о взыскании заработной платы за период ДД.ММ.ГГГГ суд первой инстанции пришел к выводу, что срок обращения в суд истцом пропущен.

В соответствии с ч.2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Учитывая, что трудовым договором выплата заработной платы предусмотрена два раза в месяц: аванс до 20 числа текущего месяца и расчет за предыдущий месяц до 15 числа месяца, следующего за отчетным, а также то, что истец получал заработную плату своевременно, что не отрицал в судебном заседании, с исковыми требованиями о взыскании задолженности по заработной плате обратился только ДД.ММ.ГГГГ., суд пришел к выводу, что по требованиям о взыскании заработной платы за период ДД.ММ.ГГГГ истцом пропущен срок обращения в суд.

Судебная коллегия такой вывод суда с учетом установленных по делу обстоятельств признает правильным, так как с требованием о взыскании надбавки к заработной плате за названный период истец обратился в суд по истечении предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячного срока, уважительных причин для восстановления срока не указывал.

Довод жалобы относительно того, что о нарушении своих прав Голуб Е.А. узнал в день прекращения трудовых правоотношений, поскольку в день увольнения работодатель должен произвести выплату всех сумм, причитающихся работнику, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, и отвергнут судом по основаниям, подробно изложенным в решении. Судебная коллегия этот довод признает не заслуживающим внимания, так как он основан на неправильном толковании истцом норм права.

Иных доводов о несогласии с решением суда апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, решение постановлено при правильном применении норм материального права, с учетом установленных по делу обстоятельств, нарушение норм процессуального права судом не допущено, а потому оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Черногорского городского суда от 16 февраля 2016 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Голуба Е.А. – без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Морозова

Судьи Г.П. Пархомович

А.В. Пронина