Алиев Магомедбег Султанович

№ дела,

присвоенный судом

первой инстанции: 2-5324/2022

УИД: 05RS0038-01-2021-030205-60

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 июня 2024 г. по делу N 33-2154/2024 г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Антоновой Г.М.,

судей коллегии Ташанова И.Р. и Хираева Ш.М.,

при секретаре судебного заседания Хизриеве Ш.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Радуга-3» к Абдуллаеву М.М, Шамовой А.Г.-А., Алиеву М.С., Магомедову А.А. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности сделки, признании недействительной записи в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН), признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, признании недействительными сведений в государственном кадастровом учете земельного участка, возложении обязанности устранить препятствия в осуществлении предпринимательской деятельности путем сноса самовольно установленных конструкций (торгово-офисных павильонов)

по встречному иску Алиева М.С., Магомедова А.А. к ООО «Радуга-3» об устранении препятствий в пользовании земельным участком

по иску администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» к Магомедову А.А., Алиеву М.С. о признании ничтожными договоров купли-продажи земельного участка и применении последствий их заключения, возвращении земельного участка муниципальному образованию «город Махачкала» свободным от строений и обременений, возлож...

...ении обязанности демонтировать за счет собственных средств некапитальные строения

по апелляционной жалобе Алиева М.С., Магомедова А.А. на решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата>.

Заслушав доклад судьи Ташанова И.Р., изложившего содержание обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «Радуга-3» обратилось в суд с иском, с учетом его уточнения, к Абдуллаеву М.М., Шамовой А.Г.-А., Алиеву М.М., Магомедову А.А. о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 05:40:00047:374 и нежилыми помещениями на нем в осуществлении предпринимательской деятельности путем сноса самовольно установленных конструкций (торгово-офисных павильонов) на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000047:415 за счет собственных средств ответчиков; в случае невыполнения ответчиками указанных требований предоставлении права сноса самовольных конструкций с последующей компенсацией понесенных расходов за счет ответчиков; признании недействительными договоров купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 05:40:000047:415, расположенного по адресу: г. Махачкала, <адрес>, заключенных <дата> между Абдулаевым М.М. и Шамовой А.Г.-А., <дата> между Шамовой А.Г. и Магомедовым А.А., Алиевым М.С., применении последствий недействительности сделок путем признания недействительными записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>; признании недействительными сведений (записи о регистрации) об образовании из указанного земельного участка объектов недвижимости с кадастровыми номерами 05:40:000047:1547 и 05:40:000047:1548, государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 05:40:000047:415, расположенного по адресу: г. Махачкала, <адрес>, в районе ЦУМа, и межевого дела (плана) от <дата>

Исковые требования мотивированы тем, что истцу ООО «Радуга-3» принадлежит земельный участок площадью 211,9 кв.м и нежилое помещение на нем, расположенные по адресу: г. Махачкала, <адрес>. Назначение объектов: под кафе, что подтверждается свидетельством о праве собственности от <дата> Использование указанного имущества по назначению затруднено, так как ответчики ФИО3 А.А. и Алиев М.С. <дата> установили впритык к кафе металлическую конструкцию – помещение, тем самым учинили препятствия по использованию помещения по его прямому назначению - оказание услуг в сфере общепита. Правоохранительными органами и администрацией города в ответ на его обращение мер не предпринято.

Установка спорных конструкций произведена в ночное время, без согласования с уполномоченными органами, о чем свидетельствуют ответы администрации города и правоохранительных органов. Нарушение его прав установкой спорных конструкций, которыми фактически перекрыт второй вход в кафе, подтверждается ответом ОНД и ПР№ по <адрес> г.Махачкалы УНД и ПР ГУ МЧС России по РД, согласно которому закрытие эвакуационного выхода создает угрозу безопасности людей в виду создания ситуации их несвоевременной эвакуации в случае возникновения чрезвычайных ситуаций. Из 90 посадочных мест остаются функциональными 50 посадочных мест.

Считает, что право собственности ответчиков и сделки подлежат признанию недействительными, так как изначально было зарегистрировано на основании не имеющего юридической силы документа.

В обоснование указанных требований ссылается на то, что из истребованных судом материалов уголовного дела № следует, что Рабаданов Т.Р. в неустановленное время и месте изготовил постановление главы Администрации г. Махачкалы от <дата> за № «О передаче территории, принадлежащей ТОО «Радуга», со стороны улиц Толстого и Белинского отделению фонда «Вечная память солдатам» общей площадью 810 кв.м, хотя за данным номером в Администрации г. Махачкалы уже имелось постановление главы Администрации г. Махачкалы № от <дата> «О закреплении земельных участков под индивидуальное строительство по пр. А.Султана». Затем он же, Рабаданов Т.Р., имея умысел на хищение чужого имущества, <дата> от имени Шамовой Г-А.А. обратился в Управление Росреестра по РД для получения права собственности на земельный участок и незаконно осуществил регистрацию земельного участка площадью 242 кв.м, расположенного по адресу: г. Махачкала, <адрес>, с кадастровым номером 05:40:000047:415, принадлежащего Администрации г. Махачкалы. Последующие сделки совершены на основании данного фиктивного документа, в том числе свидетельства о государственной регистрации права собственности от <дата> на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000047:415, принадлежащий Шамо-вой Г.-А.А., которая впоследующем продала его ответчикам Магомедо-ву А.А. и Алиеву М.С. Межевание участка также произведено без участия заинтересованных лиц, в частности с истцом и с администрацией города. В межевом деле отсутствует акт согласования границ земельного участка. На кадастровый учет земельный участок поставлен в обход действующих норм на основании решения Арбитражного суда Республики Дагестан по делу № А15-2198/2009 от <дата>, вынесенного без участия заинтересованных лиц и ранее даты, чем было произведено межевание от <дата>

Указывает, что постановление № от <дата> не могло послужить основанием для регистрации любого рода права, поскольку указанное постановление не имело юридической силы, так как было отменено постановлением главы города Махачкалы от <дата> № «Об отмене распоряжения главы Администрации г. Махачкалы №-р от <дата>, №-р от <дата> и постановления главы Администрации г. Махачкалы № от <дата>», а также постановлением от <дата> №, которые занесены в журнал учета постановлений.

Обосновывая незаконность постановления, в иске дается ссылка на допросы лиц в рамках уголовного дела, которые опровергают факты выдачи доверенности и принадлежности земельного участка фонду «Вечная память солдатам», что также следует из материалов приведенного уголовного дела.

ФИО3 А.А. и Алиев М.С. обратились в суд со встречным иском к ООО «Радуга-3», с учетом его уточнения, о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 05:40:000047:415, расположенного по адресу: г. Махачкала, <адрес>, район ЦУМа, путем приведения помещения в первоначальный вид, а именно возвести глухую стену со стороны <адрес>; привести границы самовольно занятого земельного участка с кадастровым номером 05:40:000047:415 в первоначальное состояние; о прекращении права собственности ООО «Радуга-3» на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000047:374 площадью 211,9 кв.м, расположенного по адресу: г. Махачкала, <адрес>; признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права от <дата> о принадлежности земельного участка с кадастровым номером 05:40:000047:347; исключении из ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000047:374.

В обоснование встречного иска указывают, что им на праве долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 05:40:000047:415, на котором установлены металлические конструкции для осуществления торговли. С ними граничит территория ЦУМа, границы с которым у них согласованы. Ответчик (истец по первоначальному иску) препятствует им в полной мере осуществлять их права собственности земельным участком и торговыми павильонами, поскольку незаконно вышел на их сторону на 2 метра и соорудив окна и двери со стороны их участка не имея на то соответствующего разрешения. Об отсутствии входа со стороны <адрес>, то есть со стороны их общего земельного участка, свидетельствует технический паспорт, поскольку там всегда была глухая стена. О нарушении границ свидетельствует также топографический план кадастрового инженера. Право собственности на земельный участок ответчиком ООО «Радуга-3» приобретено без проведения торгов, то есть незаконно в нарушение норм п. 2 ст. 30 и ст. 38 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ).

Привлеченная определением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация городского округа с внутригородским делением «город Махачкала (далее - Администрация г.Махачкала) обратилась в суд с самостоятельными исковыми требованиями, с учетом их дополнений, к Алиеву М.С., Магомедову А.А., Шамо-вой А.Г.-А., Абдуллаеву М.М. о признании недействительными в силу ничтожности договора купли-продажи земельного участка от <дата>, заключенного между Дагестанским отделением фонда «Вечная память солдатам» и Абдуллаевым М.М., применении последствий недействительности сделки и аннулировании записи в ЕГРН о праве собственности Дагестанского отделения фонда «Вечная память солдатам» и Абдуллаева М.М.; договора купли-продажи земельного участка от <дата>, заключенного между Абдуллаевым М.М. и Шамовой А.Г.-А., применении последствий недействительности сделки и аннулировании в ЕГРН записи о праве собственности Шамовой А.Г.-А.; договора купли-продажи земельного участка от <дата>, заключенного между Шамовой А.Г.-А. и Магомедовым А.А., Алиевым М.С., применении последствий недействительности сделки и аннулировании записи в ЕГРН о праве собственности Магомедова А.А. и Алиева М.С.; истребовании земельного участка и возложении обязанности возвратить муниципальному образованию «город Махачкала» земельный участок с кадастровым номером 05:40:000047:415, расположенный по адресу: г. Махачкала, <адрес>, район ЦУМа, свободным от всяких строений и обременений.

Исковые требования мотивированы тем, что Администрации г. Махачкалы из постановления о возбуждении уголовного дела от <дата> стало известно о том, что Рабаданов Т.Р. в неустановленное время изготовил постановление главы Администрации г. Махачкалы от <дата> № «О передаче территории, принадлежащей ТОО «Радуга», со стороны улиц Толстого и Белинского отделению Фонда «Вечная память солдатам» общей площадью 810 кв.м, хотя за данным номером в Управлении по архивным делам г. Махачкалы уже имелось постановление главы Администрации г. Махачкалы от <дата> № «О закреплении земельных участков под индивидуальное строительство по пр. А.Султана». Сделки по отчуждению указанного земельного участка являются ничтожными, поскольку спорный земельный участок никогда муниципальным образованием не отчуждался и не передавался, что подтверждается, в том числе, материалами уголовного дела. В архиве управления не имеется ни самого этого постановления, ни документов, послуживших основанием его вынесения. В материалах уголовного дела, истребованного судом для исследования, также отсутствует это постановление.

Указанное свидетельствует о незаконности формирования указанного земельного участка и регистрации его без ведома и воли Администрацииг. Махачкалы, которая о регистрации права собственности и последующих сделках ничего не знала. Формирование спорного земельного участка из муниципальной собственности проведено без участия собственника, каковым в силу ФЗ-137 является Администрация г. Махачкалы.

Постановлением главы Администрации г. Махачкалы от <дата> № вносились изменения в постановление № от <дата>, которое отменяло его в части <адрес> с тем, постановлением главы Администрации г. Махачкалы от <дата> № «Об отмене Распоряжений главы Администрации г. Махачкалы №-р от <дата>, №-р от <дата> и постановления главы Администрации г. Махачкалы № от 08.07.97» в порядке самоконтроля отменено, в том числе, вышеуказанное постановление № от <дата>, из чего следует, что на момент внесения записи в ЕГРН, которая была сделана <дата>, оснований для регистрации права собственности на спорный земельный участок не имелось, поскольку документ-основание в виде постановления города к этому моменту было уже отменено. Подлинность подписи от имени главы города об отмене указанных постановлений установлена заключением экспертизы по уголовному делу №. Эти постановления не отменены, не оспорены и имеют юридическую силу. Регистрация права собственности на спорный земельный участок и все последующие сделки, заключенные на ее основе, не могут считаться законными и подлежат признанию недействительными.

Установка конструкций произведена в ночное время без обязательного и надлежащего согласования с уполномоченными органами, что следует из писем и ответов, представленных в материалы дела, письма начальника ОП по <адрес> УМВД г. Махачкалы от <дата>, письма начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы № по <адрес> г. Махачкалы ГУ МЧС по РД от <дата>

При межевании спорного участка не имелось согласования о месте его расположения с Администрацией г.Махачкалы. В межевом деле, в том числе в акте согласования границ земельного участка, отсутствует печать Администрации г.Махачкалы и подписи представителей администрации, отсутствует топографический план, на котором также было бы обозначено расположение участка с утвержденными реквизитами Администрации г.Махачкалы.

Определением Советского районного суда г. Махачкалы в одно производство для совместного рассмотрения объединены настоящее гражданское дело № с гражданским делом №, в рамках которого Администрация г. Махачкалы обратилась в суд с иском к Магомедову А.А., Алиеву М.С. о возложении обязанности демонтировать за счет собственных средств некапитальные строения размерами 12 х 8 м, 4 х 6 м, 12 х 8 м, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000047:415 по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>; в случае невыполнения указанных требований предоставлении Администрации г. Махачкалы права демонтажа данной постройки с последующей компенсацией расходов за счет ответчика.

Исковые требования Администрации г. Махачкалы обоснованы тем, что в администрацию города из Управления административно-технической инспекции г. Махачкалы поступил материал о строительстве некапитальных строений, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000047:415 по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>. Согласно акту осмотра №, составленному Управлением административно-технической инспекции г. Махачкалы, спорным объектом являются три некапитальных строения. Облик некапитальных строений, сооружений и их месторасположение подлежит согласованию с уполномоченным органом в сфере архитектуры и градостроительства. В нарушение действующего законодательства спорная конструкция возведена в отсутствие проектной документации, согласованной с Управлением архитектуры и градостроительства Администрации г. Махачкалы.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> исковые требования ООО «Радуга-3» удовлетворены и постановлено возложить на Магомедова А.А. и Алиева М.С. обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 05:40:00047:374 и нежилыми помещениями на нем в осуществлении предпринимательской деятельности путем сноса самовольно установленных конструкции (торгово-офисных павильонов) на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000047:415 за счет собственных средств ответчиков; в случае невыполнения ответчиками указанных требований ООО «Радуга-3» предоставлено право сноса самовольных установленных конструкций с последующей компенсацией понесенных расходов за счет ответчиков; признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 05:40:000047:415, заключенный <дата> между Абдулаевым М.М. и Шамовой А.Г.-А., и применить последствия недействительности сделки в виде признания недействительной запись в ЕГРН за № от <дата>; признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 05:40:000047:415, заключенный <дата> между Шамовой А.Г.-А. и Магомедовым А.А., Алиевым М.С. и применить последствия недействительности сделки в виде признания недействительной запись о праве долевой собственности № и № от <дата>; признать недействительными сведения (записи о регистрации) об образовании из указанного земельного участка объектов недвижимости с кадастровыми номерами 05:40:000047:1547 и 05:40:000047:1548; признать недействительным государственный кадастровый учет земельного участка, расположенного по адресу: г. Махачкала, <адрес>, в районе ЦУМа с кадастровым номером 05:40:000047:1547 и межевое дело (план) от <дата>

Этим же решением суда удовлетворены исковые требования Администрации г.Махачкала и постановлено признать недействительными в силу ничтожности договор купли-продажи земельного участка от <дата>, заключенный между Дагестанским отделением фонда «Вечная память солдатам» и Абдуллаевым М.М., применить последствия в виде недействительности и аннулирования записи в ЕГРН о праве собственности отделения фонда «Вечная память солдатам» и Абдуллаева М.М., договор купли-продажи земельного участка от <дата>, заключенный между Абдуллаевым М.М. и Шамовой А.Г.-А., применить последствия недействительности и аннулирования записи в ЕГРН о праве собственности Шамо-вой А.Г.-А., договор купли-продажи земельного участка от <дата>, заключенный между Шамовой А.Г.-А. и Магомедовым А.А., Алиевым М.С., применить последствия недействительности и аннулировании записи в ЕГРН о праве собственности Магомедова А.А., Алиева М.С.; истребовать земельный участок и возложить на Магомедова А.А., Алиева М.С. обязанность возвратить муниципальному образованию «город Махачкала» земельный участок с кадастровым номером 05:40:000047:415, расположенный по адресу: г. Махачкала, <адрес>, район ЦУМа, свободным от всяких строений и обременений; демонтировать за счет собственных средств некапитальные строения размерами 12 х 8 м, 4 х 6 м, 12 х 8 м, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000047:415 по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>; в случае невыполнения ответчиками указанных требований предоставить Администрации г. Махачкалы право демонтажа данных строений с последующей компенсацией расходов за счет ответчиков.

В удовлетворении встречного иска Алиева М.С. и Магомедова А.А. к ООО «Радуга-3» об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчиками Магомедовым А.А. и Алиевым М.С. подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба о его отмене, как незаконного и необоснованного, принятии по делу нового решения об удовлетворении их встречных исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывается, что из решения не ясно, на каком основании судом удовлетворены исковые требования ООО «Радуга» о признании правоустанавливающих документов на их земельный участок недействительными и каким образом сделки, заключенные между ними и Шамовой А.Г.-А., затрагивают права и интересы ООО «Радуга», какое право истца нарушено. Отмечают, что не имеется наложения на земельные участки, захвата с их стороны принадлежащего истцу земельного участка, ООО «Радуга» к указанному земельному участку какого-либо отношения не имело (не было стороной сделок, участок в аренде или на ином праве у него не находился и т.д.)

Обращают внимание, что при разрешении спора судом необоснованно не приняты во внимание их доводы о том, что ранее относительно некапитальных строений, установленных ими на их участке, были споры, судами выносились решения об отказе в исках как Администрации г. Махачкалы, так и прокурору г. Махачкалы, которые подлежали оценке в соответствии с требованиями ст. 68 ГПК РФ.

Выражают несогласие с выводами суда о том, что постановление № от <дата> не могло служить основанием для регистрации права собственности, поскольку было отменено другим постановлением главы г. Махачкалы от <дата> №, не занесено в журнал, за этим постановлением проходит другое постановление, ссылаясь на то, что на основании данного постановления за Фондом «Вечная память солдатам» зарегистрировано право собственности на земельный участок, который Фонд в последующем продал Абдулаеву М.М. Само постановление Администрацией г. Махачкалы на протяжении более 20 лет ввиду его поддельности не было оспорено, суду не представлены доказательства его поддельности. Наличие под указанным номером другого постановления само по себе не является основанием для отмены указанного постановления, поскольку законодателем предусмотрен иной порядок отмены решений, распоряжений о предоставлении земельных участков, с момента предоставления земельного участка и отвода его в натуре (в редакции Земельного Кодекса РФ, действовавшего в 1997 году) у лица уже возникает право на земельный участок, которое может быть оспорено только в судебном порядке. Постановление № от <дата> содержит реквизиты Администрации г. Махачкалы, в том числе подпись главы Администрации г. Махачкалы, печать, подлинность которых истцом по настоящее время не поставлена под сомнение.

Считают, что, не оспорив первичное право, на основании которого зарегистрировано право собственности Фонда на спорный участок, суд не вправе был признать недействительными сделки купли-продажи, заключенные между Фондом и Абдуллаевым А.А., затем между Абдуллаевым А.А. и Шамовой А.Г.-А., а также между ними, и аннулировать их право на участок. Наличие возбужденного уголовного дела не подтверждает приобретение ими права собственности на спорный земельный участок на основании незаконного постановления главы Администрации г. Махачкалы, поскольку соответствующим правовым решением правоохранительных органов либо приговором эти доводы не подтверждены и суд не вправе был ссылаться на показания свидетелей и других лиц, допрошенных в рамках указанного дела.

Соответственно, утверждать об «организации» Рабадановым Т. указанного постановления преждевременно, так как соответствующего правового решения правоохранительными органами на сегодняшний день не принято.

Полагают, что не является основанием для удовлетворения требования об аннулировании кадастрового учета ввиду того, что границы спорного участка не согласованы с истцами, поскольку участок поставлен на кадастровый учет на основании решения Арбитражного суда Республики Дагестан от <дата> по делу № А15-2198/2009 по иску Дагестанского отделения международного неправительственного фонда «Вечная память солдатам» к Махачкалинскому отделению Роснедвижимости №, которое являлось структурным подразделением Администрации г. Махачкалы. На момент постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 05:40:000047:415 земельный участок ООО «Радуга-3» с кадастровым номером 05:40:00047:347, как и других смежных землепользователей, стоял на кадастровом учете, в связи с чем необходимости согласования границ участка с ним автоматически отпадала.

Выражают несогласие с выводами суда об отказе в удовлетворении их ходатайства о применении к требованиям Администрации г. Махачкалы и ООО «Радуга-3» сроков исковой давности, указывая, что с иском об оспаривании зарегистрированного права на спорные участки Администрация г. Махачкалы обратилась только в апреле 2019 г. спустя 21 год, а Общество - через 10 лет, то есть, за пределами сроков давности, каких-либо уважительных причин пропуска исковой давности истцами в материалы дела не представлено. На протяжении более 20 лет спорный участок находится в собственности разных лиц, расположен по соседству, никогда не был свободным, так как на нем всегда стояли различные некапитальные конструкции.

На заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО «Радуга-3» по доверенности Алигаджиева Х.Ш., представитель Алиева М.С. и Магомедова А.А. по доверенности Султанов М.М., представитель Администрации г.Махачкалы Тамазаев С.А. явились.

Остальные участники процесса на заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте, дате и времени рассмотрения дела заблаговременно и надлежаще извещены, о причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили.

Руководствуясь положениями п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями пунктов 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от <дата> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судебная коллегия считает обязанность по надлежащему извещению участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения настоящего дела исполненной в соответствии с положениями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Принимая во внимание, что явившиеся участники судебного заседания не возражали против рассмотрения дела при состоявшейся явке, судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело на основании ч.3 ст.167, ч.ч.1, 2 ст. 327 ГПК РФ в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п. 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).

Приведенным положениям закона и акту их толкования решение суда первой инстанции соответствует не в полной мере.

Судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части удовлетворения требований ООО «Радуга» о сносе спорных конструкций со всей территории принадлежащего Магомедову А.А., Алиеву М.С. земельного участка с кадастровым номером 05:40:00047:374 и о признании права на спорный земельный участок и сделок с ним недействительными постановлено без учета фактических обстоятельств дела, с нарушением норм материального права, по следующим основаниям.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч.1 ст. 17, ст. 18).

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В силу части 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Права на земельный участок возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Право на земельный участок может возникнуть из акта государственного органа или органа местного самоуправления, наделенных полномочиями предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Акт (решение) органа государственной власти или местного самоуправления является основанием для возникновения права постоянного бессрочного пользования, права собственности (в процессе приватизации), права безвозмездного срочного пользования либо аренды на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно ч. 2 ст. 11 ЗК РФ органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В соответствии со ст.ст. 6, 11.2 ЗК РФ объектами земельных отношений являются: земля, как природный объект и природный ресурс, земельные участки и части земельных участков. Земельный участок, как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. Земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии пп. 1 п. 1 ст. 39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование.

На основании ст. 39.2 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 ЗК РФ.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Данная норма, предоставляя собственнику защиту от нарушений, не связанных с лишением владения, в том числе предполагает возможность защиты прав собственника от действий владельца соседнего земельного участка.

В силу ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с абз. 2 п. 7 ст. 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного законодательства. Местоположение границ смежных земельных участков определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Согласно ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных норм и правил.

Аналогичные права собственника земельного участка закреплены и в ст. 263 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст.и 260 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст.ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В п. 47 указанного постановления Пленума № разъяснено, что удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Бремя доказывания неправомерности действий (бездействия) ответчика, которые предполагаются таковыми, возлагается на истца, если сам ответчик не докажет правомерности своего поведения.

Таким образом, необходимым условием для удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом является доказанность всех следующих обстоятельств: наличия вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении права истца; обстоятельств, свидетельствующих о том, что ответчиками чинятся препятствия в использовании истцом имущества; факта того, что препятствия имеют реальный, а не мнимый характер.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как следует из материалов дела, ООО «Радуга-3» является собственником земельного участка с кадастровым номером 05:40:000047:374 площадью 212 кв.м и расположенного на нем нежилого помещения с кадастровым номером 05:40:000051:5163 площадью 187,1 кв.м, находящихся по адресу: г. Махачкала, <адрес>.

Ответчикам Магомедову А.А. и Алиеву М.С. на праве долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 05:40:000047:415, о чем в ЕГРН <дата> произведены соответствующие записи регистрации за №№ и 05:40:000047:415-05/001/2017-2.

Согласно актуальным сведениям из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 05:40:000047:415 площадью 243 кв.м расположен по адресу: г. Махачкала, <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под сервисно-торговый комплекс, из данного объекта недвижимости образовано два земельных участка с кадастровыми номерами 05:40:000047:1547 и 05:40:000047:1548.

Как указано выше, обращаясь в суд с исковыми требованиями, в котором оспаривается зарегистрированное право и сделки в отношении земельного участка ответчиков, ООО «Радуга-3» и Администрация г. Махачкала ссылаются на незаконность (поддельность) постановления главы Администрации г. Махачкалы от <дата> №, на основании которого спорный земельный участок с кадастровым номером 05:40:000047:415 перешел первоначально в собственность Дагестанского отделения МНФ «Вечная память солдатам», а впоследующем по договору купли-продажи в собственность Абдуллаева М.М., от которого перешел в собственность Шамовой А.Г.-А. и в дальнейшем – в собственность Алиева М.С. и Магомедова А.А., которыми на данном земельном участке в ночное время, в отсутствие проектной документации, без согласования с уполномоченными органами в сфере архитектуры и градостроительства, без участия заинтересованных лиц установлены конструкции - три некапитальных строения (торгово-офисные павильоны), чем закрыт второй эвакуационной выход кафе ООО «Радуга-3», что при количестве посадочных мест – 90 небезопасно и влечет риск несвоевременной эвакуации людей в случае возникновения чрезвычайной ситуации, в том числе пожара.

Ответчики, возражая против исковых требований, ссылаются на то, что металлические конструкции для осуществления торговли установлены на принадлежащем им земельном участке, граничащим с территорией ЦУМа, границы участка с которым были согласованы, также ссылаются на судебные решения об отказе в удовлетворении исков Администрации г. Махачкалы и прокурора г. Махачкалы, принятые относительно спорных некапитальных строений, на пропуск истцами срока исковой давности. В обоснование встречного иска об устранении препятствий в пользовании земельным участком указали, что ООО «Радуга-3» в отсутствие соответствующего разрешения незаконно вышло на их сторону на 2 метра, соорудив окна и двери со стороны их участка, чем препятствует им в полной мере осуществлять права владения земельным участком и торговыми павильонами.

Рассматривая требования истцов ООО «Радуга-3» о возложении на Алиева М.С. и Магомедова А.А. обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 05:40:00047:374 и нежилыми помещениями на нем и в осуществлении предпринимательской деятельности путем сноса самовольно установленных конструкций (торгово-офисных павильонов) на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000047:415 за счет собственных средств ответчиков, и требования Администрации г. Махачкала о возложении на Алиева М.С. и Магомедова А.А. обязанности демонтировать за счет собственных средств некапитальные строения размерами 12 х 8 м, 4 х 6 м, 12 х 8 м, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000047:415, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ч. 3 указанной статьи каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из положений ст. 46 Конституции Российской Федерации и требований ч. 1 ст. 3 ГПК РФ следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения права, свобод и законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Суд первой инстанции удовлетворяя исковые требования ООО «Радуга - 3» и Администрации г. Махачкалы о сносе некапитальных строений ответчиков обосновал свои выводы на выводах заключения судебной экспертизы.

Однако, изучив материалы дела, а также учитывая положения приведенных материально-правовых норм, судебная коллегия приходит к выводу о несоответствии выводов суда заключению приведенной экспертизы и, как итог, полагает, что возложение на ответчиков обязанности сноса всех некапитальных строений является явно несоразмерным нарушенному праву истца – ООО «Радуги-3».

В силу п. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии п. 10.2 ст. 1 ГрК РФ некапитальные строения, сооружения – строения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений).

Согласно пп. 2 п. 17 ст. 51 ГрК РФ строительство объектов, не являющихся объектами капитального строительства, не требует выдачи разрешения на строительство.

Также пп. 3 п. 17 ст. 51 ГрК РФ установлено, что выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Статья 222 ГК РФ не распространяется на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

В случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании п. 1 ст. 1065 ГК РФ обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.

В пункте 29 совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от <дата> № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» установлено, что положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручалось ООО «Республиканский центр судебной экспертизы».

Согласно выводам экспертного заключения № от <дата> на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000047:415 расположены: 1-этажное нежилое строение размером 3,45 х 18 м площадью 62 кв.м; 1-этажное нежилое строение размером (19,5 + 19,19) х (10,75 + 11,21) общей площадью застройки 212 кв.м, состоящие из металлического каркаса, обшитого с двух сторон, без фундамента – не имеют прочной связи с землей, конструктивные характеристики позволяют возможность перемещения без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик. Данные объекты расположены в «Зоне крупных торговых комплексов, рынков и культурно-досугового назначения» (зона 02) ПЗЗ г. Махачкалы.

Площадь застройки земельного участка 05:40:000047:415 составляет 93 %, процент застройки некапитальными строениями участка в соответствии с п. 7 ст. 43 ПЗЗ г. Махачкалы не более 60 %, но не противоречит приложению Б СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений, Актуализированная редакция», согласно которому площадь застройки участка в общественно деловой зоне возможна до 100 %.

Исследуемые объекты общей площадью застройки 274 кв.м сблокированы с соседним некапитальными строениями и расположены на расстоянии 0,86 м от капитального строения кафе (в пристройке лит «а» возле основного строения ЦУМа).

Расположение некапитальных строений на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000047:415 относительно соседних сблокированных некапитальных строений не противоречит п. 4.12, 4.15 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты (площадь застройки некапитальными сблокированными строениями без противопожарного разрыва меньше 800 кв.м). Расположение данных некапитальных строений на расстоянии 0,86 м от соседнего нежилого строения «Кафе» на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000047:374 не соответствует п. 4.3 (таблица 1), п. 4.15 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты (противопожарное расстояние между строениями должно быть не менее 8 м).

При этом экспертом установлено, что границы земельного участка с кадастровым номером 05:40:000047:374 по данным кадастрового учета не соответствуют границам размещения строения кафе, расположенного в части пристройки лит «а» к основному строению ЦУМа лит. «А» по <адрес> г. Махачкалы.

Объект исследования - часть пристройки лит «а» возле основного здания ЦУМа лит. «А» общей площадью помещения 187,1 кв.м расположено на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000047:347, 1972 года постройки, состоит из ж/б каркаса с монолитным ж/б перекрытием на ж/б фундаменте (основные несущие конструкции), относится к 2 классу по капитальности, 2 степень огнестойкости, класс конструктивной пожарной безопасности СО, классу функциональной опасности ФЗ – здания организаций по обслуживанию населения, ФЗ.1 – здания организаций торговли, ФЗ.2 – здания организаций общественного питания; общее состояние в соответствии с ВСН 53-86 (Р) (госгражданстрой) «Правила оценки физического износа строений» - хорошее, в строении произведена перепланировка, выполнена дизайнерская отделка.

Земельный участок с кадастровым номером 05:40:000047:374 площадью 211,9 кв.м под размещение кафе по площади не превышает площадь фактической застройки части лит «а» под размещение кафе площадью 207 кв.м. В исследовательской части по четвертому вопросу указаны отклонения кадастровых границ участка от границ участка фактической застройки, в соответствии с данными кадастрового учета земельный участок ООО «Радуга-3» с кадастровым номером 05:40:000047:374 площадью 211,9 кв.м налагается на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000047:2 площадью 4600 кв.м под универмаг на площади 165 кв.м, в том числе 28 кв.м непосредственно под строением ЦУМа лит. «А».

Планировка помещений кафе в части пристройки лит «а» к основному строению по адресу: г. Махачкала, <адрес>, общей площадью помещений 187,1 кв.м не противоречит СП 118.13330.2012 г. «Общественные здания и сооружения»; СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», «Техническому регламенту о требованиях пожарной безопасности» №123-ФЗ от <дата>», за исключением п.п. <дата>, 4.3.3. СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» (п. <дата> - перед наружной дверью (эвакуационным выходом) должна быть предусмотрена горизонтальная входная площадка с шириной не менее 1,5 ширины полотна наружной двери или в среднем 1,2 м и п. 4.3.3 - ширина горизонтальных участков путей эвакуации и пандусов должна быть не менее 1,2 м – для коридоров и иных путей эвакуации, по которым могут эвакуироваться более 50 человек), то есть 2-й эвакуационный выход из помещения кафе в сторону <адрес> и проход не обеспечен площадкой и проходом шириной 1,2 м (расстояние 0,86 м).

Размещение строения кафе в части лит «а» (пристройка к лит «А») с учетом соседних строений – группа сблокированных некапитальных строений на расстоянии 0,86 м не соответствует п. 4.3 (таблица 1), п. 4.15 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты некапитальных строений» (противопожарное расстояние между строениями 8 м);

Расположение объектов на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000047:415 по отношению к помещениям кафе, принадлежащих ООО «Радуга-3», на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000047:374 не соответствуют п.п. <дата>, 4.3.3. СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты некапитальных строений» (противопожарное расстояние между строениями 8 м), устранение препятствий в пользовании строением возможно при условии установления расстояний в соответствии с действующими СНиП.

Фактически используемая площадь земельного участка ООО «Радуга-3» (площадь застройки под кафе 207 кв.м) не соответствует данным кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 05:40:000047:374, а именно: часть строения кафе лит «а» площадью 49 кв.м выступает за границу данного участка в сторону <адрес> на земельный участок ЦУМа с кадастровым номером 05:40:000047:2 на расстояние 2,0-2,9 м; часть строения лит «а» площадью 5 кв.м выступает за границу данного участка в сторону земельного участка ЦУМа с кадастровым номером 05:40:000047:2; часть строения лит «а» площадью 11 кв.м выступает за границу участка и налагается на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000047:3644; часть строения лит «а» площадью 3 кв.м выступает за границу участка в сторону <адрес>; часть участка с кадастровым номером 05:40:000047:374 на площади 28,0 кв.м по данным кадастрового учета расположена под строением ЦУМа лит. «А»; часть участка с кадастровым номером 05:40:000047:374 на площади 23,0 кв.м по данным кадастрового учета расположена под соседними помещениями в лит «а» со стороны <адрес>.

Строение (часть строения лит «а»), 1972 года постройки, по данным генерального плана в копии технического паспорта БТИ на <дата> габариты строения на момент производства исследования не изменились (например, ширина здания в сторону <адрес> по техпаспорту - 8,12 м, по факту - 8,0 м), то есть по данным кадастрового учета и размещению строения имеется реестровая (кадастровая) ошибка, на момент производства исследования в части помещений кафе ООО «Радуга-3» произведена перепланировка, поэтому установить самовольно возведенную или переустроенную часть строения на момент производства исследования не представляется возможным.

Из выводов приведенной экспертизы следует, что спорные некапитальные строения (металлические конструкции) установлены на расстоянии менее обязательных 8-ми метровых разрывов от помещения кафе, принадлежащего истцу ООО «Радуги-3», чем нарушены обязательные противопожарные разрывы.

Несоблюдение минимальных обязательных противопожарных расстояний привело к фактическому загораживанию эвакуационного выхода (0,8 метров, вместо 8 метров), что явно создает угрозу безопасного эксплуатирования и использования по назначению имущества ООО «Радуга-3».

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что материалами дела, в частности представленными стороной ООО «Радуга-3» переписки между структурными подразделениями Администрации г.Махачкалы, прокуратурой <адрес> г. Махачкалы и ОП по <адрес> УМВД России по г. Махачкале и ОНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Дагестан подтверждается несогласованность и незаконность установки павильонов (спорных металлических конструкций) в районе ЦУМа г. Махачкалы, что, в свою очередь, повлекло нарушение правил противопожарной безопасности и, соответственно, нарушение прав ООО «Радуга-3».

Однако, судебная коллегия также учитывает, что снос, демонтаж некапитальных строений, которого требует ООО «Радушга-3», в том числе на основании несоблюдения противопожарного расстояния между зданиями, является крайней мерой, в то время как материалы дела свидетельствуют о наличии других способов устранения выявленных нарушений.

Так, с учетом установления экспертным путем конкретных необходимых для соблюдения безопасных расстояний от помещения ООО «Радуга-3», а также с учетом выводов судебной экспертизы о сборно-разборном характере металлических конструкций, перемещение которых является возможным, коллегия считает, что снос всех металлических конструкций со всего земельного участка ответчиков является явно несоразмерным нарушенному праву. Восстановление нарушенного права в данном споре возможно путём демонтажа и переноса некапитальных конструкций (торгово-офисных павильонов), размещённых на земельном участке площадью 243 кв.м с кадастровым номером 05:40:000047:415 по адресу: Республика Дагестан, г.Махачкала, <адрес>, район ЦУМа, на расстояние не менее 8 м от стены одноэтажного нежилого помещения кафе с кадастровым номером 05:40:000051:5163, как это указано в заключении экспертизы, что будет отвечать принципам соразмерности и обеспечит восстановление нарушенного права истца.

В остальной части решения суда коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ООО «Радуга-3» и Администрации г. Махачкала, суд первой инстанции пришел к выводу, что право собственности на спорный земельный участок оформлено на основании не имеющего юридическую силу документа, поскольку постановление № от <дата> было отменено постановлениями главы г. Махачкалы от <дата> № и от <дата> №, принято в отсутствие землеотводных документов, спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет на основании решения Арбитражного суда Республики Дагестан от <дата> по делу, в рамках которого администрация города и иные заинтересованные лица не участвовали, границы земельного участка также не были согласованы с администрацией и со смежным землепользователем ООО «Радуга-3». При этом суд исходил из материалов уголовного дела, возбужденного по факту мошеннических действий лица, находящегося в розыске, Рабаданова Т.Р. – сотрудника КУИ г. Махачкалы, совершенных в отношении спорного земельного участка.

Однако, с такими выводами согласиться нельзя, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела по существу суд первой инстанции не выяснил всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения данного дела, судом при разрешении данного дела нарушены нормы материального и процессуального права.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и полноте, проверив доводы сторон, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Радуга-3» и Администрации г. Махачкала в указанной части.

Из содержания п. 1 ст. 166 ГК РФ следует, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В п. 2 ст. 168 ГК РФ указано, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Требования ООО «Радуга-3» и Администрации г.Махачкала обоснованы доводами о незаконности (поддельности) постановления главы Администрации г. Махачкалы от <дата> № «О передаче территории, принадлежащей ТОО «Радуга», со стороны улиц Толстого и Белинского отделению Фонда «Вечная память солдатам», на основании которого спорный земельный участок с кадастровым номером 05:40:000047:415 перешел первоначально в собственность Дагестанского отделения международного неправительственного фонда «Вечная память солдатам», впоследующем по договору купли-продажи в собственность Абдуллаева М.М., от которого затем перешел в собственность Шамовой А.Г.-А. и в дальнейшем к ответчикам Магомедову А.А. и Алиеву М.С.

Согласно материалам дела постановлением главы Администрации г. Махачкалы от <дата> № отделению Фонда «Вечная память солдатам» Дагестанскому отделению Международного неправительственного Фонда «Вечная память солдатам» переданы территории, принадлежащие ТОО «Радуга», со стороны улиц Толстого и Белинского, общей площадью 810 кв.м согласно решению его коллектива.

Пунктом 2 данного постановления Дагестанскому отделению МНФ «Вечная память солдатам» разрешено строительство офиса, служебных помещений со стороны <адрес> и сервисно-торгового комплекса со стороны <адрес>.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от <дата> по делу № А15-2198/2009 по заявлению Дагестанского отделения Международного неправительственного Фонда «Вечная память солдатам» о признании незаконным бездействия Махачкалинского отделения Роснедвижимости № на Управление Роснедвижимости по Республике Дагестан в лице его территориального отдела № возложена обязанность произвести кадастровый учет земельного участка, расположенного по адресу: г. Махачкала, <адрес>.

На основании данного решения вышеуказанный земельный участок <дата> поставлен на кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера 05:40:000047:415.

<дата> за Дагестанским отделением МНФ «Вечная память солдатам» на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000047:415 первоначально зарегистрировано право постоянного (бессрочного пользования), о чем в ЕГРН сделана запись за №, <дата> – право собственности (запись регистрации в ЕГРН №).

Впоследующем данный земельный участок по договору купли-продажи от <дата> был отчужден Абдуллаеву М.М., который по договору купли-продажи от <дата> продал его Шамовой А.Г.-А., в дальнейшем по договору купли-продажи от <дата> от Шамовой А.Г.-А. перешел в долевую собственность ответчиков Алиева М.С. и Магомедова А.А.

Согласно материалам уголовного дела №, копии которого приобщены судом первой инстанции, постановлением СЧ СУ УМВД России по г. Махачкале от <дата> возбуждено уголовное дело в отношении Рабаданова Т.Р., в действиях которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 327 УК РФ и ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Из данного постановления следует, что Рабаданов Т.Р. в неустановленные время и месте изготовил постановление главы Администрации г. Махачкалы от <дата> № «О передаче территории, принадлежащей ТОО «Радуга», со стороны улиц Толстого и Белинского отделению Фонда вечная память солдатам», общей площадью 810 кв.м, хотя за данным номером в Администрации г. Махачкалы уже имелось постановление от <дата> № «О закреплении земельных участков под индивидуальное строительство по пр. А.Султана». Затем Рабаданов Т.Р. от имени Шамо-вой А.Г.-А. обратился в Управление Росреестра по Республике Дагестан для получения права собственности на земельный участок и незаконно осуществил регистрацию права земельного участка с кадастровым номером 05:40:000047:415, принадлежащего Администрации г. Махачкала, чем причинил ей ущерб в особо крупном размере.

<дата> Рабаданов Т.Р. объявлен в розыск в качестве подозреваемого, постановлением СЧ СУ УМВД России по г. Махачкале от <дата>8 г. предварительное следствие по данному уголовному делу приостановлено за неустановлением местонахождения подозреваемого Рабадано-ва Т.Р.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из данных норм гражданского процессуального права следует, что из принятых в рамках уголовного судопроизводства решений процессуального характера для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий конкретного лица, обязателен только вступивший в законную силу приговор суда в отношении этого лица, и по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Постановление следственных органов о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, не являющегося ответчиком по гражданскому делу, для суда, рассматривающего настоящее гражданское дело, не обязательно.

Кроме того, в материалах дела имеется заключение эксперта ЭКО ЭКЦ МВД по Республике Дагестан № и №, проведенного на основании постановления старшего следователя СЧ СУ УМВД России по г. Махачкалы в рамках расследования вышеуказанного уголовного дела, согласно которому подписи и оттиск печати в постановлении главы Администрации г. Махачкалы от <дата> № «О передаче территории, принадлежащей ТОО «Радуга»» и подписи и оттиск печати в представленных эксперту для сравнения постановлениях главы Администрации г. Махачкалы Магомедова М.А. за 1997 год, выполнены одним лицом и одной печатью. Из заключения следует, что оно выполнено ведомственным экспертным учреждением МВД России на основании постановления следователя, на исследование эксперту представлен подлинник документа, экспертом дана подписка о том, что он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Из материалов кадастрового дела, изъятого органом предварительного расследования в Филиале ФГБУ «ФКП Росреестра по Республике Дагестан», усматривается, что основанием для постановки спорного земельного участка на кадастровый учет послужило решение Арбитражного суда Республики Дагестан по делу № А15-2198/2009 от <дата>

На оспариваемый участок был составлен межевой план, на основании которого он был поставлен на кадастровый учёт с присвоением ему кадастрового номера 05:40:000047:415. В подтверждение установления месторасположения спорного участка в кадастровое дело представлены топографический план расположения земельного участка и акт согласования местоположения границы земельного участка, из которых следует, что границы и местоположение участка были согласованы с владельцем смежного земельного участка с кадастровым номером 05:40:000047:2 ОАО «ЦУМ».

Первоначально <дата> право собственности на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000047:415 площадью 242 кв.м, расположенный по адресу: г. Махачкала, <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, под сервисно-торговый комплекс, было зарегистрировано за Фондом «Дагестанское отделение международного неправительственного фонда «Вечная память солдатам».

Согласно свидетельству о государственной регистрации права №-АА 268986 от <дата>, имеющемуся в материалах уголовного дела, основанием для регистрации права Фонда «Дагестанское отделение международного неправительственного фонда «Вечная память солдатам» на спорный земельный участок послужило постановление Администрации г. Махачкалы № от <дата>

Доводы истцов о подложности постановления Администрации г. Махачкалы № от <дата> со ссылкой на наличие в архиве г. Махачкалы постановления за тем же номером и датой, но иного содержания - «О закреплении земельных участков под индивидуальное строительство по пр. А.Султана», а также о том, что в оспариваемое постановление постановлением главы Администрации г. Махачкалы от <дата> № вносились изменения, а впоследствии оно было отменено постановлением главы Администрации г. Махачкалы от <дата> №, судебная коллегия находит несостоятельными.

Так, постановлением главы Администрации г. Махачкалы от <дата> № вносились изменения в постановление № от <дата>, которое отменяло его в части <адрес>.

Согласно имеющемуся в Управлении по делам архивов Администрации г. Махачкалы постановлению Администрации г. Махачкалы № от <дата> за гражданами закреплены земельные участки под индивидуальное строительство по пр. А.Султана.

Из постановления главы г. Махачкалы от <дата> № усматривается, что на основании Устава муниципального образования были отменены распоряжения главы Администрации г. Махачкалы №-р от <дата>, №-р от <дата> и постановление главы Администрации г. Махачкалы № от <дата>

Вместе с тем, сведений, по каким основаниям постановление № от <дата> было отменено самой Администрацией г. Махачкалы, а также какое именно постановление за данным номером и датой отменено - «О передаче территории, принадлежащей ТОО «Радуга» со стороны улиц Толстого и Белинского отделению Фонда «Вечная память солдатам» либо «О закреплении земельных участков под индивидуальное строительство по пр. А.Султана», суду не представлено.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу, что подложность постановления главы Администрации г. Махачкалы от <дата> № «О передаче территории, принадлежащей ТОО «Радуга», со стороны улиц Толстого и Белинского отделению Фонда вечная память солдатам» допустимыми доказательствами по делу не подтверждена. Утверждения Администрации г. Махачкалы о том, что данное постановление отсутствует на хранении в муниципальном архиве сами по себе не могут быть положены в основу вывода о его подложности.

Статьей 301 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 302 того же Кодекса, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из владения иным путем помимо их воли.

Как разъяснено в п.п. 34 и 35 Постановления N 10/22, в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам ст.ст. 301, 302 ГК РФ; если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст.ст. 301, 302 ГК РФ).

В пунктах 36 и 37 Постановления № разъяснено, что согласно статье 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика, а ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

В силу названных норм истец должен доказать наличие вещного права в отношении спорного имущества и факт незаконного владения ответчика указанным имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, не исключая возможности применения иных способов, предусмотренных в законе.

По смыслу разъяснений, содержащихся в п. 38 Постановления №, приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРН было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРН имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРН о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

При предъявлении иска к гражданину органом государственной власти следует учитывать, что в соответствии с п. 2 ст. 124 ГК РФ, ее субъектам и муниципальным образованиям применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от <дата> №-П, при регулировании гражданско-правовых отношений между публично-правовым образованием (его органами) и его добросовестным приобретателем справедливым было бы переложение неблагоприятных последствий в виде утраты имущества на публично-правовое образование, которое могло и должно было предпринимать меры по его установлению и надлежащему оформлению своего права.

Из приведенных выше норм материального права в их взаимосвязи следует, что добросовестность участников гражданского оборота и достоверность сведений государственного реестра прав собственности на недвижимое имущество предполагаются.

Постановление главы Администрации г. Махачкалы № от <дата> отделению Фонда «Вечная память солдатам», на основании которого выделялся спорный земельный участок, приобретенный в последующем ответчиками, в установленном законом порядке не признано незаконным или подложным.

Как следует из материалов настоящего дела, государством в лице уполномоченных органов совершались действия о внесении сведений в Государственный кадастр недвижимости, осуществлялась регистрация перехода права собственности на спорный земельный участок.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется, исходя из части 10 статьи 22 Федерального закона от <дата> № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», в соответствии с которой при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа, исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании; в случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории; при отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Из материалов дела следует, что ответчики ФИО3 А.А. и Али-ев М.С. приобрели спорный земельный участок возмездно у лица, право собственности которого было зарегистрировано в установленном порядке. Факт оплаты стоимости земельного участка подтверждается договором купли-продажи от <дата> между продавцом Шамовой А.Г.-А. и покупателями Магомедовым А.А. и Алиевым М.С., а также передаточным актом к нему.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО3 А.А. и Алиев М.С., приобретая спорный земельный участок, знали или должны были знать о незаконности постановки его государственный кадастровый учет на основании поддельного постановления администрации о предоставлении участка их правопредшественнику, о незаконности права продавца на отчуждение земельного участка.

Кроме того, оспаривание зарегистрированного права является самостоятельным способом защиты гражданских прав, имеет гражданско-правовой характер, означает оспаривание правоустанавливающих документов и связанной с ними государственной регистрации права, может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения, в порядке искового производства.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только путем предъявления соответствующих исковых требований к правообладателю.

Разъясняя порядок применения указанной нормы права (статья 2 Закона № 127-ФЗ), Пленумы Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 4 пункта 2 совместного Постановления № от <дата> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указали, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Спорный земельный участок принадлежит ответчикам на праве собственности.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции стороной ответчиков заявлено о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 и п. 1 ст. 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 ГК РФ) составляет три года.

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Срок исковой давности по требованиям об истребовании недвижимого имущества (земельного участка) в пользу публичных образований подлежит исчислению с момента, когда его исполнительно-распорядительный орган узнал или должен был узнать о нарушении права и выбытии недвижимого имущества из собственности, что также не было установлено судом.

В соответствии с п. 10 ст. 3 ФЗ от <дата> № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

Кроме того, в обязанности муниципального образования в соответствии со ст. 14 ФЗ от <дата> № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» входит, в частности, владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности, а также осуществление муниципального земельного контроля в границах поселения.

Администрации г. Махачкалы было известно о предоставлении земельного участка постановлением главы Администрации г. Махачкалы № от <дата> отделению Фонда «Вечная память солдатам» с момента вынесения указанного постановления, поскольку оно вынесено самой Администрацией г. Махачкалы.

Земельный участок находится во владении ответчиков с 1997 г., на участке более 15 лет расположены некапитальные строения, с момента первичной регистрации права собственности на спорный земельный участок прошло более 13 лет.

В суд же с настоящим иском ООО «Радуга-3» и Администрация г. Махачкалы обратились <дата> и <дата> соответственно, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о пропуске истцами срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований и в связи с пропуском истцами срока исковой давности.

Доказательств, подтверждающих, что срок для обращения в суд пропущен по уважительным причинам, суду не представлены.

Все требования ООО «Радуга-3» и Администрации г. Махачкалы по настоящему делу, в том числе адресованные Магомедову А.А. и Алие-ву М.С., касающиеся законности заключенного им договора купли-продажи и приобретенного на его основании права собственности на спорный земельный участок с кадастровым номером 05:40:000047:415, мотивированы доводами о незаконности постановления Администрации г.Махачкалы № от <дата>, послужившего основанием для приобретения права на данный участок отделением Фонда «Вечная память солдатам». Каких-либо иных оснований, по которым истцы считали бы заключенную Магомедовым А.А. и Алиевым М.С. сделку и приобретенные ими права, нарушающими права истцов, в исках не приведено.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, проверив доводы сторон, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности заявленных ООО «Радуга-3» и Администрацией г.Махачкалы исковых требований о признании недействительными договоров купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 05:40:000047:415, заключенных <дата> между Дагестанским отделением фонда «Вечная память солдатам» и Абдуллаевым М.М., <дата> между Абдулаевым М.М. и Шамовой А.Г.-А., <дата> между Шамовой А.Г.-А. и Магомедовым А.А., Алиевым М.С., применении последствий недействительности сделок путем признания недействительными записей в ЕГРН о праве собственности на земельный участок, признании недействительными сведений (записи о регистрации) об образовании из указанного земельного участка объектов недвижимости с кадастровыми номерами 05:40:000047:1547 и 05:40:000047:1548, государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 05:40:000047:415, истребовании земельного участка и возложении обязанности возвратить муниципальному образованию «город Махачкала» земельный участок с кадастровым номером 05:40:000047:415, свободным от всяких строений и обременений, так как при рассмотрении дела стороной истцов не представлено доказательств наличия у них прав на спорный земельный участок, а также не представлено доказательств незаконного владения ответчиками спорным земельным участком, поскольку в материалах дела имеются все необходимые документы, подтверждающие принадлежность Магомедову А.А. и Алиеву М.С. спорного земельного участка, которые суд расценивает как надлежащие доказательства права их собственности на указанный земельный участок.

Из материалов дела также усматривается, что ранее Администрация г.Махачкала обращалась в суд к предыдущему собственнику земельного участка с кадастровым номером 05:40:000047:415 Шамовой А.Г.-А. с иском о сносе (демонтаже) за счет собственных средств одноэтажного объекта из легкой конструкции со стеклопакетом, а также с иском к Алиеву М.С. и Магомедову А.А. о признании отсутствующим права на данный земельный участок, устранении препятствий в пользовании земельным участком и снятии его с кадастрового учета.

Как следует из истребованных судом апелляционной инстанции гражданских дел № и № спорным строением являлся одноэтажный коммерческий объект со стеклопакетами из легкой конструкции.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата>, а также решением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> и определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> в удовлетворении исковых требований Администрации г. Махачкала отказано.

Изучение приведенных гражданских дел, имевших место быть ранее по спорам между Администрацией г. Махачкалы и ответчиками, показывает, что истцу отказано в удовлетворении требований в виду ненадлежащего способа защиты избранного им.

В то же время имеющим юридическое значение для данного спора суд считает и учитывает разницу в параметрах конструкций, которые ранее были предметом спора (154,5 кв.м.) в приведенных гражданских делах и в ныне рассматриваемом деле – 274 кв.м, что также подтверждает доводы ООО «Радуга-3» и Администрации г.Махачкалы о том, что спорные конструкции были установлены позже разрешения судебных споров.

Однако, факт судебных споров, в котором участвовала Администрация г. Махачкалы, также свидетельствует о том, что ей было известно о нахождении в собственности спорного земельного участка ответчиков.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В то же время решение Советского районного суда г. Махачкалы по доводам апелляционной жалобы в части отказа в удовлетворении встречного иска Алиева М.С. и Магомедова А.А. к ООО «Радуга-3» об устранении препятствий в пользовании земельным участком следует оставить без изменения, поскольку согласно заключению судебной экспертизы помещение кафе ООО «Радуга-3» в соответствии с данными технического паспорта здания ЦУМа (выписки из него) является пристроечным, блокированным помещением к основному зданию ЦУМа, 1972 года постройки, и по своему нынешнему состоянию какие-либо изменения во внешних габаритах (ширина, длина помещения) не претерпело, а также установлен факт кадастровой ошибки в виде общего сдвига координат по кадастровому учету относительно фактического расположения участков, в связи с чем судом сделан правомерный вывод об отсутствии оснований для возложения на ООО «Радуга-3» обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 05:40:000047:415 путем приведения помещения в первоначальный вид, а именно возвести глухую стену со стороны <адрес>, и приведения границ самовольно занятого земельного участка с кадастровым номером 05:40:000047:415 в первоначальное состояние, а также о прекращении права собственности ООО «Радуга-3» на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000047:374, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права от <дата> о принадлежности земельного участка с кадастровым номером 05:40:000047:347, исключении из ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000047:374. Отсутствие оснований для удовлетворений встречных исковых требований следует также из выкопировки из технического паспорта, из которого усматривается наличие окон и дверного проема в помещении принадлежащего истцу ООО «Радуга-3» со стороны <адрес>.

Кроме того, суд считает не состоятельными доводы Алиева М.С. и Магомедова А.А. со ссылкой на выводы экспертного заключения о том, что границы земельного участка истца ООО «Радуга-3» с кадастровым номером 05:40:000047:374 по данным кадастрового учета не соответствуют границам размещения строения кафе, расположенного в части пристройки лит «а» к основному строению ЦУМа лит «А» по <адрес> г. Махачкалы, в соответствии с данными кадастрового учета земельный участок ООО «Радуга-3» с кадастровым номером 05:40:000047:374 налагается на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000047:2 под универмаг на площади 165 кв.м, в том числе 28 кв.м непосредственно под строением ЦУМа, лит. «А», поскольку из заключения этой же экспертизы следует, что помещение истца расположено в границах собственного земельного участка, а смещение имеет место быть в виду кадастровой (реестровой) ошибки.

Относительно доводов ответчиков о том, что согласно актуальным сведениям из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000047:374, принадлежащего ООО «Радуге-3» в ходе внеплановой проверки по государственному земельному надзору, проведенной Управлением Росреестра по Республике Дагестан <дата>, выявлено административное правонарушение, предусмотренное ст. 7.1 КоАП РФ, ст.ст. 25, 26, 25.7 ЗК РФ, - самовольный захват земельного участка - граница земельного участка пересекает границы земельного участка с кадастровым номером 05:40:000047:2, суд также не может принять во внимание, и отклоняет, поскольку сведения даны без учета кадастровой ошибки, которая установлена экспертным путем в настоящем деле.

В соответствии с ч. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом вышеизложенного, разрешая спор по существу, судебная коллегия в силу положений п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований ООО «Радуга-3» и Администрации г.Махачкала и на основании анализа представленных доказательств, установив фактические обстоятельства по делу, руководствуясь вышеприведенными положениями норм действующего законодательства, принятии в порядке ст. 328 ГПК РФ нового решения об отказе удовлетворении исковых требований ООО «Радуга-3» и Администрации г. Махачкала о полном сносе спорных некапитальных строений.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> в части удовлетворения исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Радуга-3», администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» отменить.

В отменённой части принять по делу новое решение.

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Радуга-3», администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» к Магомедову А.А., Алиеву М.С. удовлетворить частично.

Обязать Магомедова Алиасхаба Ахмеднабиевича и Алиева Магомедбега Султанахмедовича за счет собственных средств устранить препятствия ООО «Радуга-3» в пользовании при осуществлении предпринимательской деятельности земельным участком площадью 212 кв.м с кадастровым номером 05:40:000047:374 и одноэтажным нежилым помещением кафе общей площадью 187,1 кв. м с кадастровым номером 05:40:000051:5163, путём демонтажа и переноса некапитальных конструкций (торгово-офисных павильонов), размещённых на земельном участке площадью 243 кв.м с кадастровым номером 05:40:000047:415 по адресу: Республика Дагестан, г.Махачкала, <адрес>, район ЦУМа, на расстояние не менее 8 м от стены одноэтажного нежилого помещения кафе с кадастровым номером 05:40:000051:5163 в течение одного месяца со дня вступления решения законную силу.

В случае неисполнения Магомедовым А.А. и Алиевым М.С. вышеприведённых требований в указанный срок Общество с ограниченной ответственностью «Радуга-3» и администрация городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» вправе совершить эти действия за счет ответчиков Магомедова А.А. и Алиева М.С. с взысканием с них необходимых расходов.

В удовлетворении остальной части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Радуга-3» к Абдуллаеву М.М., Шамовой А.Г-А., Алиеву М.С., Магомедову А.А. о признании недействительными договоров купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 05:40:000047:415, расположенного по адресу: г. Махачкала, <адрес>, заключенных <дата> между Абдулаевым М.М. и Шамовой А.Г-А., <дата> между Шамовой А.Г. и Магомедовым А.А. и Алиевым М.С., применении последствий недействительности сделок путем признания недействительными записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права № от <дата>, № и № от <дата>, признании недействительными сведений (записи о регистрации) об образовании из указанного земельного участка объектов недвижимости с кадастровыми номерами 05:40:000047:1547 и 05:40:000047:1548, государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 05:40:000047:415, расположенного по адресу: г. Махачкала, <адрес>, в районе ЦУМа и межевого дела (плана) от <дата>, устранении препятствий в пользовании земельным участком и нежилыми помещениями на нем, - отказать.

В удовлетворении исковых требований администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» к Алиеву М.С., Магомедову А.А., Шамовой А.Г-А., Абдуллаеву М.М. о признании недействительными в силу ничтожности договора купли-продажи земельного участка от <дата>, заключенного между Дагестанским отделением фонда «Вечная память солдатам» и Абдуллаевым М.М., применении последствий недействительности сделки и аннулировании в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве собственности Дагестанского отделения фонда «Вечная память солдатам» и Абдуллаева М.М., признании недействительным в силу ничтожности договора купли-продажи земельного участка от <дата>, заключенного между Абдуллаевым М.М. и Шамовой А.Г-А., применении последствий недействительности сделки и аннулировании в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве собственности Шамовой А.Г-А., признании недействительным в силу ничтожности договора купли-продажи земельного участка от <дата>, заключенного между Шамовой А.Г-А. и Магомедовым А.А., Алиевым М.С., применении последствий недействительности сделки и аннулировании в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве собственности Магомедова А.А. и Алиева М.С.; истребовании земельного участка и возложении обязанности возвратить муниципальному образованию «город Махачкала» земельный участок с кадастровым номером 05:40:000047:415, расположенный по адресу: г. Махачкала, <адрес>, район ЦУМа, свободным от всяких строений и обременений, - отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>.

Мотивированное определение изготовлено 14 ноября 2024 г.

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Дело № 88-11270/2024

УИД № 05RS0038-01-2021-030205-60

№ 2-5324/2022

в суде первой инстанции

13 ноября 2024 г. г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.В.,

судей Козлова О.А., Поддубной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "Радуга-3" к Магомедову Алиасхабу Ахмеднабиевичу, Алиеву Магомедбегу Султановичу, Абдулаеву Магомеду Муртузовичу, Шамовой Асият Гаджи-Абдулаевне о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности сделки, признании недействительной записи в Едином государственном реестре недвижимости (далее ЕГРН), признании недействительными договора купли-продажи земельного участка, признании недействительными сведений в государственном кадастровом учете земельного участка, возложении обязанности устранить препятствия в осуществлении предпринимательской деятельности путем сноса самовольно установленных конструкций (торгово-офисных павильонов),

по встречному иску Алиева Магомедбега Султановича, Магомедова Алиасхаба Ахмеднабиевича к ООО «Радуга-3» об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

по иску администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» к Магомедову Алиасхабу Ахмеднабиевичу, Алиеву Магомедбегу Султановичу Абдулаеву Магомеду Муртузовичу, Шамовой Асият Гаджи-Абдулаевне о признании ничтожными договоров купли-продажи земельного участка и применении последствий их заключения, воз...

...вращении земельного участка муниципальному образованию «город Махачкала» свободным от строений и обременений, возложении обязанности демонтировать за счет собственных средств некапитальные строения,

по кассационным жалобам администрации города Махачкалы Республики Дагестан, представителя Магомедова Алиасхаба Ахмеднабиевича и Алиева Магомедбега Султановича - Эльмурзаева Ахмеда Байалиевича, действующего по доверенности от 6 августа 2024 г., на решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 26 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 11 июня 2024г.

заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Козлова О.А., выслушав объяснения представителя ОАО «Махачкалинский центральный универсальный магазин» по доверенности от 1 мая 2023 г. Алиева М.К., полагавшего, что имеются основания для удовлетворения кассационной жалобы Алиева М.С. и Магомедова А.А.,

установила:

ООО «Радуга-3» предъявило, с учетом уточнений, к Абдуллаеву М.М., Шамовой А.Г.-А., Алиеву М.М., Магомедову А.А. требования:

о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером № и нежилыми помещениями на нем в осуществлении предпринимательской деятельности путем сноса самовольно установленных конструкций (торгово-офисных павильонов) на земельном участке с кадастровым номером № за счет собственных средств ответчиков;

в случае невыполнения указанных требований предоставлении права сноса самовольных конструкций с последующей компенсацией понесенных расходов за счет ответчиков;

признании недействительными договоров купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, заключенных 6 июня 2013 г. между Абдулаевым М.М. и Шамовой А.Г.-А., 3 октября 2017 г. между Шамовой А.Г. и Магомедовым А.А., Алиевым М.С., применении последствий недействительности сделок путем признания недействительными записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права № от 15 октября 2013 г., № от 6 декабря 2017 г., № от 6 декабря 2017 г.;

признании недействительными сведений (записи о регистрации) об образовании из указанного земельного участка объектов недвижимости с кадастровыми номерами № и №, государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в районе ЦУМа, и межевого дела (плана) от 28 декабря 2009 г.

Магомедов А.А. и Алиев М.С. обратились в суд со встречным иском к ООО «Радуга-3», с учетом его уточнения, о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, район ЦУМа, путем приведения помещения в первоначальный вид, а именно возвести глухую стену со стороны <адрес>; привести границы самовольно занятого земельного участка с кадастровым номером № в первоначальное состояние; о прекращении права собственности ООО «Радуга-3» на земельный участок с кадастровым номером № площадью 211,9 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>; признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права от 19 июня 2009 г. о принадлежности земельного участка с кадастровым номером №; исключении из ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером №.

Привлеченная определением Советского районного суда г. Махачкалы от 24 апреля 2019 г. в качестве третьего лица, администрация городского округа с внутригородским делением «город Махачкала (далее - Администрация г. Махачкала) обратилась в суд с самостоятельными исковыми требованиями, с учетом их дополнений, к Алиеву М.С., Магомедову А.А., Шамовой А.Г.-А., Абдуллаеву М.М.

о признании недействительными в силу ничтожности договора купли-продажи земельного участка от 14 октября 2011 года, заключенного между Дагестанским отделением фонда «Вечная память солдатам» и Абдуллаевым М.М., применении последствий недействительности сделки и аннулировании записи в ЕГРН о праве собственности Дагестанского отделения фонда «Вечная память солдатам» и Абдуллаева М.М.;

договора купли-продажи земельного участка от 2 августа 2013 г., заключенного между Абдуллаевым М.М. и Шамовой А.Г.-А., применении последствий не-действительности сделки и аннулировании в ЕГРН записи о праве собственности Шамовой А.Г.-А.;

договора купли-продажи земельного участка от 6 декабря 2017 г., заключенного между Шамовой А.Г.-А. и Магомедовым А.А., Алиевым М.С.,

применении последствий недействительности сделки и аннулировании записи в ЕГРН о праве собственности Магомедова А.А. и Алиева М.С.; истребовании земельного участка и возложении обязанности возвратить муниципальному образованию «город Махачкала» земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, район ЦУМа, свободным от всяких строений и обременений.

Определением Советского районного суда г. Махачкалы в одно производство для совместного рассмотрения объединены настоящее гражданское дело № с гражданским делом №, в рамках которого Администрация г. Махачкалы обратилась в суд с иском к Магомедову А.А., Алиеву М.С. о возложении обязанности демонтировать за счет собственных средств некапитальные строения размерами 12 х 8 м, 4 х 6 м, 12 х 8 м, расположенные на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>; в случае невыполнения указанных требований предоставлении Администрации г. Махачкалы права демонтажа данной постройки с последующей компенсацией расходов за счет ответчика.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 22 мая 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 26 ноября 2019 г., в удовлетворении требований ООО «Радуга-3» и администрации г. Махачкалы отказано, встречные требования Магомедова А.А. и Алиева М.С. удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 9 июня 2020 г. решение Советского районного суда г.Махачкалы от 22 мая 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 26 ноября 2019г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от 26 декабря 2022г. исковые требования ООО «Радуга-3» удовлетворены, постановлено:

возложить на Магомедова А.А. и Алиева М.С. обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером № и нежилыми помещениями на нем в осуществлении предпринимательской деятельности путем сноса самовольно установленных конструкции (торгово-офисных павильонов) на земельном участке с кадастровым номером № за счет собственных средств ответчиков; в случае невыполнения ответчиками указанных требований ООО «Радуга-3» предоставлено право сноса самовольных установленных конструкций с последующей компенсацией понесенных расходов за счет ответчиков;

признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, заключенный 6 июня 2013 г. между Абдулаевым М.М. и Шамовой А.Г.-А., и применить последствия недействительности сделки в виде признания недействительной запись в ЕГРН за № от 15 октября 2013 г.;

признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, заключенный 3 октября 2017 г. между Шамовой А.Г.-А. и Магомедовым А.А., Алиевым М.С. и применить последствия недействительности сделки в виде признания недействительной запись о праве долевой собственности № и № от 6 декабря 2017 г.;

признать недействительными сведения (записи о регистрации) об образовании из указанного земельного участка объектов недвижимости с кадастровыми номерами № и №;

признать недействительным государственный кадастровый учет земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в районе ЦУМа с кадастровым номером № и межевое дело (план) от 28 декабря 2009 г.

Этим же решением суда удовлетворены исковые требования Администрации г. Махачкала, постановлено:

признать недействительными в силу ничтожности договор купли-продажи земельного участка от 14 октября 2011 г., заключенный между Дагестанским отделением фонда «Вечная память солдатам» и Абдуллаевым М.М., применить последствия в виде недействительности и аннулирования записи в ЕГРН о праве собственности отделения фонда «Вечная память солдатам» и Абдуллаева М.М., договор купли продажи земельного участка от 2 августа 2013 г., заключенный между Абдуллаевым М.М. и Шамовой А.Г.-А.,

применить последствия недействительности и аннулирования записи в ЕГРН о праве собственности Шамовой А.Г.-А., договор купли-продажи земельного участка от 6 декабря 2017 г., заключенный между Шамовой А.Г.-А. и Магомедовым А.А., Алиевым М.С., применить последствия недействительности и аннулировании записи в ЕГРН о праве собственности Магомедова А.А., Алиева М.С.;

истребовать земельный участок и возложить на Магомедова А.А., Алиева М.С. обязанность возвратить муниципальному образованию «город Махачкала» земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, район ЦУМа, свободным от всяких строений и обременений;

демонтировать за счет собственных средств некапитальные строения размерами 12x8 м, 4x6 м, 12x8 м, расположенные на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>;

в случае невыполнения ответчиками указанных требований предоставить Администрации г. Махачкалы право демонтажа данных строений с последующей компенсацией расходов за счет ответчиков.

Этим же решением суда в удовлетворении встречного иска Алиева М.С. и Магомедова А.А. к ООО «Радуга-3» об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 28 июля 2023 г. решение Советского районного суда г. Махачкалы от 26 декабря 2022 года в части удовлетворения исковых требований ООО «Радуга-3», Администрации ГОсВД «город Махачкала» отменено, в отмененной части по делу принято новое решение, которым в удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Радуга-3» и Администрации ГОсВД «город Махачкала» отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2023г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 28 июля 2023г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 11 июня 2024 г.: решение Советского районного суда г. Махачкалы от 26 декабря 2022 г. в части удовлетворения исковых требований ООО «Радуга-3», администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» отменено и в отменённой части принято новое решение об их частичном удовлетворении, постановлено:

Обязать Магомедова Алиасхаба Ахмеднабиевича и Алиева Магомедбега Султанахмедовича за счет собственных средств устранить препятствия ООО «Радуга-3» в пользовании при осуществлении предпринимательской деятельности земельным участком площадью 212 кв.м с кадастровым номером № и одноэтажным нежилым помещением кафе общей площадью 187,1 кв. м с кадастровым номером №, путём демонтажа и переноса некапитальных конструкций (торгово-офисных павильонов), размещённых на земельном участке площадью 243 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, район ЦУМа, на расстояние не менее 8 м от стены одноэтажного нежилого помещения кафе с кадастровым номером № в течение одного месяца со дня вступления решения законную силу.

В случае неисполнения Магомедовым А.А. и Алиевым М.С. вышеприведённых требований в указанный срок Общество с ограниченной ответственностью «Радуга-3» и администрация городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» вправе совершить эти действия за счет ответчиков Магомедова А.А. и Алиева М.С. с взысканием с них необходимых расходов.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Радуга-3» и администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» - отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

В кассационной жалобе Магомедова А.А. и Алиева М.С. поставлен вопрос об отмене решения и апелляционного определения, как принятых с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, и принятии по делу нового судебного постановления, которым встречные исковые требования Магомедова А.А. и Алиева М.С. удовлетворить; в удовлетворении исковых требований ООО «Радуга-3» и администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» отказать.

В кассационной жалобе администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» поставлен вопрос поставлен вопрос об отмене апелляционного определения в части, как принятого с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, и вынесении судебного акта об удовлетворении требований муниципального образования.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дате, времени и месте проведения судебного заседания, выслушав объяснения явившегося представителя, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такого характера нарушения норм материального и процессуального права по доводам кассационных жалоб не допущены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, постановлением главы Администрации г. Махачкалы от 8 июля 1997 г. № отделению Фонда «Вечная память солдатам» Дагестанскому отделению Международного неправительственного Фонда «Вечная память солдатам» переданы территории, принадлежащие ТОО «Радуга», со стороны улиц Толстого и Белинского, общей площадью 810 кв.м согласно решению его коллектива.

Пунктом 2 данного постановления Дагестанскому отделению МНФ «Вечная память солдатам» разрешено строительство офиса, служебных помещений со стороны <адрес> и сервисно-торгового комплекса со стороны <адрес>.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 9 ноября 2009 г. по делу № по заявлению Дагестанского отделения Международного неправительственного Фонда «Вечная память солдатам» о признании незаконным бездействия Махачкалинского отделения Роснедвижимости № 1 на Управление Роснедвижимости по Республике Дагестан в лице его территориального отдела № 1 возложена обязанность произвести кадастровый учет земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

На основании данного решения вышеуказанный земельный участок 30 декабря 2009 г. поставлен на кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера №.

18 октября 2010 г. за Дагестанским отделением МНФ «Вечная память солдатам» на земельный участок с кадастровым номером № первоначально зарегистрировано право постоянного (бессрочного пользования), о чем в ЕГРН сделана запись за №, 21 сентября 2011 г. - право собственности (запись регистрации в ЕГРН №).

В последующем данный земельный участок по договору купли-продажи от 4 октября 2011 г. отчужден Абдуллаеву М.М., который по договору купли-продажи от 6 июня 2013 г. продал его Шамовой А.Г.-А., (право собственности которой зарегистрировано 2 августа 2013 г., затем последняя по договору купли-продажи от 3 октября 2017 г. произвела его отчуждение в долевую собственность Алиева М.С. и Магомедова А.А., о чем в ЕГРН 6 декабря 2017 г. произведены соответствующие записи регистрации № и №.

Согласно актуальным сведениям из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером № площадью 243 кв.м расположен по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под сервисно-торговый комплекс, из данного объекта недвижимости образовано два земельных участка с кадастровыми номерами № и №.

ООО «Радуга-3» является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № площадью 212 кв.м и расположенного на нем нежилого помещения (кафе) с кадастровым номером № площадью 187,1 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями, в котором оспаривается зарегистрированное право и сделки в отношении земельного участка Магомедова А.А. и Алтиева М.С., ООО «Радуга-3» и Администрация <адрес> ссылались на незаконность (поддельность) постановления главы Администрации г. Махачкалы от 8 июля 1997 г. № 1274, на основании которого спорный земельный участок с кадастровым номером № перешел первоначально в собственность Дагестанского отделения МНФ «Вечная память солдатам», а в последующем по договору купли-продажи в собственность Абдуллаева М.М., от которого перешел в собственность Шамовой А.Г.-А. и в дальнейшем - в собственность Алиева М.С. и Магомедова А.А., которыми на данном земельном участке в ночное время, в отсутствие проектной документации, без согласования с уполномоченными органами в сфере архитектуры и градостроительства, без участия заинтересованных лиц установлены конструкции - три некапитальных строения (торгово-офисные павильоны), чем закрыт второй эвакуационной выход кафе ООО «Радуга-3», что при количестве посадочных мест - 90 небезопасно и влечет риск несвоевременной эвакуации людей в случае возникновения чрезвычайной ситуации, в том числе пожара.

Магомедов А.А. и Алиев М.С., возражая против исковых требований и предъявляя встречные, ссылались на то, что металлические конструкции для осуществления торговли установлены на принадлежащем им земельном участке, граничащим с территорией ЦУМа, границы участка с которым были согласованы, также на судебные решения об отказе в удовлетворении исков Администрации г. Махачкалы и прокурора г. Махачкалы, принятые относительно спорных некапитальных строений, а также на пропуск срока исковой давности. В обоснование встречного иска об устранении препятствий в пользовании земельным участком указано, что ООО «Радуга-3» в отсутствие соответствующего разрешения возвело пристройку, соорудив окна и двери со стороны их участка, чем препятствует им в полной мере осуществлять права владения земельным участком и торговыми павильонами.

Согласно материалам уголовного дела №, копии которого приобщены судом первой инстанции, постановлением СЧ СУ УМВД России по г. Махачкале от 26 января 2018 г. возбуждено уголовное дело в отношении ФИО19, в действиях которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 327 УК РФ и ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Из данного постановления следует, что Рабаданов Г.Р. в неустановленные время и месте изготовил постановление главы Администрации г. Махачкалы от 8 июля 1997 г. № 1274 «О передаче территории, принадлежащей ТОО «Радуга», со стороны улиц Толстого и Белинского отделению Фонда вечная память солдатам», общей площадью 810 кв.м, хотя за данным номером в Администрации г. Махачкалы уже имелось постановление от 8 июля 1997 г. № 1274 «О закреплении земельных участков под индивидуальное строительство по пр. А.Султана». Затем Рабаданов Т.Р. от имени Шамовой А.Г.-А. обратился в Управление Росреестра по Республике Дагестан для получения права собственности на земельный участок и незаконно осуществил регистрацию права земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Администрации г. Махачкала, чем причинил ей ущерб в особо крупном размере.

6 февраля 2018 г. Рабаданов Т.Р. объявлен в розыск в качестве подозреваемого, постановлением СЧ СУ УМВД России по г. Махачкале от 26 апреля 2018 г. предварительное следствие по данному уголовному делу приостановлено за неустановлением местонахождения подозреваемого Рабаданова Т.Р.

Судом первой инстанции по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручалось ООО «Республиканский центр судебной экспертизы».

Согласно выводам экспертного заключения № 65 от 8 июля 2021 г. на земельном участке с кадастровым номером № расположены: 1-этажное нежилое строение размером 3,45 х 18 м площадью 62 кв.м; 1-этажное нежилое строение размером (19,5 + 19,19) х (10,75 + 11,21) общей площадью застройки 212 кв.м, состоящие из металлического каркаса, обшитого с двух сторон, без фундамента - не имеют прочной связи с землей, конструктивные характеристики позволяют возможность перемещения без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик. Данные объекты расположены в «Зоне крупных торговых комплексов, рынков и культурно-досугового назначения» (зона 02) ПЗЗ г. Махачкалы.

Площадь застройки земельного участка № составляет 93 %, процент застройки некапитальными строениями участка в соответствии с п. 7 ст. 43 ПЗЗ г. Махачкалы не более 60 %, но не противоречит приложению Б СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений, Актуализированная редакция», согласно которому площадь застройки участка в общественно деловой зоне возможна до 100%.

Исследуемые объекты общей площадью застройки 274 кв.м сблокированы с соседним некапитальными строениями и расположены на расстоянии 0,86 м от капитального строения кафе (в пристройке лит «а» возле основного строения ЦУМа).

Расположение некапитальных строений на земельном участке с кадастровым номером № относительно соседних сблокированных некапитальных строений не противоречит п. 4.12, 4.15 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты (площадь застройки некапитальными сблокированными строениями без противопожарного разрыва меньше 800 кв.м). Расположение данных некапитальных строений на расстоянии 0,86 м от соседнего нежилого строения «Кафе» на земельном участке с кадастровым номером № не соответствует п. 4.3 (таблица 1), п. 4.15 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты (противопожарное расстояние между строениями должно быть не менее 8 м).

При этом экспертом установлено, что границы земельного участка с кадастровым номером № по данным кадастрового учета не соответствуют границам размещения строения кафе, расположенного в части пристройки лит «а» к основному строению ЦУМа лит. «А» по <адрес>.

Объект исследования - часть пристройки лит «а» возле основного здания ЦУМа лит. «А» общей площадью помещения 187,1 кв.м расположено на земельном участке с кадастровым номером №, 1972 года постройки, состоит из ж/б каркаса с монолитным ж/б перекрытием на ж/б фундаменте (основные несущие конструкции), относится к 2 классу по капитальности, 2 степень огнестойкости, класс конструктивной пожарной безопасности СО, классу функциональной опасности ФЗ - здания организаций по обслуживанию населения, Ф3.1 - здания организаций торговли, Ф3.2 - здания организаций общественного питания; общее состояние в соответствии с ВСН 53-86 (Р) (госгражданстрой) «Правила оценки физического износа строений» - хорошее, в строении произведена перепланировка, выполнена дизайнерская отделка.

Земельный участок с кадастровым номером № площадью 211,9 кв.м под размещение кафе по площади не превышает площадь фактической застройки части лит «а» под размещение кафе площадью 207 кв.м. В исследовательской части по четвертому вопросу указаны отклонения кадастровых границ участка от границ участка фактической застройки, в соответствии с данными кадастрового учета земельный участок ООО «Радуга-3» с кадастровым номером № площадью 211,9 кв.м налагается на земельный участок с кадастровым номером № площадью 4600 кв.м под универмаг на площади 165 кв.м, в том числе 28 кв.м непосредственно под строением ЦУМа лит. «А».

Планировка помещений кафе в части пристройки лит «а» к основному строению по адресу: <адрес>, общей площадью помещений 187,1 кв.м не противоречит СП 118.13330.2012 г. «Общественные здания и сооружения»; СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», «Техническому регламенту о требованиях пожарной безопасности» №123-Ф3 от 22 июля 2008 г.», за исключением п.п. 4.2.21, 4.3.3. СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» (п. 4.2.21 - перед наружной дверью (эвакуационным выходом) должна быть предусмотрена горизонтальная входная площадка с шириной не менее 1,5 ширины полотна наружной двери или в среднем 1,2 м и п. 4.3.3 - ширина горизонтальных участков путей эвакуации и пандусов должна быть не менее 1,2 м - для коридоров и иных путей эвакуации, по которым могут эвакуироваться более 50 человек), то есть 2-й эвакуационный выход из помещения кафе в сторону <адрес> и проход не обеспечен площадкой и проходом шириной 1,2 м (расстояние 0,86 м).

Размещение строения кафе в части лит «а» (пристройка к лит «А») с учетом соседних строений - группа сблокированных некапитальных строений на расстоянии 0,86 м не соответствует п. 4.3 (таблица 1), п. 4.15 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты некапитальных строений» (противопожарное расстояние между строениями 8 м);

Расположение объектов на земельном участке с кадастровым номером № по отношению к помещениям кафе, принадлежащих ООО «Радуга-3», на земельном участке с кадастровым номером № не соответствуют п.п. 4.2.21, 4.3.3. СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты некапитальных строений» (противопожарное расстояние между строениями 8 м), устранение препятствий в пользовании строением возможно при условии установления расстояний в соответствии с действующими СНиП.

Фактически используемая площадь земельного участка ООО «Радуга-3» (площадь застройки под кафе 207 кв.м) не соответствует данным кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером №, а именно: часть строения кафе лит «а» площадью 49 кв.м выступает за границу данного участка в сторону <адрес> на земельный участок ЦУМа с кадастровым номером № на расстояние 2,0-2,9 м; часть строения лит «а» площадью 5 кв.м выступает за границу данного участка в сторону земельного участка ЦУМа с кадастровым номером №; часть строения лит «а» площадью 11 кв.м выступает за границу участка и налагается на земельный участок с кадастровым номером №; часть строения лит «а» площадью 3 кв.м выступает за границу участка в сторону <адрес>; часть участка с кадастровым номером № на площади 28,0 кв.м по данным кадастрового учета расположена под строением ЦУМа лит. «А»; часть участка с кадастровым номером № на площади 23,0 кв.м по данным кадастрового учета расположена под соседними помещениями в лит «а» со стороны <адрес>.

Строение (часть строения лит «а»), 1972 года постройки, по данным генерального плана в копии технического паспорта БТИ на 15 октября 1973г. габариты строения на момент производства исследования не изменились (например, ширина здания в сторону <адрес> по техпаспорту - 8,12 м, по факту - 8,0 м), то есть по данным кадастрового учета и размещению строения имеется реестровая (кадастровая) ошибка, на момент производства исследования в части помещений кафе ООО «Радуга-3» произведена перепланировка, поэтому установить самовольно возведенную или переустроенную часть строения на момент производства исследования не представляется возможным.

Разрешая возникший спор и принимая указанное решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 196, 301, 302, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, исследовав представленные доказательства в совокупности, в частности заключение судебной экспертизы и копии документов уголовного дела, исходил из того, что право собственности на спорный земельный участок оформлено на основании постановления №1274 от 08 июля 1997 г., не имеющего юридическую силу в связи с его отменой, и в отсутствие землеотводных документов; спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет на основании решения Арбитражного суда Республики Дагестан по делу, в котором Администрация города и иные заинтересованные лица не участвовали, границы земельного участка также с Администрацией и со смежным землепользователем ООО «Радуга-3» не были согласованы; несогласованная с уполномоченными органами и заинтересованными лицами установка на территории спорного земельного участка нестационарных объектов (павильонов) не обеспечивает необходимые пожарные разрывы от нежилого помещения кафе, принадлежащего ООО «Радуга-3», нарушает его права и законные интересы.

Отменяя решение суда первой инстанции в части и принимая указанное решение, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 12, 124, 166, 167, 168, 195, 196, 200, 209, 222, 263, 301, 302, 304, 305, 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 11, 11.2, 36, 40, 39.1, 39.2, 60, 62 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 1, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что спорный земельный участок находится во владении ответчиков с 1997 г. и более 15 лет используется для размещения некапитальных строений, поставлен на кадастровый учет с присвоением номера № на основании решения Арбитражного суда Республики Дагестан по делу № от 9 ноября 2009 г. с согласованием границы с ОАО «ЦУМ»; приобретен Магомедовым А.А и Алиевым М.С. возмездно по договору купли-продажи от 3 октября 2017 г. у Шамовой А.Г.-А., право собственности которой было зарегистрировано в установленном порядке на основании договора купли-продажи от 6 июня 2013 г., с момента первичной регистрации права собственности на спорный земельный участок прошло более 13 лет.

Суд апелляционной инстанции также указал, что доводы о подложности постановления Администрации г. Махачкалы № 1274 от 8 июля 1997 г. и его отмене, являются несостоятельными, поскольку постановлением главы Администрации г. Махачкалы от 14 ноября 2003 г. № 2468 вносились изменения в постановление № 1274 от 8 июля 1997 г., которое отменяло его в части <адрес>, при этом постановление главы Администрации г. Махачкалы от 14 августа 2008 г. № 2085 не содержит сведений, по каким основаниям постановление № 1274 от 8 июля 1997 г. было отменено самой Администрацией г. Махачкалы, а также какое именно постановление за данным номером и датой отменено - «О передаче территории, принадлежащей ТОО «Радуга» со стороны улиц Толстого и Белинского отделению Фонда «Вечная память солдатам» либо «О закреплении земельных участков под индивидуальное строительство по пр. А.Султана».

Кроме того, администрация г. Махачкала ранее обращалась в суд к предыдущему собственнику земельного участка с кадастровым номером № Шамовой А.Г.-А. с иском о сносе (демонтаже) за счет собственных средств одноэтажного объекта из легкой конструкции со стеклопакетом, а также с иском к Алиеву М.С. и Магомедову А.А. о признании отсутствующим права на данный земельный участок, устранении препятствий в пользовании земельным участком и снятии его с кадастрового учета.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от 13 июля 2018 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 2 октября 2018 г., а также решением Советского районного суда г. Махачкалы от 14 марта 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 25 июня 2019 г. и определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 6 февраля 2019 года в удовлетворении указанных исковых требований Администрации г. Махачкала было отказано.

С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что при обращении в суд с настоящими исками, поданными соответственно 8 февраля 2019 г. и 24 апреля 2019 г. ООО «Радуга-3» и Администрация г. Махачкалы пропустили срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований относительно права собственности на спорный земельный участок в связи с пропуском срока исковой давности.

При этом суд апелляционной инстанции, с учетом установленных обстоятельств учел разницу в площади спорных конструкций, которые были предметом предыдущего спора указанных гражданских дел, - 154,5 кв.м. и в настоящем деле - 274 кв.м, поэтому с учетом заключения судебной экспертизы о нарушении п. 4.15 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты некапитальных строений» пришел к выводу о необходимости обязания Магомедова А.А. и Алиева М.С. за счет собственных средств устранить препятствия ООО «Радуга-3» в пользовании при осуществлении предпринимательской деятельности земельным участком площадью 212 кв.м с кадастровым номером № и одноэтажным нежилым помещением кафе общей площадью 187,1 кв.м с кадастровым номером №, путём демонтажа и переноса некапитальных конструкций (торгово-офисных павильонов), размещённых на земельном участке площадью 243 кв.м с кадастровым номером № на расстояние не менее 8 м от стены одноэтажного нежилого помещения кафе с кадастровым номером № в течение одного месяца со дня вступления решения законную силу.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Юридически значимые обстоятельства определены правильно, нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену или изменение судебных постановлений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Вопреки доводам Магомедова А.А. и Алиева М.С. из материалов дела усматривается, что принадлежащие им нестационарные конструкции занимают земельный участок площадью 274 кв.м.,, что на 31 кв.м. больше площади 243 кв.м. принадлежащего им на праве собственности земельного участка с кадастровым номером №, при таких обстоятельствах выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ими требований являются обоснованными.

Иные доводы кассационных жалоб не опровергают установленные обстоятельства и выводы судов, основаны на ошибочном понимании закона, направлены на переоценку доказательств, что в компетенцию суда кассационной инстанции не входит, в целом повторяют позицию кассаторов по делу, мотивы их отклонения со ссылкой на положения закона приведены в судебных постановлениях, поэтому оснований для их повторного изложения судебная коллегия кассационного суда не находит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 26 декабря 2022 г. в части оставленной без изменения и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 11 июня 2024 г. оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Советский районный суд г. Махачкалы Дело №

Судья ФИО10 УИД 05RS0№-60

Дело в суде первой инстанции №

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июля 2023 г. г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Абдуллаева М.К.,

судей Антоновой Г.М. и Ташанова И.Р.,

при секретаре судебного заседания ФИО12,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Радуга-3» к ФИО1, ФИО4-ФИО23, ФИО5, ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности сделки, признании недействительной записи в ЕГРН на недвижимое имущество и сделок с ним, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, признании недействительными сведений в государственном кадастровом учете земельного участка, возложении обязанности устранить препятствия в осуществлении предпринимательской деятельности путем сноса самовольно установленных конструкций (торгово-офисных павильонов); по встречному иску ФИО5 и ФИО3 к ООО «Радуга-3» об устранении препятствий в пользовании земельным участком; по иску ФИО9 ГОсВД «город Махачкала» к ФИО3 и ФИО5 о признании ничтожным договоров купли-продажи земельного участка и применении последствий их заключения, возвращении земельного участка муниципальному образованию «город Махачкала», свободным от строений и обременений, возложении обязанности демонтировать за счет собственных средств некапитальные строе...

...ния,

по апелляционной жалобе ответчиков ФИО5 и ФИО3 на решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО25, выслушав объяснения представителей истца ООО «Радуга-3» адвоката ФИО24 и третьего лица ФИО9 ГОсВД «город Махачкала» по доверенности ФИО13, возражавших против доводов апелляционных жалоб, представителя ответчиков ФИО22 и ФИО3 адвоката ФИО14, поддержавшей доводы апелляционных жалоб ответчиков, судебная коллегия

установила:

ООО «Радуга-3» обратилось в суд с иском, с учетом его уточнения, к ФИО1, ФИО4-А., ФИО15, ФИО3 о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 05:40:00047:374 и нежилыми помещениями на нем и в осуществлении предпринимательской деятельности путем сноса самовольно установленных конструкций (торгово-офисных павильонов) на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000047:415 за счет собственных средств ответчиков, в случае невыполнения ответчиками указанных требований предоставлении права сноса самовольных конструкций, с последующей компенсацией понесенных расходов за счет ответчиков; признании недействительными договоров купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 05:40:000047:415, расположенного по адресу: г. Махачкала, <адрес>, заключенных <дата> между ФИО23 и ФИО4-А. и <дата> между ФИО4 и ФИО3 и ФИО22, применении последствий недействительности сделок путем признания недействительными записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>; признании недействительными сведений (записи о регистрации) об образовании из указанного земельного участка объектов недвижимости с кадастровыми номерами 05:40:000047:1547 и 05:40:000047:1548, государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 05:40:000047:415, расположенного по адресу: г. Махачкала, <адрес>, в районе ЦУМа, и межевого дела (плана) от <дата>,

Исковые требования мотивированы тем, что согласно свидетельству о праве собственности от <дата> ООО «Радуга-3» принадлежит земельный участок, площадью 211,9 кв.м, расположенный по адресу: г. Махачкала, под кафе, <адрес>. Использование указанного имущества по назначению затруднено, так как ответчик ФИО7 А.А. <дата> установил впритык к кафе металлическую конструкцию – помещение, тем самым учинил препятствие по использованию оказания услуг в сфере общепита. Правоохранительными органами и ФИО9 города в ответ на его обращение мер не предпринято. Дело в том, что ФИО16 в неустановленное время и месте изготовил постановление ФИО6 г. Махачкалы от <дата> за № «О передаче территории, принадлежащей ТОО «Радуга», со стороны улиц Толстого и Белинского отделению фонда Вечная память солдатам, общей площадью 810 кв.м, хотя за данным номером в ФИО9 г. Махачкалы уже имелось постановление ФИО6 г. Махачкалы № от <дата> «О закреплении земельных участков под индивидуальное строительство по пр. А.Султана». Затем, он же, ФИО16, имея умысел на хищение чужого имущества, <дата> от имени ФИО19-А.А. обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан для получения права собственности на земельный участок и незаконно осуществил регистрацию земельного участка, площадью 242 кв.м, расположенного по адресу: г. Махачкала, <адрес>, с кадастровым номером 05:40:000047:415, принадлежащего ФИО9 г. Махачкалы. Последующие сделки совершены на основании фиктивного правоустанавливающего документа, в том числе свидетельства о государственной регистрации права собственности от <дата> на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000047:415, принадлежащий ФИО17, которая в последующем продала его ответчикам ФИО3 и ФИО22

Установка спорных конструкций произведена в ночное время, без согласования с уполномоченными органами. Межевание участка также произведено без участия заинтересованных лиц, в частности с истцом и с ФИО9 города. В межевом деле отсутствует акт о согласовании границ земельного участка. На кадастровый учет земельный участок поставлен в обход действующих норм на основании решения Арбитражного суда по делу № А15-2198/2009 от <дата>, вынесенного без участия заинтересованных лиц и ранее даты, чем было произведено межевание от <дата> Нарушение прав истца самовольным установлением спорной конструкций подтверждается ответом надзорного органа ОНД и ПР № по <адрес> г. Махачкалы УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Дагестан со ссылкой на свод правил, согласно которому закрытие второго эвакуационного выхода при количестве посадочных мест – 90 не безопасно, существует риск несвоевременной эвакуации людей в случае возникновения чрезвычайной ситуации, в том числе пожара.

Из материалов уголовного дела № следует, что постановление № от <дата> не могло послужить основанием для регистрации любого рода права, поскольку указанное постановление не имело юридической силы, так как было отменено постановлением ФИО8 города Махачкалы от <дата> № «Об отмене ФИО2 г. Махачкалы №-р от <дата>, №-р от <дата> и постановления ФИО6 г. Махачкалы № от <дата>», а также постановлением от <дата> №, которые занесены в журнал учета постановлений. Обосновывая незаконность постановления, в иске дается ссылка на допросы лиц в рамках уголовного дела, которые опровергают факты выдачи доверенности и принадлежности земельного участка фонду «Вечная память солдатам».

ФИО7 А.А. и ФИО22 обратились в суд со встречным иском, с учетом его уточнения, к ООО «Радуга-3» о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 05:40:000047:415, расположенного по адресу: г. Махачкала, <адрес>, район ЦУМа, путем приведения помещения в первоначальный вид, а именно ввести глухую стену со стороны <адрес>; привести границы самовольно занятого земельного участка с кадастровым номером 05:40:000047:415 в первоначальное состояние; о прекращении права собственности ООО «Радуга-3» на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000047:374, площадью 211,9 кв.м, расположенного по адресу: г. Махачкала, <адрес>; признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права от <дата> о принадлежности земельного участка с кадастровым номером 05:40:000047:347; исключении из ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000047:374.

В обоснование встречного иска указывают, что им на праве долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 05:40:000047:415. На данном участке ими установлены металлические конструкции для осуществления торговли. С ними граничит территория ЦУМа, границы с которым у них согласованы. Ответчик (истец по первоначальному иску) препятствует им в полной мере осуществлять их права собственности земельным участком и торговыми павильонами, поскольку незаконно вышел на их сторону на 2 метра, соорудив окна и двери со стороны их участка, не имея на то соответствующего разрешения. Об отсутствии входа со стороны Белинского, то есть со стороны их общего земельного участка свидетельствует технический паспорт, поскольку там всегда была глухая стена. О нарушении границ свидетельствует также топографический план кадастрового инженера. Право собственности на земельный участок ответчиком ООО «Радуга-3» приобретено без проведения торгов, то есть незаконно в нарушение норм п. 2 ст. 30 и ст. 38 ЗК РФ.

Привлеченная определением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> в качестве третьего лица ФИО9 ГОсВД «город Махачкала» обратилась в суд с самостоятельными исковыми требованиями, с учетом их дополнений, к ФИО22, ФИО3, ФИО4-А., ФИО1 о признании недействительными в силу ничтожности договора купли-продажи земельного участка от <дата>, заключенного между Дагестанским отделением фонда «Вечная память солдатам» и ФИО1, применении последствий недействительности сделки и аннулировании записи в ЕГРН о праве собственности Дагестанского отделения фонда «Вечная память солдатам» и ФИО1; договора купли-продажи земельного участка от <дата>, заключенного между ФИО1 и ФИО4-А., применении последствий недействительности сделки и аннулировании в ЕГРН записи о праве собственности ФИО4-А.; договора купли-продажи земельного участка от <дата>, заключенного между ФИО4-А. и ФИО3 и ФИО22, применении последствий недействительности сделки и аннулировании записи в ЕГРН о праве собственности ФИО3 и ФИО22; истребовании земельного участка и возложении обязанности возвратить муниципальному образованию «город Махачкала» земельный участок с кадастровым номером 05:40:000047:415, расположенный по адресу: г. Махачкала, <адрес>, район ЦУМа, свободным от всяких строений и обременений.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО9 г. Махачкалы из постановления о возбуждении уголовного дела от <дата> стало известно о том, что ФИО16 в неустановленное время изготовил постановление ФИО6 г. Махачкалы от <дата> № «О передаче территории, принадлежащей ТОО «Радуга», со стороны улиц Толстого и Белинского отделению Фонда Вечная память солдатам», общей площадью 810 кв.м, хотя за данным номером в Управлении по архивным делам г. Махачкалы уже имелось постановление ФИО6 г. Махачкалы от <дата> № «О закреплении земельных участков под индивидуальное строительство по пр. А.Султана». Сделки по отчуждению указанного земельного участка являются ничтожными, поскольку спорный земельный участок никогда муниципальным образованием не отчуждался и не передавался, что подтверждается, в том числе, материалами уголовного дела. В Архиве управления не имеется ни самого этого постановления, ни документов, послуживших основанием его вынесения. В материалах уголовного дела, истребованного судом для исследования, также отсутствует это постановление. Указанное свидетельствует о незаконности формирования указанного земельного участка и регистрации его без ведома и воли ФИО9 г. Махачкалы, которая о регистрации права собственности и последующих сделках ничего не знала. Формирование спорного земельного участка из муниципальной собственности проведено без участия собственника, каковым в силу ФЗ-137 является ФИО9 г. Махачкалы.

Постановлением ФИО6 г. Махачкалы от <дата> № вносились изменения в постановление № от <дата>, которое отменяло его в части <адрес> с тем, постановлением ФИО8 г. Махачкалы от <дата> № «Об отмене ФИО2 г. Махачкалы №-р от <дата>, №-р от <дата> и постановления ФИО6 г. Махачкалы № от 08.07.97» в порядке самоконтроля отменено, в том числе, вышеуказанное постановление № от <дата>, из чего следует, что на момент внесения записи в ЕГРН, которая была сделана <дата>, оснований для регистрации права собственности на спорный земельный участок не имелось, поскольку документ-основание в виде постановления города к этому моменту было уже отменено. Подлинность подписи от имени ФИО8 города об отмене указанных постановлений установлена заключением экспертизы по уголовному делу №. Эти постановления не отменены, не оспорены и имеют юридическую силу. Регистрация права собственности на спорный земельный участок и все последующие сделки, заключенные на ее основе, не могут считаться законными и подлежат признанию недействительными.

Установка конструкций произведена в ночное время без обязательного и надлежащего согласования с уполномоченными органами, что следует из писем и ответов представленных в материалы дела, письма начальника ОП по <адрес> УМВД г. Махачкалы от <дата>, письма начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы № по <адрес> г. Махачкалы ГУ МЧС по РД от <дата>

При межевании спорного участка не имелось согласования о месте его расположения с ФИО9 и с истцом, который является фактическим смежным землепользователем. В межевом деле, в том числе, в акте согласования границ земельного участка отсутствует печать ФИО9 и подписи представителей ФИО9. Не имеет места быть топографический план, на котором также было бы обозначено расположение участка с утвержденными реквизитами ФИО9 города.

Определением Советского районного суда г. Махачкалы в одно производство для совместного рассмотрения объединены настоящее гражданское дело № с гражданским делом №, в рамках которого ФИО9 г. Махачкалы обратилась в суд с иском к ФИО3 и ФИО22 о возложении обязанности демонтировать за счет собственных средств некапитальные строения, размерами 12 х 8 м, 4 х 6 м, 12 х 8 м, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000047:415 по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>, в случае невыполнения указанных требований предоставлении ФИО9 г. Махачкалы права демонтажа данной постройки с последующей компенсацией расходов за счет ответчика.

Исковые требования ФИО9 г. Махачкалы мотивированы тем, что в ФИО9 города из Управления административно-технической инспекции г. Махачкалы поступил материал о строительстве некапитальных строений, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000047:415 по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>. Согласно акту осмотра №, составленному Управлением административно-технической инспекции города Махачкалы, спорным объектом являются три некапитальных строения. Облик некапитальных строений, сооружений и их месторасположение подлежит согласованию с уполномоченным органом в сфере архитектуры и градостроительства. В нарушение действующего законодательства спорная конструкция возведена в отсутствие проектной документации, согласованной с Управлением архитектуры и градостроительства ФИО9 г. Махачкалы.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> исковые требования ООО «Радуга-3» удовлетворены. Постановлено возложить на ФИО3 и ФИО22 обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 05:40:00047:374 и нежилыми помещениями на нем и в осуществлении предпринимательской деятельности путем сноса самовольно установленных конструкции (торгово-офисных павильонов) на земельном участке 05:40:000047:415, за счет собственных средств ответчиков, в случае невыполнения ответчиками указанных требований истцу предоставить право сноса самовольных конструкций, с последующей компенсацией понесенных расходов за счет ответчиков; признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 05:40:000047:415, заключенный <дата> между ФИО23 и ФИО4-А., и применить последствия недействительности сделки; признать недействительной запись в ЕГРН за № от <дата>; признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 05:40:000047:415, заключенный <дата> между ФИО4 и ФИО3 и ФИО22, и применить последствия недействительности сделки, признав недействительной запись о праве долевой собственности № и № от <дата>; признать недействительными сведения (записи о регистрации) об образовании из указанного земельного участка объектов недвижимости с кадастровыми номерами 05:40:000047:1547 и 05:40:000047:1548; признать недействительным государственный кадастровый учет земельного участка, расположенного по адресу: г. Махачкала, <адрес>, в районе ЦУМа, с кадастровым номером 05:40:000047:1547 и межевое дело (план) от <дата>

Этим же решением суда удовлетворены исковые требования ФИО9 ГОсВД «город Махачкала». Постановлено признать недействительными в силу ничтожности договор купли-продажи земельного участка от <дата>, заключенный между Дагестанским отделением фонда «Вечная память солдатам» и ФИО1, применить последствия в виде недействительности и аннулирования записи в ЕГРН о праве собственности отделения фонда «Вечная память солдатам» и ФИО1, договора купли-продажи земельного участка от <дата>, заключенного между ФИО1 и ФИО4-А., применить последствия недействительности и аннулирования записи в ЕГРН о праве собственности ФИО4-А., договор купли-продажи земельного участка от <дата>, заключенный между ФИО4-А. и ФИО3, ФИО22, применить последствия недействительности и аннулировании записи в ЕГРН о праве собственности ФИО3 ФИО22; истребовать земельный участок и возложить на ФИО3 и ФИО22 обязанность возвратить муниципальному образованию «город Махачкала» земельный участок с кадастровым номером 05:40:000047:415, расположенный по адресу: г. Махачкала, <адрес>, район ЦУМа, свободным от всяких строений и обременений; демонтировать за счет собственных средств некапитальные строения, размерами 12 х 8 м, некапитальное строение размерами 4 х 6 м, некапитальное строение, размерами 12 х 8 м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000047:415 по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>; в случае невыполнения ответчиком указанных требований предоставить ФИО9 г. Махачкалы право демонтажа данной постройкой с последующей компенсацией расходов за счет ответчика.

В удовлетворении встречного иска ФИО22 и ФИО3 к ООО «Радуга-3» об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчиками ФИО3 и ФИО22 подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба о его отмене как незаконного и необоснованного, принятии по делу нового решения об удовлетворении их встречных исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывают, что из решения не ясно, на каком основании судом удовлетворены исковые требования ООО «Радуга» о признании правоустанавливающих документов на их земельные участки недействительными и каким образом сделки, заключенные между ними и ФИО4-А., затрагивают права и интересы ООО «Радуга», какое право истца нарушено. Отмечают, что не имеется наложения на земельные участки, захвата с их стороны принадлежащего истцу земельного участка, Общество к указанному земельному участку никакого отношения не имело (не было стороной сделок, участок в аренде или на ином праве у них не находился и т.д.)

Обращают внимание, что при разрешении спора судом необоснованно не приняты во внимание их доводы о том, что ранее относительно некапитальных строений, установленных ими на их участках, были споры, судами выносились решения об отказе в исках как ФИО9 г. Махачкалы, так и прокурору г. Махачкалы, которые подлежали оценке в соответствии с требованиями ст. 68 ГПК РФ.

Выражают несогласие с выводами суда о том, что постановление № от <дата> не могло служить основанием для регистрации права собственности, поскольку было отменено другим постановлением ФИО8 г. Махачкалы от <дата> №, не занесено в журнал, за этим постановлением проходит другое постановление, ссылаясь на то, что на основании данного постановления за ДО МНФ «Вечная память солдатам» зарегистрировано право собственности на земельный участок, который Фонд в последующем продал ФИО23 Само постановление ФИО9 г. Махачкалы на протяжении более 20 лет ввиду его поддельности не было оспорено, суду не представлены доказательства его поддельности. Наличие под указанным номером другого постановления само по себе не является основанием для отмены указанного постановления, поскольку законодателем предусмотрен иной порядок отмены решений, ФИО2 о предоставлении земельных участок, с момента предоставления земельного участка и отвода его в натуре (в редакции Земельного Кодекса РФ, действовавшего в 1997 г.) у лица уже возникает право на земельный участок, которое может быть оспорено только в судебном порядке. Постановление № от <дата> содержит реквизиты ФИО9 г. Махачкалы, в том числе подпись ФИО6 г. Махачкалы, печать, подлинность которых истцом по настоящее время не поставлена под сомнение.

Считают, что, не оспорив первичное право, на основании которого зарегистрировано право собственности Фонда на спорный участок, суд не вправе был признать недействительными сделки купли-продажи, заключенные между Фондом и ФИО18, затем между ФИО18 и ФИО4-А., а также между ними, и аннулировать их право на участки. Наличие возбужденного уголовного дела не подтверждает приобретение ими права собственности на спорный земельный участок на основании незаконного постановления ФИО6 г. Махачкалы, поскольку соответствующим правовым решением правоохранительных органов либо приговором эти доводы не подтверждены и суд не вправе был ссылаться на показания свидетелей и других лиц, допрошенных в рамках указанного дела. Соответственно утверждать об «организации» ФИО16 указанного постановления преждевременно, так как соответствующего правового решения правоохранительными органами на сегодняшний день не принято.

Полагают, что не является основанием для удовлетворения требования об аннулировании кадастрового учета ввиду того, что границы спорного участка не согласованы с истцами, поскольку участок поставлен на кадастровый учет на основании решения Арбитражного суда Республики Дагестан от <дата> по делу № А15-2198/2009 по иску Дагестанского отделения международного неправительственного фонда «Вечная память солдатам» к Махачкалинскому отделению Роснедвижимости №, которое являлось структурным подразделением ФИО9 г. Махачкалы. На момент постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 05:40:000047:415 земельный участок ООО «Радуга-3» с кадастровым номером 05:40:00047:347, как и других смежных землепользователей, стоял на кадастровом учете, в связи с чем необходимости согласования границ участка с ним автоматически отпадала.

Выражают несогласие с выводами суда об отказе в удовлетворении их ходатайства о применении к требованиям ФИО9 г. Махачкалы и ООО «Радуга-3» сроков исковой давности, указывая, что с иском об оспаривании зарегистрированного права на спорные участки ФИО9 г. Махачкалы обратилась только в апреле 2019 г. спустя 21 год, а Общество - через 10 лет, то есть за пределами сроков давности, каких-либо уважительных причин пропуска исковой давности истцами в материалы дела не представлено. На протяжении более 20 лет спорный участок находится в собственности разных лиц, расположен по соседству, никогда не был свободным, так как на нем всегда стояли различные некапитальные конструкции.

В заседание судебной коллегии ответчики ФИО7 А.А., ФИО22, ФИО23, ФИО4-А., представители третьих лиц ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра по Республике Дагестан», Управления Росреестра по Республике Дагестан, МКУ «Управление архитектуры и градостроительства ФИО9 г. Махачкалы», ОАО «Махачкалинский центральный универсальный магазин», Отдела опеки и попечительства ФИО9 <адрес> г. Махачкалы, третье лицо ФИО19-А.А. и его представитель не явились, надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, о причинах своей неявки не сообщили и ходатайств об отложении дела не заявили.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст.ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания.

С учетом данных обстоятельств, мнения явившихся лиц, принимая во внимание отсутствие возражений, в силу ст.ст. 167, 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении Пленума № от <дата> «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда об удовлетворении требований истцов постановлено без учета фактических обстоятельств дела, с нарушением норм материального права.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Права на земельный участок возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Право на земельный участок может возникнуть из акта государственного органа или органа местного самоуправления, наделенных полномочиями предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Акт (решение) органа государственной власти или местного самоуправления является основанием для возникновения права постоянного бессрочного пользования, права собственности (в процессе приватизации), права безвозмездного срочного пользования либо аренды на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии пп. 1 п. 1 ст. 39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование.

Согласно ч. 2 ст. 11 ЗК РФ органами местного самоуправления осуществляются управление и ФИО2 земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

На основании ст. 39.2 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 ЗК РФ.

В соответствии со ст.ст. 6, 11.2 ЗК РФ объектами земельных отношений являются: земля, как природный объект и природный ресурс, земельные участки и части земельных участков. Земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. Земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

По смыслу статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты. При этом избранный способ защиты нарушенного права и законных интересов должен отвечать принципам правовой соразмерности, то есть должен быть основан на соблюдении баланса интересов и прав спорящих сторон.

Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и ФИО2 своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Данная норма, предоставляя собственнику защиту от нарушений, не связанных с лишением владения, в том числе предполагает возможность защиты прав собственника от действий владельца соседнего земельного участка.

В силу ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с абз. 2 п. 7 ст. 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного законодательства. Местоположение границ смежных земельных участков определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Согласно статье 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных норм и правил.

Аналогичные права собственника земельного участка закреплены и в статье 263 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В пункте 47 указанного постановления Пленума № разъяснено, что удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Бремя доказывания неправомерности действий (бездействия) ответчика, которые предполагаются таковыми, возлагается на истца, если сам ответчик не докажет правомерности своего поведения.

Таким образом, необходимым условием для удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом является доказанность всех следующих обстоятельств: наличия вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении права истца; обстоятельств, свидетельствующих о том, что ответчиками чинятся препятствия в использовании истцом имущества; факта того, что препятствия имеют реальный, а не мнимый характер.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как следует из материалов дела, ООО «Радуга-3» является собственником земельного участка с кадастровым номером 05:40:000047:374, площадью 212 кв.м, и расположенного на нем нежилого помещения (нежилых помещений №№-а, 11-24 на цокольном этаже) с кадастровым номером 05:40:000051:5163, площадью 187,1 кв.м, находящихся по адресу: г. Махачкала, <адрес>.

Ответчикам ФИО3 и ФИО22 на праве долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 05:40:000047:415, о чем в ЕГРН <дата> произведены соответствующие записи регистрации за №№ и 05:40:000047:415-05/001/2017-2.

Согласно актуальным сведениям выписки из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 05:40:000047:415, площадью 243 кв.м, расположен по адресу: г. Махачкала, <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – под сервисно-торговый комплекс, из данного объекта недвижимости образовано два с кадастровыми номерами 05:40:000047:1547 и 05:40:000047:1548.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями, ООО «Радуга-3» и ФИО9 ГОсВД «город Махачкала» ссылаются на незаконность (поддельность) постановления ФИО6 г. Махачкалы от <дата> №, на основании которого спорный земельный участок с кадастровым номером 05:40:000047:415 перешел первоначально в собственность Дагестанского отделения МНФ «Вечная память солдатам», а в последующем по договору купли-продажи в собственность ФИО1, от которого перешел в собственность ФИО4-А. и в дальнейшем – в собственность ФИО22 и ФИО3, которыми на данном земельном участке в ночное время, в отсутствие проектной документации, без согласования с уполномоченными органами в сфере архитектуры и градостроительства, без участия заинтересованных лиц установлены конструкции - три некапитальных строения (торгово-офисные павильоны), чем закрыт второй эвакуационной выход кафе ООО «Радуга-3», что при количестве посадочных мест – 90 небезопасно и влечет риск несвоевременной эвакуации людей в случае возникновения чрезвычайной ситуации, в том числе пожара.

Возражая против исковых требований, сторона ответчиков указывает на то, что металлические конструкции для осуществления торговли установлены на принадлежащем им земельном участке, граничащим с территорией ЦУМа, границы участка с которым были согласованы, также ссылаются на судебные решения об отказе в удовлетворении исков ФИО9 г. Махачкалы и прокурора г. Махачкалы, принятые относительно спорных некапитальных строений, на пропуск истцами срока исковой давности. В обоснование встречного иска об устранении препятствий в пользовании земельным участком указали, что ООО «Радуга-3» в отсутствие соответствующего разрешения незаконно вышло на их сторону на 2 метра, соорудив окна и двери со стороны их участка, чем препятствует им в полной мере осуществлять права владения земельным участком и торговыми павильонами.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ООО «Радуга-3» и ФИО9 ГОсВД «город Махачкала», суд первой инстанции, с учетом выводов проведенной по делу судебной экспертизы, исходил из того, что несогласованная с уполномоченными органами и заинтересованными лицами установка на территории спорного земельного участка нестационарных объектов (павильонов) не обеспечивает необходимые пожарные разрывы от нежилого помещения кафе, принадлежащего ООО «Радуга-3», нарушает его права и законные интересы. Суд также пришел к выводу, что право собственности на спорный земельный участок оформлено на основании не имеющего юридическую силу документа, поскольку постановление № от <дата> было отменено постановлениями ФИО8 г. Махачкалы от <дата> № и от <дата> №, принято в отсутствие землеотводных документов, спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет на основании решения Арбитражного суда Республики Дагестан от <дата> по делу, в рамках которого ФИО9 города и иные заинтересованные лица не участвовали, границы земельного участка также не были согласованы с ФИО9 и со смежным землепользователем ООО «Радуга-3». При этом суд исходил из материалов уголовного дела, возбужденного по факту мошеннических действий лица, находящегося в розыске, ФИО16 – сотрудника КУИ г. Махачкалы, совершенных в отношении спорного земельного участка.

Однако с такими выводами согласиться нельзя, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела по существу суд первой инстанции не выяснил всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения данного дела, судом при разрешении данного дела нарушены нормы материального и процессуального права.

Из содержания п. 1 ст. 166 ГК РФ следует, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В п. 2 ст. 168 ГК РФ указано, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Требования ООО «Радуга-3» и ФИО9 ГОсВД «город Махачкала» мотивированы доводами о незаконности (поддельности) постановления ФИО6 г. Махачкалы от <дата> № «О передаче территории, принадлежащей ТОО «Радуга», со стороны улиц Толстого и Белинского отделению Фонда вечная память солдатам», на основании которого спорный земельный участок с кадастровым номером 05:40:000047:415 перешел первоначально в собственность Дагестанского отделения международного неправительственного фонда «Вечная память солдатам», в последующем по договору купли-продажи в собственность ФИО1, от которого затем перешел в собственность ФИО4 и в дальнейшем к ответчикам ФИО3 и ФИО22

Согласно материалам дела постановлением ФИО6 г. Махачкалы от <дата> № «О передаче территории, принадлежащей ТОО «Радуга», со стороны улиц Толстого и Белинского отделению Фонда «Вечная память солдатам» Дагестанскому отделению Международного неправительственного Фонда «Вечная память солдатам» переданы территории, принадлежащие ТОО «Радуга», со стороны улиц Толстого и Белинского, общей площадью 810 кв.м, согласно решению его коллектива.

Пунктом 2 данного постановления Дагестанскому отделению МНФ «Вечная память солдатам» разрешено строительство офиса, служебных помещений со стороны <адрес> и сервисно-торгового комплекса со стороны <адрес>.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от <дата> по делу № А15-2198/2009 по заявлению Дагестанского отделения Международного неправительственного Фонда «Вечная память солдатам» о признании незаконным бездействия Махачкалинского отделения Роснедвижимости № на Управление Роснедвижимости по Республике Дагестан в лице его территориального отдела № возложена обязанность произвести кадастровый учет земельного участка, расположенного по адресу: г. Махачкала, <адрес>.

На основании данного решения арбитражного суда вышеуказанный земельный участок <дата> поставлен на кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера 05:40:000047:415.

<дата> за Дагестанским отделением МНФ «Вечная память солдатам» на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000047:415 первоначально зарегистрировано право постоянного (бессрочного пользования), о чем в ЕГРН сделана запись за №, <дата> – право собственности (запись регистрации в ЕГРН №).

В последующем данный земельный участок по договору купли-продажи от <дата> был отчужден ФИО1, который по договору купли-продажи от <дата> продал его ФИО4-А. и в дальнейшем по договору купли-продажи от <дата> от ФИО4-А. перешел в долевую собственность ответчиков ФИО22 и ФИО3

Согласно материалам уголовного дела №, копии которого приобщены судом первой инстанции, постановлением СЧ СУ УМВД России по г. Махачкале от <дата> возбуждено уголовное дело в отношении ФИО16 в действиях которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 327 УК РФ и ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Из данного постановления следует, что ФИО16 в неустановленные время и месте изготовил постановление ФИО6 г. Махачкалы от <дата> № «О передаче территории, принадлежащей ТОО «Радуга», со стороны улиц Толстого и Белинского отделению Фонда вечная память солдатам», общей площадью 810 кв.м, хотя за данным номером в ФИО9 г. Махачкалы уже имелось постановление от <дата> № «О закреплении земельных участков под индивидуальное строительство по пр. А.Султана». Затем ФИО16 от имени ФИО19 обратился в Управление Росреестра по Республике Дагестан для получения права собственности на земельный участок и незаконно осуществил регистрацию права земельного участка с кадастровым номером 05:40:000047:415, принадлежащего ФИО9 ГОсВД «город Махачкала», чем причинил ей ущерб в особо крупном размере.

<дата> ФИО16 объявлен в розыск в качестве подозреваемого, постановлением СЧ СУ УМВД России по г. Махачкале от <дата>8 г. предварительное следствие по данному уголовному делу приостановлено за не установлением местонахождения подозреваемого ФИО16

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из данных норм гражданского процессуального права следует, что из принятых в рамках уголовного судопроизводства решений процессуального характера для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий конкретного лица, обязателен только вступивший в законную силу приговор суда в отношении этого лица, и по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Постановление следственных органов о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, не являющегося ответчиком по гражданскому делу, для суда, рассматривающего настоящее гражданское дело, не обязательно.

Кроме того, в материалах дела имеется заключение эксперта ЭКО ЭКЦ МВД по Республике Дагестан № и №, проведенного на основании постановления старшего следователя СЧ СУ УМВД России по г. Махачкалы ФИО20 в рамках расследования вышеуказанного уголовного дела, согласно которому подписи и оттиск печати в постановлении ФИО6 г. Махачкалы от <дата> № «О передаче территории, принадлежащей ТОО «Радуга»» и подписи и оттиск печати в представленных эксперту для сравнения постановлениях ФИО6 г. Махачкалы ФИО21 за 1997 год, выполнены одним лицом и одной печатью. Из заключения видно, что оно выполнено ведомственным экспертным учреждением МВД России на основании постановления следователя, на исследование эксперту представлен подлинник документа, экспертом дана подписка о том, что он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Из материалов кадастрового дела, изъятого органом предварительного расследования в Филиале ФГБУ «ФКП Росреестра по Республике Дагестан», усматривается, что основанием для постановки спорного земельного участка на кадастровый учет послужило решение Арбитражного суда Республики Дагестан по делу № А15-2198/2009 от <дата>

На оспариваемый участок был составлен межевой план, на основании которого он был поставлен на кадастровый учёт с присвоением ему кадастрового номера 05:40:000047:415. В подтверждение установления месторасположения спорного участка в кадастровое дело представлены топографический план расположения земельного участка и акт согласования местоположения границы земельного участка, из которых следует, что границы и местоположение участка были согласованы с владельцем смежного земельного участка с кадастровым номером 05:40:000047:2 ОАО «ЦУМ».

Первоначально право собственности на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000047:415, площадью 242 кв.м, расположенный по адресу: г. Махачкала, <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, под сервисно-торговый комплекс, первоначально <дата> было зарегистрировано за Фондом «Дагестанское отделение международного неправительственного фонда «Вечная память солдатам».

Согласно свидетельству о государственной регистрации права №-АА 268986 от <дата>, имеющемуся в материалах уголовного дела, основанием для регистрации права Фонда «Дагестанское отделение международного неправительственного фонда «Вечная память солдатам» на спорный земельный участок послужило постановление ФИО9 г. Махачкалы № от <дата>

Доводы истцов о подложности постановления ФИО9 г. Махачкалы № от <дата> со ссылкой на наличие в архиве г. Махачкалы постановления за тем же номером и датой, но иного содержания - «О закреплении земельных участков под индивидуальное строительство по пр. А.Султана», а также о том, что в оспариваемое постановление постановлением ФИО6 г. Махачкалы от <дата> № вносились изменения, а впоследствии оно было отменено постановлением ФИО6 г. Махачкалы от <дата> №, судебная коллегия находит несостоятельными.

Так, постановлением ФИО6 г. Махачкалы от <дата> № «О предоставлении ООО «Алжан» вносились изменения в постановление № от <дата>, которое отменяло его в части <адрес>.

Согласно имеющемуся в Управлении по делам архивов ФИО9 г. Махачкалы постановлению ФИО9 г. Махачкалы № от <дата> за гражданами закреплены земельные участки под индивидуальное строительство по пр. А.Султана.

Из постановления ФИО8 г. Махачкалы от <дата> № усматривается, что на основании Устава муниципального образования были отменены ФИО2 г. Махачкалы №-р от <дата>, №-р от <дата> и постановление ФИО6 г. Махачкалы № от <дата>

Вместе с тем, сведений, по каким основаниям постановление № от <дата> было отменено самой ФИО9 ГОсВД «город Махачкала», а также какое именно постановление за данным номером и датой отменено - «О передаче территории, принадлежащей ТОО «Радуга» со стороны улиц Толстого и Белинского отделению Фонда «Вечная память солдатам» либо «О закреплении земельных участков под индивидуальное строительство по пр. А.Султана», суду не представлено.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу, что подложность постановления ФИО6 г. Махачкалы от <дата> № «О передаче территории, принадлежащей ТОО «Радуга», со стороны улиц Толстого и Белинского отделению Фонда вечная память солдатам» допустимыми доказательствами по делу не подтверждена. Утверждения ФИО9 ГОсВД «город Махачкала» о том, что данное постановление отсутствует на хранении в муниципальном архиве сами по себе не могут быть положены в основу вывода о его подложности.

Статьей 301 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 302 того же Кодекса, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из владения иным путем помимо их воли.

Как разъяснено в пунктах 34 и 35 Постановления N 10/22, в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ; если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ).

В пунктах 36 и 37 Постановления № разъяснено, что согласно статье 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика, а ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

В силу названных норм истец должен доказать наличие вещного права в отношении спорного имущества и факт незаконного владения ответчика указанным имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, не исключая возможности применения иных способов, предусмотренных в законе.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 2 Федерального закона от <дата> № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

По смыслу разъяснений, содержащихся в п. 38 Постановления № приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

При предъявлении иска к гражданину органом государственной власти следует учитывать, что в соответствии с пунктом 2 статьи 124 Гражданского кодекса РФ к Российской Федерации, ее субъектам и муниципальным образованиям применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от <дата> №-П, при регулировании гражданско-правовых отношений между публично-правовым образованием (его органами) и его добросовестным приобретателем справедливым было бы переложение неблагоприятных последствий в виде утраты имущества на публично-правовое образование, которое могло и должно было предпринимать меры по его установлению и надлежащему оформлению своего права.

Из приведенных выше норм материального права в их взаимосвязи следует, что добросовестность участников гражданского оборота и достоверность сведений государственного реестра прав собственности на недвижимое имущество предполагаются.

Постановление ФИО6 г. Махачкалы № от <дата> отделению Фонда «Вечная память солдатам», на основании которого выделялся спорный земельный участок, приобретенный в последующем ответчиками, в установленном законом порядке не признано незаконным или подложным.

Как следует из материалов настоящего дела, государством в лице уполномоченных органов совершались действия о внесении сведений в Государственный кадастр недвижимости, осуществлялась регистрация перехода права собственности на спорный земельный участок.

Из материалов дела следует, что ответчики ФИО7 А.А. и ФИО22 приобрели спорный земельный участок возмездно у лица, право собственности которого было зарегистрировано в установленном порядке. Факт оплаты стоимости земельного участка подтверждается договором купли-продажи от <дата> между продавцом ФИО4-А. и покупателями ФИО3 и ФИО22, а также передаточным актом к нему.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО7 А.А. и ФИО22, приобретая спорный земельный участок, знали или должны были знать о незаконности постановки его государственный кадастровый учет на основании поддельного постановления ФИО9 о предоставлении участка их правопредшественнику, о незаконности права продавца на отчуждение земельного участка.

Кроме того, оспаривание зарегистрированного права является самостоятельным способом защиты гражданских прав, имеет гражданско-правовой характер, означает оспаривание правоустанавливающих документов и связанной с ними государственной регистрации права, может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения, в порядке искового производства.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только путем предъявления соответствующих исковых требований к правообладателю.

Разъясняя порядок применения указанной нормы права (статья 2 Закона № 127-ФЗ), Пленумы Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 4 пункта 2 совместного Постановления № от <дата> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указали, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Спорный земельный участок принадлежит ответчикам на праве собственности.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции, стороной ответчиков заявлено о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 и п. 1 ст. 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Срок исковой давности по требованиям об истребовании недвижимого имущества (земельного участка) в пользу публичных образований подлежит исчислению с момента, когда его исполнительно-распорядительный орган узнал или должен был узнать о нарушении права и выбытии недвижимого имущества из собственности, что также не было установлено судом.

В соответствии с п. 10 ст.3 ФЗ от <дата> №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» ФИО2 земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

Кроме того, в обязанности муниципального образования в соответствии со ст. 14 ФЗ от <дата> №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» входит, в частности, владение, пользование и ФИО2 имуществом, находящимся в муниципальной собственности, а также осуществление муниципального земельного контроля в границах поселения.

ФИО9 г. Махачкалы было известно о предоставлении земельного участка постановлением ФИО6 г. Махачкалы № от <дата> отделению Фонда «Вечная память солдатам» с момента вынесения указанного постановления, поскольку оно вынесено самой ФИО9 г. Махачкалы.

Земельный участок находится во владении ответчиков с 1997 г., на участке более 15 лет расположены некапитальные строения ответчиков, с момента первичной регистрации права собственности на спорный земельный участок прошло более 13 лет.

В суд же с настоящим иском ООО «Радуга-3» и ФИО9 г. Махачкалы обратились <дата> и <дата> соответственно, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о пропуске истцами срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований и в связи с пропуском истцами срока исковой давности.

Доказательств, подтверждающих, что срок для обращения в суд пропущен по уважительным причинам, истцы суду не представили.

Все требования ООО «Радуга-3» и ФИО9 г. Махачкалы по настоящему делу, в том числе адресованные ФИО3 и ФИО22, касающиеся законности заключенного им договора купли-продажи и приобретенного на его основании права собственности на спорный земельный участок с кадастровым номером 05:40:000047:415, мотивированы доводами о незаконности постановления ФИО9 № от <дата>, послужившего основанием для приобретения права на данный участок отделением Фонда «Вечная память солдатам». Каких-либо иных оснований, по которым истцы считали бы заключенную ФИО3 и ФИО22 сделку и приобретенные ими права, нарушающими права истцов, в исках не приведено.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и полноте, проверив доводы сторон, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности заявленных ООО «Радуга-3» и ФИО9 ГОсВД «город Махачкала» исковых требований о признании недействительными договоров купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 05:40:000047:415, заключенных <дата> между Дагестанским отделением фонда «Вечная память солдатам» и ФИО1, <дата> между ФИО23 и ФИО4-А. и <дата> между ФИО4-А. и ФИО3 и ФИО22, применении последствий недействительности сделок путем признания недействительными записей в ЕГРН о праве собственности ответчиков на данный земельный участок, признании недействительными сведений (записи о регистрации) об образовании из указанного земельного участка объектов недвижимости с кадастровыми номерами 05:40:000047:1547 и 05:40:000047:1548, государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 05:40:000047:415, истребовании земельного участка и возложении обязанности возвратить муниципальному образованию «город Махачкала» земельный участок с кадастровым номером 05:40:000047:415, свободным от всяких строений и обременений, так как при рассмотрении дела стороной истцов не представлено доказательств наличия у них прав на спорный земельный участок, а также не представлено доказательств незаконного владения ответчиками спорным земельным участком, поскольку в материалах дела имеются все необходимые документы, подтверждающие принадлежность ФИО3 и ФИО22 спорного земельного участка, которые суд расценивает как надлежащие доказательства права собственности ответчиков на указанный земельный участок.

Рассматривая требования истцов ООО «Радуга-3» о возложении на ФИО22 и ФИО3 обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 05:40:00047:374 и нежилыми помещениями на нем и в осуществлении предпринимательской деятельности путем сноса самовольно установленных конструкций (торгово-офисных павильонов) на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000047:415 за счет собственных средств ответчиков, и требования ФИО9 ГОсВД «город Махачкала» о возложении на ФИО22 и ФИО3 обязанности демонтировать за счет собственных средств некапитальные строения, размерами 12 х 8 м, 4 х 6 м, 12 х 8 м, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000047:415, судебная коллегия приходит к следующему.

Из положений ст. 46 Конституции Российской Федерации и требований ч. 1 ст. 3 ГПК РФ следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения права, свобод и законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (п. 2).

Исходя из существа рассматриваемого спора, судом первой инстанции по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Республиканский центр судебной экспертизы».

Согласно выводам экспертного заключения № от <дата> на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000047:415 расположены: 1-этажное нежилое строение, размером 3,45 х 18 м, площадью 62 кв.м; 1-этажное нежилое строение, размером (19,5 + 19,19) х (10,75 + 11,21), общей площадью застройки 212 кв.м, состоящие из металлического каркаса, обшитого с двух сторон, без фундамента – не имеют прочной связи с землей, конструктивные характеристики позволяют возможность перемещения без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик. Данные объекты расположены в «Зоне крупных торговых комплексов, рынков и культурно-досугового назначения» (зона 02), ПЗЗ г. Махачкалы.

Площадь застройки земельного участка 05:40:000047:415 составляет 93 %, процент застройки некапитальными строениями участка в соответствии с п. 7 ст. 43 ПЗЗ г. Махачкалы не более 60 %, но не противоречит приложению Б СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений, Актуализированная редакция», согласно которому площадь застройки участка в общественно деловой зоне возможна до 100 %.

Исследуемые объекты, общей площадью застройки 274 кв.м, сблокированы с соседним некапитальными строениями и расположены на расстоянии 0,86 м от капитального строения Кафе (в пристройке лит «а» возле основного строения ЦУМа).

Расположение некапитальных строений на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000047:415 относительно соседних сблокированных, некапитальных строений не противоречит п. 4.12, 4.15 СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты (площадь застройки некапитальными сблокированными строениями, без противопожарного разрыва меньше 800 кв.м). Расположение данных некапитальных строений на расстоянии 0,86 м от соседнего нежилого строения «Кафе» на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000047:374 не соответствует п. 4.3 (таблица 1), п. 4.15 СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты (противопожарное расстояние между строениями 8 м).

При этом экспертом установлено, что границы земельного участка с кадастровым номером 05:40:000047:374 по данным кадастрового учета не соответствуют границам размещения строения кафе, расположенного в части пристройки лит «а», к основному строению ЦУМа лит «А» по <адрес> г. Махачкалы.

Объект исследования - часть пристройки лит «а» возле основного здания ЦУМа лит. «А», общей площадью помещения 187,1 кв.м, расположено на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000047:347, 1972 года постройки, состоит из ж/б каркаса с монолитным ж/б перекрытием на ж/б фундаменте (основные несущие конструкции), относится к 2 классу по капитальности; 2 степень огнестойкости, класс конструктивной пожарной безопасности СО; классу функциональной опасности ФЗ – здания организаций по обслуживанию населения, ФЗ.1 – здания организаций торговли; ФЗ.2 – здания организаций общественного питания; общее состояние в соответствии с ВСН 53-86 (Р) (госгражданстрой) «Правила оценки физического износа строений» - хорошее, в строении произведена перепланировка, выполнена дизайнерская отделка.

Земельный участок с кадастровым номером 05:40:000047:374, площадью 211,9 кв.м, под размещение кафе, по площади не превышает площадь фактической застройки части лит «а» под размещение кафе, площадью 207 кв.м. В исследовательской части по четвертому вопросу указаны отклонение кадастровых границ участка от границ участка фактической застройки, в соответствии с данными кадастрового учета земельный участок ООО «Радуга-3» с кадастровым номером 05:40:000047:374, площадью 211,9 кв.м, налагается на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000047:2, площадью 4600 кв.м, под универмаг на площади 165 кв.м, в том числе 28 кв.м непосредственно под строением ЦУМа, лит. «А».

Планировка помещений кафе в части пристройки лит «а» к основному строению по адресу: г. Махачкала, <адрес>, общей площадью помещений 187,1 кв.м, не противоречит СП 118.13330.2012 г. «Общественные здания и сооружения»; СП 1.13130.2020 Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы «Техническому регламенту о требованиях пожарной безопасности» №123-ФЗ от <дата>», за исключением п.п. <дата>, 4.3.3. СП 1.13130.2020 Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы (п. <дата> - перед наружной дверью (эвакуационным выходом) должна быть предусмотрена горизонтальная входная площадка с шириной не менее 1,5 ширины полотна наружной двери или в среднем 1,2 м, и п. 4.3.3 -ширина горизонтальных участков путей эвакуации и пандусов должна быть не менее 1,2 м – для коридоров и иных путей эвакуации, по которым могут эвакуироваться более 50 человек), то есть 2-й эвакуационный выход из помещения кафе в сторону <адрес> и проход не обеспечен площадкой и проходом шириной 1,2 м (расстояние 0,86 м).

Размещение строения кафе в части лит «а» (пристройка к лит «А»), с учетом соседних строений – группа сблокированных некапитальных строений на расстоянии 0,86 м не соответствует п. 4.3 (таблица 1), п. 4.15 СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты некапитальных строений (противопожарное расстояние между строениями 8 м.);

Расположение объектов на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000047:415 по отношению к помещениям кафе, принадлежащих ООО «Радуга-3», на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000047:374 не соответствуют п.п. <дата>, 4.3.3. СП 1.13130.2020 Системы противопожарной защиты некапитальных строений (противопожарное расстояние между строениями 8 м), устранении препятствий в пользовании строением возможно при условии установления расстояний в соответствии с действующими СНиП.

Фактически используемая площадь земельного участка ООО «Радуга-3» (площадь застройки под кафе 207 кв.м) не соответствует данным кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 05:40:000047:374, а именно: часть строения кафе лит «а», площадью 49 кв.м, выступает за границу данного участка в сторону <адрес> на земельный участок ЦУМа с кадастровым номером 05:40:000047:2 на расстояние 2,0-2,9 м; часть строения лит «а», площадью 5 кв.м, выступает за границу данного участка в сторону земельного участка ЦУМа с кадастровым номером 05:40:000047:2; часть строения лит «а» площадью 11 кв.м выступает за границу участка и налагается на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000047:3644; часть строения лит «а», площадью 3 кв.м, выступает за границу участка в сторону <адрес>; часть участка с кадастровым номером 05:40:000047:374 на площади 28,0 кв.м по данным кадастрового учета расположена под строением ЦУМа лит. «А»; часть участка с кадастровым номером 05:40:000047:374 на площади 23,0 кв.м по данным кадастрового учета расположена под соседними помещениями в лит «а» со стороны <адрес>.

Строение (часть строения лит «а»), 1972 года постройки, по данным генерального плана в копии технического паспорта БТИ на <дата>, габариты строения на момент производства исследования не изменились (например, ширина здания в сторону <адрес> по техпаспорту - 8,12 м, по факту - 8,0 м), то есть по данным кадастрового учета и размещению строения имеется реестровая (кадастровая) ошибка, на момент производства исследования в части помещений кафе ООО «Радуга-3» произведена перепланировка, поэтому установить самовольно возведенную или переустроенную часть строения на момент производства исследования не представляется возможным.

Представленные стороной истцов материалы переписки между структурными подразделениями ФИО9 города, прокуратурой <адрес> г. Махачкалы и ОП по <адрес> УМВД России по г. Махачкале и ОНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Дагестан о незаконной установке павильона в районе ЦУМа г. Махачкалы с нарушением правил противопожарной безопасности, по мнению судебной коллегии, не имеют значения для правильного разрешения спора.

Из материалов дела также усматривается, что ранее ФИО9 ГОсВД «город Махачкала» обращалась в суд к предыдущему собственнику земельного участка с кадастровым номером 05:40:000047:415 ФИО17 с иском о сносе (демонтаже) за счет собственных средств одноэтажного объекта из легкой конструкции со стеклопакетом, а также с иском к ФИО22 и ФИО3 о признании отсутствующим права на данный земельный участок, устранении препятствий в пользовании земельным участком и снятии его с кадастрового учета.

Как следует из истребованных судом апелляционной инстанции гражданских дел № и № спорным строением являлся одноэтажный коммерческий объект со стеклопакетами из легкой конструкции.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата>, а также решением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> и определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> в удовлетворении исковых требований ФИО9 ГОсВД «город Махачкала» отказано.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В рамках настоящего дела истец ООО «Радуга-3» просит обязать ответчиков снести спорные некапитальные строения, ссылаясь на неправомерность предоставления земельного участка его первоначальному собственнику, а также на то, что данными строениями закрыт второй эвакуационный выход из кафе, который необходим при количестве посадочных мест – 90, что небезопасно и несет риск несвоевременной эвакуации людей в случае возникновения чрезвычайной ситуации. Вместе с тем, доказательства, свидетельствующие об обоснованности данных утверждений, отсутствуют.

Несмотря на установленные выше обстоятельства, истец ООО «Радуга-3», обращаясь в суд с требованием об устранении препятствий в пользовании земельным участком, не представил суду доказательства, подтверждающие факт нарушения его прав и законных интересов возведением ответчиком спорных некапитальных строений.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется, исходя из части 10 статьи 22 Федерального закона от <дата> № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», в соответствии с которой при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа, исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании; в случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории; при отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Из выводов экспертного заключения следует, что границы земельного участка истца ООО «Радуга-3» с кадастровым номером 05:40:000047:374 по данным кадастрового учета не соответствуют границам размещения строения кафе, расположенного в части пристройки лит «а», к основному строению ЦУМа лит «А» по <адрес> г. Махачкалы, в соответствии с данными кадастрового учета земельный участок ООО «Радуга-3» с кадастровым номером 05:40:000047:374 налагается на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000047:2 под универмаг на площади 165 кв.м, в том числе 28 кв.м непосредственно под строением ЦУМа, лит. «А». Между тем, спорные строения расположены в границах спорного земельного участка с кадастровым номером 05:40:000047:415.

Согласно актуальным сведениям выписки из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000047:374 в ходе внеплановой проверки по государственному земельному надзору, проведенной Управлением Росреестра по Республике Дагестан <дата>, выявлено административное правонарушение, предусмотренное ст. 7.1 КоАП РФ, ст.ст. 25, 26, 25.7 ЗК РФ, - самовольный захват земельного участка. Граница земельного участка пересекает границы земельного участка с кадастровым номером 05:40:000047:2.

Между тем, вопреки доводам истцов из акта согласования местоположения границы земельного участка с кадастровым номером 05:40:000047:415 следует, что граница данного земельного участка была согласована с собственником смежного земельного участка ОАО «ЦУМ» с кадастровым номером 05:40:000047:2, о чем имеется подпись его представителя в акте.

В силу п. 2 ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии п. 10.2 ст. 1 ГрК РФ некапитальные строения, сооружения – строения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений).

Согласно пп. 2 п. 17 ст. 51 ГрК РФ строительство объектов, не являющихся объектами капитального строительства, не требует выдачи разрешения на строительство.

Также пп. 3 п. 17 статьи 51 ГрК РФ установлено, что выдача разрешения на строительство не требуется, в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Статья 222 ГК РФ не распространяется на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

В случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании пункта 1 статьи 1065 ГК РФ обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.

В пункте 29 совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от <дата> № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» установлено, что положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом.

Вопреки доводам истцов, как установлено в судебном заседании, спорные строения возведены на принадлежащем ответчикам земельном участке с кадастровым номером 05:40:000047:415, по согласованию с ФИО9 города, что следует из пункта 2 постановления ФИО6 г. Махачкалы от <дата> № о разрешении первоначальному собственнику данного земельного участка Дагестанскому отделению МНФ «Вечная память солдатам» строительства сервисно-торгового комплекса со стороны <адрес>, не создают угрозу жизни и здоровью третьих лиц и не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, доказательств того, что действия ответчиков по возведению спорного объекта повлекли причинение какого-либо вреда истцам или третьим лицам, в материалах дела отсутствуют.

Судебная коллегия также учитывает, что снос, демонтаж некапитальных строений, которого требуют истцы, в том числе, на основании несоблюдения противопожарного расстояния между зданиями, является крайней мерой, при этом суду не представлено каких-либо доказательств отсутствия других способов устранения выявленных нарушений.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и полноте, проверив доводы сторон, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Радуга-3» и ФИО9 ГОсВД «город Махачкала».

В то же время решение Советского районного суда г. Махачкалы по доводам апелляционной жалобы в части отказа в удовлетворении встречного иска ФИО22 и ФИО3 к ООО «Радуга-3» об устранении препятствий в пользовании земельным участком следует оставить без изменения, поскольку согласно заключению судебной экспертизы помещение кафе ООО «Радуга-3» в соответствии с данными технического паспорта здания ЦУМа (выписки из него) является пристроечным, блокированным помещением к основному зданию ЦУМа, 1972 года постройки, и по своему нынешнему состоянию какие-либо изменения во внешних габаритах (ширина, длина помещения) не претерпело, а также установлен факт кадастровой ошибки в виде общего сдвига координат по кадастровому учету относительно фактического расположения участков, в связи с чем судом сделан правомерный вывод об отсутствии оснований для возложения на ООО «Радуга-3» обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 05:40:000047:415 путем приведения помещения в первоначальный вид, а именно ввести глухую стену со стороны <адрес>, и приведения границ самовольно занятого земельного участка с кадастровым номером 05:40:000047:415 в первоначальное состояние, а также о прекращении права собственности ООО «Радуга-3» на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000047:374, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права от <дата> о принадлежности земельного участка с кадастровым номером 05:40:000047:347, исключении из ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000047:374.

В соответствии с ч. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом вышеизложенного, разрешая спор по существу, судебная коллегия в силу положений п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований ООО «Радуга-3» и ФИО9 ГОсВД «город Махачкала» и на основании тщательного анализа представленных доказательств, установив фактические обстоятельства по делу, руководствуясь вышеприведенными положениями норм действующего законодательства, принятии в порядке ст. 328 ГПК РФ нового решения об отказе удовлетворении исковых требований ООО «Радуга-3» и ФИО9 ГОсВД «город Махачкала».

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> в части удовлетворения исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Радуга-3», ФИО9 ГОсВД «город Махачкала» отменить. В отмененной части принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Радуга-3» к ФИО1, ФИО4-А., ФИО22, ФИО3 о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 05:40:00047:374 и нежилыми помещениями на нем и в осуществлении предпринимательской деятельности путем сноса самовольно установленных конструкций (торгово-офисных павильонов) на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000047:415 за счет собственных средств ответчиков, в случае невыполнения ответчиками указанных требований предоставлении права сноса самовольных конструкций, с последующей компенсацией понесенных расходов за счет ответчиков; признании недействительными договоров купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 05:40:000047:415, расположенного по адресу: г. Махачкала, <адрес>, заключенных <дата> между ФИО23 и ФИО4-А. и <дата> между ФИО4 и ФИО3 и ФИО22, применении последствий недействительности сделок путем признания недействительными записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>; признании недействительными сведений (записи о регистрации) об образовании из указанного земельного участка объектов недвижимости с кадастровыми номерами 05:40:000047:1547 и 05:40:000047:1548, государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 05:40:000047:415, расположенного по адресу: г. Махачкала, <адрес>, в районе ЦУМа, и межевого дела (плана) от <дата>, - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО9 ГОсВД «город Махачкала» к ФИО22, ФИО3, ФИО4-А., ФИО1 о признании недействительными в силу ничтожности договора купли-продажи земельного участка от <дата>, заключенного между Дагестанским отделением фонда «Вечная память солдатам» и ФИО1, применении последствий недействительности сделки и аннулировании записи в ЕГРН о праве собственности Дагестанского отделения фонда «Вечная память солдатам» и ФИО1; договора купли-продажи земельного участка от <дата>, заключенного между ФИО1 и ФИО4-А., применении последствий недействительности сделки и аннулировании в ЕГРН записи о праве собственности ФИО4-А.; договора купли-продажи земельного участка от <дата>, заключенного между ФИО4-А. и ФИО3 и ФИО22, применении последствий недействительности сделки и аннулировании записи в ЕГРН о праве собственности ФИО3 и ФИО22; истребовании земельного участка и возложении обязанности возвратить муниципальному образованию «город Махачкала» земельный участок с кадастровым номером 05:40:000047:415, расположенный по адресу: г. Махачкала, <адрес>, район ЦУМа, свободным от всяких строений и обременений; возложении на ФИО3 и ФИО22 обязанности демонтировать за счет собственных средств некапитальные строения, размерами 12 х 8 м, 4 х 6 м, 12 х 8 м, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000047:415 по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>, в случае невыполнения указанных требований предоставлении ФИО9 г. Махачкалы права демонтажа данной постройки с последующей компенсацией расходов за счет ответчика - отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>

№г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Советского районного суда <адрес> Республики Дагестан Алимов Р.М., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации ГОсВД «<адрес>» к ФИО3 и ФИО4 об обязании ФИО3 и ФИО4 демонтировать некапитальное строение

установил:

В производстве Советского районного суда <адрес> Республики Дагестан находится вышеуказанное гражданское дело.

Рассмотрение дела было назначено к судебному рассмотрению: на 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, 14 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ, 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ и 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, однако стороны надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились и не представили доказательств уважительности причин неявки в суд.

В соответствии с абз. 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

При таких обстоятельствах суд считает, что дело подлежит оставлению без рассмотрения в соответствии со ст. 222 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

Исковое заявление Администрации ГОсВД «<адрес>» к ФИО3 и ФИО4 об обязании ФИО3 и ФИО4 демонтировать некапитальное строение – оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что в соответствии с ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом стат...

...ьи 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья Р.М. Алимов

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 26 декабря 2022 года

Судья Советского районного суда <адрес> Алимов Р.М., при секретаре ФИО15, с участием представителя истца Общества с ограниченной ответственностью «Радуга-3» по доверенности и ордеру адвоката ФИО17 представителя ФИО13 ГОсВД «<адрес>» ФИО18, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Радуга-3» к ФИО2, ФИО3-Абдулаевне, ФИО7, ФИО5, третье лицо Управление Росреестра по РД, филиал ФГБУ «ФКП Росреестра по РД» ФИО22-А.А., отделу опеки и попечительства ФИО13 <адрес> в интересах ФИО22-А.А. ОАО «Махачкалинский ЦУМ» о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности сделки, признании недействительной записи в ЕГРН на недвижимое имущество и сделок с ним, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, признании недействительными сведений в государственном кадастровом учете земельного участка, возложении обязанности устранить препятствия в осуществлении предпринимательской деятельности, по встречному исковому заявлению ФИО7 и ФИО5 к ООО «Радуга-3» об устранении препятствий в пользовании земельным участком и по самостоятельным требованиям третьего лица- МО «<адрес>» о признании ничтожным договора купли- продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и последствий его заключения, договора купли-продажи земельного участка от 02.08..2013 г. с аннулированием последствий его заключения, с возвращением этого земельного участка муниципальному о...

...бразованию «<адрес>» свободным от строений и обременений

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Радуга – 3» обратилось в суд с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства в котором просит: обязать ответчиков ФИО5 и ФИО7 устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 05:40:000047:374 и нежилыми помещениями на нем и в осуществлении предпринимательской деятельности, путем сноса самовольно установленных конструкций (торгово-офисных павильонов) на земельном участке 05:40:000047:415, за счет собственных средств ответчиков, в случае невыполнения ответчиками указанных требований предоставить истцу право сноса самовольных конструкций, с последующей компенсацией понесенных расходов за счет ответчиков; признать недействительным договор купли-продажи земельного участка, расположенного <адрес>, с кадастровым номером 05:40:000047:415, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО3-Абдуллаевной, применить последствия недействительности сделки; признать недействительной запись в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за номером 05-05-01/082/2013-473 от ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительным договор купли-продажи земельного участка расположенного <адрес>, с кадастровым номером 05:40:000047:415, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО5 и ФИО7, применить последствия недействительности сделки, признав недействительной запись о праве долевой собственности 1/2, 05:40:000047:415-05/001/2017-3 от ДД.ММ.ГГГГ и ? 05:40:000047:415-05/001/2017-2 от ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительными сведения (записи о регистрации) об образовании из указанного земельного участка объектов недвижимости с кадастровыми номерами 05:40:000047:1547 и 05:40:000047:1548; признать недействительным государственный кадастровый учет земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, в районе ЦУМа под кадастровым номером 05:40:000047:415 и межевое дело (план) от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование исковых требований указывается, что согласно свидетельству о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Радуга-3» принадлежит земельный участок площадью 211,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, под кафе по <адрес>. Использование указанного имущества по назначению затруднено, так как ответчик ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ установил впритык к кафе металлическую конструкцию – помещение, тем самым учинил препятствие по использованию оказания услуг в сфере общепита. Правоохранительными органами и ФИО13 горда в ответ на его обращение мер не предпринято. Дело в том, что ФИО8 в неустановленное время и месте изготовил постановление ФИО9 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за № «О передаче территории, принадлежащей ТОО «Радуга», со стороны улиц Толстого и Белинского отделению фонда Вечная память солдатам, общей площадью 810 кв.м., хотя за данным номером в ФИО13 <адрес> уже имелось постановление ФИО9 <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О закреплении земельных участков под индивидуальное строительство по пр. А.Султана». Затем, он же ФИО8 имея умысел на хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ году от имени ФИО22-А.А. обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РД для получения права собственности на земельный участок, и незаконно осуществил регистрацию земельного участка, площадью 242 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащий ФИО13 <адрес>». последующие сделки совершены на основании фиктивного правоустанавливающего документа, в том числе и свидетельство о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000047:415, принадлежащий ФИО16, которая в последующем продала ответчикам ФИО5 и ФИО7 (Т.1 л.д. 4-6).

В уточнении искового заявления указывается, что установка спорных конструкций произведена в ночное время, без согласования с уполномоченными органами. Межевание участка также произведено без участия заинтересованных лиц, в частности с истцом и с ФИО13 города. В межевом деле отсутствует акт о согласовании границ земельного участка. На кадастровый учет земельный участок поставлен в обход действующим нормам на основании решения Арбитражного суда по делу А15 – 2198/2009 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного без участия заинтересованных лиц и ранее даты, чем было произведено межевание от ДД.ММ.ГГГГ Нарушение прав истца самовольным установлением спорной конструкций подтверждается ответом Надзорного органа (ОНД и ПР№ по <адрес> УНД и ПР ГУ МЧС России по РД, согласно которому, со ссылкой на свод правил, указано, что закрытие второго эвакуационного выхода при количестве посадочных мест – 90, не безопасно, существует риск несвоевременной эвакуации людей в случае возникновения чрезвычайной ситуации, в том числе пожара. Далее указывает, что из материалов уголовного дела №, истребованного судом, следует, что постановление № от ДД.ММ.ГГГГ не могло послужить основанием для регистрации любого рода права кого бы то ни было, поскольку указанное постановление не имело юридической силы, так как было отменено постановлением ФИО12 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отмене ФИО6 <адрес> № – р от ДД.ММ.ГГГГ, №-р от ДД.ММ.ГГГГ и постановления ФИО9 <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ а также постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №, которые занесены в журнал учета постановлений. Обосновывая незаконность постановления в иске дается ссылка на допросы лиц в рамках указанного уголовного дела, которые опровергают факты выдачи доверенности и принадлежности земельного участка фонду «Вечная память солдатам». (Т.1 л.д. 118-121).

Ответчики ФИО5 и ФИО7 обратились в суд к ООО «Радуга -3» со встречным исковым заявлением уточненным в ходе судебного разбирательства в котором просят: обязать ООО «Радуга -3» (ИНН: 0562013209) устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 05:40:000047:415, расположенного по адресу <адрес>, район ЦУМа, путем приведения помещения в первоначальный вид, а именно ввести глухую стену со стороны <адрес>; обязать ООО «Радуга-3» (ИНН:0562013209 ОГРН: 1020502630257) привести границы самовольно занятого земельного участка с кадастровым номером 05:40:000047:415, расположенного по адресу <адрес>, район ЦУМа в первоначальное состояние; прекратить право собственности ООО «Радуга-3» на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000047:374, площадью 211,9 кв.м., расположенного по адресу <адрес>; признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Радуга-3» принадлежит земельный участок с кадастровым номером 05:40:000047:347, площадью 211,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; Исключить из ЕГРН запись о государственной регистрации права собственности ООО «Радугв-3» на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000047:374, площадью 211,9 кв.м., расположенного па адресу: <адрес>. (Т.).

В обоснование встречного искового заявления указывается, что им – ответчикам на праве долевой собственности принадлежит вышеназванный земельный участок с кадастровым номером 05:40:000047:415. На данном участке ими установлены металлические конструкции для осуществления торговли. С ними граничит территория ЦУМа, границы с которым у них согласованы. Ответчик (истец по первоначальному иску) препятствует им в полной мере осуществлять их права собственности земельным участком и торговыми павильонами, что заключается в том, что он незаконно вышел на их сторону на 2 метра, соорудив окна и двери со стороны их участка, не имея на то, соответствующего разрешения. Об отсутствии входа со стороны Белинского, то есть со стороны их общего земельного участка свидетельствует технический паспорт, поскольку там всегда была глухая стена. О нарушении границ свидетельствует также топографический план сделанный кадастровым инженером. (Т. 1 л.д. 86-88).

В уточнении к иску, помимо вышеприведенного, дополнительно указывается, что право собственности на земельный участок ответчиком – ООО «Радуга – 3» приобретено без проведения торгов, то есть, не законно, чем нарушены нормы п.2 ст. 30 и 38 ЗК РФ. (Т.1 л.д. 124-126).

Определением советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д. 152) третье лицо, без самостоятельных требований ФИО13 ГОсВД «<адрес>» признано третьим лицом с самостоятельными требованиями, и соответственно приняты к производству самостоятельное исковое заявление, в котором ставится просьба о признании недействительными в силу ничтожности: договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Дагестанским отделением фонда «Вечная помять солдатам» и ФИО2, применить последствия недействительности и аннулировать записи в ЕГРН о праве собственности Дагестанского отделения фонда «Вечгая память солдатам» и ФИО2, договор купли продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО3-А., применить последствия недействительности и аннулировать запись в ЕГРН о праве собственности ФИО3-А., договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3-А. и ФИО5, ФИО7, применить последствия недействительности и аннулировать запись в ЕГРН о праве собственности ФИО5, ФИО7 Истребовать земельный участок и обязать ФИО5 и ФИО7 возвратить муниципальному образованию «<адрес>» земельный участок с кадастровым номером 05:40:000047:415 свободным от всяких строений и обременений по адресу: <адрес>, район ЦУМа.

В обоснование самостоятельных исковых требований указывается, что ФИО13 <адрес> из постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, стало известно, что ФИО8, в неустановленное время изготовил постановление ФИО9 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О передаче территории, принадлежащей ТОО «Радуга», со стороны улиц Толстого и Белинского отделению Фонда Вечная память солдатам» общей площадью 810 кв.м., хотя за данным номером в Управлении по архивным делам <адрес> уже имелось постановление ФИО9 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О закреплении земельных участков под индивидуальное строительство по пр. А.Султана». Сделки по отчуждению указанного земельного участка являются ничтожными, поскольку спорный земельный участок никогда муниципальным образованием не отчуждался и не передавался, что подтверждается в том числе материалами уголовного дела. В Архиве управления не имеется ни самого этого постановления, ни документов, послуживших основанием его вынесения. В материалах уголовного дела, истребованного судом для исследования также отсутствует это постановление. Указанное свидетельствует о незаконности формирования указанного земельного участка и регистрации его без ведома и воли ФИО13 <адрес>. О регистрации права собственности и о последующих сделках ничего не знала. Указывает, что формирование спорного земельного участка из муниципальной собственности проведено без участия собственника – каковым в силу ФЗ-№ является ФИО13 <адрес>. (Т1 л.д. 131-135).

В дополнении к основаниям иска указывается, что Постановлением ФИО9 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.№ вносились изменения в Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, которое отменяло его в части <адрес> с тем, постановлением ФИО12 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отмене ФИО6 <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ, № -р от ДД.ММ.ГГГГ и Постановления ФИО9 <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.» в порядке самоконтроля отменено, в том числе, вышеуказанное постановление № от ДД.ММ.ГГГГ. Из чего следует, что на момент внесения записи в ЕГРН, которая была сделана ДД.ММ.ГГГГ, оснований для регистрации права собственности на спорный земельный участок не имелось, поскольку документ – основание в виде постановления города к этому моменту было уже отменено. Подлинность подписи от имени ФИО12 города об отмене указанных постановлений, установлена заключением экспертизы по уголовному делу №. Эти постановления не отменены, не оспорены и имеют юридическую силу. Регистрация права собственности на спорный земельный участок и все последующие сделки, заключенные на ее основе, не могут считаться законными и подлежат признанию недействительными. Далее указывается что установка конструкций произведена в ночное время без обязательного и надлежащего согласования с уполномоченными органами, что следует из писем и ответов представленных в материалы дела, со ссылкой на письмо начальника ОП по <адрес> УМВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, письмо начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы № по <адрес> ГУ МЧС по РД от ДД.ММ.ГГГГ Далее указывается, что при межевании спорного участка не имелось согласование о месте его расположения с ФИО13 и с истцом, который является фактическим смежным землепользователем. В межевом деле, в том числе на акте согласования границ земельного участка отсутствует печать ФИО13 и подписи представителей ФИО13. Не имеет места быть топографического плана, на котором также было бы обозначено расположение участка за утвержденными реквизитами ФИО13 города. Указывает, что всем этим обстоятельствам дана аналогичная совокупная оценка кассационным судом. (Т. 3 л.д. 130-132).

Также, определением суда объединены в одно производство для совместного рассмотрения с настоящим гражданским делом № гражданское дело №, по которому ФИО13 <адрес> обратилась с исковым заявлением к ФИО5 и ФИО7 в котором истец просит: обязать ФИО5, ФИО7 демонтировать за счет собственных средств некапитальное строение, размерами 12м Х 8 м., некапитальное строение, размерами 4м. х 6 м., некапитальное строение, размерами 12м х 8 м., расположенные на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000047:415 по адресу: Республики Дагестан, <адрес>.; В случае невыполнения ответчиком указанных требований, предоставить ФИО13 <адрес> право демонтажа данной постройки с последующей компенсацией расходов за счет ответчика.

В обоснование этих исковых требований ФИО13 <адрес> указывает, что в ФИО13 <адрес> из Управления административно – технической инспекции <адрес> поступил материал о строительстве некапитальных строений, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000047:415 по адресу: <адрес>. Согласно акту осмотра №, составленному Управлением административно-технической инспекции <адрес>, спорным строением является – три некапитальных строения. Облик некапитальных строений, сооружений и их месторасположение подлежит согласованию с уполномоченным органом в сфере архитектуры и градостроительства. Указывает, что в нарушение действующего законодательства спорная конструкция возведена в отсутствие проектной документации. Согласованной с Управлением архитектуры и градостроительства ФИО13 горда Махачкалы. В обоснование своей позиции также ссылается на судебные акты как на сложившуюся судебную практику.

В судебном заседании представитель истца ООО «Радуга-3» по доверенности и ордеру адвокат ФИО17 уточненные исковые требования своего доверителя поддержала и просила удовлетворить их по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что незаконной установкой спорных конструкций впритык к нежилому помещению ООО «Радуга – 3», в результате чего полностью ограничен доступ ко второму входу в кафе, полностью упала рентабельность, посадочные места пришлось сократить до 63 мест, выручки хватает, только на выплату зарплаты персоналу, который также пришлось сократить. Фактического дохода нет. Предпринимательская деятельность полностью сведена к нулю из-за нулевой рентабельности и даже минусовой выручки. Ранее ее доверитель обращался с заявлением и с просьбами в ФИО13 города, чтобы прилегающую территорию, каковой является ныне спорная территория, которая была свободна от каких- либо строений, предоставили ему под благоустройство, чтобы создать условия досуга для горожан, в виде озеленения, скамеек, фонтана за свой счет. Однако, обществу поступали ответы, что территория никому не предоставляется. Сведений о том, что на спорной территории сформирован земельный участок, а также об основаниях этого истцу не направлялись, напротив из ответов следовало, что территория никому не предоставляется ни под какие условия. Также заявила, о том, что считает, что срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен, и если суд придет к выводу, об обратном, то просит его восстановить, так как, он пропущен по уважительной причине, потому, что, ее доверитель не знал и не мог знать о том, что территория оформлена в собственность, поскольку территория была свободна от конструкций. Утверждения ответчиков, что там длительное время стояли конструкции опровергаются материалами дела, кроме того, следует учесть, что территория одновременно является прилегающей ко второму рынку <адрес>, на которой всегда устанавливаются временные будки и столы, без предоставления земельного участка и на всей территории имелись временные конструкции иных размеров и объемов. Однако, спорные громоздкие конструкции именно в этом виде и в размерах, впритык к помещению истца, появились при изложенных в иске обстоятельствах тогда и стало известно, что он оформлен за ответчиками. Об основаниях регистрации права собственности и о сделках, и о том, что земельный участок сформирован стало известно, только после исследования уголовного дела, которое в полном объеме было предоставлено только по запросу Верховного суда Республики Дагестан. В гражданских делах, на которые ссылается представитель ответчиков, ее доверитель не участвовал, и для него они не могут иметь преюдициального значения. Доводы представителя ответчиков, что материалами гражданского дела, истребованного и исследованного судом якобы подтверждаются факт установки конструкций, не соответствует действительности, поскольку из материалов дела наглядно видно, что территория свободна, а конструкции были других параметров и вида, о чем ею было сказано ранее. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме. Относительно встречного иска ответчиков, просит оставить его без удовлетворения, так как доводы иска о якобы заступа на два метра и о том что ранее была глухая стена со стороны спорной территории безосновательны и надуманы, поскольку заступа по факту нет, так как это смещение общей кадастровой сетки, и в нежилых помещениях реконструкции в виде оборудования окон и двери не производилась. Из техпаспорта наглядно видно, что имелись и окна и выходы. Ее доверитель лишь улучшил общий вид фасада, так как с Советских времен фасад нуждался в ремонте. Исковые требования ФИО13 считает подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании, представитель третьего лица с самостоятельными требованиями, а также истца по объединенному гражданскому делу – ФИО13 <адрес>, по доверенности – ФИО18 исковые требования ФИО13 <адрес> поддержала и просила удовлетворить по основаниям, изложенным в исках. Против удовлетворения искового заявления истца ООО «Радуга-3» не возражала, исковые требования ответчиков ФИО5, и ФИО7, просила оставить без удовлетворения, дополнительно пояснив в судебном заседании, что ранее, вопреки доводам стороны ответчиков, с аналогичными исковыми требованиями в суд ФИО13 города не обращалась. Основания и предмет иска разные, ранее они просили снести капитальное строение, в чем им было отказано, там и параметры были иные. В настоящем же иске они просят демонтировать некапитальные строения и по иным основаниям. Также считает, что срок исковой давности не пропущен, поскольку ФИО13 не знала и не могла знать, что на территории рынка сформирован земельный участок, на территории вокруг рынка всегда имелись и ныне имеются некапитального вида конструкции, но без предоставления земельного участка под ними, они в основном все передвижные. Спорная же конструкция таких габаритов, установлена в ночное время, в январе 2019 года, что подтверждается материалами дела и ФИО13 в предусмотренные процессуальные сроки обратилась в суд. Если суд считает, что срок пропущен, то просит его восстановить, так как полагает, что он пропущен по уважительной причине, о чем подробно изложено в иске.

Извещенные надлежащим образом иные участники дела ответчики ФИО3-А., ФИО2, ФИО7, а также третьи лица Управление Росреестра по РД, Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра по РД», ФИО22-А.А., отдел опеки и попечительства ФИО13 <адрес> в интересах ФИО22-А.А., ФИО23,З., ОАО «Махачкалинский ЦУМ», МКУ «Управление архитектуры и градостроительства ФИО13 <адрес>», в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

От ответчика ФИО5 поступило заявление об отложении рассмотрения дела на другой срок с указанием того, что он госпитализирован, к заявлению приложена справка. Выслушав мнение явившихся участников, суд приходит к выводу о продолжении рассмотрении дела в виду следующего.

Порядок выдачи медицинскими учреждениями справок и медицинских заключений регламентирован нормативно и утвержден Приказом Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 972н "Об утверждении Порядка выдачи медицинскими организациями справок и медицинских заключений" (с изменениями и дополнениями) (далее Приказ №).

В соответствии с п. 2 Приказа 972н справки и медицинские заключения оформляются (формируются) в произвольной форме и могут выдаваться на бумажном носителе и (или) с согласия лица (лиц), указанного (указанных) в пункте 1 настоящего Порядка, в форме электронного документа с использованием усиленной квалифицированной электронной подписимедицинского работника.

Согласно пункта 6 указанного Приказа, справки на бумажном носителе оформляются с проставлением штампа медицинской организации или на бланке медицинской организации (при наличии), подписываются врачом (фельдшером, акушеркой), заверяются личной печатью врача и печатью медицинской организации (при наличии), на которой идентифицируется полное наименование медицинской организации в соответствии с учредительными документами.

Предоставленная ответчиком справка о госпитализации не соответствует порядку ее выдачи, в частности на ней не проставлена личная печать врача и она не заверена печатью медицинской организации, что свидетельствует о ее недопустимости. При таких обстоятельствах суд не может на основании представленной справки сделать вывод о достоверности сведений о госпитализации и об уважительности причин неявки ответчика и соответственно не усматривает причин для отложения рассмотрения дела.

Согласно положениям ст. 167 ГПК РФ Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч.3).

Руководствуясь положениями указанной нормы и с учетом мнения явившихся участников дела, которые настаивают на рассмотрении дела по существу, суд приходит к выводу об отсутствии уважительных причин неявки вышеназванных участников и считает возможным дальнейшее рассмотрение дела.

Исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, выслушав участников дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, и из истребованного из Росреестра регистрационного дела в отношении недвижимого имущества истца ООО «Радуги-3» следует, что истцу – Обществу с ограниченной ответственностью «Радуга-3» принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 05:40:000047:374, площадью 211.9 кв.м. с разрешенным видом использования – под кафе, расположенный по адресу: <адрес>. Земельный участок предоставлен постановлением ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ Право собственности общества зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ за номером регистрации 05-05-01/055/2009-100.

На указанном земельном участке расположено одноэтажное нежилое помещение с кадастровым номером 05:40:000051:5163, общей площадью 187.1 кв. м., ранее примыкавшее к зданию ОАО ЦУМ (часть здания первого этажа), принадлежащее истцу – обществу с ограниченно ответственностью «Радуга-3» на основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между АО «Махачкалинский Центральный Универмаг» и ЧМП «Радуга-3» и передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ О передаче кафе «Радуга-3» на баланс ЧМП «Радуга-3» составлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ.

Из указанного, а также из сведений технического паспорта нежилого помещения и выписки из архивного паспорта здания ОАО «ЦУМ» следует, что нежилое помещение в пристроенной части здания ЦУМа, вопреки доводам ответчика изначально было помещением кафе, в котором предусмотрены окна и выход со стороны <адрес>.

Для проверки доводов сторон и установления значимых по делу обстоятельств судом назначена комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза.

Из выводов заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что:

1. Объект исследования 1-но этажное нежилое строение размером 3,45х18 м., площадью 62 м2, на з/у 05:40:000047:415, состоящее из металлического каркаса, обшитого с двух сторон, без фундамента – не имеет прочной связи с землей и конструктивные характеристики позволяют возможность перемещения без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик, в соответствии с п. 10.2 ГрК РФ Ст. 1. «Основные понятия, используемые в настоящем Кодексе», является объектом некапитального строительства.

Объект исследования 1-но этажное нежилое строение размером (19,5 +19,19)х(10,75+11.21) общей площадью застройки 212 м2, на з/у 05:49:000047:415, состоящее из металлического каркаса, обшитого с двух сторон, без фундамента – не имеет прочной связи с землей и конструктивные характеристики позволяют возможность перемещения без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик, в соответствии с п.10.2 ГрК ст. 1 «Основные понятия, используемые в настоящем Кодексе», является объектом некапитального строительства.

Исследуемые объекты – 1 но этажное некапитальное нежилое строение размером 3,45х18 м., площадью 62 м2 и 1-но этажное некапитальное нежилое строение размером (19,5+19,19)х(10,75=11,21) площадью 212 м2 на земельном участке 05:40:000047:415площадью 243 м2, по адресу: <адрес>, расположены в «зоне крупных торговых комплексов, рынков и культурно-досугового назначения» (зона 02), ПЗЗ <адрес>;

Площадь застройки земельного участка 05:40:000047:415 (площадью 243 м.2) по <адрес> в <адрес>, на момент исследования составляет 93%. Процент застройки некапитальными строениями участка в соответствии с п. 7 ст. 43 ПЗЗ <адрес>, не более 60%. Необходимо отметить, что имеется противоречие т.к. в приложении Б СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений, Актуализированная редакция», площадь застройки участка в общественно деловой зоне возможна до 100%. Т.е. площадь застройки земельного участка 05:40:000047:415 (площадью 243 м2) по <адрес> в <адрес> 93%, не противоречит приложению Б СП 42.13330.2016 «градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений, Актуализированная редакция»;

Исследуемые объекты – 1-но этажное некапитальное нежилое строение размером 3.45 х 18 м, площадью 62 м2 и 1-но этажное некапитальное нежилое строение размером (19,5 + 19,19) х (10,75 + 11.21) площадью 212 м2. <адрес>ю застройки 274 м2, сблокированы с соседним некапитальными строениями и расположены на расстоянии 0,86 м., от капитального строения Кафе (в пристройке лит «а» возле основного строения ЦУМа).

Расположение некапитальных строений на з/у 05:40:000047:415 относительно соседних сблокированных, некапитальных строений не противоречит п. 4.12, 4.15 СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты (площадь застройки некапитальными сблокированными строениями, без противопожарного разрыва меньше 800 м2);

Расположение некапитальных строений на з/у 05:40:000047:415 на расстоянии 0,86 м. от соседнего нежилого строения «кафе», на земельном участке 05:40:000047:374, в цокольном этаже пристройки лит «А», Здания ЦУМа (лит «А») не соответствует п. 4.3 (таблица 1.), п. 4.15 СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты (противопожарное расстояние между строениями 8 м.); Необходимо отметить, что границы земельного участка 05:40:000047:374 по данным кадастрового учета не соответствуют границам размещения строения кафе расположенного в части пристройки лит «а», к основному строению ЦУМа лит «А» по <адрес>.

2. Объект исследования -часть пристройки лит «а» возле Основного здания ЦУМа лит «А» общей площадью помещения 187, 1м2, расположено по адресу: <адрес> на земельном участке 05:40:000047:347;

Исследуемое строение (часть строения лит «а»), 1972 года постройки, состоит из ж/б каркаса с монолитным ж/б перекрытием на ж/б фундаменте (основные несущие конструкции) и относится к 2 классу по капитальности; 2 степень огнестойкости, класс конструктивной пожарной безопасности СО; классу функциональной опасности ФЗ – здания организаций по обслуживанию населения, ФЗ.1 – здания организаций торговли; ФЗ.2 – здания организаций общественного питания;

Общее состояние имеющихся конструкций в части лит «а» (пристройка к лит «А»), занимаемого под размещение кафе в соответствии с ВСН 53-86 (Р) (госгражданстрой) «Правила оценки физического износа строений» - хорошее 1972 г., в строении произведена перепланировка, выполнена дизайнерская отделка;

Земельный участок 05:40:000047:374 площадью 211,9 м2, под размещение кафе (дата внесения в ЕГРН 16.40.2009 г.) по площади не превышает площадь фактической застройки части лит «а» под размещение кафе площадью – 207 м2. В исследовательской части по четвертому указаны отклонение кадастровых границ участка от границ участка фактической застройки т.е. при определении процента застройки учитываются площадные характеристики участка и строения;

Площадь земельного участка под кафе по <адрес> в <адрес> 211,9 м2, площадь застройки кафе в части лит «а» составляет 207 м2, расчетный процент застройки 97% (0,97). Процент застройки в соответствии с п.5 статьи 43.ПЗЗ <адрес>, не более 60 %. Необходимо отметить, что имеется противоречие т.к в приложении Б СП42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений, Актуализированная редакция», площадь застройки участка в общественно деловой зоне возможна до 100 %. Т.е. расчетная площадь застройки з/у 05:40:000047:374 (площадью. 211,9 м2) по <адрес> в <адрес> (93%), не противоречит приложению Б СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция» (максимальная площадь застройки до 100 %);

Планировка помещений кафе в части пристройки лит «а» к основному строению по адресу <адрес>, общей площадью помещений 187,1 м2., не противоречит СП 118.13330.2012 г. «Общественные здания и сооружения»; СП 1.13130.2020 Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы «Техническому регламенту о требованиях пожарной безопасности» №123-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ», за исключением:

- п.ДД.ММ.ГГГГ, п.4.3.3. СП 1.13130.2020 Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы (п. ДД.ММ.ГГГГ. Перед наружной дверью (эвакуационным выходом) должна быть предусмотрена горизонтальная входная площадка с шириной не менее 1,5 ширины полотна наружной двери или в среднем 1,2 м., и п.4.3.3 (ширина горизонтальных участков путей эвакуации и пандусов должна быть не менее: 1,2 м – для коридоров и иных путей эвакуации, по которым могут эвакуироваться более 50 человек), т.е. 2-й эвакуационный выход из помещения кафе в сторону <адрес> и проход не обеспечен площадкой и проходом шириной 1,2 м (расстояние 0,86 м).

Размещение строения кафе в части лит «а» (пристройка к лит «А»), с учетом соседних строений – группа сблокированных некапитальных строений на расстоянии 0,86 м., не соответствует п. 4.3 (таблица 1.), п. 4.15 СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты некапитальных строений (противопожарное расстояние между строениями 8 м.);

3. Расположение объектов, на зем.участке с кадастровым № (<адрес> в районе ЦУМа) по отношению к помещениям кафе принадлежащих ООО «Радуга-3», на земельном участке 05:40:000047:374 по адресу <адрес>, не соответствуют п. ДД.ММ.ГГГГ, п. 4.3.3. СП 1.13130.2020 Системы противопожарной защиты некапитальных строений (противопожарное расстояние между строениями 8 м), устранении препятствий в пользовании строением возможно при условии установления расстояний в соответствии с действующими СНиП.

4. Фактически используемая площадь з/у (площадь застройки под кафе 207 м.2) ООО «Радуга-3», не соответствует данным кадастрового учета земельного участка 05:40:000047:374 площадью 211,9 м2, а именно:

-часть строения кафе лит «а» - площадью 49 м2, выступает за границу участка №, в сторону <адрес> на з/у ЦУМа 05:40:000047:2 на расстояние 2,0-2,9 м;

-часть строения лит «а» площадью – 5 м2, выступает за границу участка № в сторону з/у ЦУМа 05:40:000047:2;

-часть строения лит «а» площадью – 11 м2, выступает за границу участка № и налагается на з/у 05:40:000047:3644

-часть строения лит «а» площадью – 3 м2, выступает за границу участка № в сторону <адрес>;

-часть участка 05:40:000047:374 – площадь 28,0 м2 (по данным кадастрового учета), расположенная под строением ЦУМа лит «А»;

-часть участка 05:40:000047:374 – площадь 23,0 м2 (по данным кадастрового учета), расположена под соседними помещениями в лит «а» со стороны <адрес>.

План схема расположения строения относительно земельного участка показана на рис. 11 (лист закл.51) и в приложении 2 к данному заключению.

5 Строение (часть строения лит «а») 1972 г. постройки. по данным генерального плана, указанного в копии технического паспорта БТИ на ДД.ММ.ГГГГ, габариты строения на момент производства исследования не изменились, т.е. по данным кадастрового учета и размещению строения имеется реестровая (кадастровая) ошибка. На момент производства исследования в части помещений кафе ООО Радуга-3, произведена перепланировка, поэтому установить самовольно возведенную или переустроенную часть строения на момент производства исследования не представляется возможным.

6. Строение (часть строения лит «а») 1972 г. постройки. По данным генерального плана, указанного в копии технического паспорта БТИ на ДД.ММ.ГГГГ, габариты строения на момент производства исследования не изменились, (например, ширина здания в сторону <адрес> по техпаспорту 8,12 м. по факту 8,0.).

По данным расположения границ земельного участка 05:40:000047:374 в кадастровом учете и фактическому размещению части строения (застройки) кафе лит «а», выявлен сдвиг участка. По данным генерального плана, габариты строения, указанные в копии технического паспорта БТИ на ДД.ММ.ГГГГ и габариты строения на момент производства исследования, не изменились. В части помещений кафе ООО «Радуга-3», произведена перепланировка, без изменения наружных габаритов строения, поэтому установить самовольно возведенную или переустроенную часть строения кафе, в соответствии с данными правоустанавливающих документов, не представляется возможным.».

Из заключения приведенной экспертизы и представленным в дело материалам в их совокупности, следует, что помещение кафе, принадлежащее истцу «Радуга-3», по своим историческим характеристикам, согласно данным технического паспорта здания ЦУМа (выписки из него) является пристроечным, блокированным помещением к основному зданию ЦУМа, 1972 года постройки и по своему нынешнему состоянию какие-либо изменения во внешних габаритах (ширина, длина помещения) не претерпело.

Указанные доказательства свидетельствуют о несостоятельности доводов ответчиков, изложенных во встречном иске, о том, что истцом им созданы препятствия в пользовании имуществом в виду заступа недвижимости истца на два метра в сторону <адрес>.

С учетом выводов заключения о том, что имеется кадастровая ошибка в виде общего сдвига координат по кадастровому учету относительно фактического расположения участков, также, позволяет сделать вывод о несостоятельности доводов ответчика о нарушении истцом их прав в виду смещения (самозахвата) земельного участка.

Из пояснений эксперта ФИО19 на вопросы присутствовавших участников процесса, данных в судебном заседании следует, что нестационарные конструкции ответчиков занимают земельный участок большей площади, чем оформлено в собственность. <адрес> конструкций составляет 274 кв.м., в то время как земельный участок имеет площадь 243 кв.м., то есть, на 31 кв.м. имеется заступ за территорию собственности. Также пояснил, что нежилое помещение истца – используемое под кафе, по фактически существующим параметрам соответствует параметрам, отраженным в техническом паспорте. Подтвердил, что по внешним габаритам (длина, ширина здания) какие – либо изменений не имеется. Внутренняя перепланировка имеется.

Представленное в дело в обоснование выводов о заступе земельного участка истца постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ № -ПЕ, суд не может принять во внимание в качестве доказательства самовольного захвата истцом (ООО Радуга-3) земельного участка, поскольку выводы в нем сделаны без учета факта наличия кадастровой ошибки. Как указано в заключении судебной экспертизы, и следует из пояснений опрошенного эксперта ФИО19, сдвиг координат земельного участка имеется вследствие кадастровой ошибки.

Относительно доводов о том, что ранее в сторону <адрес> у здания кафе имелась глухая стена, также опровергаются сведениями технических паспортов. Из представленного в материалы дела технического паспорта (Т. 1 л.д. 12) в помещении №, 14, 13 – предусмотрены окна (заштриховано полоской) а в помещении 17 предусмотрены два выхода на заднюю часть и в сторону <адрес>, аналогичные (указано перпендикулярной чертой), аналогичные сведения усматриваются и из технического паспорта (выписки) общего здания ЦУМа.

С учетом того, что как указано выше, истцу было продано именно помещение кафе, суд считает обоснованными доводы стороны истца, что помещение кафе, не могло иметь первоначально глухую стену со стороны <адрес>, помещения и обновление оконных и дверных проемов, существовавших ранее и необходимых для функционирования кафе и использования его по прямому назначению, не может свидетельствовать о нарушении прав ответчиков.

Напротив, анализируя данные заключения экспертизы, суд приходит к выводу об обоснованности доводов истца (ООО Радуга -3) о нарушении его прав установкой нестационарных конструкций в непосредственной близости с помещением кафе, которое по факту составляет 0, 86 м. (менее одного метра), (т.1 л.д. 32-34), что почти полностью загораживает вход в кафе, что подтверждается также представленными в дело фотографиями (Т.1 л.д.32-34).

Доводы стороны ответчика о том, что нестационарные объекты существовали и ранее, опровергаются материалами дела и ответами уполномоченных органов, в частности, (Т.1 л.д. 165-175).

Из ответа Управления архитектуры и градостроительства ФИО13 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.07/-564/19, а также отдела полиции по <адрес> УМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № за подписью начальника ФИО20, следует, что, выявлен факт самовольной установки 3-х металлических будок в ночное время суток, гражданином ФИО5. Данный факт создает препятствия для свободного прохода в кафе посетителей и персонала. Гражданином ФИО5 кроме свидетельства о праве собственности на землю под будками другого согласованного документа с ФИО13 и Архитектурой <адрес> не представлено. (Т1. Л.д. 50-53).

Из ответа Управления Архитектуры и градостроительства ФИО13 <адрес> начальнику правового Управления ФИО13 <адрес> следует, что установку коммерческого объекта из легкой конструкции со стеклопакетом, расположенного по адресу: <адрес>, район ЦУМа, на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000047:415, в Управление архитектуры и градостроительства материал на согласование не поступал. (Т. 1 л.д. 54).

В силу Решения Махачкалинского городского Собрания «Об утверждении Правил благоустройства территории городского округа «<адрес>» в ред. от ДД.ММ.ГГГГ (действующая) № и №, согласование установки нестационарных объектов было обязательным.

Из заключения судебной экспертизы следует, что установка конструкций на расстоянии менее 8 метров от существующего и функционирующего нежилого помещения – кафе, по факту 0,86 м., является нарушением, поскольку не соответствует пункту 4.3 (таблица 1.), п. 4.15 СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты некапитальных строений (противопожарное расстояние между строениями 8 м.); и п.ДД.ММ.ГГГГ, п.4.3.3. СП 1.13130.2020 Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы (п. ДД.ММ.ГГГГ. Перед наружной дверью (эвакуационным выходом) должна быть предусмотрена горизонтальная входная площадка с шириной не менее 1,5 ширины полотна наружной двери или в среднем 1,2 м., и п.4.3.3 (ширина горизонтальных участков путей эвакуации и пандусов должна быть не менее: 1,2 м – для коридоров и иных путей эвакуации, по которым могут эвакуироваться более 50 человек), т.е. 2-й эвакуационный выход из помещения кафе в сторону <адрес> и проход не обеспечен площадкой и проходом шириной 1,2 м (расстояние 0,86 м).

Кроме того, из ответа Главного Управления Министерства РФ по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по РД МЧС России (отдел надзорной деятельности и профилактической работы № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (Т.1 л.д. 58) следует, что сотрудниками указанного отдела совместно со старшим помощником прокурора <адрес> ДД.ММ.ГГГГ был проведен выезд по поступившей информации и обследование места установки торгового павильона в форме железной конструкции (вагона), по адресу: <адрес>. С выездом на место было установлено, что установкой павильона были нарушены требования пожарной безопасности, а именно: установкой павильона сужены пути эвакуации с 4 метров до 0,5 метров, данный павильон не отвечает требованиям пожарной безопасности, не установлена АПС в павильоне, павильон установлен впритык к лестничной площадке ведущей к ТЦ «ЦУМ» и являющейся одним из основных путей эвакуации с торгового центра. Все вышеперечисленное говорит о том, что установка данного павильона на путях эвакуации не безопасна, существует риск несвоевременной эвакуации в случае возникновения чрезвычайной ситуации, в том числе пожара.

Из другого ответа ГУМ РФ по делам ГО и ЧС и ликвидации последствий стихийных бедствий по РД МЧС России (отдел надзорной деятельности и профилактической работы № по <адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что «обследовав путей эвакуации помещений кафе «ЖУМ» ООО «Радуга-3» на соответствие требованиям пожарной безопасности, расположенного по адресу: <адрес>,, с выездом на место установлено, что из помещений кафе «Жум» имеются два эвакуационных выхода, расположенных рассредоточено, 90 посадочных мест для посетителей. В соответствии с п. 4.2.1 СП 1.13130.2009 г. утвержденным Приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ № «Эвакуационные пути и выходы» - не менее двух эвакуационных выходов должны иметь помещения, предназначенные для одновременного пребывания более 50 человек (учитывая количество посадочных мест – 90), соответственно наличие второго эвакуационного выхода обязательно. Все вышеперечисленное говорит о том, что закрытие второго эвакуационного выхода не безопасно, существует риск несвоевременной эвакуации людей в случае возникновения чрезвычайной ситуации, в том числе пожара.».

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о непосредственном нарушении несогласованной с уполномоченными органами и заинтересованными лицами, установкой нестационарных объектов (павильонов) ответчиками на спорной территории (земельном участке), в том числе не обеспечивающие необходимые пожарные разрывы от нежилого помещения кафе, принадлежащего истцу, его прав и законных интересов, что влечет удовлетворение исковых требований ООО «Радуга-3» и ФИО13 <адрес>.

Решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (гр.<адрес>) на которое ссылаются ответчики в силу с. 61 ГПК РФ не может приниматься судом, как имеющее преюдициальное значение, для истца и ФИО13 города, поскольку, ни истец ООО «Радуга-3», ни ФИО13 города не являлись участниками дела.

Относительно доводов о том, что указанное решение свидетельствует о наличии еще в 2017 году павильонов на спорной территории, также суд учитывает, что в нем не приведены какие либо габариты этих павильонов, а данный факт, в свою очередь, не опровергает общеизвестный факт и доводы истца о том, что на всей территории вокруг рынка, в том числе и на спорной территории всегда имелись ларьки и нестационарные павильоны, но размерами на много меньше и земля под ларьками никогда не предоставлялась в собственность, в связи с чем, не могла вызвать какие - либо подозрения о наличии зарегистрированного права. Наличие множества ларьков и павильонов без одновременного предоставления в собственность земельного участка под ними на муниципальной (общественной) территории, примыкающей к рынку, является общеизвестным фактом.

Судом также проверены доводы о наличии иных решений. В частности, решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гр.<адрес>, в котором также отсутствуют сведения о параметрах павильона. Истец ООО «Радуга-3» не являлся участником дела. Доводы ФИО13 сводились к подделке Постановления ФИО13, которым, как выяснилось был предоставлен спорный земельный участок. Кроме того, судом отказано в иске в виду ненадлежащего способа защиты избранный истцом-ФИО13 <адрес>, который сводился к признанию отсутствующим права собственности ответчиков.

Приведенное ответчиками решение суда, также не может иметь преюдициального значения для рассматриваемого дела, по изложенным основаниям.

В целях проверки доводов ответчиков, о том, что ранее ФИО13 уже обращалась с конкретным иском о сносе конструкций, судом также истребовано другое гражданское дело 2-3557/18, в рамках которого вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ Из указанного дела следует, что истец ООО Радуга -3» не являлся участником дела. Кроме того, ФИО13 города обращалась с иском о сносе конструкции указывая, что это капитальное строение, на которое не выдавалось разрешения на строительство, в связи с чем и было отказано, поскольку, было установлено, что спорный объект не является капитальным и соответственно не требовало разрешения в порядке ст. 51 ГрК РФ. Из указанного дела следует, что актом исследования № г. проведенного ДД.ММ.ГГГГ, представленного в материалы исследованного дела, указаны параметры исследуемого спорного в том деле объекта (предмет иска), который составляет 8,40х18.40, то есть, общей площадью 154,5 кв.м. Установка этого объекта выявлена в октябре 2017 года. Указанное решение также не может иметь преюдициального значения по делу, и являться основанием для отказа в иске ФИО13, поскольку речь идет о разных предметах и разных основаниях иска.

Между тем, суд учитывает, что в октябре 2017 года впервые выявлена установка на спорном объекте павильона площадью 154 кв.м. что послужило основанием для обращения ФИО13 города в суд. Из фото представленных в исследованном деле усматривается, что павильон не был установлен впритык к кафе истца – ООО «Радуга-3» в виду чего отсутствовала его реакция.

Суд считает, установленным, что в последующем, как указано выше, в ночное время в январе 2019 года, установили иные павильоны иных габаритов и на недопустимом расстоянии, что и повлекло за собой реакцию истца – ООО «Радуга-3», вследствие непосредственного нарушения его прав и интересов.

Нарушение прав ответчиков по делу не установлено.

Согласно с. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца, данных (п. 45).

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца. (п. 46.).

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца. (п. 47).

Указанное в совокупности, и с учетом приведенных разъяснений суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исков ФИО13 <адрес> и ООО «Радуга -3» о демонтаже павильонов установленных на земельном участке ответчиков и в отказе исковых требований ответчиков.

Относительно исковых требований по спору о судьбе спорного земельного участка с кадастровым номером 05:40: 000047: 415, оформленного за ответчиками суд приходит к следующему.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. (п.52.).

Течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ. (п. 57.).

Из доводов истцов ФИО13 <адрес> и ООО «Радуга-3» следует, что им не было известно о том, что данный земельный участок оформлен в собственность, стало известно истцу ООО «Радагу-3» только после того, как на нем были установлены нестационарные конструкции впритык к его объекту, ФИО13 <адрес> в октябре 2017 года (что следует из материалов гр. <адрес>).

С настоящим иском, в котором оспаривается право собственности ответчиков на земельный участок, в суд истцы обратились соответственно ООО «Радуга-3» ДД.ММ.ГГГГ (через месяц как узнал), и ФИО13 <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д. 130), то есть, в пределах общего трехгодичного срока предусмотренного для оспаривания права собственности с момента как лицо узнало или должно было узнать.

О том, что истцы узнали ранее указанного периода об оспариваемом праве ответчики в материалы дела иных сведений не представили и данные факты не опровергли.

Так, из представленного суду Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ на основании которого было впервые зарегистрировано право собственности следует, что территория, принадлежавшая ТОО «Радуге» со стороны улиц Толстого и Белинского, общей площадью 810 кв.м. или 81,0 (из текста не ясно) передана Тер Отделению «Вечная память солдатам», без указания на каком праве и под какие цели и в каких границах.

Исходя из постановлений, на которые ссылаются ответчики, как на предшествующие постановлению №, следует, что за ТОО «Радуга» была закреплена территория прилегающие к предприятию по 15 метров, под благоустройство, на основании ФИО6 ФИО13 <адрес> №-Р от ДД.ММ.ГГГГ. Из которого в свою очередь следует, что за муниципальными предприятиями торговли закреплено до 20 метров прилегающей территории в целях содержания в надлежащем санитарном состоянии и чистоте с запретом на установку павильонов киосков и прочих торговых объектов, без согласования с руководителями этих предприятий торговли.

За ответчиками зарегистрирован земельный участок площадью 242 кв.м. Однако, землеотводных документов, которые бы позволяли установить площадь и местоположения закрепленного земельного участка в материалы дела не представлено.

В рамках настоящего дела истребовано уголовное дело №, возбужденное по факту мошеннических действий, лицом находящимся в розыске – ФИО8 - сотрудником КУИ <адрес>, совершенных в отношении именно спорного земельного участка (копии трех томов уголовного дела приобщены к материалам дела).

Из материалов указанного головного дела следует, что основанием для первоначальной регистрации права собственности на спорный земельный участок послужило Постановление ФИО13 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом истребовано и регистрационное дело. Однако сведений и истории первоначальной регистрации права собственности на основании указанного постановления Регистрирующим органом не представлено.

Суд соглашается с доводами истцов, которое подтверждается материалами дела, что указанное Постановление 1274 от ДД.ММ.ГГГГ не могло служить основанием для регистрации права собственности, так как не имело юридической силы, поскольку, было отменено другим Постановлением ФИО12 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отмене ФИО6 <адрес> № –р от ДД.ММ.ГГГГ, №-р от ДД.ММ.ГГГГ и Постановления ФИО9 <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д. 10 уг.д.). А также постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № (Т.2 л.д. 163 уг.д.).

Указанные постановления занесены в журнал учета постановлений (Т.2 л.д. 173, 175, 179, 181 уг.д.)

Подлинность подписи от имени ФИО12 города об отмене указанных постановлений, установлена заключением экспертизы (Т2 л.д. 189-195 уг.д.).

Суд считает не опровергнутыми также доводы истцов о том, что ФИО8 (находящийся в розыске), незаконным путем, будучи сотрудником КУИ <адрес> имея необходимые ресурсы «организовал» это Постановление 1274 от ДД.ММ.ГГГГ, в частности об этом свидетельствуют показания ФИО22-А.А., согласно которым, последний указывает, что он (ФИО22-А.А.) был назначен на должность Председателя Фонда «Дагестанское отделение международного неправительственного фонда «Вечная память солдатам» (за которым якобы изначально закреплялся спорный участок), и фонду в 1994 году выделялся Правительством РД, земельный участок площадью 5,5 Га, расположенный МКР «Караман-7». Помимо данного земельного участка какого-либо другого имущества у фонда в период его существования не было. Спорный земельный участок фонду никогда не выделялся. Постановление 1274 от ДД.ММ.ГГГГ он видит впервые. Доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ которым некий ФИО21 наделялся полномочиями представлять его интересы п вопросам оформления имущества Фонда им не выдавалась, подпись в ней от его имени поддельная, решение от имени Фонда в его лице за № от ДД.ММ.ГГГГ об отчуждении земельного участка по <адрес> и передаче его ФИО4 а также договор купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, и акт приема-передачи, им не принималось, подпись в ней подделана с ФИО4 он не знаком. Земельный участок п <адрес> никогда не имелось.

Также ФИО22-А.А. указал, что печать и другие учредительные документы он передавал ФИО8, который приходится ему зятем. (Т.1 л.д. 47-49 уг.д.).

Суд учитывает, что данное постановление 1274 от ДД.ММ.ГГГГ с текстом о закреплении земельного участка за ТОО «Радуга» не поступало на хранение в Архив ФИО13, что следует из представленных в материалы дела ответов уполномоченных органов. За этим же номером и за данной датой имеется иное постановление.

Кроме того, как указано выше спорное постановление отменено ФИО12 города в 2008 году.

Несмотря на отсутствие юридической силы этого постановления, в виду его отмены в 2010 году зарегистрировано право собственности Фонда на указанный земельный участок.

На основании решения Арбитражного суда по делу А15—2198/2009 от ДД.ММ.ГГГГ, указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет, однако из решения усматривается, что ФИО13 города и иные прямо заинтересованные лица не были участниками дела, соответственно данное решение не может иметь преюдициальное значение и не может свидетельствовать об осведомленности ФИО13 <адрес> и в частности истца ООО «Радуга-3» о постановке спорного земельного участка на кадастровый учет.

В межевом деле от ДД.ММ.ГГГГ представленного в дело на акте согласования границ земельного участка отсутствует сведения о согласовании его с ФИО13 города, и с истцом ООО «Радуга-3» (смежный владелец), также отсутствует топографический план, на которой было бы обозначено расположение участка за утвержденными реквизитами ФИО13 города.

Данные обстоятельства, также позволяют сделать вывод о неосведомленности ФИО13, что даже после отмены выявленного Постановления 1274, тем не менее оформлен в собственность спорная территория.

Постановление, которым отменено основание -Постановление 1274 не оспорено, не отменено. Такие сведения суду не представлены.

Первоначальное право собственности соответственно оформлено на основании не имеющим юридическую силу документе, то есть ничтожно.

Соответственно, первоначальное оформление (регистрация) права собственности и его последующее переоформление, в том числе посредством сделок также не может считаться законным и подлежит признанию недействительным, а земельный участок подлежащим возврату в муниципальную собственность.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В силу части 3 статьи 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Согласно правилам, изложенным в пунктах 34 и 35 указанного совместного Постановления в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ. Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

В соответствии со ст.ст. 56, 60, 67 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; при этом обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами; суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Радуга-3» ИНН 0562013209-удовлетворить.

Обязать ответчиков ФИО5 и ФИО7 устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 05:40:00047:374 и нежилыми помещениями на нем и в осуществлении предпринимательской деятельности, путем сноса самовольно установленных конструкции (торгово-офисных павильонов) на земельном участке 05:40:000047:415, за счет собственных средств ответчиков, в случае невыполнения ответчиками указанных требований предоставить истцу право сноса самовольных конструкций, с последующей компенсацией понесенных расходов за счет ответчиков.

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка, расположенного <адрес> с кадастровым номером 05:40:000047:415, заключенный 06.06.2013г. между ФИО4 и ФИО3-Абдуллаевной, применить последствия недействительности сделки.

Признать недействительной запись в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за номером № от 15.10.2013г.

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка, расположенного <адрес> с кадастровым номером 05:40:000047:415, заключенный 03.10.2017г. между ФИО3 и ФИО5 и ФИО7, применить последствия недействительности сделки, признав недействительной запись о праве долевой собственности ?, 05:40:000047:415-05/001/2017-3 от ДД.ММ.ГГГГ и ? 05:40:000047:415-05/001/2017-2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать недействительными сведения (записи о регистрации) об образовании из указанного земельного участка объектов недвижимости с кадастровыми номерами 05:40:000047:1547 и 05:40:000047:1548.

Признать недействительным государственный кадастровый учет земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в районе ЦУМа под кадастровым номером 05:40:000047:1547 и межевое дело (план) от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО7 и ФИО5 к ООО «Радуга-3» об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказать полностью.

Исковые требования и самостоятельные исковые требования третьего лица ФИО13 ГОсВД «<адрес>» удовлетворить.

Признать недействительными в силу ничтожности: договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Дагестанским отделением фонда «вечная память солдатам» и ФИО2, применении последствий недействительности и аннулировании записи в ЕГРН о праве собственности отделения фонда «Вечная память солдатам» и ФИО2, договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО3-А., применении последствия недействительности и аннулировании записи в ЕГРН о праве собственности ФИО3-А., договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО3-А., и ФИО5, ФИО7, применить последствия недействительности и аннулировании записи в ЕГРН о праве собственности ФИО5 ФИО7

Истребовать земельный участок и обязать ФИО5 и ФИО7 возвратить муниципальному образованию «<адрес>» земельный участок с кадастровым номером 05:40:000047:415 свободным от всяких строений и обременений по адресу: <адрес>, район ЦУМа.

Обязать ФИО5, ФИО7 демонтировать за счет собственных средств некапитальные строения, размерами 12х8 м., некапитальное строение размерами 4 х 6 м., некапитальное строение, размерами 12х8 м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000047:415 по адресу: <адрес>.

В случае невыполнения ответчиком указанных требований, предоставить ФИО13 <адрес> право демонтажа данной постройкой с последующей компенсацией расходов за счет ответчика.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение одного месяца со дня его вынесения, путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд <адрес> Республики Дагестан.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Р.М. Алимов