Югов Владислав Витальевич

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. <адрес>.

Балашихинский городской суд <адрес> в составе судьи Фадеева И.А. с участием государственного обвинителя – прокурора ФИО3, подсудимого ФИО2, защитника – адвоката ФИО4, потерпевшего Потерпевший №1, при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, с высшим образованием, не женатого, имеющего на иждивении сына ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., работающего в <данные изъяты>» прорабом, военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ

ФИО2 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в ДД.ММ.ГГГГ минут, более точное время следствием не установлено, водитель ФИО2, находясь в состоянии опьянения, не имея водительского удостоверения на право управления транспортным средством, управлял технически исправным автомобилем «<данные изъяты>, следовал в светлое время суток, в условиях естественного освещения, в ясную без осадков погоду, при общей видимости впереди более 1000 метров, по автодороге <адрес> в направлении <адрес>, где движение осуществляется в двух противоположных направлениях, транспортные потоки разделяет металлическое барьерное ограждение, а также линия горизонтальной дорожной разметки 1.5 Правил Дорожного Движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), в нарушение установленных требований п. 1.3. ПДД РФ, в соответствии с которым «участники дорожного движения обязаны знать ...

...и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а так же выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами», п. 1.5. ПДД РФ, в соответствии с которым «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда».

Так, в указанные дату и время, а именно ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> минут, более точное время следствием не установлено, водитель ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не имея водительского удостоверения на право управления транспортным средством, в нарушении требований абз. 1 п. 2.7. ПДД РФ, в соответствии с которым «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения», управлял автомобилем <данные изъяты>, при этом перевозил пассажира Потерпевший №1, и двигался со скоростью, не менее 70 км/ч не более 80 км/ч., в нарушении требований п. 10.2. ПДД РФ, в соответствии с которым «в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скорость не более 60 км/ч., а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч», во второй полосе движения, ближе к левому краю автодороги <адрес>, был невнимателен к дорожной обстановке и ее изменениям, не выбрал безопасную скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства, в нарушение требований п. 10.1. ПДД РФ, в соответствии с которыми «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», <адрес>, совершил маневр опережения автомобиля справа, и допустил наезд правой боковой частью управляемого им автомобиля <данные изъяты> на металлическое барьерное ограждение.

В результате преступной неосторожности ФИО6 потерпевшему Потерпевший №1 были причинены следующие повреждения: сочетанная травма тела, открытый многооскольчатый внутрисуставной над-и чрезмыщелковый перелом правой плечевой кости, локтевого отростка локтевой кости, со смещением отломков и костных фрагментов. Закрытый переломы диафизов правых локтевой и лучевой костей в средней и нижней трети со смещением отломков. Открытый краевой перелом головки 2-й пястной кости с вывихом 2-го пальца в пястно-фаланговом суставе, расценивающиеся в комплексе как тяжкий вред здоровью человека.

Таким образом, между допущенными водителем ФИО2 нарушений Правил дорожного движения РФ и причинением Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью имеется прямая причинно-следственная связь.

Подсудимый ФИО2 виновным себя по предъявленному ему обвинению признал полностью, высказал свое согласие с ним, заявил ходатайство о постановлении в отношении него приговора без судебного разбирательства, пояснил, что оно заявлено добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия данного ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Гражданский иск прокурора в интересах <адрес> о возмещении расходов на лечение Потерпевший №1 подсудимый ФИО2 признал полностью.

Потерпевший Потерпевший №1, а также сторона обвинения и защиты высказали свое согласие на рассмотрение дела судом в особом порядке судебного разбирательства.

Суд находит, что обвинение ФИО2 обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, условия для постановления приговора без судебного разбирательства соблюдены.

Действия ФИО2 суд квалифицирует как совершение, им как лицом, управляющим автомобилем, нарушения правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, то есть как совершение преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 2 УК РФ.

Определяя вид и размер наказания ФИО2, суд учитывает, что он ранее не судим, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, что он фактически раскаивается в содеянном и частично возместил причиненный потерпевшему ущерб, что признается судом обстоятельствами, смягчающими его наказание.

Обстоятельств, отягчающих ответственность ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Учитываются судом и положительные характеристики на ФИО2 с места работы и места его жительства.

Учитывая характер, степень тяжести и общественной опасности совершенно ФИО2 деяния, конкретные обстоятельства дела, суд находит, что наказание ему должно быть связано с лишением свободы в пределах санкции ст. 264 ч. 2 УК РФ и назначено с учетом положений, предусмотренных ст. 62 ч. 1 УК РФ, ввиду наличия обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 деяния, конкретные обстоятельства дела, обстоятельства, положительно характеризующие личность подсудимого, принимая во внимание наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих его ответственность обстоятельств, суд находит, что в настоящее время не утрачена возможность исправления ФИО2 без реального отбытия наказания, в связи с чем, находит возможным постановить считать назначенное ему наказание условным в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Оснований для применения к ФИО2 положений ст. 15 ч. 6 УК РФ, с учетом характера, степени тяжести и общественной опасности содеянного, суд не усматривает.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, суд находит обоснованным исковые требования прокурора в интересах <адрес> о возмещении расходов, понесенных территориальным фондом обязательного медицинского страхования на оказание медицинской помощи Потерпевший №1, и с учетом признания иска подсудимым, указанный иск находит подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 2 УК РФ, и назначить ему наказание в виде одного года и шести месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортным средством сроком на один год и шесть месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО2 считать условным с испытательным сроком на один год и шесть месяцев.

Обязать ФИО2 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписке о невыезде - отменить.

Гражданский иск удовлетворить. Взыскать с ФИО2 в пользу <адрес> в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования <адрес> в возмещение имущественного вреда <данные изъяты> рубль.

Вещественные доказательства: автомобиль <данные изъяты> - оставить по принадлежности у <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе в течение десяти суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Балашихинского

городского суда Фадеев И.А.