Кунахова Елена Александровна

34RS0042-01-2020-001762-46

№2-47/2021

город Фролово 18 января 2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фроловский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Сотниковой Е.В.,

с участием истца Вороновой А.Д.,

при секретаре Жилкиной О.Ф.,

рассмотрев 18 января 2021 года в открытом судебном заседании в городе Фролово Волгоградской области гражданское дело по иску Вороновой Антонины Дмитриевны к Кунаховой Елене Александровне о признании права собственности на недвижимое имущество,

установил:

Воронова А.Д. обратилась с иском к Кунаховой Е.А. о признании права собственности на недвижимое имущество, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком в нотариальной форме заключен договор дарения садового дома, площадью 20,1 кв.м., с кадастровым номером №, и земельного участка, площадью 499 кв.м., с кадастровым номером №, расположенных в садоводческом товариществе «Березка», под номером №, города Фролово Волгоградской области. Право собственности ответчика, как дарителя, было зарегистрировано в установленном законом порядке, действовавшим на момент возникновения правоотношений. Своё право собственности истцом зарегистрировано не было, однако, с момента заключения договора дарения и по настоящее время она владеет указанным недвижимым имуществом, использует его по назначению, несет расходы на содержание, уплачивает взносы в садовое общество. Впоследствии был изменён адрес местонахождения данного недвижимого имущества, а именно нумерация, в связи с чем, недвижимое имущество стало числиться под № Для регистрации права собственности в установленном законом порядке в настоящее время имеются препятствия, поскольку ответчик не имеет возможности явиться в рег...

...истрирующий орган ввиду отдаленности места жительства, в связи с чем, уклоняется от государственной регистрации договора дарения. Просит суд признать за ней право собственности на указанное спорное недвижимое имущество.

Истец Воронова А.Д. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования по указанным в иске основаниям, просила их удовлетворить.

Ответчик Кунахова Е.А., извещенная о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Кунаховой Е.А. и Вороновой А.Д. в нотариальной форме (реестровая запись №) заключен договор дарения садового дома и земельного участка, расположенных в садоводческом товариществе «Березка», под номером №, в городе Фролово Волгоградской области.

Согласно передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ указанное недвижимое имущество передано «Дарителем» «Одаряемому».

Как следует из договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на недвижимое имущество подлежит регистрации в Учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Волгоградской области.

Из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ Администрации городского округа город Фролово Волгоградской области, а также справки председателя СНТ «Березка» от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что нежилому зданию и земельному участку присвоен адрес: Волгоградская область, город Фролово, СНТ «Березка», № вместо ранее существовавшего №.

Согласно выписок из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, указанному недвижимому имуществу - нежилое строение и земельный участок, расположенные в СНТ «Березка», №А в городе Фролово Волгоградской области, присвоены кадастровые номера: № и №. Сведения о зарегистрированных правах отсутствуют.

Как следует из искового заявления регистрация договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ФЗ РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» произведена не была.

Согласно ч.ч.1 и 2 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с ч.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как следует из ст.219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Из представленных истцом письменных доказательств усматривается, что основания для возникновения права собственности на спорное недвижимое имущество установлены, поскольку договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ нотариально удостоверен, объекты недвижимости состоят на кадастровом учёте, площадь и границы определены.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Согласно ч.3 ст.1 Федерального закона N 218-ФЗ от 13 июля 2015 года "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

В соответствии с ч.6 ст.1 названного Федерального закона государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132, 133.1 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случаях, установленных федеральным законом, государственной регистрации подлежат возникающие, в том числе на основании договора, либо акта органа государственной власти, либо акта органа местного самоуправления, ограничения прав и обременения недвижимого имущества, в частности сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда, наем жилого помещения.

Полагая, что права истца действиями ответчика по уклонению от регистрации сделки нарушаются, она обратилась с требованиями о признании за ней права собственности на спорные объекты недвижимого имущества.

Однако, разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

Так, в соответствии с ч.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных, либо оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен перечень способов защиты гражданских прав.

При наличии у заявителя права на самостоятельный выбор способов защиты гражданских прав, перечисленных в ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо иных предусмотренных законом способов, избранный способ защиты, должен соответствовать нарушенному праву.

Согласно абз. 13 ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с ч.3 ст.165 Гражданского кодекса Российской Федерации если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Из материалов дела следует, что сделка – договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ совершена в надлежащей форме.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки (пункт 3 статьи 165 ГК РФ). Сторона сделки не имеет права на удовлетворение иска о признании права, основанного на этой сделке, так как соответствующая сделка до ее регистрации не считается заключенной либо действительной в случаях, установленных законом.

По смыслу приведенных норм материального права и разъяснений уклонение одной из сторон договора отчуждения недвижимого имущества от совершения действии по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества, является основанием лишь для удовлетворения исковых требований о государственной регистрации перехода права собственности.

Вопрос о праве собственности на спорные объекты - нежилое здание и земельный участок не может быть разрешен посредством предъявления вещного иска. Однако требований о государственной регистрации перехода права собственности истцом не заявлено.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований для удовлетворения требований Вороновой А.Д. о признании права собственности на спорные объекты недвижимого имущества.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Вороновой Антонины Дмитриевны к Кунаховой Елене Александровне о признании права собственности на недвижимое имущество, - нежилое помещение, с кадастровым номером №, площадью 20,1 кв.м., и земельный участок с кадастровым номером №. площадью 499 кв.м., расположенные по адресу: Волгоградская область, город Фролово, СНТ "Березка" №, отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья подпись Е.В. Сотникова

Мотивированное решение суда в окончательной форме составлено 22 января 2021 года.

№ 2-777/2012

В окончательной форме принято 17.02.2012 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«13» февраля 2012 года г.Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего судьи Луданой Г.А.

при секретаре Сафаргуловой А.А.

с участием представителя истца адвоката Волковой О.А.

представителя ответчика К.А. - адвоката Дук Л.Н.

рассмотрев в предварительном открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Е. к К.Е., К.А. о признании свидетельств о государственной регистрации права собственности недействительными и признании права собственности на долю в праве собственности на квартиру

у с т а н о в и л:

К.Е. обратилась в суд с иском к родителям К.Е. и К.А. В связи с браком в 2005 г. ей была присвоена фамилия К.Е.. В 1994 г. была куплена трехкомнатная квартира в <адрес>, общей площадью 61, 7 кв.м., где они все вместе проживали. Квартира была приобретена в совместную долевую собственность по 1/3 доли каждому, т.е. у нее было в собственности 1/3 доля. В 1999 г. ее родители приняли решение переехать в <адрес>. В связи с переездом квартира по адресу: <адрес> была продана и приобретена квартира в <адрес>. В 2000 г. Они всей семьёй приехали жить в <адрес>. В 2004 г. родители по договору купли-продажи купили 2-х комнатную квартиру по адресу: <адрес>, общей площадью 53,8 кв.м. Договор купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован выданы свидетельства о праве собственности на мать К.А. и отца К.А. О том, что у нее была в собственности 1/3 доля в 3 - х комнатной квартире в <адрес>, она не знала. Отец все это время пытается выгнать ее из квартиры <адрес>. Утверждает, что она незаконно проживает в квартире. От нее скрывали тот факт, что в <адрес> у нее была 1/3 доли и в дальнейшем, после продажи этой доли, ее обделили в жилье, при покупке квартиры не включали как собственника доли, мама и папа о...

...формляли собственность на себя. На сегодняшний день родители продают квартиру, а ей заявляют, что она не имеет никаких прав и выгоняют на улицу с ребенком. На основании ст. 252, 254 ГК РФ просит признать недействительными свидетельства о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ по 1/2 доли в двухкомнатной квартире по адресу: <адрес>, выданные на К.А. и К.А. Признать право общей долевой собственности на квартиру по 1/3 доли за К.Е., К.А. и за ней К.Е.

Ответчиком К.А. заявлено о применении к исковым требованиям срока исковой давности. Для рассмотрения возражений ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В предварительно судебное заседание истец не явилась, представила письменные возражения относительно заявления о применении срока исковой давности.

Представитель истца, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности считает, что истец не пропустила срок исковой давности. В 2000 г. родители истца купили 1комнатную квартиру в <адрес>, она проживала в квартире и каких-либо споров о том кому принадлежит квартира не было. После продажи в 2004 г. однокомнатной квартиры в <адрес> и покупке спорной 2х комнатной квартиры истец была прописана в приобретенном жилье, никаких конфликтов и споров не было. В 2005 г. она снялась с регистрационного учета, уехала жить со своим мужем. В 2008 г. она вернулась в спорную квартиру и также была зарегистрирована, отец в квартире не жил и споров по квартире не было. Конфликты о праве проживания начались с 2009 г., а в октябре 2011 г. истец узнала о намерении родителей продать квартиру. До декабря 2011 г. она не знала, что в ее собственности находилась 1/3 доля в праве на квартиру, и что денежные от продажи ее доли были вложены в приобретение квартиры в <адрес> она не знала. О своем праве собственности она узнала только после получения ответов из БТИ <адрес> в ноябре 2011 года. Считает, что срок исковой давности для предъявленных требований необходимо исчислять с октября-ноября 2011 г.

Ответчик К.А. в суд не явилась, представила письменный отзыв на иск в котором дала свои пояснения и признала заявленные исковые требования К.Е.

Ответчик К.А. в суд не явился, просит предварительное судебное заседание по его заявлению о применении срока исковой давности провести в его отсутствие.

Представитель ответчика К.А., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, поддержала заявление о применении срока исковой давности, что истцом пропущен срок исковой давности для защиты своих прав, который составляет три года.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ брак между К.А. и К.Е. был расторгнут. По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ответчики К.А. и К.А. купили в общую долевую собственность по 1/2 доли каждому 2х комнатную квартиру по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ осуществлена государственная регистрация права общей долевой собственности, выданы свидетельства о государственной регистрации права.

Истец просит признать выданные свидетельства о государственной регистрации права собственности ответчикам недействительным (по сути требования о признании договора купли-продажи недействительным) и установить на квартиру общую долевую собственность, признав право по 1/3 доли за ней и за ответчиками. Требования мотивирует тем, что в 1999 г. ее родители продали квартиру в <адрес>, где она являлась собственником 1/3 доли и денежные средства от продажи были вложены в 2000 г. при покупке 1комнатной квартиры в <адрес>, а затем в 2004 г. при покупке спорной 2х комнатной квартиры.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. В соответствии со ст. 200 ГК РФ Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Суд считает, что для предъявления исковых требований о признании за истцом права собственности на 1/3 долю в спорной квартире, по заявленным основаниям, срок исковой давности необходимо исчислять с марта 2004 г., момента приобретения спорной квартиры в общую долевую собственность ответчиков. При приобретении спорной 2х комнатной квартиры истец уже достигла совершеннолетия, проживала совместно с родителями и могла и должна была знать о своих правах на жилое помещение. Доводы о том, что истец только в ноябре 2011 г. узнала о наличии у нее права на 1/3 долю в праве на квартиру в <адрес> суд считает несостоятельными. В суд с требованием о признании за ней права собственности на долю, истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя 7 лет после приобретения квартиры.

С 2005 г. истец в спорной квартире не проживала. Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по иску К.А. к К.Е. определен порядок пользования жилым помещением, в пользование К.А. передана комната 11,3 кв.м., в пользование К.Е. комната 16,4 кв.м. Судебные споры по квартире между родителями начались уже с 2007 г., о чем истцу - их дочери, также могло и должно было быть известно. ДД.ММ.ГГГГ истец зарегистрирована в спорной квартире. ДД.ММ.ГГГГ К.А. обратился в эксплуатирующую организацию за разъяснением правомерности регистрации истца в спорной квартире, что также свидетельствует о наличии жилищного конфликта между истцом и ответчиком К.А. При вселении в 2008 г. и регистрации в квартире истцу достоверно известно, что она вселяется не как собственник жилого помещения, а как член семьи собственников - своих родителей, т.е. ей достоверно известно об отсутствии у нее права собственности на долю в спорном жилое помещении.

Руководствуясь ст.ст.152, 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

К.Е. в иске к К.Е., К.А. о признании свидетельств о государственной регистрации права собственности недействительными и признании права собственности на долю в праве собственности на квартиру отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры путем подачи апелляционной жалобы в Сургутский городской суд.

Председательствующий подпись

Копия верна: Судья Г.А. Луданая

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2018 года г.Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Филатова И.А.,

при секретаре Голимбиевской Н.А.,

с участием

представителя истца Золотарева А.Н.,

ответчика Кунаховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кунахов а.Г. к Кунахова Е.А., ООО «УЮТ» об определении долей в оплате за обслуживание жилья и коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

Кунахов а.Г. обратился в суд с исковым заявление к Кунахова Е.А., ООО «УЮТ» об определении долей в оплате за обслуживание жилья и коммунальные услуги. Свои требования мотивируют следующим.

Им на праве собственности принадлежит по 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Ответчик не производит оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, он же не проживает в данном помещении.

Просит определить порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг и обслуживании жилья в квартире между собственниками в размере 1/2 доли от общего размера оплаты на каждого, обязать ООО «УЮТ» выдать отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг и обслуживание жилья в квартире.

В судебное заседание истец Кунахов а.Г. не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Суд рассматривает дело в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ООО «УЮТ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, письменно проси...

...т рассмотреть дело в его отсутствие. Суд рассматривает дело в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца Золотарев А.Н. требования доверителя поддержал в полном объеме, по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик Кунахова Е.А. пояснила, что периодически истец проживает в жилом помещение, а она также производит оплату жилищно-коммунальных услуг. С исковыми требованиями согласна.

Проверив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в процессе, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что стороны по делу – Кунахов а.Г. и Кунахова Е.А. имеют в общей долевой собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащей по 1/2 доли каждому.

В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Основание и порядок внесения платы за жилое помещение определены в ст. 155 ЖК РФ, из содержания которой можно сделать вывод о том, что платежные документы на внесение платы предоставляются собственнику жилого помещения в многоквартирном доме. Следовательно, если жилое помещение находится в общей долевой собственности нескольких лиц, то в соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый из собственников вправе в зависимости от размера своей доли в праве собственности требовать от управляющей компании предоставления ему платежного документа с расчетом платы за жилое помещение и коммунальные услуги, соразмерно с его долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, то есть заключение с ним отдельного договора на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ст. 247 ГК РФ собственники жилых помещений вправе заключить соглашение между собой и производить оплату за жилое помещение на основании одного платежного документа. Если же соглашение между ними не будет достигнуто, то они вправе обратиться в суд, который должен установить порядок оплаты пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников жилого помещения.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что стороны не достигли соглашения между собой, что и послужило причиной обращения в суд, суд считает исковые требования о заключении с ними управляющей организацией отдельного соглашения на оплату жилого помещения и коммунальных услуг обоснованными, законными и подлежащими удовлетворению.

Порядок оплаты определяется исходя из доли истца и ответчиков в праве собственности на квартиру в соответствии со ст. 249 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцом была уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, которая подлежит взысканию в его пользу с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кунахов а.Г. к Кунахова Е.А., ООО «УЮТ» об определении долей в оплате за обслуживание жилья и коммунальные услуги удовлетворить.

Определить порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг и обслуживания жилья в квартире по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>, между собственниками Кунахова Кунахов а.Г. и Кунахова Е.А. в размере 1/2 доли от общего размера оплаты каждому.

Обществу с ограниченной ответственностью «УЮТ» выдать Кунахов а.Г. и Кунахова Е.А. отдельные платежные документы для оплаты жилищно-коммунальных услуг и за содержание жилья.

Взыскать с Кунахова Е.А. в пользу Кунахов а.Г. в размере 300 (трехсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения судом в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Судья И.А.Филатов

Дело № 5-1830/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

10 апреля 2018 года г. Сургут

Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Лопатнев А.В., расположенного по адресу: г. Сургут, ул. Профсоюзов, 37 рассмотрев в открытом выездном судебном заседании в Центре временного содержания иностранных граждан УМВД России по городу Сургуту, расположенном по адресу: г. Сургут, ул. Профсоюзов, 54/1 дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, не работающей, проживающей по адресу: <адрес>

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 50 минут ФИО1, находясь в общественном месте в помещении «Муз-кафе» по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> вела себя неадекватно, агрессивно, громко кричала, размахивала руками, провоцировала конфликт, при этом выражалась нецензурной бранью, на неоднократные требования сотрудников полиции прекратить противоправные действия, не реагировала, на требование проследовать в отдел полиции для составления протокола, ответила отказом, чем нарушила общественный порядок и оказала неповиновение законному требованию представителя власти.

В судебном заседании ФИО1 факт совершения административного правонарушения признала.

Заслушав ФИО1, исследовав представленные доказательства, судья ФИО2 пришел к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бр...

...анью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти исполняющего обязанности по охране общественного порядка.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 50 минут ФИО1, находясь в общественном месте в помещении «Муз-кафе» по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> вела себя неадекватно, агрессивно, громко кричала, размахивала руками, провоцировала конфликт, при этом выражалась нецензурной бранью, на неоднократные требования сотрудников полиции прекратить противоправные действия, не реагировала, на требование проследовать в отдел полиции для составления протокола, ответила отказом.

Вина ФИО3 подтверждается материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении, в котором изложены обстоятельства, совершенного правонарушения (л.д.2);

- объяснением ФИО6, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 50 минут ФИО1, находясь в общественном месте в помещении «Муз-кафе» по адресу: <адрес> вела себя неадекватно, агрессивно, громко кричала, размахивала руками, провоцировала конфликт, при этом выражалась нецензурной бранью, на неоднократные требования сотрудников полиции прекратить противоправные действия, не реагировала, на требование проследовать в отдел полиции для составления протокола, ответила отказом (л.д. 5);

- рапортами сотрудников полиции УМВД России по <адрес>, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 50 минут ФИО1, находясь в общественном месте в помещении «Муз-кафе» по адресу: <адрес>, <адрес> вела себя неадекватно, агрессивно, громко кричала, размахивала руками, провоцировала конфликт, при этом выражалась нецензурной бранью, на неоднократные требования сотрудников полиции прекратить противоправные действия, не реагировала, на требование проследовать в отдел полиции для составления протокола, ответила отказом (л.д. 3-4).

Действия ФИО3 судья квалифицирует по ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти исполняющего обязанности по охране общественного порядка.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность в соответствии со ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность в соответствии со ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не усматривает.

При назначении административного наказания, судья с учетом требований ч. 2 ст. 2.1, ч. 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность ФИО3, впервые совершившей грубое правонарушение, в связи с чем, считаю справедливым назначить наказание в виде административного штрафа, которое отвечает целям административного наказания, соразмерно тяжести содеянного, соответствует фактическим обстоятельствам по данному делу и является в данном случае наиболее приемлемым видом наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Штраф подлежит зачислению на счет получателя: УФК по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (УМВД ХМАО-Югры), счет 40№ в РКЦ <адрес>, БИК 047162000 ИНН 8601010390 КПП 860101001 ОКТМО <адрес> 71876000 КБК 18№ Идентификатор УИН 18№.

Постановление может быть обжаловано в срок 10 суток со дня вручения или получения копии в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, через Сургутский городской суд.

Судья: подпись

КОПИЯ ВЕРНА «10»_апреля 2018 г.

Подлинный документ находится в деле № 5-1830/2018

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

______________________________ А.В. Лопатнев

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________________20_____г.

Секретарь суда __________________________________