Бухарских Сергей Викторович

Дело № 2-518/2025

УИД 03RS0013-01-2025-000540-90

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2025 года г. Нефтекамск РБ

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Валеевой Р.М.,

при секретаре Зиятдиновой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Фархутденовой В.Т., Фархутденову К.Р., действующим как законные представители ФИО15, к ФИО16, о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании расходов по оплате госпошлины

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевроле гос номер №, водитель ФИО17 и автомобиля Тойота Камри гос номер №. Указанное ДТП произошло по вине ФИО18. В результате происшествия автомобилю Тойота Камри гос номер № были причинены механические повреждения. Пассажиру Тойота Камри гос номер № причинен вред здоровью, в связи с чем страховая компания выплатила ему 100 250 рублей.

Так как ответчик не имел права управления, не был включен в список допущенных лиц, находился за рулем в состоянии опьянения, ПАО СК «Росгосстрах» предъявил требования в порядке регресса, просит взыскать с Фархутденова Вагиза Камилевича, и субсидиарно с его законных представителей Фархутденова К.М., Фархутденовой В.Т. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества в размере 100 250 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4008 руб., а также взыскать с ответчика проценты по ст. 395 ГК ...

...РФ с момента вступления решения в законную силу до фактического исполнения решения суда.

Истец ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, надлежаще извещён о месте и времени судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебном заседании ответчик Фархутденов К.Р. пояснил, что исковые требования в части возмещения ущерба за вред здоровью для него понятны, он с ними согласен. Несовершеннолетний сын признан виновным в ДТП.

Ответчики Фархутденова В.Т., несовершеннолетний ФИО21 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, направили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третьи лица не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора Бухарских С.В., Шайбаков Р.Ф., Мансуров М.Г., Султанаева А.О. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены.

Изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В силу статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По правилам статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей (пункт 1 статьи 947 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

На основании пункта 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Материалами дела подтверждается и не оспаривается, что между ПАО СК «Росгосстрах» и Фархутденовым К.Р. был заключен договор обязательного страхования транспортных средств (договор ТТТ №), по условиям которого был застрахована ответственность водителя автомобиля Шевроле гос номер №.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевроле гос номер №, водитель ФИО27, дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, и автомобиля Тойота Камри гос номер №, под управлением водителя Шайбакова Р.Ф.

В результате ДТП автомобилю Тойота Камри гос номер № причинены механические повреждения, пассажир Мансуров М.Г. получил телесные повреждения.

Доказательств, опровергающих вину ФИО31 в ДТП, вопреки положениям ст.56 ГПК РФ, не представлено.

Постановлением ст.инспектора по делам несовершеннолетних ОУУП и ПДН Отдела МВД России по г.Нефтекамску от 05.05.2023 отказано в возбуждении уголовных дел, в том числе, по факту задержания несовершеннолетнего ФИО32.

Из постановления следует, что ФИО33, дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, управлял ДД.ММ.ГГГГ автомобилем Шевроле гос номер № в состоянии алкогольного опьянения, не имея водительского удостоверения и не вписанным в полис ОСАГО в число лиц, допущенных к управлению указанным автомобилем. В страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО договор № обратился пассажир автомобиля Тойота Камри гос номер №.

Согласно заключению № по результатам исследования документов медицинских организаций, медико-социальных, судебно-медицинских экспертиз и иных организаций, свидетельствующих о причинении вреда жизни иди здоровью гр. Мансурова Н.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с этим филиал ПАО «Росгосстрах» в Республике Башкортостан произвел выплату страхового возмещения в размере 100 250 руб.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

При этом для наступления деликатной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами и г) вину причинителя вреда.

В силу части 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Учитывая, что ответчик ФИО35, будучи лицом, виновным в совершении ДТП, не имел права управления, не был включен в список допущенных лиц, находился за рулем в состоянии опьянения, а истец произвел выплату страхового возмещения в размере лимита страховой ответственности по ОСАГО, суд приходит к выводу, что сумма 100 250 рублей, подлежит взысканию в пользу истца.

Согласно п. 1 ст. 1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях. В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине (п. 2 ст. 1074 ГК РФ). Обязанность родителей (усыновителей), попечителя и соответствующей организации по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность (п. 3 ст. 1074 ГК РФ).

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что, если несовершеннолетний, на которого возложена обязанность по возмещению вреда, не имеет заработка или имущества, достаточных для возмещения вреда, обязанность по возмещению вреда полностью или частично возлагается субсидиарно на его родителей (усыновителей) или попечителей, а также на организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которой находился причинитель вреда под надзором (ст. 155.1 СК РФ), если они не докажут отсутствие своей вины. Причем эти лица должны быть привлечены к участию в деле в качестве соответчиков. Их обязанность по возмещению вреда, согласно п. 3 ст. 1074 ГК РФ, прекращается по достижении несовершеннолетним причинителем вреда восемнадцати лет либо по приобретении им до этого полной дееспособности. В случае появления у несовершеннолетнего достаточных для возмещения вреда средств ранее достижения им восемнадцати лет исполнение обязанности субсидиарными ответчиками приостанавливается и может быть возобновлено, если соответствующие доходы прекратятся.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной им при подаче иска государственной пошлины. Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 4008 руб.

Суд приходит к выводу взыскать с ФИО36 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» денежную сумму в размере 100 250 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4008 рублей.

В случае если у ФИО37, дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, взыскать субсидиарно с Фархутденовой В.Т., Фархутденова К.Р. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» денежную сумму в размере 100 250 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4008 рублей.

В части требований ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ с момента вступления решения в законную силу по день исполнения решения суда, суд отказывает, поскольку правовых оснований для взыскания данной неустойки по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства не имеется, так как в этом случае решение суда не будет отвечать принципу исполнимости, а вина ответчика при взыскании неустойки на будущее время за просрочку исполнения обязательства не может быть проверена и установлена на момент разрешения спора.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН №) к Фархутденовой В.Т. (СНИЛС № Фархутденову К.Р. (СНИЛС №), действующим как законные представители ФИО42, к ФИО43 (СНИЛС №), о возмещении ущерба в порядке регресса, о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО44 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» денежную сумму в размере 100 250 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4008 рублей.

В случае если у ФИО45, дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, взыскать субсидиарно с Фархутденовой В.Т, Фархутденова К.Р. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» денежную сумму в размере 100 250 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4008 рублей.

В остальной части иска отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Верховный суд Республики Башкортостан через Нефтекамский городской суд РБ.

Председательствующий Р.М. Валеева

Мотивированное решение составлено 26 февраля 2025 года.

Дело № 2-1038/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2015 года город Агидель

Агидельский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи ГАЛЕЕВА Н.Г.,

при секретаре АХИЯРОВОЙ Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению БУХАРСКИХ С к Межведомственной комиссии городского округа город Агидель о сохранении жилого помещения, переустройство и перепланировка которого были выполнены самовольно,

У С Т А Н О В И Л

Бухарских С.В. обратился в Агидельский городской суд с иском к Межведомственной комиссии городского округа город Агидель о сохранении жилого помещения, переустройство и перепланировка которого были выполнены самовольно. Просит сохранить самовольно переустроенное и перепланированное изолированное жилое помещение в виде квартиры <адрес> в переустроенном и перепланированном состоянии.

На судебное заседание истец не явился, просит рассмотреть дело без его участия, удовлетворить требования.

Представитель Межведомственной комиссии городского округа город Агидель Габдуллин И.С., (доверенность № 16 от 26 марта 2015 года), на судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело без его участия, возражения на требования не имеет.

Изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 29 ЖК РФ самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность.

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести так...

...ое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В соответствии с п. 1.7.1. «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу» № 170 от 27 сентября 2003 года, переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Переустройство жилых помещений может включать в себя: установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, «джакузи», стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения. Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

В судебном заседании установлено, что истец, собственник указанной выше жилой площади, без согласования с компетентными органами, произвел перепланировку и переустройство квартиры.

Согласно представленному Техническому заключению по общему обследованию строительных конструкций квартиры <адрес>, скосил угол жилой комнаты под литерой 3, в скосе смонтировал дверной проем, старый дверной проем в жилую комнату под литерой 3 зашил керамическим кирпичом.

В соответствие с техническим заключением директора ООО «Теплостим-Плюс» Барыкина А.В., произведенная перепланировка квартиры не нарушает прочностные характеристики несущих конструкций и элементов здания и не представляет опасности для дальнейшей эксплуатации здания в целом. Технические решения, принятые в рабочих чертежах, соответствуют требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других норм действующих на территории Российской Федерации и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта при соблюдении предусмотренных рабочими чертежами мероприятий.

Суд считает установленным, что переустройство и перепланировка жилого помещения не нарушают права и законные интересы граждан и не создают угрозу их жизни или здоровью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Удовлетворить иск БУХАРСКИХ С.

Сохранить самовольно переустроенное и перепланированное изолированное жилое помещение в виде квартиры <адрес> в переустроенном и перепланированном состоянии.

Решение является основанием для внесения соответствующим органом, осуществляющим технический учет недвижимого имущества, изменений в техническую документацию на жилое помещение.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья: Н.Г.ГАЛЕЕВ