Мухамедьяров Альберт Павлович

Дело № 1-15/2021

УИД 13RS0018-01-2021-000133-53

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п. Ромоданово 24 марта 2021 г.

Ромодановский районный суд Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи Долговой О.В.,

при секретаре Грачковой Н.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя Рузаевского транспортного прокурора Приволжской транспортной прокуратуры Калинкина С.И.,

подсудимого Мухамедьярова А.П.,

защитника Нуянзина С.Е., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

Мухамедьярова А.П., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ,

установил:

Мухамедьяров А.П. совершил незаконное приобретение, хранение, без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГг., точное времени не установлено, у Мухамедьярова, находящегося в <адрес> возник преступный умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение наркотического средства – каннабис (марихуана), в значительном размере, для личного употребления, без цели сбыта, реализуя который он обратился к неустановленному лицу с просьбой о его приобретении, на что последний согласился, после чего Мухамедьяров передал этому неустановленному лицу денежные средства в сумме 12 000 рублей в качестве оплаты за приобретаемое им наркотического средства – каннабис (марихуана). ДД.ММ.ГГГГг., в неустановленное время, но не позднее 19 часов, находясь по адресу: <адрес>, более точный адрес не установлен, неустановленное лицо передало Мухамедьярову наркотическое средство – каннабис (марихуана), массой более 3...

...0,5 г., в значительном размере, в виде высушенного мелкоизмельченного вещества растительного происхождения зеленого цвета, находящееся в полимерном пакете, который Мухамедьяров начал хранить при себе.

ДД.ММ.ГГГГг. Мухамедьяров употребил часть наркотического средства путем курения в неустановленном доме в селе <адрес>, оставшуюся после употребления наркотическое средство – каннабис (марихуана), массой более 30,5 г., Мухамедьяров продолжил незаконно хранить в неустановленном доме, находящемся в селе Заречное, <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГг. Мухамедьяров, находясь потому же адресу, употребил часть наркотического средства - каннабис (марихуана) путем курения, а оставшуюся часть массой 30,5 г., в значительном размере, поместил в правый карман своих джинсов, продолжив незаконно хранить при себе.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 07 часов 20 минут до 07 часов 45 минут во время стоянки пассажирского поезда № сообщением «Адлер - Барнаул» на ст. Красный Узел Куйбышевской железной дороги, расположенной на территории Ромодановского района Республики Мордовия, сотрудниками полиции Рузаевского ЛО МВД России на транспорте в вагоне №, при проведении личного досмотра Мухамедьярова, следующего на месте №, в правом кармане надетых на нем джинсов был обнаружен полимерный пакет с высушенным мелкоизмельченным веществом растительного происхождения зеленого цвета.

Согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГг. и заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ растительное вещество, массой в высушенном виде 30,5 г., является наркотическим средством – каннабис (марихуана).

Согласно «Перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, наркотическое средство – каннабис (марихуана) является наркотическим средством (список 1, раздел «Наркотические средства»), оборот которого в РФ запрещен.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года за № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 2281 и 229 и 2291 Уголовного кодекса Российской Федерации» (с последними изменениями и дополнениями), масса 30,5 г. наркотического средства – каннабис (марихуана) отнесена к значительному размеру.

После ознакомления с материалами уголовного дела Мухамедьяров в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением. Ходатайство подсудимым было заявлено с соблюдением требований статьи 315 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый Мухамедьяров поддержал своё ходатайство, заявленное по окончании дознания при ознакомлении с материалами уголовного дела, об особом порядке принятия судебного решения, полностью согласившись с предъявленным ему обвинением по ч. 1 ст. 228 УК РФ, признав себя виновным в полном объеме в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере при вышеизложенных обстоятельствах. Указал, что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником; последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Адвокат Нуянзин С.Е., а также государственный обвинитель Калинкин С.И. не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, без исследования представленных сторонами доказательств.

Суд считает возможным постановить в отношении Мухамедьярова приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку имеется заявление подсудимого о согласии с предъявленным обвинением; такое ходатайство заявлено в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ; подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; государственный обвинитель не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке; Мухамедьяров обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести; обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый, подтверждается собранными по делу доказательствами; Мухамедьяров понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме; оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Действия Мухамедьярова суд квалифицирует по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Под незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств надлежит считать их получение любым способом, в том числе покупку, получение в дар, а также в качестве средства взаиморасчета, присвоение найденного.

Под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами, в том числе для личного потребления (содержание при себе). При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство.

Мухамедьяров, как это следует из материалов уголовного дела, незаконно приобрёл наркотическое средство и в последующем стал его незаконно хранить до момента его обнаружения и изъятия, то есть до ДД.ММ.ГГГГ до периода времени с 07 часов 20 минут до 07 часов 45 минут. При этом Мухамедьяров достоверно знал о запрете приобретаемого им вещества в свободном обороте на территории Российской Федерации.

Согласно «Перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681, наркотическое средство – каннабис (марихуана) является наркотическим средством (список 1, раздел «Наркотические средства»), оборот которого в РФ запрещен.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года за № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 2281 и 229 и 2291 Уголовного кодекса Российской Федерации» (с последними изменениями и дополнениями), масса 30,5 г. наркотического средства – каннабис (марихуана) отнесена к значительному размеру.

В соответствии с заключением амбулаторной судебно-психиатрической (наркологической) экспертизы Мухамедьяров наркоманией не страдает, в лечении от наркомании не нуждается (л.д.53).

Согласно заключению комиссии экспертов № от 11.02.2021г. Мухамедьяров каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием иным болезненным состоянием психики, лишающим его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдает в настоящее время и не страдал им в период времени, относящийся к деянию, в совершении которого он подозревается. Он обнаруживает в настоящее время и обнаруживал в криминальной ситуации пагубное (с вредными последствиями) употребление каннабиноидов. Мог в период времени, относящийся к деянию, в совершении которого он подозревается, в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д.54-56).

В судебном заседании подсудимый вел себя адекватно, правильно отвечал на поставленные вопросы, был ориентирован во времени и пространстве, сведения излагал в четкой, хронологической последовательности, на вопросы давал логически обоснованные ответы, поэтому с учетом вышеизложенного у суда не возникает сомнений в его психической полноценности и в силу ст. 19 УК РФ он подлежит привлечению к уголовной ответственности.

При назначении наказания суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений в силу ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая личность подсудимого Мухамедьярова, суд учитывает, что он вину в совершении преступления признал полностью; ранее не судим; имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется положительно; как пояснил подсудимый в судебном заседании, он сам и его близкие родственники какими-либо хроническими заболеваниями не страдают, в настоящее время он проживает с бабушкой, которая является инвалидом и находится на его иждивении.

Указанные сведения суд учитывает как характеризующие личность подсудимого.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает:

в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления (пункт «и»);

в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины в совершении преступления и раскаяние в содеянном; положительные характеристики личности подсудимого, осуществление ухода за бабушкой, имеющей инвалидность.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Суд не обсуждает вопрос об изменении категории тяжести преступления, поскольку Мухамедьяровым совершено преступление небольшой тяжести.

Исключительных обстоятельств, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не находит.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, установленные обстоятельства, руководствуясь принципом соразмерности наказания совершенному преступлению, при альтернативе наказаний, предусмотрен-ных санкцией ч.1 ст. 228 УК РФ, суд находит что исправление и перевоспитание Мухамедьярова возможно без изоляции от общества, в связи с чем считает необходимым назначить ему наказание в виде штрафа, что будет способствовать его исправлению, а также сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ч.2 ст. 43 УК РФ.

Назначаемое наказание, не отразится негативно на условиях жизни семьи подсудимого, который не женат, детей не имеет. Данное наказание, по мнению суда, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При этом, как считает суд, назначение Мухамедьярову более строгих видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.1 ст.228 УК РФ, будет являться чрезмерно суровым.

Определяя размер штрафа, суд в соответствии с ч.3 ст. 46 УК РФ учитывает, что совершенное Мухамедьяровым преступление относится к категории небольшой тяжести, состояние здоровья подсудимого и его возраст позволяют ему иметь доход.

Оснований для применения рассрочки суммы штрафа, по мнению суда, не имеется.

Поскольку суд назначает Мухамедьярову наказание в виде штрафа, то при назначении наказания подсудимому не учитывает требования ч.1 ст. 62 УК РФ.

В связи с назначением Мухамедьярову наказания в виде штрафа, а также с учетом того, что подсудимый не признан больным наркоманией, оснований для отсрочки отбывания наказания последнему на основании ст. 82.1 УК РФ не имеется.

Оснований для отмены меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Мухамедьярова с момента провозглашения приговора и до вступления его в законную силу не имеется.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Мухамедьярова А.П. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Мухамедьярова А.П. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по Республике Мордовия (Рузаевский ЛО МВД России на транспорте л/с 04091438570); ИНН 1324124569; КПП 132401001; ОКТМО 89643101; р/с 40№; наименование банка: отделение НБ Республики Мордовия в г. Саранск; БИК 048952001; Код дохода: 188 11603125 01 0000 140; УИН 18№.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: оптический DVD+RW диск хранить при материалах уголовного дела; хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Рузаевского ЛО МВД России на транспорте наркотическое средство – каннабис (марихуана) уничтожить, мобильный телефон «Iphone 11» вернуть Мухамедьярову А.П.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия через Ромодановский районный суд Республики Мордовия в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий <данные изъяты>) О.В. Долгова

Дело № 2-997/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июля 2015 года г. Сосновый Бор

Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Колотыгиной И.И.

при секретаре Зуевой О.Ю.

с участием представителя истца Поляковой Е..А., действующей по доверенности № от 12.01.2015г. сроком на 1 год,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СМУП ЖКО «Комфорт» к Мухамедьярову А.П., Мироновой Э.Ф., ФИО4 о взыскании платы за жилое помещение и пени,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам с названными требованиями, указывая, что Мухамедьяров А.П. является собственником 256\2758 квартиры по адресу: <адрес>. В указанной квартире также зарегистрированы совершеннолетние ФИО6 и ФИО4 Обязанность по обслуживанию и содержанию общего имущества дома возложены на истца. Ответчики систематически не производят плату, в связи с чем по состоянию на 31.01.2015г. за ответчиками имеется задолженность в размере <данные изъяты>, а также в соответствии с ч.14 ст. 155 ЖК РФ начислены пени в сумме <данные изъяты> Просили взыскать солидарно с ответчиков задолженность в размере <данные изъяты>, пени в сумме <данные изъяты>, и расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца, Полякова Е..А., действующая по доверенности № от 12.01.2015г. сроком на 1 год, исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Просила суд удовлетворить исковые требования в полном объеме, указывая, что добровольно ответчики ...

...задолженность не погашают.

Ответчики, будучи надлежащим образом извещавшиеся о месте и времени рассмотрения дела по месту регистрации, в суд не явились.

Суд, с учетом ст. ст. 119, 167 ГПК РФ счел возможным провести судебное заседание в отсутствие ответчиков. При этом, суд также учел, что ранее Миронова Э.Ф. получала судебную корреспонденцию (л.д.22), и знает об имеющемся в производстве суда гражданском деле, однако в суд не является.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы, имеющиеся в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В силу п.5 ч.2 ст.153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии со ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации. Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Из материалов дела следует, и установлено судом, что управление многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес> осуществляет СМУП ЖКО «Комфорт».

В <адрес> в <адрес> зарегистрированы: Мухамедьяров А.П., Миронова Э.Ф., ФИО4 и несовершеннолетняя ФИО7 (л.д.11).

Судом также установлено и подтверждается материалами дела, что Мухамедьяров А.П. является сособственниками спорного жилого помещения (л.д.12).

Однако, ответчики своевременно плату не вносили, в результате чего образовалась задолженность за период с ноября 2012г. по декабрь 2014г. включительно в сумме <данные изъяты> (л.д.9). Пени за просрочку платежа составили <данные изъяты> (л.д.10)., что подтверждается представленным истцом расчетом.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательство по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного, доказательства, представленные истцом в обоснование заявленного требования, признаются судом надлежащими, достаточными. Расчет задолженности и пени ответчиками не опровергнут, проверен судом, и является правильным.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по внесению платы за содержание и ремонт жилого помещения, и пени за просрочку исполнения обязательств подлежащими удовлетворению в заявленных размерах.

При этом, суд учитывает, что ответчики, обязанные нести расходы по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, своих обязательств не исполнили.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> Расходы истца подтверждены документально – платежным поручением на указанную сумму (л.д.8).

Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сосновоборского муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального обслуживания «Комфорт» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Мухамедьярова А.П., Мироновой Э.Ф., ФИО4 в пользу Сосновоборского муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального обслуживания «Комфорт» задолженность с ноября 2012г. по декабрь 2014г. в размере <данные изъяты>, пени за просрочку платежа <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Сосновоборский городской суд Ленинградской области в течение месяца со дня вынесения решения суда.

Судья: Колотыгина И.И.

Дело № 2-250/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2017 года г. Сосновый Бор

Ленинградской области

Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Бучина В.Д.

при секретаре Голубевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее также – ПАО «Сбербанк России») к Мухамедьярову А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

первоначально ПАО «Сбербанк России» обратилось с указанными требованиями в Балашовский районный суд Саратовской области, определением Балашовского районного суда Саратовской области от 14.12.16 гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Сосновоборский городской суд Ленинградской области, определением от 17.01.17 указанное гражданское дело принято к производству Сосновоборского городского суда Ленинградской области.

В обоснование заявленных требований ПАО «Сбербанк России» ссылалось на то, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным договором Мухамедьяров А.П. получил в ПАО «Сбербанк России» кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок 60 месяцев под 12,25 % годовых. Обеспечением исполнения ответчиком обязательств по договору являлась ипотека приобретаемых ответчиком на заемные средства <данные изъяты> долей <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на <данные изъяты> квартиру площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную по адресу: <адрес>. Обязательства по кредитному договору ответчиком в полном объеме исполнены не были, в связи с чем истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. 38 коп., расх...

...одов по уплате государственной пошлины по требованиям имущественного характера в размере <данные изъяты> руб. 57 коп., расходов по уплате государственной пошлины по требованиям неимущественного характера в размере <данные изъяты> руб., а также обращении взыскания на заложенное имущество.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик, извещавшийся о времени и месте рассмотрения дела по почте по месту жительства, в судебное заседание не явился, от получения судебной повестки уклонился. Заявлений о рассмотрении дела в свое отсутствие или об отложении рассмотрения дела, а также сведений об уважительности причин неявки от Мухамедьярова А.П. в суд не поступало.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст.20 ГК РФ местом жительства признается то место, где гражданин проживает постоянно или преимущественно. Из положений ст. 3 закона от 25.06.93 «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ», вытекает, что граждане РФ обязаны регистрироваться по месту жительства в пределах РФ. Осуществляя регистрацию проживания по тому или иному месту жительства, гражданин тем самым подтверждает свое волеизъявление на постоянное или преимущественное проживание по адресу регистрации и принимает на себя обязанность получения судебных извещений по этому адресу, в том числе – и в качестве ответчика по судебным спорам со своим участием. Неполучение повестки по адресу регистрации по месту жительства при таких обстоятельствах, в силу ст.ст. 116, 118, ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, не может быть признано судом уважительным.

Определив рассмотреть дело в отсутствие сторон, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему:

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и должником Мухамедьяровым А.П., был заключен кредитный договор №, согласно которому ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время – ПАО «Сбербанк России») предоставило ответчику кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок 60 месяцев под 12,25 % годовых с условием ежемесячного погашения кредита равными долями. Указанная сумма была перечислена ответчику в день заключения договора.

Обеспечением исполнения ответчиком обязательств по договору являлась ипотека приобретаемых заемщиком с использованием кредитных средств <данные изъяты> долей <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на <данные изъяты> квартиру площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную по адресу <адрес>.

Поскольку ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполнил, задолженность Мухамедьярова А.П. по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб., в т.ч.: основной долг - <данные изъяты> руб., проценты - <данные изъяты> руб., неустойка по основному долгу - <данные изъяты> руб., неустойка по процентам - <данные изъяты> руб.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества (п. 2 ст. 3 Закона об ипотеке).

Согласно пп.4 п.2 ст.54 Закона об ипотеке, начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Таким образом, как следует из представленного суду договора, ответчиком было принято на себя обязательство по возврату кредита, отвечающее всем требованиям, предусмотренным законом, однако указанное обязательство ответчиком Мухамедьяровым А.П. в установленные в договоре сроки не было исполнено.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, ст. 310 ГК РФ говорит о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Неисполнение ответчиком предусмотренного кредитным договором обязательства по возврату денежных средств не основано на законе и нарушает права истца, вследствие чего с ответчика подлежит взысканию в пользу ПАО «Сбербанк России» сумма задолженности по кредиту в размере <данные изъяты> руб.

Ни обстоятельств заключения или исполнения договора, ни суммы задолженности, рассчитанной истцом, ответчик не оспаривал.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих возможных требований и возражений. Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств влечет соответствующие процессуальные последствия – в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.

С учетом изложенного, суд полагает исковые требования ПАО «Сбербанк России» в части взыскания задолженности по кредитному договору правомерными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, учитывая, что со времени производства оценки предмета залога ДД.ММ.ГГГГ к моменту удовлетворения требований залогодержателя прошел большой период времени, за который рыночная цена <данные изъяты> значительно изменилась, а на проведении экспертизы стоимости предмета залога стороны не настаивали, суд полагает исковые требования в части обращения взыскания на жилое помещение подлежащими отклонению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований, в силу чего с ответчика подлежат взысканию в пользу истца <данные изъяты> руб. 57 коп. расходов по уплате государственной пошлины по требованиям имущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 309 – 310, 810 – 811, 819 ГК РФ, ст.ст. 12, 35, 55 – 57, 67, ч. 1 ст. 98, ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» – удовлетворить частично.

Взыскать с Мухамедьярова А.П. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей 38 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей 57 копеек, а всего <данные изъяты> рублей 95 копеек.

В удовлетворении иной части исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Сосновоборский городской суд Ленинградской области.

Судья: