Кунаков Евгений Александрович

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Е.С.

при помощнике ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску АО "ОТП Банк" к СПИ Всеволожского РОСП УФССП России по Ленинградской области – ФИО4УФССП России по <адрес>Начальнику отдела Всеволожского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО1 о признании незаконным бездействие должностного лица,

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Всеволожского городского суда Ленинградской области находится административное дело по административному иску АО "ОТП Банк" к СПИ Всеволожского РОСП УФССП России по Ленинградской области – ФИО4УФССП России по <адрес>Начальнику отдела Всеволожского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО1 о признании незаконным бездействие должностного лица.

Административный истец, административный ответчик в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

В порядке ст. 150 КАС РФ суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.194 КАС РФ суд вправе прекратить производство по административному делу в случае, если оспариваемые нормативный правовой акт, решение отменены или пересмотрены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

В силу ч. 2 ст. 225 КАС Российской Федерации суд также вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публич...

...ными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.198-199, 194 КАС РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по административному делу по административному иску АО "ОТП Банк" к СПИ Всеволожского РОСП УФССП России по Ленинградской области – ФИО4УФССП России по <адрес>Начальнику отдела Всеволожского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО1 о признании незаконным бездействие должностного лица - прекратить.

Определение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение пятнадцати дней путем подачи частной жалобы через Всеволожский городской суд Ленинградской области.

Судья

Дело № 2 – 246/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Темников 05 октября 2021 г.

Темниковский районный суд Республики Мордовия в составе судьи Герасимовой И.А., при секретаре Чикиной О.М. с участием:

истца Банка СОЮЗ (акционерное общество), представителя истца Ермаковой Л.В., действующей по доверенности от 19 марта 2019 г. № 57,

ответчика Кунакова Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка СОЮЗ (акционерное общество) к Кунакову Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Банк СОЮЗ (акционерное общество) (далее - Банк СОЮЗ (АО), Банк) обратилось в суд с иском к Кунакову Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование требований указало, что 23 августа 2016 г. между ОАО «Плюс Банк» и Кунаковым Е.А. заключен кредитный договор № 40-00-83232-АПКА о предоставлении ответчику на условиях возвратности, платности, срочности и обеспеченности денежных средств в размере <данные изъяты> рублей на приобретение автомобиля марки <данные изъяты>, VIN:№, двигатель №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ Согласно условиям кредитного договора, кредит предоставлен на срок на <данные изъяты> месяца включительно, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере № годовых, дата платежа по кредиту 12 число каждого месяца, размер ежемесячного платежа составляет <данные изъяты>.

Обеспечением исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору является автомобиль марки <данные изъяты>, VIN:№, двигатель №, год выпуск...

...а ДД.ММ.ГГГГ

Договором от 03 октября 2017 г. права требования по кредитному договору переданы ОАО «Плюс Банк» Банку СОЮЗ (АО), уведомление о смене кредитора направлено ответчику.

Ответчик ненадлежащим образом не исполняет взятые на себя кредитные обязательства, обеспеченные залогом, им допущены значительные, систематические нарушения условий кредитного договора по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом. 17 марта 2020 г. истец направил заемщику требование о досрочном возврате кредита, уплате причитающихся истцу процентов. Требование ответчиком исполнено не было.

Задолженность Кунакова Е.А. по кредитному договору по состоянию на 28 июня 2021 г. составляет 393 819 рублей 64 копейки, из которых 385 725 рублей 45 копеек - задолженность по кредиту (основному долгу), 8094 рубля 19 копеек - задолженность по процентам.

С учетом изложенного Банк просил взыскать с Кунакова Е.А. в его пользу задолженность по кредитному договору № 40-00-83232-АПКА от 23 августа 2016 г. в размере 393 819 рублей 64 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины 7138 рублей

В судебное заседание представитель истца Банк СОЮЗ (АО) не явился. Указанное лицо о времени и месте судебного заседания извещено своевременно, надлежащим образом, представитель истца Ермакова Л.В. в исковом заявлении просила рассмотреть дело в отсутствие представителя Банк СОЮЗ (АО).

Ответчик Кунаков Е.А. в судебное заседание не явился, о дате, месте, времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представил, отложить разбирательство дела не просил.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив и исследовав представленные суду доказательства и материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу (пункт 3).

Согласно пункта 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (договор займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 23 августа 2016 г. между ОАО «Плюс Банк» и Кунаковым Е.А. заключен кредитный договор № 40-00-83232-АПКА на сумму <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяца под <данные изъяты> % годовых на приобретение автомобиля марки <данные изъяты>, VIN:№, двигатель №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, и оплату страховой премии по договору страхования транспортного средства и услуг VIP-assistance; возврат кредита должен осуществляться ежемесячными платежами в размере <данные изъяты>. В обеспечение исполнения обязательств по возврату денежных средств заключен договор залога указанного транспортного средства; стоимость предмета залога согласована сторонами в размере 360 000 рублей.

Согласно пункту 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита, в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов на сумму кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,054% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день нарушения срока уплаты.

В случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы кредита (основного долга) и/или уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней, кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и/или расторжения договора, уведомив об этом заемщика способом, установленным договором. В таком случае, заемщик обязан вернуть кредитору оставшуюся сумму кредита и уплатить все причитающиеся кредитору проценты и неустойки в течение 30 календарных дней с момента направления кредитором уведомления заемщику, если иной, более продолжительный срок не указан кредитором в таком уведомлении.

Истец свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме.

Пунктом 13 Индивидуальных условий договора предусмотрено право кредитора осуществлять уступку прав (требований) по настоящему договору третьим лицам, в том числе не являющимися кредитными организациями.

03 октября 2017 г. между ПАО «Плюс Банк» и Банком Союз (АО) заключен договор уступки прав (требований) по обязательствам, возникшим из кредитных договоров, заключенных ПАО «Плюс Банк» с физическими лицами, в том числе по кредитному договору № 40-00-83232-АПКА от 23 августа 2016 г., заключенному с Кунаковым Е.А..

05 октября 2017 г. Кунакову Е.А. направлено уведомление о смене кредитора.

Из выписки по операциям на счете, открытом на имя Кунакова Е.А., усматривается, что ответчик взятые на себя обязательства по кредитному договору должным образом не исполнял, допускал просрочки платежей, производил уплату ежемесячного платежа в меньшем, чем это предусмотрено договором размере, в результате чего у него образовалась задолженность по кредитному договору, в связи с чем 17 марта 2020 г. в адрес Кунакова Е.А. направлено требование о досрочном возврате кредита.

Требование кредитора ответчиком получено 27 марта 2020 г., но оставлено без удовлетворения.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 28 июня 2021 г. задолженность ответчика Кунакова Е.А. по кредитному договору составляет 393 819 рублей 64 копейки, из которых 385 725 рублей 45 копеек - задолженность по кредиту (основному долгу), 8094 рубля 19 копеек - задолженность по процентам.

До настоящего времени обязательства Кунакова Е.А. по кредитному договору перед Банком в полном объеме не исполнены. Доказательств погашения задолженности в указанном выше размере ответчиком не представлено.

Факт заключения договора, наличие задолженности по нему, ее размер, в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривалась. Доказательств, опровергающих расчет данной суммы, ответчиком не представлено. При этом, расчет соответствует законодательству и условиям заключенного между сторонами кредитного договора, подтвержден материалами дела, при заключении кредитного договора стороны предусмотрели право кредитора (банка) передавать принадлежащее ему право (требование) без согласия должника (истца), данное положение договора полностью соответствует статьям 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по кредитному договору, в материалы дела представлено не было, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № 40-00-83232-АПКА от 23 августа 2016 г. в размере 393 819 рублей 64 копейки.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд исходит из того, что в соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К судебным расходам в соответствии со статьей 88 ГПК РФ относится государственная пошлина. Истец при подаче иска понес расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 138 рублей, размер уплаченной государственной пошлины соответствует требованиям пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. Эту сумму следует взыскать с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Банка СОЮЗ (акционерное общество) к Кунакову Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Кунакова Е.А. в пользу Банка СОЮЗ (акционерное общество) задолженность по кредитному договору № 40-00-83232-АПКА от 23 августа 2016 г., по состоянию на 28 июня 2021 г. в сумме 393 819 (триста девяносто три тысячи восемьсот девятнадцать) рублей 64 копейки, из них: 385 725 (триста восемьдесят пять тысяч семьсот двадцать пять) рублей 45 копеек - задолженность по кредиту (основному долгу), 8 094 (восемь тысяч девяносто четыре) рубля 19 копеек - задолженность по процентам, судебные расходы по оплате государственной пошлины 7 138 (семь тысяч сто тридцать восемь) рублей, а всего 400 957 (четыреста тысяч девятьсот пятьдесят семь) рублей 64 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовии в течение месяца со дня вынесения путем подачи жалобы через Темниковский районный суд Республики Мордовия.

Судья Темниковского районного суда

Республики Мордовия И.А. Герасимова

Дело № 2 – 288/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Темников 03 ноября 2021 г.

Темниковский районный суд Республики Мордовия в составе судьи Герасимовой И.А., при секретаре Чикиной О.М. с участием:

истца публичного акционерного общества «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК», представителя истца Баюшевой А.В., действующей по доверенности от 31 марта 2021 г. № 65/2021,

ответчика Кунакова Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» к Кунакову Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Публичное акционерное общество «Плюс Банк» (далее ПАО «Плюс Банк», с 22 марта 2021 г. наименование изменено на Публичное акционерное общество «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» (далее – ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК», Банк) обратилось в суд с иском к Кунакову Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указало, что 24 марта 2016 г. между ОАО «Плюс Банк» и Кунаковым Е.А. заключен кредитный договор № о предоставлении ответчику на условиях возвратности, платности, срочности и обеспеченности денежных средств в размере <данные изъяты> рублей на приобретение автомобиля марки <данные изъяты>, VIN:№, двигатель №, год выпуска 2005. Согласно условиям кредитного договора, кредит предоставлен на срок - <данные изъяты> месяцев с даты заключения кредитного договора, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере <данные изъяты> % годовых, размер еже...

...месячного платежа составляет <данные изъяты>

Обеспечением исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору является автомобиль марки <данные изъяты>, VIN:№, двигатель №, год выпуска 2005.

Ответчик ненадлежащим образом не исполняет взятые на себя кредитные обязательства, обеспеченные залогом, им допущены значительные, систематические нарушения условий кредитного договора по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом. 05 ноября 2020 г. истец направил заемщику требование о досрочном возврате кредита, уплате причитающихся истцу процентов. Требование ответчиком исполнено не было.

Задолженность Кунакова Е.А. по кредитному договору по состоянию на 01 декабря 2020 г. составляет 210 174 рубля 31 копейка, из которых 160 232 рубля 26 копеек - задолженность по основному долгу, 49 942 рубля 05 копеек - задолженность по процентам за пользование кредитом.

С учетом изложенного Банк просил взыскать с Кунакова Е.А. в его пользу задолженность по кредитному договору № от 24 марта 2016 г. в размере 210 174 рубля 31 копейка, судебные расходы по оплате государственной пошлины 11 301 рубль 74 копейки. Обратить взыскание на автомобиль <данные изъяты>, VIN:№, двигатель №, год выпуска 2005, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену – 240 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» не явился. Указанное лицо о времени и месте судебного заседания извещено своевременно, надлежащим образом, представитель истца Баюшева А.В. в исковом заявлении просила рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка.

Ответчик Кунаков Е.А. в судебное заседание не явился, о дате, месте, времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представил, отложить разбирательство дела не просил.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив и исследовав представленные суду доказательства и материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (статья 819 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 24 марта 2016 г. между ПАО «Плюс Банк» и Кунаковым Е.А. заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> годовых на приобретение автомобиля марки <данные изъяты>, VIN:№, двигатель №, год выпуска 2005, и оплату страховой премии по договору страхования транспортного средства; возврат кредита должен осуществляться ежемесячными платежами в размере <данные изъяты>. В обеспечение исполнения обязательств по возврату денежных средств заключен договор залога указанного транспортного средства; стоимость предмета залога согласована сторонами в размере 240 000 рублей.

Согласно пункту 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита, в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов на сумму кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,054% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день нарушения срока уплаты.

В случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы кредита (основного долга) и/или уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней, кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и/или расторжения договора, уведомив об этом заемщика способом, установленным договором. В таком случае, заемщик обязан вернуть кредитору оставшуюся сумму кредита и уплатить все причитающиеся кредитору проценты и неустойки в течение 30 календарных дней с момента направления кредитором уведомления заемщику, если иной, более продолжительный срок не указан кредитором в таком уведомлении.

Истец свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме.

Из выписки по операциям на счете, открытом на имя Кунакова Е.А., усматривается, что ответчик взятые на себя обязательства по кредитному договору должным образом не исполнял, допускал просрочки платежей, производил уплату ежемесячного платежа в меньшем, чем это предусмотрено договором размере, в результате чего у него образовалась задолженность по кредитному договору, в связи с чем 05 ноября 2020 г. в адрес Кунакова Е.А. направлено требование о досрочном возврате кредита.

Требование кредитора ответчиком оставлено без удовлетворения.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 01 декабря 2020 г. задолженность ответчика Кунакова Е.А. по кредитному договору составляет 210 174 рубля 31 копейка, из которых 160 232 рубля 26 копеек - задолженность по основному долгу, 49 942 рубля 05 копеек - задолженность по процентам за пользование кредитом.

До настоящего времени обязательства Кунакова Е.А. по кредитному договору перед Банком в полном объеме не исполнены. Доказательств погашения задолженности в указанном выше размере ответчиком не представлено.

Факт заключения договора, наличие задолженности по нему, ее размер, в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривалась. Доказательств, опровергающих расчет данной суммы, ответчиком не представлено. При этом, расчет соответствует законодательству и условиям заключенного между сторонами кредитного договора, подтвержден материалами дела, при заключении кредитного договора стороны предусмотрели право кредитора (банка) передавать принадлежащее ему право (требование) без согласия должника (истца), данное положение договора полностью соответствует статьям 382, 384 ГК РФ.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по кредитному договору, в материалы дела представлено не было, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от 24 марта 2016 г. в размере 210 174 рубля 31 копейки.

Как следует из Индивидуальных условий предоставления ПАО «Плюс банк» кредита физическим лицам по программе «Автоплюс Каско» Кунакову Е.А., кредит предоставлен для оплаты части стоимости приобретаемого у ООО <данные изъяты>», действующего от комитента ФИО по договору купли-продажи комиссионного транспортного средства № от 24 марта 2016 г. автомобиля. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, является залог указанного транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты>, VIN:№, двигатель №, год выпуска 2005.

Согласно разделу 2 Индивидуальных условий предоставления ПАО «Плюс банк» кредита физическим лицам по программе «Автоплюс Каско» стоимсоть транспортного средства как предмета залога определена сторонами – 240 000 рублей. Залогом обеспечиваются обязательства заемщика по кредитному договору, условия которого изложены в разделе 1. Предмет залога остается у залогодателя, при этом залогодатель не вправе без согласия залогодержателя отчуждать предмет залога. Передавать в аренду, обременять иными правами третьих лиц. Осуществлять действия, направленные на ухудшение состояния и уменьшении стоимости предмета залога, производить конструктивные изменения предмета залога.

Договор залога зарегистрирован в установленном законом порядке, сведения о залоге имеются на Интернет-сайте Федеральной нотариальной палаты в реестре уведомлений о залоге движимого имущества. С 24 марта 2016 г. до настоящего времени автомобиль зарегистрирован в органах ГИБДД за Кунаковым Е.А., как за собственником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3).

В соответствии с пунктом 3 статьи 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания

Поскольку ответчиком обязательства по кредитному договору не исполняются (суммарная продолжительность просрочки по кредитному договору на 01 декабря 2020 г. - 365 дней (последний платеж 30 декабря 2019 г.),, общая сумма задолженности составляет 210 174 рубля 31 копейка), суд приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на предмет залога (автомобиль) с целью исполнения решения в части погашения задолженности перед истцом.

Согласно пункту 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путём продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего кодекса.

В исковом заявлении истец просил обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль, установив начальную продажную цену – 240 000 рублей.

Вместе с тем, обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 г. №2872-1 «О залоге», который утратил силу с 1 июля 2014 г..

Кроме того, согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для установления начальной продажной цены заложенного имущества не имеется, а его реализацию следует осуществить в соответствии со статьёй 350 ГК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют своё действие до исполнения решения суда.

Поскольку определением судьи Московского районного суда Санкт – Петербурга от 21 апреля 2021 г. были применены меры по обеспечению иска в виде наложения ареста и запрета органам ГИБДД совершать регистрационные действия в отношении автомобиля <данные изъяты>, VIN:№, двигатель №, год выпуска 2005, являющийся предметом залога, данная мера подлежит сохранению в силу требований части 3 статьи 144 ГПК РФ до исполнения решения суда.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд исходит из того, что в соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К судебным расходам в соответствии со статьей 88 ГПК РФ относится государственная пошлина. Истец при подаче иска понес расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 301 рубль 74 копейки, размер уплаченной государственной пошлины соответствует требованиям пунктам 1, 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. Эту сумму следует взыскать с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск публичного акционерного общества «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» к Кунакову Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с Кунакова Е.А. в пользу публичного акционерного общества «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» задолженность по кредитному договору № от 24 марта 2016 г., по состоянию на 01 декабря 2020 г. в сумме 210 174 (двести десять тысяч сто семьдесят четыре) рубля 31 копейка, из них: 160 232 (сто шестьдесят тысяч двести тридцать два) рубля 26 копеек - задолженность по кредиту (основному долгу), 49 942 (сорок девять тысяч девятьсот сорок два) рубля 05 копеек - задолженность по процентам за пользование кредитом, судебные расходы по оплате государственной пошлины 11 301 (одиннадцать тысяч триста один) рубль 74 копейки, а всего 221 476 (двести двадцать одна тысяча четыреста семьдесят шесть) рублей 05 копеек.

Обратить взыскание на заложенное в обеспечение обязательств по кредитному договору № от 24 марта 2016 г. транспортное средство - автомобиль марки <данные изъяты>, VIN:№, двигатель №, год выпуска 2005, паспорт транспортного средства №, выдан 30 сентября 2005 г. <данные изъяты>, принадлежащее на праве собственности Кунакову Е.А..

Реализацию заложенного имущества осуществить в соответствии со статьёй 350 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Меры по обеспечению иска, принятые определением судьи Московского районного суда Санкт – Петербурга от 21 апреля 2021 г. в виде наложения ареста на транспортное средство - автомобиль <данные изъяты>, VIN:№, двигатель №, год выпуска 2005 и запрета органам ГИБДД совершать регистрационные действия в отношении автомобиля <данные изъяты>, VIN:№, двигатель №, год выпуска 2005, сохранить до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовии в течение месяца со дня вынесения путем подачи жалобы через Темниковский районный суд Республики Мордовия.

Судья Темниковского районного суда

Республики Мордовия И.А. Герасимова