Кунакова Галниса Ахматуловна

Дело № 2-1016/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 августа 2021 года г. Троицк

Троицкий городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего: Панасенко Е.Г.,

при секретаре: Таранюк А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Кунаковой Галнисе Ахматуловне о взыскании убытков, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» (ПАО КБ «УБРиР», Банк) обратилось в суд с иском к Кунаковой Г.А. о взыскании убытков в размере 138 517,16 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 970,34 руб.

В обоснование заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «УБРиР» и должником заключено кредитное соглашение № № о предоставлении кредита в сумме 147 601 руб. с процентной ставкой 29% годовых со сроком возврата 07 октября 2021 года.

Ссылаются, что из представленной выписки по счету ответчика с 16 июля 2018 году платежи по кредиту не поступали, в связи с чем, Банк пришел к выводу, что обязательства по договору ответчиком не исполняются надлежащим образом, соответственно, имеется основание потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа.

Указывают, что по состоянию на 01 июня 2021 года сумма задолженности по вышеуказанному кредитному договору, согласно прилагаемому расчету, составляет 197 548,96 руб., в том числе: 138 517,16 руб. сумма основного долга; 59 031,80 руб. проценты, начисленные за пользование кре...

...дитом за период с 08 октября 2016 года по 01 июня 2021 года.

Ссылаются, что поскольку кредитное соглашение между сторонами заключено, однако в настоящий момент Банк не может предоставить кредитное досье ответчика по данному договору по техническим причинам, а соответственно, не может требовать восстановления нарушенных прав в рамках взыскания задолженности по кредитному договору. Банк считает, что ответчик причинил убытки, которые выражаются в виде утраты денежных средств, выданных ответчику в распоряжение в размере 147 601 руб.

Просят взыскать с Кунаковой Г.А. в пользу ПАО КБ «УБРиР» убытки в размере 138 517,16 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 970,34 руб.

В судебном заседании представитель истца ПАО КБ «УБРиР» не участвовал, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствии (л.д. 4).

Ответчик Кунакова Г.А. в судебном заседании не участвовала, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, почтовое отправление возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 26, 27).

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав доказательства по делу, суд решил отказать в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Как усматривается из положений п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ПАО КБ «УБРиР» на имя ответчика Кунаковой Г.А. открыт счет №, на который в этот же день были перечислены денежные средства в размере 145 543,37 руб. (л.д. 7).

В рамках кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ кредит был оформлен на Кунакову Г.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом УФМС России по Челябинской области в г. Троицке и Троицком районе (л.д. 5, 8).

Согласно представленной истцом выписке по счету № на имя Кунаковой Г.А. за период с 07 октября 2016 года по 27 мая 2021 года на указанный счет несколько раз перечислялись денежные средства, которые распределялись по назначению, в том числе на погашение кредита и уплату процентов по кредиту (л.д. 7).

Из представленного расчета убытков (реальный ущерб) усматривается обязанность заемщика по внесению ежемесячных платежей с 08 октября 2016 года по 08 мая 2021 года, однако сам кредитный договор в отношении должника Кунаковой Г.А. не представлен (л.д. 5).

Акт об утрате документов, свидетельствующий о том, что утрата кредитного соглашения № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО КБ «УБРиР» и Кунаковой Г.А. обнаружена при плановой подаче документов в суд, при инвентаризации, в материалах дела отсутствует.

Как следует из расчета задолженности по состоянию на 01 июня 2021 года, общая сумма задолженности Кунаковой Г.А. составляет 197 548,96 руб., в том числе: 138 517,16 руб. задолженность по основному долгу; 59 031,80 руб. проценты, начисленные за пользование кредитом (л.д. 6).

Согласно п. 2.1.1. Общих условий договора потребительского кредита. Предоставление срочного потребительского кредита с использованием банковских карт договор потребительского кредитования считается заключенным со дня подписания Банком и Заемщиком/Созаемщиком Индивидуальных условий договора.

Условия, изложенные в договоре потребительского кредитования, на которых Банк готов предоставить Заемщику/Созаемщику кредит, действуют в течение срока для выражения согласия Заемщика с Индивидуальными условиями договора потребительского кредитования, указанного в Индивидуальных условиях. Заемщик/Созаемщик подтверждает свое согласие на получение кредита путем проставления собственноручной подписи в соответствующем поле Индивидуальных условий договора. Подписание Индивидуальных условий договора осуществляются в том же офисе Банка, в котором Заемщик/Созаемщик получил Индивидуальные условия договора на ознакомление с целью дальнейшего выражения своего согласия с ними. Договор не считается заключенным при получении Банком подписанных Индивидуальных условий договора по истечении срока для выражения согласия с Индивидуальными условиями договора потребительского кредитования (л.д. 35).

В материалах дела отсутствует собственноручно подписанный сторонами договор потребительского кредитования, соответственно, прямое доказательство факта заключения кредитного договора между ПАО КБ «УБРиР» и Кунаковой Г.А. истцом не представлено.

Как усматривается из положений п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В материалы дела не представлены сведения о направлении Банком досудебного уведомления о досрочном возврате полной суммы задолженности по кредитному договору в адрес ответчика.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч. 3 ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом.

К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (ст.ст. 307-419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

На основании п. 2 ст. 162 ГК РФ в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В силу ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1, п. 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ).

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

В подтверждение заключения кредитного договора и получения ответчиком кредитных средств в нарушение требований ст. 820 ГК РФ истцом не представлены: оригинал, либо копия кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, оригинал, либо копия расходного кассового ордера, анкета клиента. При этом, представленная Банком выписка по счету содержит информацию об операциях, но не подтверждает факт того, что именно ответчик получил спорные денежные средства.

Таким образом, Банком не представлено доказательств заключения кредитного договора в требуемой законом форме и факта получения заемщиком денежных средств, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных истцом требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с отказом истцу в удовлетворении исковых требований, оснований для возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 3 970,34 руб. не имеется.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, вопреки данной норме от сторон не поступило каких-либо других доводов и возражений по иску и доказательств в их обоснование.

Суд, вынося решение, исходит из доказательств, находящихся в деле и дает им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям. Другие требования истец не заявлял.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Кунаковой Галнисе Ахматуловне о взыскании убытков, расходов по оплате государственной пошлины, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Челябинский областной суд через Троицкий городской суд Челябинской области.

Председательствующий:

74RS0049-01-2022-005229-43

Дело № 11а-3201/2023 Судья: Панасенко Е.Г.

Дело № 2а-3075/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2023 года город Челябинск

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе

председательствующего Аганиной Т.А.,

судей Шалютиной Е.М., Кокоевой О.А.,

при ведении протокола помощником судьи Маркеловым М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» на решение Троицкого городского суда Челябинской области от 12 декабря 2022 года по административному исковому заявлению непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к врио начальника отдела - старшего судебного пристава Троицкого ГОСП ГУФССП России по Челябинской области Ахмадуллиной О.М., судебному приставу-исполнителю Троицкого ГОСП ГУФССП России по Челябинской области Ивановой Ю.А., ГУФССП России по Челябинской области о признании незаконными решения, бездействия, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Шалютиной Е.М. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, судебная коллегия

установила:

непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» (далее - НАО «Первое клиентское бюро») обратилось в суд с административным иском к врио начальника отдела - старшего судебного пристава Троицкого ГОСП ГУФССП России по Челябинской области Ахмадуллиной О.М., судебному приставу-исполнителю Троицкого ГОСП ГУФССП России по Челябинской области Ивановой Ю.А., ГУФССП России по Челябинской области о признании незаконным бездействия начальника отдела, выразившегося в неосуществлении контроля за действиями должностных лиц вверенного подразделения в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота; незаконным решения судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве; бездействия судебного пристава-исполнителя в части своевременного направления оригинала исполнительного документа, иных процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения, своевременного выхода по адресу должника с целью установления его местонахождения и проверки имуществе...

...нного положения, ареста имущества, своевременного направления запросов и истребования ответов из Росгвардии о наличии оружия, из Росреестра, ЗАГСа, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, ЦЗН, своевременного истребования информации о зарегистрированных правах должника из федеральных регистрирующих и контролирующих органов и их территориальных подразделений. Просит обязать начальника отделения устранить нарушения прав путем отмены постановления об окончании исполнительного производства и его возобновлении, обязать судебного пристава-исполнителя Имбергенову Н.М. устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем установления места получения доходов должником, направления всех необходимых запросов и истребования ответов в регистрирующие и контролирующие органы, выхода в адрес должника в целях установления имущественного положения и ареста имущества.

В обоснование административного иска указано, что административный истец является взыскателем по исполнительному производству в отношении Кунакова Г.А., возбужденному 29.06.2022. Судебным приставом не принят полный комплекс мер, направленный на выявление имущества, принадлежащего должнику, и обращения на него взыскания в целях исполнения требований исполнительного документа. Исполнительное производство окончено преждевременно 10.11.2022, однако, оригинал исполнительного документа взыскателем до сих пор не получен. Начальник отдела не исполняет обязанность по надлежащему контролю за действиями должностных лиц подразделения.

Решением суда в удовлетворении административных исковых требований НАО «Первое клиентское бюро» отказано.

В апелляционной жалобе НАО «Первое клиентское бюро» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указало, что суд не выяснил соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий и мер принудительного исполнения, а также не устанавливал содержание данных мер на предмет их соответствия Закону об исполнительном производстве. Судом не рассмотрены требования о направлении запросов в Росреестр, Гостехнадзор, Росгвардию, Центр занятости. Направление приставом запросов в указанные органы являлось необходимым, поскольку иные действия к выявлению имущества должника не привели. Судом не выяснено, осуществлял ли судебный пристав-исполнитель контроль за получением запрашиваемых сведений и в течение какого времени получены соответствующие сведения. Судом не указано, на основании каких доказательств принято решение о признании действий и бездействия судебного пристава-исполнителя законными и последующего принятия решения об отказе в административном иске. Суд первой инстанции не дал надлежащую оценку факту направления оригинала исполнительного документа взыскателю простой почтой, доказательств направления именно оригинала исполнительного документа в простом почтовом отправлении ничем не подтверждено. Также суд первой инстанции не установил, когда был направлен оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя, что имеет значение для настоящего дела. Судебный пристав-исполнитель не предоставил суду достоверных доказательств того, что применялись все необходимые меры и совершались все необходимые исполнительные действия по выявлению имущества должника, на которое возможно обратить взыскание, следовательно, доводы административного иска не опровергнуты. Судом не рассмотрено содержание запросов, указанных в административном исковом заявлении, не установлена их полнота и правильность. Также судом не дана должная правовая оценка окончанию исполнительного производства по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, при рассмотрении дела суд первой инстанции не рассмотрел содержание акта выхода по адресу должника на соответствие требованию законодательства, из текста решения не усматривается, установлено ли местонахождение должника. Незаконное окончание исполнительного производства нарушает права взыскателя на правильное, полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

В возражениях на апелляционную жалобу судебный пристав-исполнитель Троицкого ГОСП ГУФССП России по Челябинской области Иванова Ю.А. просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу НАО «Первое клиентское бюро» без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Информация о месте и времени слушания административного дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда (oblsud.chel. sudrf.ru) в разделе «Судебное делопроизводство».

Судебная коллегия на основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя Троицкого ГОСП ГУФССП России по Челябинской области Ивановой Ю.А. находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное 29 июня 2022 года на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 3 города Троицка Челябинской области № от 10 декабря 2021 года в отношении должника Кунаковой Г.А. о взыскании денежных средств в размере 18 258 руб., взыскатель НАО «Первое клиентское бюро».

В рамках межведомственного соглашения, направлены запросы в ГИБДД, УФМС, ГУВМ, ПФР, ФСС, ЗАГС, Росреестр, налоговые органы, ФОМС, кредитные организации, сотовым операторам о банковских счетах (вкладах) физического лица, о наличии у должника специальных прав по управлению самоходными машинами, о наличии автомототранспорта и самоходной техники, зарегистрированной за должником, является ли должник получателем пенсии, наименование и адрес страхователя должника (по последнему месту работы), сведения об адресе регистрации, фактическом адресе, о серии, номере паспорта, даты и места рождения, сведения о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы, должника.

На запросы поступили ответы об отсутствии сведений о зарегистрированных транспортных средствах за должником, отсутствии сведений о недвижимости, принадлежащей должнику на праве собственности.

Установлено наличие у должника счетов в кредитных организациях и банках, должник является пенсионером.

7 июля 2022 года, 14 июля 2022 года, 29 августа 2022 года, 30 октября 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в кредитных организациях и банках (л.д. 31-32).

7 июля 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (л.д. 31 об.).

За время нахождения исполнительного производства на исполнении у судебного пристава-исполнителя Ивановой Ю.А. с должника Кунаковой Г.А. взыскано 18 139 руб. 34 коп., денежные средства перечислены на счет взыскателя.

11 ноября 2022 года исполнительное производство окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона № 229-ФЗ, остаток задолженности по исполнительному производству составлял 118 руб. 66 коп.

9 декабря 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене окончания исполнительного производства №-ИП в отношении должника Кунаковой Г.А., вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, исходил из того, что судебным приставом-исполнителем приняты все необходимые исполнительные действия и меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в отношении должника, установлено своевременное направление запросов и истребование ответов из контролирующих и регистрирующих органов, а также из отсутствия доказательств незаконного бездействия старшего судебного пристава. Судебная коллегия не усматривает оснований не согласится с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку судом первой инстанции правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, подтвержденные исследованными судом доказательствами, выводы суд мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона. Бремя распределения обязанности по доказыванию юридически значимых обстоятельств по делу между лицами, участвующими по делу, судом распределено правильно.

Мотивы, по которым суд пришёл к своим выводам, аргументированно изложены в обжалуемом судебном постановлении, содержащем соответствующие правовые нормы. Позиция суда первой инстанции основана на верном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения, нормы процессуального права при рассмотрении административного дела не нарушены.

Полномочия старшего судебного пристава изложены в статье 10 Закона об органах принудительного исполнения.

С учетом изложенных в указанной статье правовых норм, хотя старший судебный пристав и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов-исполнителей, однако ответственность за исполнение требований конкретного исполнительного документа перед взыскателем несет судебный пристав-исполнитель, в производстве которого находится исполнительное производство, как самостоятельное должностное лицо.

Административный истец, требуя признать бездействие врио начальника отделения - старшего судебного пристава Ахмадуллиной О.М. незаконным, не указал, от совершения каких конкретно действий в соответствии с возложенными на него законом обязанностями, уклонился врио начальника отделения - старшего судебного пристава Ахмадуллина О.М. При этом, судебная коллегия учитывает, что законом не предусмотрена обязанность старшего судебного пристава по каждому исполнительному производству, находящемуся в производстве у подчиненных ему судебных приставов-исполнителей, проверять совершение ими исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом допущено нарушение норм процессуального права, а именно, суд не выяснил соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, суд не установил содержание данных действий и мер на предмет их соответствия Закону об исполнительном производстве, отклоняются судебной коллегией ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Исполнительное производство было возбуждено 29 июня 2022 года, окончено 10 ноября 2022 года, на момент окончания исполнительного производства остаток задолженности составлял 118 руб. 66 коп., таким образом, неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Кроме того, судом установлено, что постановление об окончании исполнительного производства от 10 ноября 2022 года отменено, исполнительное производство №-ИП в отношении должника Кунаковой Г.А. возобновлено, вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

Судом первой инстанции установлены все совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия и меры принудительного исполнения в рамках возбужденного исполнительного производства, им дана надлежащая оценка.

В силу статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данная статья содержит перечень исполнительных действий, которые вправе осуществлять судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Вместе с тем, указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В статье 68 Закона об исполнительном производстве содержится открытый перечень мер принудительного исполнения, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе, денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

По смыслу указанных правовых норм судебный пристав-исполнитель, являясь процессуально самостоятельным лицом, определяет на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, производится им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Указание в апелляционной жалобе на то, что судебный пристав-исполнитель должен был совершить в ходе исполнительного производства иные исполнительные действия, а именно, направить запросы в конкретные, указанные взыскателем, государственные органы, не может быть принято во внимание, поскольку выбор конкретных исполнительных действий, направленных на установление имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, относится к компетенции судебного пристава-исполнителя, который вправе избрать их самостоятельно в рамках Закона об исполнительном производстве, а также с учетом требований, содержащихся в исполнительном документе.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение им каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом об исполнительном производстве. Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата само по себе не свидетельствует о его бездействии.

Доводы о несвоевременном направлении судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю подлежат отклонению, поскольку исполнительное производство на момент рассмотрения дела не окончено, совершение исполнительских действий в рамках данного исполнительного производства не прекращено.

Ссылки апеллянта на то, что суд первой инстанции не проверил содержание запросов, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку из сводки по исполнительному производству следует, что на направленные судебным приставом-исполнителем поступили ответы, следовательно, запросы отвечают требованиям делопроизводства, были приняты в работу органами, в которые были направлены.

Несогласие административного истца с оценкой доказательств судом первой инстанции и с его выводами, не является основанием для отмены обжалуемого судебного решения.

Судебная коллегия полагает, что по данному делу отсутствует совокупность необходимых условий для признания оспариваемых действий (бездействия), решений судебного пристава-исполнителя незаконным.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, повторяют правовую позицию административного истца, изложенную в суде первой инстанции, которая получила надлежащую оценку в решении, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не имеет, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, не содержат оснований, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции или их опровергающих, основаны на неправильном понимании административным истцом положений действующего законодательства об исполнительном производстве.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Троицкого городского Челябинской области от 12 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи

Судья Панасенко Е.Г.

Дело № 2- 1016/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-921/2022

20 января 2022 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Благаря В.А.,

судей Лузиной О.Е., Каплиной К.А.,

при ведении протокола

помощником судьи Васильевой О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» на решение Троицкого городского суда Челябинской области от 05 августа 2021 года по иску Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Кунаковой Галнисе Ахматуловне о взыскании убытков, расходов по оплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Лузиной О.Е. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» (далее по тексту - ПАО КБ «УБРиР») обратилось в суд с иском к Кунаковой Г.А. о взыскании убытков в размере 138 517,16 рублей, возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 970,34 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 07 октября 2016 года между ПАО КБ «УБРиР» и должником заключено кредитное соглашение № № о предоставлении кредита в сумме 147 601 рублей с процентной ставкой 29% годовых со сроком возврата 07 октября 2021 года. Из представленной выписки по счету ответчика усматривается, что с 16 июля 2018 году платежи по кредиту не поступали, в связи с чем, Банк пришел к выводу, что обязательства по договору ответчиком не исполняются надлежащим образом, соответственно, имеется основание потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа. По состоянию на 01 июня 2021 года сумма задолженности по вышеуказанному кредитному договору, согласно прилагаемому расчету, составляет 197 548,96 руб., в том числе: 138 517,16 рублей - сумма основного долга; 59 031,80 рублей - процент...

...ы, начисленные за пользование кредитом за период с 08 октября 2016 года по 01 июня 2021 года. Поскольку кредитное соглашение между сторонами заключено, однако в настоящий момент Банк не может предоставить кредитное досье ответчика по данному договору по техническим причинам, а соответственно, не может требовать восстановления нарушенных прав в рамках взыскания задолженности по кредитному договору. Банк считает, что ответчик причинил убытки, которые выражаются в виде утраты денежных средств, выданных ответчику в распоряжение в размере 147 601 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ПАО КБ «УБРиР» не участвовал, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчик Кунакова Г.А. в судебном заседании суда первой инстанции не участвовала, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, почтовое отправление возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения».

Суд постановил решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» к Кунаковой Г.А. о взыскании убытков, расходов по оплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе представитель истца ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» просит решение суда отменить, принять по делу новое судебное постановление, которым удовлетворить заявленные исковые требования. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что банк не смог представить кредитное досье в связи с его утратой. Факт заключения кредитного соглашения между банком и ответчиком подтверждается представленными в материалы дела копиями кредитного досье, а также исполнением обязанности по погашению задолженности (расчёт задолженности на момент подачи искового заявления, выписка по счёту должника).

Возражения на апелляционную жалобу не приносились.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены заблаговременно и надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин своей неявки не представили, об отложении разбирательства дела не просили.

Информация о рассмотрении дела была размещена на официальном сайте Челябинского областного суда.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в суд апелляционной инстанции при указанных обстоятельствах препятствием к разбирательству дела не является.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из представленных в материалы дела документов следует, что в рамках кредитного договора № <данные изъяты> от 07 октября 2016 года, оформленного на имя Кунаковой Г.А., был открыт счёт № <данные изъяты>, на который, согласно выписке по счёту, в этот же день, было перечислено 145 543,37 рублей.

Кроме того, из представленной в материалы дела выписки по счёту следует, что по нему происходило движение денежных средств, в том числе, по внесению определённых сумм, которые были направлены в счёт погашения имеющейся задолженности.

В исковом заявлении представителем ПАО КБ «УБРиР» указано на невозможность предоставления кредитного соглашения № <данные изъяты> от 07 октября 2016 года в связи с его утратой, обнаруженной при плановой инвентаризации, в связи с чем банком было заявлено требование о взыскании убытков, вызванных неисполнением Кунаковой Г.А. своих обязанностей по кредитному договору, размер которых по состоянию на 01 июня 2021 года составил 198 548,96 рублей и состоял из: задолженности по основному долгу – 138 517,16 рублей, задолженности по процентам, начисленным за пользование кредитом – 59 031,80 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ПАО «УБРиР», суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 811, 153, 154, 420, 162, 820, 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих факт заключения между сторонами кредитного договора и получения Кунаковой Г.А. от Банка денежных средств.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела, основаны на объективной оценке представленных сторонами доказательств и правильном применении норм материального права.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству его условий.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По общему правилу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Как следует из ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федлерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы апелляционной жалобы истца по существу повторяют доводы искового заявления о том, что представить кредитное досье не имеется возможности ввиду его утраты, а также, что факт заключения кредитного договора подтверждается исполнением заёмщиком обязанности по погашению кредита, а именно, внесением ответчиком ежемесячных платежей по кредиту в суммах, предусмотренных графиком. Однако, указанные доводы не влекут отмену решения суда, поскольку правильных выводов суда, изложенных в решении, данные доводы не опровергают.

Как правильно указал суд в решении, представленная банком выписка по счету не может служить достаточным доказательством, подтверждающим факт заключения кредитного договора и выдачи заёмщику денежных средств, поскольку Банком не представлены оригинал либо копия кредитного договора, оригинал либо копия расходного кассового ордера, анкета клиента. Представленная банком выписка по счёту содержит информацию об операциях, но не подтверждает факт того, что именно ответчик получил от Банка спорные денежные средства.

Иных допустимых доказательств, подтверждающих факт заключения между сторонами кредитного соглашения и получения заёмщиком от Банка денежных средств, материалы дела не содержат, в связи с чем, судом первой инстанции было обоснованно отказано Банку в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда и не опровергают выводов, изложенных в нем.

Указаний на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для проверки судебного акта за пределами доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого городского суда Челябинской области от 05 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 января 2022 года.

КОПИЯ:

Дело № 2-3688/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск 02 июля 2018 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Лисицына Д.А.,

при секретаре Протосевич Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харунова Урала Уафиновича к Кунаковой Галнисе Ахматуловне о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Харунов У.У. обратился в суд с иском к Кунаковой Г.А. о взыскании задолженности по договору займа в размере 90 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 268 руб. 75 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 148 руб., расходов на представителя в размере 6 000 руб..

Исковые требования мотивированы тем, что в ДД.ММ.ГГГГ между Харуновым У.У. (кредитор) и Кунаковой Г.А. (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого заемщик обязался вернуть полученные от кредитора денежные средства в размере 90 000 руб. в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В указанный срок денежные средства не были возвращены кредитору, в связи с чем истец требует взыскать с ответчика основной долг, проценты за пользование денежными средствами, судебные расходы.

Истец в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик Кунакова Г.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Принимая во внимание неявку ответчика в судебное заседание, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего суду о причинах не явки, суд, при согласии истца, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, оп...

...ределил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ (в дальнейшем ГК РФ), обязательства должны исполнятся надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно положений ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Харуновым У.У. (кредитор) и Кунаковой Г.А.(заемщик) заключен договор займа, по условиям которого заемщик обязался вернуть полученные от кредитора в денежные средства в размере 90 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение получения денежных средств по договору займа была составлена расписка, оригинал которой был предоставлен суду.

Истца в судебном заседании утверждал, что денежные средства в размере 90 000 руб. во исполнение договора до настоящего момента заемщиком не возвращены. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, суд находит требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга – 90 000 руб., полученной по договору займа, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование денежными средствами за период с 16 января 2018 года по 26 апреля 2018 года суд исходит из следующего.

Согласно статье 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежным средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 268 руб. 75 коп.

Суд не может согласиться с представленным истцом расчетом размера процентов, находит его математически неверным. Согласно проведенным судом расчетам, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подлежащая взысканию с ответчика равна 1 864 руб. 72 коп.

При этом суд производил расчет процентов по следующей формуле: 90 000 (сумма долга) х А (размер ключевой ставки, действующей в соответствующий период) : 365 (количество дней в году) х С (количество дней просрочки в период действия соответствующего размера ключевой ставки).

На основании ст. 98 ГПК РФ, в связи с удовлетворением иска, с ответчика следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины 2 955 руб. 94 коп., пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу требований п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, что истцом не представлено доказательства оплаты по договору на оказание юридических услуг, суд считает требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя не подлежащим удовлетворению. Вместе с тем, истец не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о взыскании расходов по оплате услуг представителя, предъявив соответствующие доказательства оплаты.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Харунова Урала Уафиновича удовлетворить частично.

Взыскать с Гунаковой Галнисы Ахматуловны в пользу Харунова Урала Уафиновича задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 1 864 руб. 72 коп., расходы по оплате государственной пошлины 2 955 руб. 94 коп.

В удовлетворении остальной части иска Харунова Урала Уафиновича отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: п/п Д.А. Лисицын

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: Д.А. Лисицын

Секретарь: Т.Ю. Протосевич

Решение вступило в законную силу

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: Д.А. Лисицын

Секретарь: