Кунакова Вера Петровна

Дело № 2а-2247/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Миасс Челябинской области 12 августа 2021 года

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Нигматулиной А.Д.,

при секретаре Холкиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Миасского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Тетюевой Светлане Владимировне, старшему судебному приставу Миасского ГОСП Хлыбову Александру Вячеславовичу, Миасскому ГОСПУФССП России по Челябинской области, Управлению ФССП России по Челябинской области о признании незаконным бездействия судебного пристава, о возложении обязанности принять меры принудительного исполнения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» (далее – ООО «АФК», общество) обратилось с административным иском к судебному приставу-исполнителю Миасского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области Тетюевой С.В. (далее - СПИ Тетюева С.В.), Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области (далее – УФССП по Челябинской области) о признании незаконным бездействия судебного пристава, выразившегося в непринятии мер по своевременному исполнению требований исполнительного документа по исполнительному производству НОМЕР-ИП, об отмене постановления об окончан...

...ии исполнительного производства, о возложении обязанности принять меры принудительного исполнения.

В обоснование административного иска общество указало, что на исполнении в Миасском ГОСП находится исполнительное производство м НОМЕР-ИП от ДАТА о взыскании с должника Кунаковой В.П. задолженности в размере 43 700 руб. 99 коп. Административный истец считает, что судебный пристав-исполнитель МГОСП Тетюева С.В. бездействует: требования, содержащиеся в исполнительном документе, не исполнены, по состоянию на 24 июня 2021 года задолженность по исполнительному производству составляет 43 700 руб. 99 коп. Бездействие судебного пристава-исполнителя носит длящийся характер.

Протокольным определением Миасского городского суда от 16 июля 2021 года к участию в деле в качестве административных ответчиков привлеченыМиасское ГОСП УФССП России по Челябинской области, ССП МГОСПХлыбов А.В. (л.д. 14).

В судебное заседание представитель административного истца ООО «АФК» не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик СПИ МГОСП Тетюева С.В. в судебное заседание не явилась, извещена.

В судебное заседаниеадминистративные ответчики ССП МГОСП Хлыбов А.В., представители административных ответчиков УФССП по Челябинской области, Миасского ГОСП, заинтересованное лицо Кунакова В.П. не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки не известны.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (Закон «Об исполнительном производстве»), статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В пункте 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из смысла положений вышеуказанных процессуальных норм следует, что для признания ненормативного акта, а также действий (бездействия) указанных выше органов, должностных лиц и служащих незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие акта либо действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение актом прав и законных интересов гражданина или организации.

Закон «Об исполнительном производстве» определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (ст. 1 Закона).

В соответствии со статьей 2 Закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что на исполнении в Миасском ГОСП УФССП России по Челябинской области находилось исполнительное производство НОМЕР-ИП, возбужденное на основании судебного приказа № 2-9297 от 19 мая 2011 года, выданного мировым судьей судебного участка № 10 по Ново-Савинскому судебному району г. Казани, о взыскании задолженности с должника Кунаковой В.П. в пользу взыскателя ООО «Агентство Финансового Контроля» в размере 46 500 рублей 99 копеек.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебному постановлению по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Миасского городского суда от 19 мая 2021 года, вступившим в законную силу 29 июня 2021 года, отказанообществу с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» в удовлетворении административных исковых требований к судебному приставу-исполнителю Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области Тетюевой Светлане Владимировне, Миасскому ГОСП, УФССП России по Челябинской области о признании незаконным бездействия по исполнительному производству НОМЕР-ИП от ДАТА и возложении обязанностей по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (л.д. 29-32).

В настоящем административном исковом заявлении ООО «Агентство Финансового Контроля» указывает о длящемся бездействии судебного пристава-исполнителя.

Бездействие представляет собой отсутствие действий. При этом под бездействием органа государственной власти понимается отсутствие действий, которые данный орган должен был осуществить в силу закона.

Согласно материалам дела в рамках исполнительного производства НОМЕР-ИП судебным приставами-исполнителямиМиасского ГОСП совершены следующие действия: должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа; неоднократно направлялись запросы в ГИБДД МВД России, ФНС, кредитные организации и Банки, Росреестр, операторам связи, в ПФР;ДАТА, ДАТА вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации;ДАТА, ДАТА, ДАТА, ДАТА вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ; ДАТА вынесено постановление о взыскании исп. cбора; ДАТА вынесено постановление о прекращении исполнительного производства.

Таким образом, из материалов дела установлено, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в орган миграционного учета, налоговые органы, Пенсионный фонд, операторам мобильной связи, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества, в банки и иные кредитные организации в целях установления источников доходов, имущества и денежных средств должника, на которые можно обратить взыскание.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении требований административного иска о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неисполнении требований исполнительного документа в установленный ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, суд исходит из того, что данный срок по своей природе не является пресекательным. Действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, не устанавливает последствий нарушения данного срока, по его истечению исполнительные действия не прекращаются, исполнительное производство не оканчивается. Не соблюдение указанных сроков при условии совершения судебным приставом-исполнителем действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, также не свидетельствует о допущении должностным лицом бездействия, в связи с чем, оснований считать права и законные интересы истца нарушенными не имеется.

Из материалов дела следует, что судебный пристав в рамках данного исполнительного производства совершал необходимые действия в соответствии с требованиями закона, в пределах своей компетенции, прав и законных интересов административного истца не нарушал. При этом бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о непринятии судебным приставом-исполнителем исчерпывающих мер по исполнению требований исполнительного документа. Таких доказательств административным истцом представлено не было.

Судебный пристав-исполнитель является самостоятельным должностным лицом и несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 2 ст. 19 ФЗ «О судебных приставах»).

Обязанность по исполнению решения суда путем принятия соответствующих мер и совершения действий возложена выше приведенными нормами закона на судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится исполнительное производство.

Системное толкование норм Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Федерального закона РФ от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» указывает на то, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения, исходя из своих прав и обязанностей и перечня исполнительных и иных действий, самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что должностным лицом приняты необходимые меры, направленные на исполнение судебного решения. Не достижение при этом желаемого взыскателем результата не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области.

Исходя из положений ч. ч. 9, 10 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном должностными лицами незаконном бездействии.

Отказывая в административном иске к старшему судебному приставу Миасского ГОСП, суд исходит из того, что вышеуказанное исполнительное производство в производстве старшего судебного пристава не находилось, признаков незаконного бездействия начальника отдела – старшего судебного приставаМиасскогоГОСП УФССП по Челябинской области Хлыбова А.В., из материалов дела не усматривается.

Также административным истцом не конкретизировано, в чем именно выразилось бездействие Управления ФССП по Челябинской области и не указано, какие действия не были совершены последними, либо какое бездействие носит незаконный характер, в связи с чем суд также приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в данной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Миасского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Тетюевой Светлане Владимировне, старшему судебному приставу Миасского ГОСП Хлыбову Александру Вячеславовичу,Миасскому ГОСПУФССП России по Челябинской области, Управлению ФССП России по Челябинской области о признании незаконным бездействия судебного пристава, о возложении обязанности принять меры принудительного исполнения – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий А.Д. Нигматулина

Мотивированное решение составлено 23 августа 2021 года.

Дело № 2-1415/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2022 года г. Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Алферова И.А.,

при секретаре Пановой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Кунаковой В.П. о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с иском к Кунаковой В.П. о взыскании задолженности по договору о кредитной карте, обосновав исковые требования тем, что ДАТА между Банком и ответчиком был заключен договор кредитной карты НОМЕР с лимитом задолженности 88 000 руб. Условия договора предусмотрены в составных частях: в Заявлении-Анкете на предоставлении кредита, Условиях комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Кредитные системы» Банк (закрытое акционерное общество) и Тарифах по кредитным картам банка. Действия банка по выпуску кредитной карты являются акцептом на предложение (оферту) клиента заключить договор, оформленное в Заявлении-Анкете. Ответчик произвел активацию карты, не исполняет свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов. Банк расторг договор ДАТА. Задолженность ответчика перед банком на дату обращения в суд составляет 124 921 руб., в том числе 90 907 руб. 57 коп.– просроченная задолженность по основному долгу, 30 473 руб. 43 коп. – просроченные проценты, 3540 руб. – штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте. Истец просит взыскать с ответчика в свою пол...

...ьзу указанную сумму долга и расходы по оплате госпошлины в размере 3 698 руб. 42 коп.

Представитель Банка в судебное заседание не явился, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя истца (л.д. 5).

Ответчик Кунакова В.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно, надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, представила письменные возражения по делу. (л.д. 51-62).

Исследовав материалы дела, суд считает иск Банка подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Установлено, что ДАТА ответчик Кунакова В.П. обратилась в АО «Тинькофф Банк» с анкетой-заявлением на оформление кредитной карты, собственноручно заполнив Заявление-Анкету (л.д. 32), указав, что просит заключить с ней универсальный договор, договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты, что она ознакомлена с Условиями комплексного банковского обслуживания и Тарифами по кредитным картам банка Тарифный план ТП 7.58, № договора НОМЕР, № карты НОМЕР. Уведомлена, что полная стоимость кредита для данного тарифного плана при полном использовании лимита задолженности в 300 000 руб. для совершения покупок составит: при выполнении условий беспроцентного периода на протяжении двух лет 0,197% годовых, при погашении кредита минимальными платежами 29,770% годовых.

Тарифный план 7.58 предусматривает следующие условия (л.д. 20): лимит задолженности до 300 000 руб., процентная ставка на покупки и платы в беспроцентный период до 55 дней 0% годовых, на покупки при условии оплаты минимального платежа 29,9% годовых, на снятие наличных на прочие операции, в том числе покупки при неоплате минимального платежа 49,9% годовых, плата за обслуживание карты 590 руб., комиссия за снятие наличных и приравненные к ним операции 2%, оповещение об операциях 59 руб., минимальный платеж не более 8% от задолженности, минимум 600 руб., штраф за неоплату минимального платежа 590 руб., неустойка при неоплате минимального платежа 19% годовых, плата за превышение лимита задолженности 390 руб.

На имя ответчика была выпущена кредитная карта, которая активирована ответчиком, с ДАТА с карты ответчиком снимались наличные денежные средства. Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской по счету ответчика (л.д. 7-9), ответчиком не оспариваются.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из представленного Банком расчета и выписки (л.д. 7-15), ответчик систематически допускает просрочку по оплате минимального платежа.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, ДАТА Банк выставил в адрес ответчика заключительный счет (л.д. 20). На момент расторжения договора размер задолженности ответчика составил 124 921 руб.

Задолженность ответчика перед Банком за период с ДАТА по ДАТА составила 124 921 руб., в том числе 90 907 руб. 57 коп.– просроченная задолженность по основному долгу, 30 473 руб. 43 коп. – просроченные проценты, 3540 руб. – штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте. Расчет суммы задолженности признается судом верным.

Доводы ответчика об установлении лимита кредитной карты в размере 88 000 руб. не свидетельствуют о неправильности представленного банком расчета. Условия и тарифы, указанные выше, предполагают увеличение лимита кредита по карте. Выпиской по счету опровергаются обстоятельства того, что Кунакова В.П. совершала расчеты при помощи банковской карты только в пределах лимита 88 000 руб.

Также из материалов дела следует, что Банком соблюден приказной порядок взыскания задолженности. ДАТА Банк обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. 14 июля 2020 года мировым судьей судебного участка № 7 г. Миасса Челябинской области вынесен судебный приказ о взыскании с Кунаковой В.П. задолженности по договору кредитной карты, который был отменен 19 февраля 2021 года.

С учетом изложенного, требования Банка о взыскании с ответчика задолженности по договору кредитной карты суд считает обоснованными.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Определяясь с окончательным размером неустойки, подлежащей взысканию за нарушение ответчиком условий договора, суд вправе применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательств должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Учитывая обстоятельства дела, наличие заявления ответчика об уменьшении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер неустойки 3 540 руб., размер задолженности, период неисполнения обязательств по возврату кредита, материальное положение и состояние здоровья ответчика, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения штрафных санкций.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче в суд иска Банком уплачена государственная пошлина в размере 3 698 руб. 42 коп. (л.д. 6 оборот).

Поскольку иск Банка удовлетворен, с ответчика подлежат взысканию в пользу Банка понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 698 руб. 42 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Кунаковой В.П. о взыскании задолженности по договору кредитной карты удовлетворить.

Взыскать с Кунаковой В.П., ДАТА рождения, в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты НОМЕР от ДАТА за период с ДАТА по ДАТА в размере 124 921 (сто двадцать четыре тысячи девятьсот двадцать один) руб., в том числе 90 907 руб. 57 коп.– просроченная задолженность по основному долгу, 30 473 руб. 43 коп. – просроченные проценты, 3540 руб. – штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Взыскать с Кунаковой В.П., ДАТА рождения, в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» денежные средства в размере 3 698 (три тысячи шестьсот девяносто восемь) руб. 42 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий

Мотивированное решение суда составлено 25 мая 2022 года

Дело № 2а-548/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 марта 2022 года г. Миасс Челябинской области

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Нигматулиной А.Д.,

при секретаре Сулеймановой Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Миасского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Тетюевой Светлане Владимировне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконным бездействия судебного пристава, о возложении обязанности принять меры принудительного исполнения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» (далее – ООО «АФК», общество) обратилось с административным иском к судебному приставу-исполнителю Миасского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области Тетюевой С.В. (далее - СПИ Тетюева С.В.), Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области (далее – УФССП по Челябинской области) о признании незаконным бездействия судебного пристава, выраженное в непринятии мер принудительного исполнения для своевременно и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч.1 ст. 98 т ч.2 ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве», о возложении обязанности по исполнению требова...

...ний, содержащихся в исполнительном документе, принятии мер принудительного исполнения - обращении взыскания на пенсию должника.

В обоснование административного иска общество указало, что на исполнении в Миасском ГОСП находится исполнительное производство НОМЕР-ИП от ДАТА о взыскании с должника Кунаковой В.П. задолженности в размере 43 700 руб. 99 коп. Административный истец считает, что судебный пристав-исполнитель МГОСП Тетюева С.В. бездействует: требования, содержащиеся в исполнительном документе, не исполнены, по состоянию на ДАТА задолженность по исполнительному производству составляет 43 700 руб. 99 коп. Бездействие судебного пристава-исполнителя носит длящийся характер.

Протокольным определением Миасского городского суда от ДАТА к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлеченоМиасское ГОСП УФССП России по Челябинской области (л.д. 82).

В судебное заседание представитель административного истца ООО «АФК» не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик СПИ Тетюева С.В. в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебное представитель административного ответчика УФССП по Челябинской области, представитель заинтересованного лица Миасского ГОСП, заинтересованное лицо Кунакова В.П. не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки не известны.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от ДАТА N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (Закон «Об исполнительном производстве»), статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены всуде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В пункте 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из смысла положений вышеуказанных процессуальных норм следует, что для признания ненормативного акта, а также действий (бездействия) указанных выше органов, должностных лиц и служащих незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие акта либо действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение актом прав и законных интересов гражданина или организации.

Федеральный закон «Об исполнительном производстве» определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (ст. 1 Закона).

В соответствии со статьей 2 Закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что на исполнении в Миасском ГОСП УФССП России по Челябинской области находилось исполнительное производство НОМЕР-ИП, возбужденное на основании судебного приказа НОМЕР от ДАТА, выданного мировым судьей судебного участка НОМЕР ..., о взыскании задолженности с должника Кунаковой В.П. в пользу взыскателя ООО «Агентство Финансового Контроля» в размере 46 500 рублей 99 копеек.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебному постановлению по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Миасского городского суда от ДАТА, вступившим в законную силу ДАТА, отказано обществу с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» в удовлетворении административных исковых требований к судебному приставу-исполнителю Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области Тетюевой Светлане Владимировне, Миасскому ГОСП, УФССП России по Челябинской области о признании незаконным бездействия по исполнительному производству НОМЕР-ИП от ДАТА и возложении обязанностей по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (л.д. 41-44).

Решением Миасского городского суда от ДАТА, вступившим в законную силу ДАТА, обществу с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» в удовлетворении административных исковых требований к судебному приставу-исполнителю Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области Тетюевой Светлане Владимировне, старшему судебному приставу Миасского ГОСП Хлыбову А.В., Миасскому ГОСП, УФССП России по Челябинской области о признании незаконным бездействия по исполнительному производству НОМЕР-ИП от ДАТА,возложении обязанности принять меры принудительного исполнения отказано (л.д. 45-48).

В настоящем административном исковом заявлении ООО «Агентство Финансового Контроля» указывает о длящемся бездействии судебного пристава-исполнителя.

Бездействие представляет собой отсутствие действий. При этом под бездействием органа государственной власти понимается отсутствие действий, которые данный орган должен был осуществить в силу закона.

Согласно материалам дела в рамках исполнительного производства НОМЕР-ИП судебным приставами-исполнителями Миасского ГОСП совершены следующие действия: должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа; неоднократно направлялись запросы в ГИБДД МВД России, ФНС, кредитные организации и Банки, Росреестр, операторам связи, в ПФР;ДАТА, ДАТА вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; ДАТА, ДАТА, ДАТА, ДАТА вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ; ДАТА вынесено постановление о взыскании исп. cбора; ДАТА вынесено постановление о прекращении исполнительного производства.

Таким образом, из материалов дела установлено, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в орган миграционного учета, налоговые органы, Пенсионный фонд, операторам мобильной связи, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества, в банки и иные кредитные организации в целях установления источников доходов, имущества и денежных средств должника, на которые можно обратить взыскание.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении требований административного иска о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неисполнении требований исполнительного документа в установленный ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, суд исходит из того, что данный срок по своей природе не является пресекательным. Действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, не устанавливает последствий нарушения данного срока, по его истечению исполнительные действия не прекращаются, исполнительное производство не оканчивается. Не соблюдение указанных сроков при условии совершения судебным приставом-исполнителем действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, также не свидетельствует о допущении должностным лицом бездействия, в связи с чем, оснований считать права и законные интересы истца нарушенными не имеется.

Из материалов дела следует, что судебный пристав в рамках данного исполнительного производства совершал необходимые действия в соответствии с требованиями закона, в пределах своей компетенции, прав и законных интересов административного истца не нарушал. При этом бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о непринятии судебным приставом-исполнителем исчерпывающих мер по исполнению требований исполнительного документа. Таких доказательств административным истцом представлено не было.

Судебный пристав-исполнитель является самостоятельным должностным лицом и несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 2 ст. 19 Федерального закона «О судебных приставах»).

Обязанность по исполнению решения суда путем принятия соответствующих мер и совершения действий возложена выше приведенными нормами закона на судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится исполнительное производство.

Системное толкование норм Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» указывает на то, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения, исходя из своих прав и обязанностей и перечня исполнительных и иных действий, самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить вкаждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что должностным лицом приняты необходимые меры, направленные на исполнение судебного решения. Не достижение при этом желаемого взыскателем результата не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области.

Исходя из положений ч. ч. 9, 10 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном должностными лицами незаконном бездействии.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Как установлено судом исполнительное производство окончено ДАТА, в связи с чем требования истца о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанностей не подлежат удовлетворению.

Также административным истцом не конкретизировано, в чем именно выразилось бездействие Управления ФССП по Челябинской области и не указано, какие действия не были совершены последними, либо какое бездействие носит незаконный характер, в связи с чем суд также приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в данной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Миасского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Тетюевой Светлане Владимировне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской областио признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству НОМЕР-ИП от ДАТА и возложении обязанностей по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий А.Д. Нигматулина

Мотивированное решение составлено 23марта 2022 года.

УИД 74RS0032-01-2022-010156-34

Дело № 2а – 410/2023

Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации

02 февраля 2023 г. г. Миасс Челябинской области

Миасский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Захарова А.В.

при секретаре судебного заседания Михайловой А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседание административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебным приставам – исполнителям Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области Тетюевой С.В., Цикул А.И., Миасскому ГОСП, УФССП России по Челябинской области о признании бездействия незаконным и возложении обязанностей

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» (далее по тексту ООО «АФК») обратилось в суд с административным иском к судебным приставам-исполнителям Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области Тетюевой С.В., Цикул А.И., Миассскому ГОСП, УФССП России по Челябинской области о признании незаконным бездействия по исполнительному производству НОМЕР, выраженное в непринятии мер принудительного исполнения для своевременно и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч.1 ст. 98 т ч.2 ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве», о возложении обязанности по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, принятии мер принудительного исполнения - обращении взыскания на пенсию должника.

ООО «АФК» обосновало заявленные требования тем, что на исполнении в Миасском ГОСП находится исполнительное производство НОМЕР от ДАТА о взыскании с должника Кунаковой В.П. задолженности в размере 43 700 руб. 99 коп. Административный истец считает, что ...

...судебный пристав-исполнитель МГОСП Тетюева С.В. бездействует: требования, содержащиеся в исполнительном документе, не исполнены, по состоянию на ДАТА задолженность по исполнительному производству составляет 43 700 руб. 99 коп. Бездействие судебных приставов-исполнителей носит длящийся характер (л.д. 3).

Поскольку истец ссылается на длящийся характер правоотношений (бездействия должностных лиц), в деле участвуют иные лица, привлеченные по ходатайству истца, данное административное дело суд полагает необходимым разрешить по существу.

В судебное заседание административный истец ООО «АФК» не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без участия представителя (л.д. 3 оборот).

Административные ответчики судебные приставы - исполнители Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области Тетюева С.В., Цикул А.И., представители Миасского ГОСП, УФССП России по Челябинской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Заинтересованное лицо Кунакова В.П. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

В силу ч.6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (Закон «Об исполнительном производстве»), статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В пункте 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из смысла положений вышеуказанных процессуальных норм следует, что для признания ненормативного акта, а также действий (бездействия) указанных выше органов, должностных лиц и служащих незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие акта либо действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение актом прав и законных интересов гражданина или организации.

Федеральный закон № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее Закон № 229-ФЗ) определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (ст. 1 Закона).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Из материалов дела следует, что ДАТА судебным приставом-исполнителем Миасского ГОСП на основании судебного приказа от 19 мая 2011 года, выданного мировым судьей судебного участка № 10 по Ново-Савинскому судебному району г. Казани по делу № 2-9297 от 19 мая 2011 года возбуждено исполнительное производство НОМЕР отношении должника Кунаковой В.П. в пользу взыскателя ООО «АФК», предмет исполнения задолженность в размере 46 500 руб. 99 коп.

В соответствии со ст. 30 Закона N 229-ФЗ постановление о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает должнику срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не более 5 дней и предупреждает его о последствиях несоблюдения данного требования. По истечении срока, установленного для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выходит по адресу освобождаемого жилого помещения и проверяет исполнение или неисполнение должником требований исполнительного документа, о чем составляет акт. Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об установлении должнику нового срока для исполнения требования исполнительного документа, а также о возможности применения к должнику административной ответственности.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно частям 1, 2 статьи 36 Закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи. Если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.Вместе с тем, указанный в законе срок не является пресекательным.

Исходя из положений статей 64, 68 Закона N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которых вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Бездействие представляет собой отсутствие действий. При этом под бездействием органа государственной власти понимается отсутствие действий, которые данный орган должен был осуществить в силу закона.

Согласно материалам дела в рамках исполнительного производства НОМЕР судебными приставами-исполнителями Миасского ГОСП совершены следующие действия:

- направлены многочисленные запросы в различные государственные и частные организации, кредитные организации с целью установления имущества должника;

- должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- неоднократно направлялись запросы в ГИБДД МВД России, ФНС, кредитные организации и Банки, Росреестр, операторам связи, в ПФР;

- ДАТА, ДАТА вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации,

- ДАТА, ДАТА, ДАТА, ДАТА вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ

- ДАТА вынесено постановление о взыскании исп. сбора.

Указанные действия совершались другими судебными приставами-исполнителями Миасского ГОСП.

Исполнительное производство НОМЕР от ДАТА находилось в производстве судебного пристава-исполнителя Тетюевой С.В., передано в производство судебному приставу-исполнителю Цикул А.И., которая ДАТА вынесла постановление о прекращении исполнительного производства (л.д. 28).

Таким образом, из материалов дела установлено, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в орган миграционного учета, налоговые органы, Пенсионный фонд, операторам мобильной связи, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества, в банки и иные кредитные организации в целях установления источников доходов, имущества и денежных средств должника, на которые можно обратить взыскание.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении требований административного иска о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неисполнении требований исполнительного документа в установленный ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, суд исходит из того, что данный срок по своей природе не является пресекательным. Действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, не устанавливает последствий нарушения данного срока, по его истечению исполнительные действия не прекращаются, исполнительное производство не оканчивается. Не соблюдение указанных сроков при условии совершения судебным приставом-исполнителем действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, также не свидетельствует о допущении должностным лицом бездействия, в связи с чем, оснований считать права и законные интересы истца нарушенными не имеется.

Из материалов дела следует, что судебный пристав в рамках данного исполнительного производства совершал необходимые действия в соответствии с требованиями закона, в пределах своей компетенции, прав и законных интересов административного истца не нарушал. При этом бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о непринятии судебным приставом-исполнителем исчерпывающих мер по исполнению требований исполнительного документа. Таких доказательств административным истцом представлено не было.

Судебный пристав-исполнитель является самостоятельным должностным лицом и несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 2 ст. 19 ФЗ «О судебных приставах»).

Обязанность по исполнению решения суда путем принятия соответствующих мер и совершения действий возложена выше приведенными нормами закона на судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится исполнительное производство.

Системное толкование норм Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Федерального закона РФ от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» указывает на то, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения, исходя из своих прав и обязанностей и перечня исполнительных и иных действий, самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что должностными лицами ГОСП приняты необходимые меры, направленные на исполнение судебного решения. Не достижение при этом желаемого взыскателем результата не свидетельствует о бездействии судебных приставов-исполнителей Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области.

Исходя из положений ч. ч. 9, 10 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном должностными лицами незаконном бездействии.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Как установлено судом исполнительное производство окончено ДАТА, в связи с чем требования истца о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанностей не подлежат удовлетворению.

Так как исполнительное производство окончено ДАТА, с настоящим иском в суд истец обратился ДАТА (с учетом сдачи отправления в отделение почтовой связи – л.д. 16), истёк срок обращения истца в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении всех исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебным приставам – исполнителям Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области Тетюевой С.В., Цикул А.И., Миасскому ГОСП, УФССП России по Челябинской области о признании незаконным бездействия по исполнительному производству НОМЕР от ДАТА и возложении обязанностей по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе отказать полностью.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья

Мотивированное решение суда составлено 03.02.2023 года.

УИД 74RS0032-01-2023-002460-52

Дело № 2а – 2386/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

18 августа 2023 г. г. Миасс Челябинской области

Миасский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Захарова А.В.

при помощнике судьи Пановой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Агентство финансового контроля» к судебному приставу – исполнителю Миасского ГОСП Тетюевой С.В., Миасскому ГОСП, УФССП России по Челябинской области об оспаривании бездействия должностного лица

У С Т А Н О В И Л:

Истец Общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» (далее по тексту ООО «АФК») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области Тетюевой С.В., УФССП России по Челябинской области о признании незаконным бездействия по исполнительному производству НОМЕР, выраженное в непринятии мер принудительного исполнения для своевременно и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч.1 ст. 98 т ч.2 ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве», о возложении обязанности по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, принятии мер принудительного исполнения - обращении взыскания на пенсию должника.

ООО «АФК» обосновало заявленные требования тем, что на исполнении в Миасском ГОСП находится исполнительное производство НОМЕР от ДАТА о взыскании с должника Кунаковой В.П. задолженности в размере 43 700 руб. 99 коп. Административный истец считает, что судебный пристав-исполнитель МГ...

...ОСП Тетюева С.В. бездействует: требования, содержащиеся в исполнительном документе, не исполнены полностью. Бездействие судебного пристава-исполнителя носит длящийся характер.

В судебное заседание стороны и иные участвующие в деле лица не явились, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.

Административный ответчик СПИ Тетюева С.В. представила письменные возражения на иск, в которых ответчик так же указывает на наличие ранее состоявшегося судебного акта по аналогичному делу.

Исследовав все материалы дела, суд полагает необходимым прекратить производство по делу по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ), суд прекращает производство по административному делу в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В судебном заседании установлено, что 19.05.2021 г. решением Миасского городского суда Челябинской области по делу № 2а – 1217/2021, вступившем в законную силу, было отказано в удовлетворении всех исковых требований ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области Тетюевой С.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по указному выше исполнительному производству.

Названное выше административное дело идентично делу, являющемуся предметом настоящего судебного разбирательства, поскольку полностью совпадают стороны, предмет и основания административных исков.

Соответственно, имеются основания, обязывающие суд прекратить производство по настоящему административному делу, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В дополнение к изложенному, суд считает необходимым указать, что истец просит ГОСП обратить взыскание на пенсию должника Кунаковой В.П., т.к. спорное исполнительное производство было возбуждено на основании судебного приказа № 2 – 9297/2011 от 19.05.2011 года, между тем данный судебный приказ был отменён соответствующим определением мирового судьи судебного участка № 10 по Ново-Савиновскому судебному району г. Казани РТ 28.12.2020 года, что и послужило основанием для прекращения исполнительного производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 КАС РФ суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по административному делу по административному иску ООО «Агентство финансового контроля» к судебному приставу – исполнителю Миасского ГОСП Тетюевой С.В., Миасскому ГОСП, УФССП России по Челябинской области об оспаривании бездействия должностного лица прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение с иском в суд по спору между теми же сторонами, по тому же предмету и по тем же основаниям не допускается.

На настоящее определение может быть подана частная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Миасский городской суд в течение 15 рабочих дней со дня его вынесения.

Председательствующий:

Дело № 2а- 2882/2020

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2020 года г. Миасс, Челябинская область,

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Алферова И.А.,

при секретаре Теркиной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседание административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области Тетюевой С.В., Миасскому ГОСП, УФССП России по Челябинской области о признании бездействия незаконным и возложении обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» (далее по тексту ООО «АФК») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области Тетюевой С.В., УФССП России по Челябинской области о признании незаконным бездействия по исполнительному производству НОМЕР, выраженное в непринятии мер принудительного исполнения для своевременно и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч.1 ст. 98 т ч.2 ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве», и возложении обязанности по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, принять меры принудительного исполнения.

ООО «АФК» обосновало заявленные требования тем, что на исполнении в Миасском ГОСП находится исполнительное производство НОМЕР от ДАТА о взыскании с должника Кунаковой В.П. задолженности в размере 43 700 руб. 99 коп. Административный истец считает, что судебный пристав-исполнитель МГОСП Тетюева С.В. бездействует: требования, сод...

...ержащиеся в исполнительном документе, не исполнены, по состоянию на ДАТА задолженность по исполнительному производству составляет 43 700 руб. 99 коп. Бездействие судебного пристава-исполнителя носит длящийся характер.

Протокольным определением Миасского городского суда от 30 ноября 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Миасский ГОСП УФССП России по Челябинской области (л.д. 32).

В судебное заседание административный истец ООО «АФК» не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без участия представителя (л.д. 3).

Административные ответчики судебный пристав - исполнитель Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области Тетюева С.В., Миасский ГОСП, УФССП России по Челябинской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Заинтересованное лицо Кунакова В.П. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно, надлежащим образом, причины неявки суду не известны, представила письменные возражения по делу, в которых просила разбирательство по делу приостановить либо отложить ввиду подачи заявления об отмене судебного приказа. Принимая во внимание предмет и основание рассматриваемого административного иска, учитывая, что обстоятельства, связанные с рассмотрением заявления об отмене судебного приказа не влияют на оценку деятельности судебного пристава в рамках возбужденного исполнительного производства, не препятствуют рассмотрению настоящего иска по существу, суд, руководствуясь ст. 152, 190 КАС РФ, отказывает в удовлетворении ходатайства Кунаковой В.П. о приостановлении производства по делу и об отложении разбирательства по делу.

В силу ч.6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (Закон «Об исполнительном производстве»), статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В пункте 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из смысла положений вышеуказанных процессуальных норм следует, что для признания ненормативного акта, а также действий (бездействия) указанных выше органов, должностных лиц и служащих незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие акта либо действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение актом прав и законных интересов гражданина или организации.

Федеральный закон № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее Закон № 229-ФЗ) определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (ст. 1 Закона).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Из материалов дела следует, что ДАТА судебным приставом-исполнителем Миасского ГОСП ФИО2 на основании судебного приказа от 19 мая 2011 года, выданного мировым судьей судебного участка № 10 по Ново-Савинскому судебному району г. Казани по делу №2-9297 от 19 мая 2011 года возбуждено исполнительное производство НОМЕР отношении должника КУнаковой В.П. в пользу взыскателя ООО «АФК», предмет исполнения задолженность в размере 46 500 руб. 99 коп. (л.д. 43-44).

В соответствии со ст. 30 Закона N 229-ФЗ постановление о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает должнику срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не более 5 дней и предупреждает его о последствиях несоблюдения данного требования. По истечении срока, установленного для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выходит по адресу освобождаемого жилого помещения и проверяет исполнение или неисполнение должником требований исполнительного документа, о чем составляет акт. Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об установлении должнику нового срока для исполнения требования исполнительного документа, а также о возможности применения к должнику административной ответственности.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно частям 1, 2 статьи 36 Закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи. Если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.

Вместе с тем, указанный в законе срок не является пресекательным.

Исходя из положений статей 64, 68 Закона N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которых вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Бездействие представляет собой отсутствие действий. При этом под бездействием органа государственной власти понимается отсутствие действий, которые данный орган должен был осуществить в силу закона.

Согласно материалам дела в рамках исполнительного производства НОМЕР судебными приставами-исполнителями Миасского ГОСП совершены следующие действия:

- должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- неоднократно направлялись запросы в ГИБДД МВД России, ФНС, кредитные организации и Банки, Росреестр, операторам связи, в ПФР;

- ДАТА, ДАТА, ДАТА вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации,

- ДАТА, ДАТА, ДАТА, ДАТА вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ

- ДАТА, ДАТА - постановления об обращении взыскания на заработную плату;

- ДАТА вынесено постановление о взыскании исп. сбора

- ДАТА, ДАТА – постановления об обращении взыскания на заработную плату (об обращении взыскания на пенсию) – л.д. 43-52.

Указанные действия совершались другими судебными приставами-исполнителями Миасского ГОСП.

Исполнительное производство НОМЕР от ДАТА находилось в производстве судебного пристава-исполнителя Тетюевой С.В. до ДАТА, передано судебному приставу-исполнителю ФИО3 У судебного пристава-исполнителя ФИО4 до ДАТА, передано судебному приставу-исполнителю ФИО5 (л.д. 21, 22).

Таким образом, из материалов дела установлено, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в орган миграционного учета, налоговые органы, Пенсионный фонд, операторам мобильной связи, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества, в банки и иные кредитные организации в целях установления источников доходов, имущества и денежных средств должника, на которые можно обратить взыскание.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении требований административного иска о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неисполнении требований исполнительного документа в установленный ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, суд исходит из того, что данный срок по своей природе не является пресекательным. Действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, не устанавливает последствий нарушения данного срока, по его истечению исполнительные действия не прекращаются, исполнительное производство не оканчивается. Не соблюдение указанных сроков при условии совершения судебным приставом-исполнителем действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, также не свидетельствует о допущении должностным лицом бездействия, в связи с чем, оснований считать права и законные интересы истца нарушенными не имеется.

Кроме того, административным истцом не конкретизировано, в чем именно выразилось бездействие судебного пристава-исполнителя Тетюевой С.В., ведущей исполнительное производство до ДАТА, и не указано, какие именно действия не были совершены последней; заявленное требование о бездействии носит общий характер. Вместе с тем, из материалов дела следует, что судебный пристав в рамках данного исполнительного производства совершал необходимые действия в соответствии с требованиями закона, в пределах своей компетенции, прав и законных интересов административного истца не нарушал. При этом бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о непринятии судебным приставом-исполнителем исчерпывающих мер по исполнению требований исполнительного документа. Таких доказательств административным истцом представлено не было.

Судебный пристав-исполнитель является самостоятельным должностным лицом и несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 2 ст. 19 ФЗ «О судебных приставах»).

Обязанность по исполнению решения суда путем принятия соответствующих мер и совершения действий возложена выше приведенными нормами закона на судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится исполнительное производство.

Системное толкование норм Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Федерального закона РФ от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» указывает на то, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения, исходя из своих прав и обязанностей и перечня исполнительных и иных действий, самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности суд приходит к выводу, что должностным лицом Тетюевой С.В. приняты необходимые меры, направленные на исполнение судебного решения. Недостижение при этом желаемого взыскателем результата не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области Тетюевой С.В.

Исходя из положений ч. ч. 9, 10 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном должностными лицами незаконном бездействии.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Как установлено выше исполнительное производство не окончено, осуществляется исполнительские действия, в том числе по обращению взыскания на пенсию должника.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Отказать Обществу с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» в удовлетворении административных исковых требований к судебному приставу-исполнителю Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области Тетюевой С.В., Миасскому ГОСП, УФССП России по Челябинской области о признании незаконным бездействия по исполнительному производству НОМЕР от ДАТА и возложении обязанностей по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья

Мотивированное решение суда составлено 21 декабря 2020 года

Дело № 2а- 1217/2021

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 мая 2021 года г. Миасс, Челябинская область,

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Алферова И.А.,

при секретаре Теркиной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседание административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области Тетюевой С.В., Миасскому ГОСП, УФССП России по Челябинской области о признании бездействия незаконным и возложении обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» (далее по тексту ООО «АФК») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области Тетюевой С.В., УФССП России по Челябинской области о признании незаконным бездействия по исполнительному производству НОМЕР, выраженное в непринятии мер принудительного исполнения для своевременно и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч.1 ст. 98 т ч.2 ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве», о возложении обязанности по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, принятии мер принудительного исполнения - обращении взыскания на пенсию должника.

ООО «АФК» обосновало заявленные требования тем, что на исполнении в Миасском ГОСП находится исполнительное производство НОМЕР от ДАТА о взыскании с должника Кунаковой В.П. задолженности в размере 43 700 руб. 99 коп. Административный истец считает, что судебный пристав-исполнитель МГОСП Тетюева С.В. бездействуе...

...т: требования, содержащиеся в исполнительном документе, не исполнены, по состоянию на 19 марта 2021 года задолженность по исполнительному производству составляет 43 700 руб. 99 коп. Бездействие судебного пристава-исполнителя носит длящийся характер.

Протокольным определением Миасского городского суда от 20 апреля 2021 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Миасское ГОСП УФССП России по Челябинской области (л.д. 22).

В судебное заседание административный истец ООО «АФК» не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без участия представителя (л.д. 3).

Административные ответчики судебный пристав - исполнитель Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области Тетюева С.В., УФССП России по Челябинской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Заинтересованные лица Кунакова В.П., Миасское ГОСП, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом, причины неявки суду не известны,

В силу ч.6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (Закон «Об исполнительном производстве»), статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В пункте 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из смысла положений вышеуказанных процессуальных норм следует, что для признания ненормативного акта, а также действий (бездействия) указанных выше органов, должностных лиц и служащих незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие акта либо действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение актом прав и законных интересов гражданина или организации.

Федеральный закон № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее Закон № 229-ФЗ) определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (ст. 1 Закона).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Из материалов дела следует, что ДАТА судебным приставом-исполнителем Миасского ГОСП Волынщиковой Т.А. на основании судебного приказа от 19 мая 2011 года, выданного мировым судьей судебного участка № 10 по Ново-Савинскому судебному району г. Казани по делу № 2-9297 от 19 мая 2011 года возбуждено исполнительное производство НОМЕР отношении должника Кунаковой В.П. в пользу взыскателя ООО «АФК», предмет исполнения задолженность в размере 46 500 руб. 99 коп.

В соответствии со ст. 30 Закона N 229-ФЗ постановление о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает должнику срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не более 5 дней и предупреждает его о последствиях несоблюдения данного требования. По истечении срока, установленного для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выходит по адресу освобождаемого жилого помещения и проверяет исполнение или неисполнение должником требований исполнительного документа, о чем составляет акт. Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об установлении должнику нового срока для исполнения требования исполнительного документа, а также о возможности применения к должнику административной ответственности.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно частям 1, 2 статьи 36 Закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи. Если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.

Вместе с тем, указанный в законе срок не является пресекательным.

Исходя из положений статей 64, 68 Закона N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которых вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Бездействие представляет собой отсутствие действий. При этом под бездействием органа государственной власти понимается отсутствие действий, которые данный орган должен был осуществить в силу закона.

Согласно материалам дела в рамках исполнительного производства НОМЕР судебными приставами-исполнителями Миасского ГОСП совершены следующие действия:

- должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- неоднократно направлялись запросы в ГИБДД МВД России, ФНС, кредитные организации и Банки, Росреестр, операторам связи, в ПФР;

- ДАТА, ДАТА вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации,

- ДАТА, ДАТА, ДАТА, ДАТА вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ

- ДАТА вынесено постановление о взыскании исп. сбора.

Указанные действия совершались другими судебными приставами-исполнителями Миасского ГОСП.

Исполнительное производство НОМЕР от ДАТА находилось в производстве судебного пристава-исполнителя Тетюевой С.В., передано в производство судебному приставу-исполнителю ФИО2, которая ДАТА вынесла постановление о прекращении исполнительного производства.

Таким образом, из материалов дела установлено, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в орган миграционного учета, налоговые органы, Пенсионный фонд, операторам мобильной связи, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества, в банки и иные кредитные организации в целях установления источников доходов, имущества и денежных средств должника, на которые можно обратить взыскание.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении требований административного иска о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неисполнении требований исполнительного документа в установленный ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, суд исходит из того, что данный срок по своей природе не является пресекательным. Действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, не устанавливает последствий нарушения данного срока, по его истечению исполнительные действия не прекращаются, исполнительное производство не оканчивается. Не соблюдение указанных сроков при условии совершения судебным приставом-исполнителем действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, также не свидетельствует о допущении должностным лицом бездействия, в связи с чем, оснований считать права и законные интересы истца нарушенными не имеется.

Из материалов дела следует, что судебный пристав в рамках данного исполнительного производства совершал необходимые действия в соответствии с требованиями закона, в пределах своей компетенции, прав и законных интересов административного истца не нарушал. При этом бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о непринятии судебным приставом-исполнителем исчерпывающих мер по исполнению требований исполнительного документа. Таких доказательств административным истцом представлено не было.

Судебный пристав-исполнитель является самостоятельным должностным лицом и несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 2 ст. 19 ФЗ «О судебных приставах»).

Обязанность по исполнению решения суда путем принятия соответствующих мер и совершения действий возложена выше приведенными нормами закона на судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится исполнительное производство.

Системное толкование норм Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Федерального закона РФ от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» указывает на то, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения, исходя из своих прав и обязанностей и перечня исполнительных и иных действий, самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что должностным лицом Тетюевой С.В. приняты необходимые меры, направленные на исполнение судебного решения. Не достижение при этом желаемого взыскателем результата не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области Тетюевой С.В.

Исходя из положений ч. ч. 9, 10 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном должностными лицами незаконном бездействии.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Как установлено судом исполнительное производство окончено ДАТА, в связи с чем требования истца о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанностей не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Отказать Обществу с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» в удовлетворении административных исковых требований к судебному приставу-исполнителю Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области Тетюевой С.В., Миасскому ГОСП, УФССП России по Челябинской области о признании незаконным бездействия по исполнительному производству НОМЕР от ДАТА и возложении обязанностей по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья

Мотивированное решение суда составлено 28 мая 2021 года