Кунашева Марита Мухамедовна

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 июня 2020 года г. Нальчик

Нальчикский городской суд КБР в составе:

председательствующего Огузова Р.М.,

при секретаре Рахаевой М.К.,

с участием ответчика Гедгафовой Л.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Кунашевой Мариты Мухамедовны к Гедгафовой Ларисе Хусеновне о взыскании долга по договору займа,

у с т а н о в и л:

Кунашева М.М. обратилась в суд с иском к Гедгафовой Л.Х. о взыскании долга по договору займа.

В обоснование заявленных требований Кунашева М.М. указала, что по расписке от 20.12.2013 года предоставила в долг Гедгафовой Л.Х. денежные средства в размере 1 250 000 рублей, на срок до 31.03.2014 года.

Гедгафова Л.Х. частично исполнила обязательства по возврату долга,15.12.2014 года возвратила 100 000 рублей, 21.12.2015 года возвратила 150 000 рублей, 28.11.2016 года возвратила 80 000 рублей, 22.12.2017 года возвратила 50 000 рублей.

Задолженность Гедгафовой Л.Х. по договору займа составляет 870 000 рублей.

На основании изложенного, истец Кунашева М.М. просит суд взыскать в ее пользу с Гедгафовой Л.Х. долг по расписке в размере 870 000 рублей.

Истец Кунашева М.М., будучи надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Гедгафова Л.Х. в судебном заседании заявленные требования признала в полном объеме.

Судом ответчику Гедгафовой Л.Х. были разъяснены последствия признания иска и принятие его судом, предусмотренные ст. 173 ГПК Р...

...Ф, которые ей понятны.

Выслушав пояснения ответчика Гедгафовой Л.Х., исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для принятия признания иска ответчиком и удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 39 ГПК РФ, содержащими перечень распорядительных действий сторон в судебном заседании, ответчик вправе признать иск.

Частью 2 ст. 39 ГПК РФ установлено, что суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Принимая во внимание, что ответчиком Гедгафовой Л.Х. не оспаривались обстоятельства, изложенные истцом в исковом заявлении, а также размер взыскиваемых денежных сумм, предъявленный истцом ко взысканию, суд приходит к выводу, что признание иска Гедгафовой Л.Х., не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, подлежит принятию судом.

Кроме признания ответчиком иска, обоснованность заявленных требований подтверждается следующим.

В соответствии с положениями ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из смысла ст. 808 ГК РФ, договор займа должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.

В обоснование заявленных требований Кунашева М.М. ссылается на приложенную к иску расписку от 20.12.2013 года.

Из содержания указанной расписки следует, что Гедгафова Л.Х. взяла 20.12.2013 года у Кунашевой М.М. денежные средства в размере 1 250 000 рублей, которые обязалась возвратить до 31.03.2014 года.

Таким образом, исходя из приведенных положений закона, а также указанной расписки, суд приходит к выводу, что между Кунашевой М.М. и Гедгафовой Л.Х. был заключен договор займа.

В силу ст. 810 ГК РФ, обязанностью заемщика является возврат займодавцу полученной суммы займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Гедгафовой Л.Х. обязательства по возврату долга Кунашевой М.М. в полном объеме не исполнены, задолженность по договору составляет 870 000 рублей.

Ст. 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Так как Гедгафовой Л.Х. не было представлено каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении с ее стороны условий заключенного договора займа, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы долга по договору займа от 20.12.2013 года в размере 870 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Кунашева М.М., являясь инвалидом II группы, была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования имущественного характера, подлежащие оценке, на сумму 870 000 рублей, согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в доход бюджета с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере 11 900 рубля (5 200 руб. плюс 1 % от 670 000 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Кунашевой Мариты Мухамедовны удовлетворить.

Взыскать с Гедгафовой Ларисы Хусеновны в пользу Кунашевой Мариты Мухамедовны сумму долга по договору займа в размере 870 000 (восемьсот семьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с Гедгафовой Ларисы Хусеновны в доход бюджета Нальчикского городского округа Кабардино-Балкарской Республики государственную пошлину в размере 11 900 (одиннадцать тысяч девятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР, путем подачи апелляционной жалобы в Нальчикский городской суд КБР в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 25.06.2020 года.

Председательствующий: Огузов Р.М.