Кундина Наталья Олеговна

Дело № 2-1197/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 07 февраля 2012 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Бахаревой Е.Е.,

с участием представителя истца – помощника прокурора Междуреченского района Григоровой С.Г.,

при секретаре Ростопша Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Междуреченского района в интересах Кундиной Н.О. к Департаменту развития муниципальных образований Вологодской области о предоставлении жилого помещения,

установил:

Прокурор Междуреченского района в интересах истца обратился в суд с иском к ответчику, мотивируя тем, что Кундина Н.О. относится к категории лиц из числа детей, оставшихся без попечения родителей на основании Постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку её мать К. умерла ДД.ММ.ГГГГ. Жилое помещение за истцом не закреплялось. С ДД.ММ.ГГГГ Кундина Н.О. воспитывалась в Харовской школе-интернате, где находилась на полном государственном обеспечении. До ДД.ММ.ГГГГ обучалась в профессиональном лицее № <адрес>, где также находилась на полном государственном обеспечении. Жилых помещений в собственности истец не имеет. Просил обязать Департамент развития муниципальных образований Вологодской области в двухмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу предоставить Кундиной Н.О. жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим требования, по договору социального найма, общей площадью на одного человека не менее нормы предоста...

...вления.

В судебном заседании представитель истца – помощник прокурора исковые требования уточнила: просила обязать Департамент развития муниципальных образований Вологодской области предоставить Кундиной Н.О. вне очереди жилое помещение с учётом жилищных и санитарных норм по договору социального найма общей площадью на одного человека не менее нормы предоставления.

В судебном заседании истец Кундина Н.О. уточнённые исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика Департамента развития муниципальных образований Вологодской области в судебное заседание не явился, представил суду отзыв на исковое заявление, просили о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Представитель третьего лица отдела образования Междуреченского района в судебное заседание не явился, представил суду заявление, в котором поддерживает исковые требовании, просит о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Суд, выслушав мнение истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела и проанализировав собственные по делу доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что Кундина Н.О. относится к категории лиц, оставшихся без попечения родителей на основании постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку её мать К. умерла ДД.ММ.ГГГГ. Жилое помещение за Кундиной Н.О. не закреплялось.

В период с 1985 по 1995 Кундина Н.О. воспитывалась в Харовской школе-интернате, где находилась на полном государственном обеспечении. В период до ДД.ММ.ГГГГ обучалась в профессиональном лицее № <адрес>, где также находилась на полном государственном обеспечении.

Согласно справке администации Междуреченского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № Кундина Н.О. стоит в списках очередников на получение жилья в льготной очереди, как дети сироты оставшиеся без попечения родителей от ДД.ММ.ГГГГ за № (л.д. 17). Данный факт также подтвержден справкой Отдела образования Междуреченского муниципального района Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ, представленной в материалах дела.

Сведения о зарегистрированных правах на недвижимое имущество Кундиной Н.О. отсутствуют.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются: детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, по окончании их пребывания в образовательных и иных учреждениях, в том числе в учреждениях социального обслуживания, в приемных семьях, детских домах семейного типа, при прекращении опеки (попечительства), а также по окончании службы в Вооруженных силах Российской Федерации или по возвращении из учреждений, исполняющих наказание в виде лишения свободы.

Согласно ст. 5, 8 Федерального закона Российской Федерации от 21.12.1996 г. № 159 «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей», дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей, а также дети, находящиеся под опекой (попечительством), обеспечиваются органами исполнительной власти по месту жительства вне очереди жилой площадью не ниже установленных социальных норм. Дополнительные гарантии являются расходными обязательствами субъектов Российской Федерации.

Согласно ст. 22 Закона Вологодской области от 29.12.2003 года № 982 «Об охране семьи, материнства, отцовства и детства в Вологодской области», детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, не имеющим закрепленного за ними жилого помещения или жилого помещения принадлежащего им на праве собственности по их заявлению и по ходатайству органов опеки и попечительства жилое помещение по договорам социального найма предоставляется по окончании пребывания в образовательном или ином учреждении, в том числе в учреждении социального обслуживания.

Согласно ст.3 Закона Вологодской области от 17.07.2006 года № 1471-ОЗ «О регулировании отдельных жилищных отношений в Вологодской области» детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в случае признания их нуждающимися в жилых помещениях могут быть предоставлены жилые помещения жилищного фонда области по договорам социального найма.

Согласно п. 1.4.1 Постановления Правительства Вологодского области от 13.06.2007 г. № 723 «Об управлении и распоряжении жилищным фондом области», Департамент развития муниципальных образований области осуществляет полномочия собственника в отношении находящихся в собственности области жилых помещений, за исключением полномочий по их отчуждению, а также принимает решения о предоставлении жилых помещений жилищного фонда области, заключает договоры социального найма жилых помещений жилищного фонда области; учет граждан, нуждающихся в жилых помещениях жилищного фонда области социального использования, осуществляется органами местного самоуправления по месту жительства гражданина.

Суд, на основании выше установленных фактов и приведённых норм закона, считает, что Департамент развития муниципальных образований Вологодской области обязан предоставить Кундиной Н.О. вне очереди жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим требованиям, по договору социального найма, общей площадью на одного человека не менее нормы предоставления.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Обязать Департамент развития муниципальных образований Вологодской области предоставить Кундиной Н.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, вне очереди жилое помещение с учётом жилищных и санитарных норм по договору социального найма общей площадью на одного человека не менее нормы предоставления за счёт средств областного бюджета.

Решение суда может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в апелляционном порядке течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Е.Бахарева

Мотивированное решение изготовлено 10 февраля 2012 года.

Дело № 2-3558/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 28 марта 2012 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Гоглевой Н.В.,

при секретаре Куликовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Вологодский вагоноремонтный завод» к Кундиной Н.О. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,

установил:

Открытое акционерное общество «Вологодский вагоноремонтный завод» (далее ОАО - «Вологодский ВРЗ») обратилось в суд с иском к ответчику, мотивируя тем, что Кундина Н.О. зарегистрирована и проживает в общежитии по адресу: <адрес>. Задолженность ответчика по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с октября 2009 года по январь 2012 года составляет 94897 рублей 87 копеек.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму долга по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 94897 рублей 87 копеек и расходы по оплате госпошлины в размере 3046 рублей 94 копейки.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Аксенова О.В. исковые требования поддержала в полном объеме, просила взыскать с ответчика в пользу истца сумму долга по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 94897 рублей 87 копеек и расходы по оплате госпошлины в размере 3046 рублей 94 копейки.

Ответчик Кундина Н.О. в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть в её отсутствии.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, прих...

...одит к следующему.

Судом установлено, что Кундина Н.О. зарегистрирована и проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, на основании договора найма жилого помещения № заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Вологодский ВРЗ» и Кундиной Н.О. (л.д.7 -8).

Указанное жилое помещение и здание общежития находятся в собственности ОАО «Вологодский ВРЗ», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, серия № № (л.д.12).

Статья 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно статье 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Судом установлено, что ответчик не вносит плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем, образовалась задолженность.

Согласно представленному истцом расчету размер задолженности Кундиной Н.О. по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с октября 2009 года по январь 2012 года составляет 94897 рублей 87 копеек. Данный расчет задолженности судом проверен, является верным, ответчиком не оспорен. Доказательств оплаты суммы задолженности за спорный период полностью либо частично суду не представлено.

При таких обстоятельствах по делу исковые требования ОАО «Вологодский ВРЗ» подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3046 рублей 94 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 1533046 рублей 94 копейки, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с Кундиной Н.О. в пользу открытого акционерного общества «Вологодский вагоноремонтный завод» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме 94897 рублей 87 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3046 рублей 94 копейки, всего: 97944 (девяносто семь тысяч девятьсот сорок четыре) рубля 81 копейку.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Гоглева

Мотивированное решение изготовлено 29 марта 2012 года.

<данные изъяты>

Дело № 2-9946/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 23 сентября 2014 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Зайцевой М.В., с участием помощника прокурора г.Вологды Оленевой А.Н. при секретаре Прониной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Вологодский ВРЗ» к Кундиной Н. О. о расторжении договора найма жилого помещения, выселении и снятии с регистрационного учета,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, мотивируя тем, что в общежитии по адресу: <адрес> проживает Кундина Н.О., фактически ответчик зарегистрирована в комнате №. Данные жилые помещения имеют одинаковую площадь, стоимость коммунальных услуг одинаковая. Вместе с ответчиком по данному адресу зарегистрированы и проживают <данные изъяты> Балин И. А..

ДД.ММ.ГГГГ с Кундиной Н.О. был заключен договор найма жилого помещения №. Задолженность ответчика по квартплате и коммунальным платежам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно составляет 109 638 рублей 66 копеек. Ответчик неоднократно предупреждалась об ответственности за неуплату. Также предлагалось погасить задолженность в добровольном порядке, но расчета не последовало. В Отделе судебных приставов по г. Вологде находятся на исполнении исполнительные листы о взыскании задолженности по коммунальным платежам, на счет ОАО «Вологодский ВРЗ» денежных средств не поступало. В связи с истечением срока действия договора найма ответчик право пользования жилым помещением утратил, но продолжает пользов...

...аться им, что подтверждается актом о фактическом проживании.

Требования истца об освобождении указанного жилого помещения ДД.ММ.ГГГГ добровольно не исполнила. К ответчику направлено уведомление об истечении срока действия договора найма ДД.ММ.ГГГГ и решении наймодателя не сдавать помещение в наём, а также требование выселиться из помещения, погасить задолженность, сняться с регистрационного учета. Данные требования ответчик не исполнила. Своими действиями ответчица ограничила право ОАО «Вологодский ВРЗ» (собственника жилого помещения) распоряжаться своим имуществом.

Просит расторгнуть договор найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ года. Выселить Кундину Н.О. и члена ее семьи Балина И.А. из комнаты № дома № по <адрес>. Снять с регистрационного учета Кундину Н.О. и члена ее семьи Балина И.А. по указанному адресу. Взыскать с Кундиной Н.О. расходы по оплате госпошлины в размере 4000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ЗАО «ВПЗ» по доверенности Аксенова О.В. исковые требования поддержала. Пояснила, что ответчик не работала и никогда не работала в ОАО «Вологодский вагоноремонтный завод»,

комната была ей предоставлена, так как в ней никто не жил и она была свободна. Общежитие принадлежит истцу на праве собственности.

В судебное заседание ответчик Кун дина Н.О. не явилась, извещалась надлежаще.

В судебное заседание представитель УФМС России по Вологодской области не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, помощника прокурора, полагавшего необходимым исковые требования удовлетворить, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Статья 19 ЖК РФ разграничивает жилищный фонд в зависимости от формы собственности на частный, государственный и муниципальный.

Все жилые помещения, находящиеся в собственности граждан и юридических лиц относятся к частному жилищному фонду (п. 1 ч. 2 ст. 19 ЖК РФ).

В собственности юридических лиц могут находиться жилые дома и квартиры, построенные или приобретенные по предусмотренным законодательством Российской Фередации основаниям.

Юридическое лицо может использовать жилое помещение, в частности, для сдачи по договору найма жилого помещения. Вопросы найма регулируются положениями гл. 35 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии, своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи (статья 678 ГК РФ).

Плата за жилое помещение должна вноситься нанимателем в сроки, предусмотренные договором найма жилого помещения. Если договором сроки не предусмотрены, плата должна вноситься нанимателем ежемесячно в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации (пункт 3 статьи 682 ГК РФ).

Согласно п.2 ст.687 ГК, договор найма жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя в случаях: невнесения нанимателем платы за жилое помещение за шесть месяцев, если договором не установлен более длительный срок, а при краткосрочном найме в случае невнесения платы более двух раз по истечении установленного договором срока платежа; разрушения или порчи жилого помещения нанимателем или другими гражданами, за действия которых он отвечает.Из материалов дела следует, что ОАО «Вологодский ВРЗ» является собственником жилого помещения - комнаты № по адресу: <адрес>.

Ответчица <данные изъяты> зарегистрирована по указанному адресу, что подтверждается поквартирной карточкой. Работником предприятия ОАО «Вологодский ВРЗ» Кундина Н.О. не является.

По данному адресу задолженность ответчика по квартплате и коммунальным платежам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно составляет 109638

рублей 66 копеек и образовалась в результате, в том числе, непрерывного невнесения платы за жилье и коммунальные услуги в течение более 6 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлялось уведомления, в которых наймодатель сообщал о размере имеющейся задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг и предлагал сняться с регистрационного учета и в добровольном порядке освободить занимаемое жилое помещение.

Решением Вологодского городского суда от 07.02.2012 года, Департамент развития муниципальных образований Вологодской области обязан предоставить Кундиной Н.О. вне очереди жилое помещение с учётом жилищных и санитарных норм по договору социального найма общей площадью на одного человека не менее нормы предоставления за счёт средств областного бюджета.

Решение вступило в законную силу.

В соответствии со ст. 94 ч. 1 ЖК РФ жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения.

В соответствии с п. 3 ст. 687 ГК РФ договор найма жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию любой из сторон в договоре.

Согласно п.7.2 договора, расторжение договора найма допускается в судебном порядке по требованию наймодателя в случае невнесения нанимателем платы за жилое помещение и коммунальные услуги более 6 месяцев.

Согласно ст. 683 ГК РФ договор найма жилого помещения заключается на срок, не превышающий пяти лет, если в договоре срок не определен, договор считается заключенным

Согласно п.31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. 142713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

Рассматривая гражданское дело по существу заявленных требований, судом установлено нарушение нанимателем жилого помещения обязанности по внесению собственнику платы за жилое помещение и коммунальные услуги более 6 месяцев, что является самостоятельным основанием для расторжения договора соцнайма жилого помещения по требованию собственника. Кроме того, договор найма согласно ст.683 ГК РФ прекратил своё действие и истцом не пролонгируется, о чем было сообщено ответчику в письменной форме.

Также суд учитывает, что ответчик Кундина Н.О. в трудовых отношениях с истцом не состояла, решением суда от 07.02.2012 года (дело 2-1197/2012) суд обязал Департамент предоставить ей другое жилое помещение, совокупность доказательств по делу, свидетельствует о правомерности заявленных исковых требований полагает необходимым расторгнуть договор найма жилого помещения истца с ответчиком, выселить и снять ответчика и её сына с регистрационного учета по указанному адресу. Судом не установлено обстоятельств, исключающих возможность выселения ответчика. Основания, предусмотренные ст. 91 ЖК РФ, судом усматриваются. Ответчику предоставлялась возможность погашения задолженности, но Кундина Н.О. задолженность не погасила, мер к погашению задолженности не предпринимала.

На основании вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 233-244 ГПК РФ, суд

решил:

Расторгнуть договор найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ОАО «Вологодский ВРЗ» и Кундиной Н. О..

Выселить Кундину Н. О. и члена её семьи Балина И. А. из комнаты № дома № по <адрес> без предоставления другого жилого помещения и со снятием с регистрационного учета по указанному адресу.

Взыскать с Кундиной Н. О. в пользу ОАО «Вологодский ВРЗ» расходы по оплате госпошлины в сумме 4000 (четыре тысячи) рублей.

Ответчик, не присутствовавшая в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.В. Зайцева

Мотивированное заочное решение изготовлено 29.09.2014 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Качалова Н.В.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 апреля 2015 года № 33-2104/2015

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Федосеевой О.А.,

судей Марковой М.В., Вершининой О.Ю.,

при секретаре Шутовой Я.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Департамента строительства и жилищно-коммунального хозяйства Вологодской области Наумовой Елены Юрьевны на определение Вологодского городского суда Вологодской области от 16 октября 2014 года, которым Департаменту строительства и жилищно-коммунального хозяйства Вологодской области отказано в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения Вологодского городского суда Вологодской области от 07 февраля 2012 года по гражданскому делу по исковому заявлению прокурора Междуреченского района в интересах Кундиной Н. О. к Департаменту развития муниципальных образований Вологодской области о предоставлении жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вершининой О.Ю., судебная коллегия

установила:

решением Вологодского городского суда Вологодской области от 07 февраля 2012 года на Департамент развития муниципальных образований Вологодской области возложена обязанность по предоставлению Кундиной Н.О. вне очереди жилого помещения с учетом жилищных и санитарных норм по договору социального найма общей площадью на одного человека не менее нормы предоставления за счет средств облас...

...тного бюджета.

Постановлением Губернатора Вологодской области от 24 мая 2012 года №294 «Об изменениях в структуре органов исполнительной государственной власти области» Департамент развития муниципальных образований Вологодской области с 01 августа 2012 года переименован в Департамент строительства и жилищно-коммунального хозяйства Вологодской области (далее – Департамент).

Определениями Вологодского городского суда Вологодской области от 18 февраля 2012 года, 25 сентября 2013 года, 24 декабря 2013 года, 01 апреля 2014 года, 15 июля 2014 года Департаменту предоставлялась отсрочка исполнения вышеуказанного решения суда на срок до 18 августа 2013 года, до 25 ноября 2013 года, до 24 февраля 2014 года, до 01 июня 2014 года, до 15 ноября 2014 года соответственно.

Представитель Департамента Наумова Е.Ю. 12 сентября 2014 года вновь обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Вологодского городского суда Вологодской области от 07 февраля 2012 года сроком на шесть месяцев, мотивировав требования тем, что в настоящее время на территории Междуреченского района отсутствуют свободные жилые помещения в жилищном фонде области для предоставления взыскателю. Однако Департаментом проводится работа по исполнению вступившего в законную силу судебного акта, 30 января 2014 года заключены два государственных контракта с ООО «...» на участие в долевом строительстве многоквартирного дома в селе Старое Междуреченского муниципального района Вологодской области и участие в долевом строительстве многоквартирного дома в селе Шуйское Междуреченского муниципального района Вологодской области. В 2014 году на Междуреченский район выделено ..., на которые планируется приобрести квартиры для детей-сирот. Также 01 сентября 2014 года между Департаментом и ООО «...» заключен государственный контракт на строительство «под ключ» двухквартирного жилого дома в поселке Туровец Междуреченского района, срок окончания строительства которого 25 декабря 2014 года.

Представитель должника Департамента, взыскатель Кундина Н.О., представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежаще.

Судом принято приведенное определение.

В частной жалобе представитель Департамента Наумова Е.Ю., ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит об отмене принятого определения и разрешении вопроса по существу об удовлетворении заявленных требований, приводя в обоснование жалобы доводы, аналогичные изложенным в заявлении о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, полагает, что оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта нет.

В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения решения, об изменении способа и порядка его исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение решения, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.

При этом суду следует также учитывать, что законодателем гарантировано право взыскателя на скорейшее исполнение решения суда, так как согласно пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.

В соответствии с правовыми позициями, выработанными Европейским Судом по правам человека, Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в его постановлении от 10 октября 2003 года №5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 указанной Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

Исходя из анализа вышеприведенных правовых актов можно сделать вывод о том, что указанные заявителем причины, которые суд может принять за основу при удовлетворении требований о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения принятого судебного акта, должны носить исключительный характер и свидетельствовать о серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий в связи с тем, что отсрочка исполнения судебного акта фактически отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя. При этом суд обязан, во всяком случае, оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя и по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

Как следует из материалов дела, решение Вологодского городского суда Вологодской области от 07 февраля 2012 года, которым на Департамент возложена обязанность по предоставлению Кундиной Н.О. во внеочередном порядке благоустроенного жилого помещения на территории Междуреченского муниципального района Вологодской области по договору социального найма, вступило в законную силу, однако до настоящего времени должником не исполнено.

Отказывая Департаменту в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения вступившего в законную силу решения суда, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что должник пять раз воспользовался правом на предоставление отсрочки ранее, решение суда по истечении срока, предоставленного судом, должником не было исполнено, как не исполнено оно и до настоящего времени. Предоставление отсрочки исполнения судебного акта вновь отдалит реальное восстановление нарушенных прав и законных интересов взыскателя. При этом обстоятельства, указанные Департаментом в обоснование заявленных требований, не являются исключительными и свидетельствующими о серьезных препятствиях к совершению исполнительских действий.

Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, положениям статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований к отмене определения суда по частной жалобе должника не имеется, поскольку она не содержит доводов, опровергающих выводы суда, не указывает на нарушение конкретных правовых норм.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Вологодского городского суда Вологодской области от 16 октября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Департамента строительства и жилищно-коммунального хозяйства Вологодской области Наумовой Е. Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: