Кундохова Людмила Абубекировна

Гражданское дело № 2-616/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2020 года г. Черкесск, КЧР

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики

в составе председательствующего судьи Джанибекова Р.М.,

при секретаре судебного заседания Хатуеве Г.А.,

с участием истца Кундоховой Людмилы Абубекировны,

ответчика Мазукабзова Дениса Тимуровича, его представителя Аджиева А.Э., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению Кундоховой Людмилы Абубекировны к Мазукабзову Денису Тимуровичу и «УЖКХ г. Черкесска» об установлении юридического факта трудовых отношений, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кундохова Л.А. обратилась в Черкесский городской суд с исковым заявлением к Мазукабзову Денису Тимуровичу и «УЖКХ г. Черкесска» об установлении юридического факта трудовых отношений, взыскании заработной платы в размере 36000 рублей и компенсации морального вреда.

Свое исковое заявление мотивировала тем, что в 2017 году она устроилась работать дворником и убирала дома по адресам:

<адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>. Офис работодателя находился по адресу: <адрес>, <адрес>

Свою работу она исполняла своевременно и добросовестно, что подтверждается Актом приема выполненных работ и заявлением, подписанным жильцами домов, в дворах которых она убирала.

В период с июня по сентябрь 2019 года работодатель, в лице Мазукабзова Дениса Тимуровича перестал платить заработного плату, в размере 9000 рублей в месяц...

..., что в сумме составляет 36 000 рублей из расчета 9000*4=36000.

Работодатель в лице Мазукабзова Дениса Тимуровича после обращения к нему с вопросом о выплате заработной платы стал утверждать, что она на самом деле работает на испытательном сроке с мая 2019 года и в связи с жалобами жильцов на некачественную работу может выплатить 5000 рублей, с чем она не согласна по доводам, приведенных выше.

Работодатель в лице Мазукабзова Дениса Тимуровича отказывается предоставлять копию договора, подтверждающего наличие между ней и УЖКХ г. Черкесска трудовых отношений.

Просит суд установить факт трудовых отношений между Кундоховой Людмилы Абубекировны ДД.ММ.ГГГГ года рождения и работодателем в лице Мазукабзова Дениса Тимуровича, рабочий кабинет которого расположен в «УЖКХ г. Черкесска», по адресу: г. Черкесск, пер. Одесский, 14/А в период с 01 июня 2017 года по 30.08.2019 года.

Взыскать с работодателя в лице Мазукабзова Дениса Тимуровича в пользу Кундоховой Людмилы Абубекировны ДД.ММ.ГГГГ года рождения недоплаченную заработную плату в размере 36 000 рублей, из расчета 9000 рублей (з/п в месяц) * 4 (количество месяцев) 36 000 рублей, а также моральный вред в размере 5000 рублей

В судебном заседании истец просила суд удовлетворить заявленные требования по основаниям, указанным в заявлении.

Ответчик Мазукабзов Д.Т. и его представитель исковые требования не признали, пояснили суду, что Мазукабзов Д.Т. не является работодателем Кундоховой Л.А., а является подрядчиком по найму работников ООО «УЖХ №1» генеральным директором которого является ФИО5, заработную плату работникам он не выдает и к «УЖКХ г. Черкесска» ни какого отношения не имеет. Работодателем Кундоховой Л.А. являлось ООО «УЖХ №1», а не он и не «УЖКХ г. Черкесска».

Свидетель ФИО6 пояснила суду, что Кундохова Л.А. действительно осуществляла уборку в дворах домов. Как ей известно со слов мастера Кундохова Л.А. работала в ООО «УЖХ №1» и получала зарплату 9000 рублей в месяц. О трудовых отношениях между истцом и ответчиками ей ничего не известно.

В судебном заседании судом на обсуждение сторон был поставлен вопрос о замене ненадлежащих ответчиков надлежащим ООО «УЖХ№1», сторона ответчика просила заменить ответчика, однако истец Кундохова Л.А. отказалась от замены ответчика и настояла на рассмотрении дела по существу.

Выслушав истца, поддержавшего заявленные требования, ответчика, его представителя, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие иных действий граждан и юридических лиц. В силу п. 1 ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд. В числе способов защиты гражданских прав ст. 12 ГК РФ называет: признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждение к исполнению обязанности в натуре; возмещение убытков.

В соответствии со ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций, в связи с чем, суд рассматривает дела об установлении факта трудовых отношений.

Как установлено в судебном заседании в 2017 году Кундохова Л.А. устроилась работать дворником и убирала дома по адресам:

<адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>. Офис работодателя находился по адресу: <адрес>, <адрес>

Как следует из Акта приема выполненных работ, представленного стороной истца в качестве доказательства, Кундоховой Л.А. была произведена уборка дворовых территорий по адресам: <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>. За период с 01.06.2019 г. по 30.06.2019 г. Работу приняли мастера ФИО7 и ФИО8 Указанный Акт утвердил Генеральный директор ООО «УЖХ №1» ФИО5

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем истцом Кундоховой Л.А. не представлено суду каких-либо доказательств наличия между ней и ответчиками трудовых отношений. Не представлен трудовой договор, трудовая книжка.

Согласно ст. 66 Трудового кодекса РФ, трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

Из исследованного в судебном заседании Акта приема выполненных работ следует, что он утвержден не ответчиками, а Генеральным директором другого юридического лица.

Таким образом в судебном заседании установлено, что Мазукабзов Д.Т. и «УЖКХ г. Черкесска» являются ненадлежащими ответчиками по иску.

В силу принципа диспозитивности только истец определяет, к кому предъявлять иск (ст. 131 ГПК РФ), и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

В соответствии с ч. 2 ст. 41 ГПК РФ предъявление иска к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования Кундоховой Л.А. к Мазукабзову Денису Тимуровичу и «УЖКХ г. Черкесска» об установлении юридического факта трудовых отношений, взыскании заработной платы в размере 36000 рублей и компенсации морального вреда не подлежащими удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении основных исковых требований Кундоховой об установлении юридического факта трудовых отношений и взыскании заработной платы в размере 36000 рублей суд отказывает и в удовлетворении производных исковых требований о компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 264-268 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Кундоховой Людмилы Абубекировны к Мазукабзову Денису Тимуровичу и «УЖКХ г. Черкесска» об установлении юридического факта трудовых отношений, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховый суд Карачаево-Черкесской Республики в течение одного месяца со дня его вынесения его в окончательной форме через Черкесский городской суд.

В мотивированное решение изготовлено 20.02.2020 года.

Судья

Черкесского городского суда Р.М. Джанибеков

Дело № 2-1736\20

09RS0001-01-2020-001717-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2020 года город Черкесск

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Аслануковой М.А., при секретаре судебного заседания Каракотовой М.И., с участием истца Кундоховой Л.А., ее представителя Гогуева Р.Х., представителя ответчика Аджиева А.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Кундоховой Людмилы Абубекировны к ООО «УЖХ №1» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

установил:

Кундохова Л.А. обратилась в Черкесский городской суд с исковым заявлением к «УЖКХ №1» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы в размере 36000 рублей и компенсации морального вреда. Свое исковое заявление мотивировала тем, что с 01.06.2017 она состояла в фактических трудовых отношениях с ООО «УЖХ №1» в качестве дворника, убирала дома по адресам: <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>. Трудовые обязательства выполнялись в период времени с 01.06.2017 по 30.09.2019. Офис работодателя находился по адресу: <адрес> Одесский, 14/А. Оформлением трудового договора занимался индивидуальный предприниматель ФИО1, который является подрядчиком по найму работников ООО «УЖХ №1», работодателем являлось ООО «УЖХ №1». Работодатель не выплатил заработную плату за четыре месяца, с 01.06.2019 по 30.09.2019, что составляет 36000руб. из расчета по 9000руб. за каждый месяц. Работодатель в лице ФИО1 после обращения к нему с вопросом о выплате заработной платы стал утверждать, что она на самом деле работает на испытательном сроке с мая 2019 года и в связи с жалобами жильцов на некачественную работу может выплатить 5000 рублей, с чем она не была согласна. Истец неоднократно обращалась к ФИО1 по вопросу выплаты заработной платы, однако, он в ответ ей сообщил, что в связи с многочисленными жалобами жильцов на некачестве...

...нную работу, она считается работающей с испытательным сроком. Работодатель отказывается выдать копию трудового договора. Факт добросовестного исполнения своих обязанностей могут подтвердить председатели Совета домов, указанные в акте приема выполненных работ. По факту невыплаты заработной платы истец обращалась в прокуратуру <адрес>. Какие-либо процессуальные документы по факту обращения истец не получила. В возбуждении уголовного дела по факту невыдачи заработной платы отказано постановлением от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец свои заявленные требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Истец суду показала, что в спорный период действительно осуществляла уборку придомовой территории по указанным адресам до ДД.ММ.ГГГГ. До июня 2019 года заработную плату выдавали на руки, расписывались в ведомостях у бухгалтера по фамилии «Ширяева», на руки никакие документы не выдавали. На работу ее принимал ФИО1

Представитель истца просил удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика представил письменные возражения, где указал, что истец в трудовых отношениях с ООО «УЖХ №» не состояла. Какой-либо трудовой договор с истцом отсутствует, оснований для выплаты заработной платы истцу у ответчика не имеется. В период времени, за который истец требует заработную плату, подрядчиком по оказанию услуги по уборке дворовых территорий, являлся Индивидуальный предприниматель ФИО1, что подтверждается договором. В настоящее время договор с ним расторгнут. По этим основаниям просит отказать истцу в заявленных исковых требованиях.

Свидетель ФИО6 суду показал, что он три года проживает по адресу: <адрес>. Кундохова Л.А. убирала двор последний раз осенью, точно какой месяц не помнит. Убирался двор очень шумно, поэтому он запомнил, что осенью еще двор ею убирался, почти до зимы.

Свидетель ФИО7 суду показала, что Кундохова Л.А. убирала двор по адресу: <адрес>. Точно помнит, что истец убирала у них. У них на три дома один большой двор. Где-то в июне Кундохова Л.А. стала убирать один участок двора по <адрес>. Последний раз она убирала дворы в сентябре – месяце, жаловалась, что заработную плату ей не платят. Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, заслушав свидетелей, суд пришел к следующим выводам. В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В соответствии с частью 4 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации). В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В обоснование своих исковых требований истец представила заявление жильцов дома по <адрес> о том, что жильцы дома довольны уборкой территории дома; акт выполненных работ по уборке дворовых территорий и другие виды работ по жилым домам: <адрес> <адрес>; <адрес> за период с 01.06.2019 по 30.06.2019. Работа принята мастерами ПУ ФИО8 и ФИО9 Данный Акт утвержден подписью генерального директора ООО «УЖХ №1» г.Черкесска Ш.И.Темирова. Также представлено суду заявление жильцов дома по <адрес> о том, что Кундохова Л.А. убирала и чистила двор и близлежащие полисадники с июня 2019 года.

В обоснование своих возражений представитель ответчика представил суду договор на уборку придомовой территории, прилегающей к многоквартирным домам от 01.06.2019, заключенный между ООО «УЖХ №1»(Заказчик) и ИП ФИО1(Исполнитель), согласно п.1.1 которого Исполнитель обязуется оказывать, а Заказчик обязуется принимать и оплачивать согласно условиям настоящего договора услуги по уборке территории, прилегающей к многоквартирным домам, расположенным в г.Черкесске и указанным в Приложении №1 к договору, где в числе других домов: <адрес>; <адрес>

Согласно п.2.3 договора Заказчик оплачивает работы в размерах, сроках, указанных в настоящем договоре.

Согласно указанного Договора именно ответчик оплачивал труд работников, которые осуществляли уборку придомовых территорий многоквартирных домов, и именно с ответчиком истец состояла в трудовых отношениях.

Ответчиком не представлено доказательств того, что истец не выполняла работу по уборке территорий по указанным выше адресам домов за спорный период.

Поскольку ответчик не представил доказательств выплаты заработной платы работнику Кундоховой Л.А., суд считает необходимым взыскать в пользу истца заработную плату в размере 36000руб.(9000руб за каждый месяц).

Возражений со стороны ответчика относительно суммы заработной платы в месяц в размере 9000руб., не поступило.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). В силу части 3 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений. Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18, 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. Судам необходимо учитывать, что обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора) по смыслу части первой статьи 67 и части третьей статьи 303 ТК РФ возлагается на работодателя - физическое лицо, являющегося индивидуальным предпринимателем и не являющегося индивидуальным предпринимателем, и на работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям. Юридически значимыми обстоятельствами, подтверждающими трудовые отношения между сторонами, являются обстоятельства, свидетельствующие о достижении сторонами соглашения о личном выполнении работником за определенную сторонами плату конкретной трудовой функции, его подчинении правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, независимо от оформления такого соглашения в порядке, установленном ТК РФ. При этом, в силу действующего трудового законодательства, учитывая, что работник является более слабой стороной в трудовых правоотношениях, именно на работодателе лежит бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств по начислению и выплате заработной платы своевременно и в полном объеме. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Факт трудовых отношений между истцом и ответчиком подтвержден вступившим в законную силу решением Черкесского городского суда от 06.02.2020 по гражданскому делу по иску Кундоховой Л.А. к ФИО1 и УЖКХ г.Черкесска об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, где ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснил, что он не является работодателем истца, а является подрядчиком по найму работников ООО «УЖХ №1», генеральным директором которого является ФИО12, работодателем Кундоховой Л.А. являлось ООО «УЖХ №1». В иске Кундоховой Л.А. к Мазукабзову Д.Т. было отказано в связи с тем, что он не являлся надлежащим ответчиком по делу, а Кундохова Л.А. отказалась заменить ненадлежащего ответчика на надлежащего. В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий. Также, как усматривается из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.11.2019 УУП ОМВД России по г.Черкесску, опрошенный по факту жалобы Кундоховой Л.А. о невыплате заработной платы за четыре месяца, ФИО1 пояснил, что он согласно договора подряда осуществляет услуги по уборке придворовой территории с мая 2019. Он для уборки придворовой территории по адресам: <адрес>; <адрес> в качестве дворника нанял Кундохову Л.А., которая сначала была принята на испытательный срок. Во время этого срока от жильцов указанных домов начали поступать жалобы, что плохо убираются. В связи с нарушением Кундоховой Л.А. графика по уборке дворов, ей была начислена заработная плата в размере 5000руб., однако, она отказалась получать эту сумму. Ответчиком не представлено доказательств неосуществления истцом обязанностей по уборке придворовой территории вышеуказанных домов. Учитывая, что ответчиком доказательств отсутствия трудовых отношений не представлено, доказательств подтверждающих выплату истцу денежных средств в счет заработной платы в полном объеме не представлено, суд исходя из положений ст. 129 ТК РФ полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании задолженности по заработной плате за период с июня 2019 по сентябрь 2019 в размере по 9000руб. за каждый месяц. Требования истца о компенсации морального вреда основаны на положениях ст. 237 Трудового кодекса РФ, которые устанавливают, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Учитывая, что нарушение трудовых прав истца ответчиком нашло свое подтверждение при рассмотрении дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о возмещении морального вреда, и при определении размера компенсации учитывает характер нарушения ответчиком трудовых прав истца, степень и объем нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости и определяет к возмещению компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей. В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Кундоховой Людмилы Абубекировны удовлетворить частично. Установить факт трудовых отношений между Кундоховой Людмилой Абубекировной и ООО «УЖХ №1» в период с 01.06.2019 по 30.09.2019.

Взыскать с ООО «УЖХ №1» в пользу Кундоховой Людмилы Абубекировны заработную плату в размере 36000рублей за период с 01.06.2019 по 30.09.2019 из расчета 9000руб. за каждый месяц.

Взыскать с ООО «УЖХ №1» в пользу Кундоховой Людмилы Абубекировны компенсацию морального вреда в размере 2000руб.

Взыскать с ООО «УЖХ №1» государственную пошлину в размере 1340руб. в бюджет муниципального образования города Черкесска.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд КЧР в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме, начиная с 23 июля 2020г. через Черкесский городской суд.

Судья Черкесского городского суда М.А. Асланукова