Кундышев Александр Вячеславович

Дело № 12-266/19

Р Е Ш Е Н И Е

13 ноября 2019 года г.Ярославль

Судья Ленинского районного суда г.Ярославля Прудников Р.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, Кундышева А.В.,

инспектора ДПС ФИО4,

при секретаре Черновой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

Кундышева А.В., <данные изъяты>,

на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г.Ярославля от 17.09.2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г.Ярославля от 17.09.2019 г. Кундышев А.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за правонарушение, выразившееся в том, что 12.07.2019 года, в 14 часов 10 минут, по адресу: г.Ярославль, проспект Октября, д.59, Кундышев А.В., управлявший автомобилем <данные изъяты> с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п.2.3.2 ПДД РФ.

Кундышев А.В. обратился с жалобой на упомянутое выше постановление, в которой ставится вопрос о его отмене и прекращении производства по делу.

В жалобе со ссылкой на нормы ст.ст.24.1, 26.11 КоАП РФ указывается, что Кундышев А.В. отрицает факт управления транспортным средством. При этом сотрудники ГИБДД не видели Кундышева А.В. за рулем автомобиля, показания свидетелей ФИО5 и ФИО6 не могут являться единственным источником доказательств, а также последние не наделены право...

...м задерживать транспортное средство и не представили запись с видеорегистратора их машины. В связи с этим автор жалобы считает несостоятельными выводы суда, основанные на показаниях свидетелей ФИО5 и ФИО6, утверждая, что они вызвали сотрудников ГИБДД из мести за то, что Кундышев А.В. якобы пытался разбить им окно, в результате чего возник конфликт.

Также Кундышев А.В. указывает, что в материалах дела не содержится сведений о том, что его остановили, когда он находился за рулем автомобиля. Работники ДПС получили информацию о том, что Кундышев А.В. управлял транспортным средством, от ФИО5 и ФИО6, но они свои предположения доказать не смогли. Кроме того, сотрудники ГИБДД и ФИО3 не были опрошены в качестве свидетелей, хотя последний на первое судебное заседание явился.

В итоге, цитируя положения п.п.1.2, 2.4 ПДД РФ, ст.1.6, ст.1.5, ч.1 ст.12.26, ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, Кундышев А.В. полагает, что при недоказанности его вины постановление мирового судьи не может являться законным и обоснованным.

В судебном заседании Кундышев А.В. жалобу поддержал.

Инспектор ДПС ФИО4 сообщил, что сведения об управлении Кундышевым А.В. автомобилем с признаками алкогольного опьянения были получены от двух мужчин, которые находились на месте происшествия вместе с последним и пояснили, что задержали транспортное средство под управлением Кундышева А.В., после чего до приезда сотрудников ГИБДД спиртное он не употреблял. Кроме того, инспектор уточнил, что записи «освидетельствование не проводилось» внесены в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в связи с отказом Кундышева А.В. от прохождения названной процедуры по его (ФИО4) предложению.

Проверив материалы дела в полном объеме, судья находит оспариваемое постановление законным и обоснованным, а жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Приходя к такому решению, судья учитывает, что за основу вывода о виновности Кундышева А.В. правильно приняты протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором зафиксирован отказ Кундышева А.В., имеющего несколько признаков опьянения, от прохождения последнего, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и акт медицинского освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому Кундышев А.В. уклонился от прохождения названной процедуры, поскольку все перечисленные материалы составлены уполномоченными должностными лицами, не имеющими заинтересованности в определенном исходе дела. При этом все упомянутые письменные доказательства получены с соблюдением процессуального порядка, предусмотренного КоАП РФ и иными нормативными правовыми актами, а их содержание является непротиворечивым, взаимосвязанным и хронологически последовательным.

Помимо этого, в основу постановления с приведением надлежащих мотивов обоснованно положены показания свидетелей ФИО5 и ФИО6, данные ими на досудебной стадии и в ходе рассмотрения дела, так как они согласуются между собой и с содержанием вышеуказанных процессуальных документов, а также с объяснениями инспектора ДПС ФИО4, который в районном суде удостоверил, что названные лица изначально прямо указывали на Кундышева А.В. в качестве лица, управлявшего автомобилем с явными признаками алкогольного опьянения.

Одновременно с этим ФИО5 и ФИО6 не имеют причин для сообщения сведений, не соответствующих действительности, в отношении Кундышева А.В. ввиду того, что с последним знакомы не были и в неприязненных отношениях с ним не состояли.

Суждения автора жалобы о его оговоре со стороны упомянутых выше свидетелей несостоятельны, поскольку ФИО5 и ФИО6 опровергли утверждения Кундышева А.В. о наличии конфликта с последним, сопряженного с попыткой разбить стекло. При этом бремя доказывания своих показаний или иных обстоятельств дела на свидетелей не возложено, в связи с чем ссылки в жалобе на непредставление ФИО5 и ФИО6 дополнительных подтверждений правдивости изложенной ими информации противоречит закону, тем более что данных о наличии видеорегистратора и об отказе свидетелей представить видеозаписи с него в деле не содержится.

Законодательство РФ не предусматривает предписаний, запрещающих гражданам пресечение правонарушений, в том числе и путем принудительной остановки транспортных средств, поэтому доводы Кундышева А.В. об отсутствии у свидетелей полномочий на задержание автомобиля не влияют на оценку показаний ФИО5 и ФИО6 как достоверных.

Тот факт, что сотрудники ГИБДД не являлись очевидцами управления транспортным средством со стороны Кундышева А.В., в рассматриваемом случае на итоговое решение по делу не влияет, поскольку источники осведомленности инспекторов ДПС о лице, управлявшем автомобилем - свидетели ФИО5 и ФИО6, установлены, их показания тщательно проверены при рассмотрении дела по существу, в результате чего проявили свою объективность. При этом вопреки утверждениям автора жалобы, исходя из показаний свидетелей и взаимосвязанных с ними объяснений должностного лица ГИБДД, Кундышев А.В. был остановлен непосредственно при управлении транспортным средством, в салоне которого иных лиц не было, и их незаметное сокрытие исключено в связи с постоянным визуальным наблюдением ФИО5 и ФИО6 за автомобилем.

Наличие у Кундышева А.В. признаков опьянения ввиду употребления им алкоголя незадолго до задержания, а также отказ последнего от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения самим Кундышевым А.В. не отрицается и не оспаривается.

Объяснения Кундышева А.В. и показания свидетеля ФИО7 о том, что автомобилем «<данные изъяты>» управлял последний, проанализированы наряду с другими представленными материалами и верно сочтены недостоверными, поскольку они всесторонне опровергнуты как совокупностью доказательств, принятых за основу оспариваемого постановления, причин не доверять содержанию которых не выявлено, так и объяснениями инспектора ДПС, данными им при рассмотрении жалобы.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих за собой отмену постановления, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено. В частности, вопреки доводам жалобы ходатайства Кундышева А.В. об опросе свидетеля ФИО3 и сотрудников ГИБДД в той форме, в которой оно должно заявляться в силу ч.1 ст.24.4 КоАП РФ, в деле не имеется. Кроме того, опрос указанных лиц обязательным не является и его неосуществление не повлияло на полноту судебного разбирательства, так как в процессе рассмотрения дела были получены и оценены показания ФИО7, то есть того лица, на которого ссылался Кундышев А.В. в качестве водителя автомобиля, а сведения, выясненные инспекторами ДПС, и результаты произведенных ими процессуальных действий в предусмотренном КоАП РФ порядке отражены в исследованных письменных доказательствах.

Таким образом, судья полагает, что представленные материалы в сочетании являлись достаточными для полного, объективного, всестороннего разрешения дела и мировым судьей они оценены по правилам ст.26.11 КоАП РФ, поэтому иной правовой оценке не подлежат. Следовательно, фактические обстоятельства совершения правонарушения установлены достоверно, а действия (бездействие) Кундышева А.В. мотивировано и правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. При этом порядок привлечения гражданина к административной ответственности на всех этапах производства по делу был соблюден.

Требования ст.4.1 КоАП РФ при назначении наказания выполнены, учтены характер правонарушения, отсутствие обстоятельств, отягчающих ответственность, и данные о личности виновного, в связи с чем Кундышеву А.В. определен минимальный срок лишения права управления транспортными средствами. Тем самым назначенное наказание соответствует положениями закона, является соразмерным и справедливым.

По указанным выше причинам доводы жалобы и содержание иных проверенных материалов дела не дают оснований для отмены либо изменения оспариваемого постановления, а также для прекращения производства по делу.

Руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г.Ярославля от 17.09.2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Кундышева А.В. оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Судья Прудников Р.В.