Кунегин Андрей Иванович

57RS0023-01-2023-005438-71 № 2-1973/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2025 года город Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Богданец О.В.,

при секретаре Шевченко Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению Пискуновой Любови Сергеевны к Кунегину Андрею Ивановичу о признании утратившим право пользования жилым помещением,

установил:

Пискунова Л.С. обратилась в суд с иском к Кунегину А.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 вместе со своими несовершеннолетними детьми ФИО16 ДД.ММ.ГГ года рождения, ФИО15 ДД.ММ.ГГ года рождения зарегистрированы по адресу: <...>. Кроме указанных лиц в квартире также зарегистрирован ФИО2 Ранее в квартире проживала ФИО1 со своими родителями отцом ФИО11, матерью Грядуновой Т.П. и братом от первого брака матери - ФИО2 На момент смерти отца ФИО11 ДД.ММ.ГГ ФИО2 добровольно выехал из жилого помещения по адресу: <...> проживал со своей будущей женой ФИО6 В квартире осталась проживать ФИО17C. и ее мать. В 2002 году истица вышла замуж и выехала временно из указанного жилого помещения по месту службы мужа в другой город. В 2012 году истица после расторжения брака вернулась в Орел и с того времени проживала в <...>.7 по <...>. ФИО17H. начиная с 2012 года единолично оплачивала коммунальные услуги, проводила ремонт квартиры. В 2022 году истица вышла замуж и в связи с рождением двух маленьких детей, с учетом того, что многоквартирный <...> был признан аварийным была вынуждена временно выехать из жилого помещения, в связи опасностью проживания в нем. В квартире осталась проживать мать ФИО17H., однако истица со своей старшей дочерью постоянно навещали мать, осуществляли уход, так как самочувствие матери истицы было очень плохое, у нее отказывали ноги, время от времени проживали там, имели в квартире вещи, продолжая осуществлять ремонт помещения, оплату коммунальных услуг. При ...

...этом ответчик, с даты добровольного выезда из квартиры, коммунальных платежи не оплачивал, техническое содержание квартиры не осуществлял, вселиться не пытался, уход за матери не осуществлял, на похоронах у матери не был, никогда не интересовался необходимость проведения ремонта, оплатой коммунальных услуг, по адресу: <...>, формально сохранял в квартире только регистрацию. Выехал из указанной квартиры и вывез все вещи, никогда туда вселяться не пытался. На основании изложенного просила суд признать ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <...>.

Истец ФИО1 и ее представитель в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали, по основаниям указанным в иске.

Представители ответчика ФИО2 в судебном заседании полагали, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку ФИО2 временно выехал из квартиры, ввиду невозможности проживания в ней, всем зарегистрированным лицам. Коммунальные платежи им оплачивались, заключались договоры с ресурсоснабжающими организациями, оказывалась финансовая помощь проживающей в данной квартире Грядуновой Т.П., что выражалось в приобретении продуктов питания, бытовой технике (стиральная машинка), оказание иной помощи по содержанию имущество, полная оплата похорон Грядуновой Т.П.

Иные лица в судебное заседание не явились о времени и месте которого извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу ч.4 ст.3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно ст.71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

На основании ч.3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Как разъяснено в п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ №*** «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст.71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака), или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.), или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч.2 ст.1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что исполкомом районного Совета народных депутатов ДД.ММ.ГГ принято решение выдать ФИО7 (так в документе) с семьей 4 человека (он, жена ФИО8, дочь ФИО9 (так в документе), сын ФИО10 (так в документе) ордер на однокомнатную <...>, жилой площади 12,0 кв.м., в <...>.

Жилое помещение – <...>, расположена на 2 этаже, год постройки дома – 1959, общая площадь жилого помещения составляет 23,2 кв.м., жилая площадь 12,3 кв.м.

В <...>.7 по <...> зарегистрированы и проживали наниматель ФИО11, жена ФИО8, дочь ФИО12, сын ФИО2

ДД.ММ.ГГ ФИО11 умер. ФИО2 выехал из жилого помещения по адресу: <...> проживал со своей будущей женой ФИО6 При этом с регистрационного учета он не снялся.

В спорной квартире осталась проживать ФИО12C. и ее мать ФИО8

В связи со вступлением в брак ФИО12 с ФИО13, с 2002 по 2012 года истица выехала из <...>.7 по <...>.

После расторжения брака ФИО14 с ФИО13 ДД.ММ.ГГ ФИО14 вернулась на постоянное место жительства в спорную квартиру, где проживала до 2021 с мамой ФИО8 и несовершеннолетним ребенком ФИО16 ДД.ММ.ГГ года рождения.

ООО «Управление капитального строительства» в 2020 году проведено обследование несущих и ограждающих конструкций жилого <...>, в ходе которого установлено, что основные несущие конструкции жилого дома в соответствии с СП 13-102-2003 находятся в аварийном состоянии.

Заключением межведомственной комиссии при администрации <...> №*** от ДД.ММ.ГГ, были выявлены основания для признания многоквартирного жилого <...> в <...> аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением администрации <...> от ДД.ММ.ГГ №***, многоквартирный жилой <...> был признан аварийным и подлежащим сносу, срок расселения указанного многоквартирного жилого дома определен до ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ ФИО14 вступила в брак с ФИО24 и у них ДД.ММ.ГГ родилась дочь ФИО15, которую также зарегистрировали в вышеуказанной квартире.

В связи с наличием детей и с учетом того, что многоквартирный <...> был признан аварийным ФИО26 (Савельева, Грядунова) Л.С. выехать из жилого помещения.

В спорной квартире осталась проживать ФИО8, которая умерла ДД.ММ.ГГ.

На ДД.ММ.ГГ в <...>.14 по <...> были зарегистрированы: ФИО26 (Савельева, Грядунова) Л.С.; ФИО16 (дочь); ФИО15 (дочь); ФИО2 (брат).

ФИО26 (Савельева, Грядунова) Л.С. обратилась в суд с настоящим иском.

Заочным решением Советского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГ ФИО2 был признан утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...>.

ДД.ММ.ГГ ФИО2 был снят с регистрационного учета из вышеуказанной квартиры.

Также с регистрационного учета по вышеуказанному адресу были сняты ДД.ММ.ГГ -ФИО16; ДД.ММ.ГГ - ФИО26 (Савельева, Грядунова) Л.С. и ФИО15

Заочным решением Советского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГ на администрацию <...> возложена обязаность предоставить ФИО16 на состав семьи один человек, вне очереди по договору социального найма благоустроенное жилое помещение в <...> общей площадью не менее 23,2 кв.м.

Постановлением администрации <...> от ДД.ММ.ГГ №*** постановлено: предоставить по договору социального найма ФИО16, проживающей в <...>, общей площадью 23,2 кв.м. по <...>, общей площадью 25 кв.м. по адресу: <...>.

Определением Советского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГ заочное решение Советского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГ отменено, рассмотрение гражданского дела по существу возобновлено.

Настаивая на удовлетворении иска, ФИО1 ссылалась на то, что ответчик добровольно выехал из спорного жилого помещения длительное время назад, его вещей в квартире не имелось, оплату жилого помещения и коммунальных услуг не производит, ввиду чего утратил право пользования жилым помещением.

Возражая против удовлетворения иска, ФИО2, в лице представителей, не оспаривая тот факт, что с 1996 года в спорном помещении не проживает, выехал из квартиры, забрав часть вещей, вместе с тем настаивал на том, что его выезд был вынужденным, ввиду отсутствия площади для проживания всех зарегистрированных лиц, он не отказывался от прав и обязанностей по договору социального найма, оплачивал коммунальные платежи, заключал договоры с ресурсоснабжающими организациями, оказывал финансовую помощь проживающей в данной квартире Грядуновой Т.П., что выражалось в приобретении продуктов питания, бытовой технике (стиральная машинка), оказывал иную помощь по содержанию имущества, полностью оплатил похороны Грядуновой Т.П.

Проверяя позиции сторон по делу, судом были исследованы материалы дела, подтверждающие факт оплаты коммунальных услуг за спорную квартиру, как истцом, так и ответчиком.

Так ФИО17 в судебном заседании подтвердила, что ФИО2 производил оплату коммунальных расходов спорной квартиры в 2023 году. Кроме того не оспаривала тот факт, что банковская карта ее матери находилась в ее пользовании и она с нее оплачивала коммунальные услуги.

Представитель ответчика по доверенности ФИО18 в судебном заседании не оспаривал, что ФИО2 не проживал в спорной квартире, но оплачивал коммунальные услуги, как лично, так и передавал денежные средства для этого ей или самой ФИО17 Помогал последней с ремонтом квартиры. Имел в квартире свою бытовую технику в виде стиральной машины. Не проживал в квартире только из-за ее площади. Он полностью оплатил похороны матери.

Так же в судебном заседании был допрошен ряд свидетелей – родственников, соседей Грядуновой Т.П.

Так свидетель ФИО19 в судебном заседании пояснил, что ФИО2 ранее жил в <...> у тещи. В спорной квартире не проживал, чтобы не стеснять мать и свою сестру с детьми, поскольку площадь квартиры была маленькой. С сестрой у него были дружеские отношения, он помогал ей с ремонтом, деньгами. Грядуновой Т.П. привозил продукты питания. В сорную квартиру приобрел стиральную машинку, которой пользовалась Грядунова Т.П., она так и оставалась в данной квартире. В конце 2023 года ФИО2 получил повышение и уехал в Москву, но в <...> приезжал раз в 2 неделе на выходные и праздничные дни. ФИО2 оплачивал задолженности за коммунальные услуги.

Свидетель ФИО20 в судебном заседании пояснил, что он проживал вместе с ФИО21, со слов которой ему известно, что к ней приезжал сын, который привозил ей еду. Дочери в ее квартире он не видел.

Свидетель ФИО22 в судебном заседании пояснил, что Грядунова Т.П. проживала в квартире одна. Был период, когда с ней проживали Галина и Павел. Со слов Грядуновой Т.П. ему известно, что к ней приезжали то дочь, то сын, другие родственники, которые привозили ей еду.

Свидетель ФИО23 суду пояснила, что Грядунова Т.П. проживала с лицами, злоупотребляющими алкогольными напитками. Денежные средства у нее забирала дочка, которая на них покупала продукты. Про сына Грядунова Т.П. никогда не говорила. Квитанции за коммунальные услуги она передавала ФИО1

Свидетель ФИО24 суду пояснил, что в 2021 году он вместе с супругой и детьми съехали из спорной квартиры. В квартире осталась проживать Грядунова Т.П., которая злоупотребляла спиртными напитками. ФИО1 забрала карту у матери и с нее оплачивала коммунальные услуги и покупала ей продукты. С ФИО2 встречался несколько раз, один из которых он приезжал заниматься похоронами матери. Все похороны ФИО2 оплатил сам, но он ему вернул 10 000 руб. наличными.

Свидетели ФИО25 и ФИО23 в судебном заседании утверждали, что квартирой пользуется только истица, ответчик на протяжении длительного времени в квартире не появлялся.

Суд, исследовав и оценив имеющиеся доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст.69, 71, 83 ЖК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.27.2009 №*** «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», исходит из того, что ФИО2 не отказывался в одностороннем порядке от своих прав и обязанностей по договору социального найма жилого помещения, не снимался с регистрационного учета, оплачивал коммунальные услуги, имел в спорной квартире свою бытовую технику, а его выезд из спорного жилого помещения являлся вынужденным (площадь квартиры не позволяла одновременно проживать Грядуновой Т.П., ФИО2 и ФИО1 вместе со своими семьями, при этом Грядунова Т.П. чинила препятствия в пользовании квартирой, на протяжении длительного времени систематически допускала нарушение прав и законных интересов, как ответчика, так и соседей, не соблюдала санитарно-гигиенические требования, правила пользования жилым помещением), ответчик заинтересован в спорном жилом помещении (после смерти матери оплатил задолженности по коммунальным платежам).

При этом факт не проживания ФИО2 в квартире, на что указывали свидетели и истец, не свидетельствует о добровольном отказе ответчика от прав и обязанностей в отношении квартиры, и не может являться единственным основанием для признания его утратившим право пользования спорным жилым помещением.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ №***-П указано, что временное непроживание лица в жилом помещении само по себе не может свидетельствовать о ненадлежащем осуществлении нанимателем своих жилищных прав и обязанностей и служить самостоятельным основанием для лишения права пользования жилым помещением.

Согласно Закону Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ №*** «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», любой выезд с места жительства считается временным, если не преследует цели изменить место постоянного проживания.

При таких обстоятельствах суд установив, что не проживание ответчика в спорном жилом помещении носит вынужденный, временный характер, и связано с невозможностью совместного с истцом использования жилого помещения ввиду его площади, а также образа жизни Грядуновой Т.П., злоупотребляющей алкогольными напитками, и пускающей для проживания на данную жилую площадь иных граждан злоупотребляющих алкоголем, и в дальнейшем признании данного дома аварийным, в связи с чем приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании ответчика утратившим права пользования жилым помещением.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые заявление Пискуновой Любови Сергеевны (№***) к Кунегину Андрею Ивановичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Богданец О.В.

Мотивированное решение изготовлено 07.05.2025.

57RS0023-01-2023-005438-71

Дело № 2-4489/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2023 года город Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Богданец О.В.,

при секретаре Шевченко Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению Пискуновой Любови Сергеевны к Кунегину Андрею Ивановичу о признании утратившим право пользования жилым помещением,

установил:

Пискунова Л.С. обратилась в суд с иском к Кунегину А.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением.

В обоснование заявленных требований указала, что она вместе со своими несовершеннолетними детьми Савельевой А.С. ДД.ММ.ГГ года рождения, Пискуновой Е.В. ДД.ММ.ГГ года рождения зарегистрированы по адресу: <...>. Кроме указанных лиц в квартире также зарегистрирован Кунегин А.И. Ранее в квартире проживала Пискунова Л.С. со своими родителями отцом Грядуновым С.Н., матерью Грядуновой Т.П. и братом от первого брака матери - Кунегин А.И. На момент смерти отца Грядунова С.Н. ДД.ММ.ГГ Кунегин А.И. добровольно выехал из жилого помещения по адресу: <...> проживал со своей будущей женой Сургучевой Г.Н. (Кунегиной). В квартире осталась проживать Пискунова Л.C. и ее мать. В 2002 году истица вышла замуж и выехала временно из указанного жилого помещения по месту службы мужа в другой город. Кунегину А.И. в 2003 год от его родного отца в наследство осталась квартира, которую в последствии он со своей женой оформили на Кунегину Г.Н. В 2012 году истица после расторжения брака вернулась в Орел и с того времени проживала в <...>.7 по <...>. ФИО16 J1.H. начиная с 2012 года единолично оплачивала коммунальные услуги, проводила ремонт квартиры. В 2022 году истица вышла замуж и в связи с рождением двух маленьких детей, с учетом того, что многоквартирный <...> был признан аварийным была вынуждена временно выехать из жилого помещения, в связи опасностью проживания в нем. В квартире осталась проживать мать ФИО16 JI.H., однако истица со своей старшей дочерью постоянно навещали мать, осуществляли уход, так как самочувствие матери истицы было очень плохое, у не...

...е отказывали ноги, время от времени проживали там, имели в квартире вещи, продолжая осуществлять ремонт помещения, оплату коммунальных услуг. При этом ответчик, с даты добровольного выезда из квартиры, коммунальных платежи не оплачивал, техническое содержание квартиры не осуществлял, вселиться не пытался, уход за матери не осуществлял, на похоронах у матери не был, никогда не интересовался необходимость проведения ремонта, оплатой коммунальных услуг, по адресу: <...>, формально сохранял в квартире только регистрацию. Выехал из указанной квартиры и вывез все вещи, никогда туда вселяться не пытался. На основании изложенного просила суд признать ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <...>.

Истец ФИО1, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Представители истца по доверенности ФИО12 и ФИО13 в судебном заседании исковые требования поддержали, по основаниям указанным в иске.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил.

Третьи лица МКУ «Жилищное управление <...>», администрации <...> в судебное заседание не явились о времени и месте которого извещены надлежащим образом.

Учитывая, что ответчик в условиях надлежащего извещения не явился в судебные заседания по делу, о причинах своей неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд с учетом мнения представителей истца, в соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) определил рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав стороны, заключение помощника прокурора <...>, полагавшего иск ФИО1 подлежим удовлетворению, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу ч.4 ст.3 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно ст.71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

На основании ч.3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Как разъяснено в п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ №*** «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст.71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака), или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.), или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч.2 ст.1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Судом установлено, что по адресу: <...> зарегистрированы: ФИО1, ее несовершеннолетние дети ФИО6 ДД.ММ.ГГ года рождения, ФИО7 ДД.ММ.ГГ года рождения, а также брат от первого брака матери - ФИО2

ДД.ММ.ГГ ФИО2 добровольно выехал из жилого помещения по адресу: <...> проживал со своей будущей женой ФИО10 (ФИО17). В квартире осталась проживать ФИО1C. и ее мать.

ФИО1 в связи со вступлением в брак с 2002 по 2012 года временно выехала из <...>.

Начиная с 2012 года ФИО16 J1.H. единолично оплачивала коммунальные услуги, проводила ремонт квартиры.

В 2022 году истица вышла замуж и в связи с рождением двух маленьких детей, с учетом того, что многоквартирный <...> был признан аварийным была вынуждена временно выехать из жилого помещения, в связи опасностью проживания в нем. В квартире осталась проживать мать ФИО16 JI.H., однако истица со своей старшей дочерью постоянно навещали мать, осуществляли за ней уход, время от времени проживали там, имели в квартире вещи, продолжая осуществлять ремонт помещения, оплату коммунальных услуг. При этом ответчик, с даты добровольного выезда из квартиры, коммунальных платежи не оплачивал, техническое содержание квартиры не осуществлял, вселиться не пытался, уход за матери не осуществлял, на похоронах у матери не был, никогда не интересовался необходимость проведения ремонта, оплатой коммунальных услуг, по адресу: <...>, формально сохранял в квартире только регистрацию.

Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в материалах дела, а также в показаниях, допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО14 и ФИО15, которые утверждали, что квартирой пользуется только истица, ответчик на протяжении длительного времени в квартире не появлялся.

Суд принимает данные показания во внимание и кладет в основу решения, поскольку они подтверждаются иными доказательствами по делу.

Сам по себе факт регистрации на жилой площади не порождает для гражданина каких-либо прав, в частности не может служить основанием для приобретения права на жилое помещение, не свидетельствует о фактическом вселении и вселении с целью постоянного проживания в качестве члена семьи.

Таким образом, суд считает необходимым исковые требования о признании утратившим право пользования жилым помещением, удовлетворить.

Разъяснить истцу, что указанное решение является основанием для снятия ответчика с регистрационного учета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые заявление Пискуновой Любови Сергеевны (№***) к Кунегину Андрею Ивановичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, удовлетворить.

Признать Кунегина Андрея Ивановича (№***) утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...>.

Решение суда является основанием для снятия Кунегина Андрея Ивановича с регистрационного учета по адресу: <...>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Богданец О.В.

Мотивированное решение изготовлено 12.12.2023 г.