Кунгурова Пелагея Сергеевна

Судья: Лебедев Е.В. Дело № 33-34927/2019

50RS0007-01-2016-005932-82

№(2-4121/2016)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Мизюлина Е.В., при помощнике судьи Иванове Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 октября 2019 года частную жалобу Коммерческого банка «РБА» (ООО) на определение Домодедовского городского суда Московской области от 28 июня 2019 года об отказе в удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению иска по делу № 33-34927/2019

по иску К.П.С., Е.А.Г., М.Ю.П. к ООО « КРЕАТИВ» о взыскании выходного пособия,

УСТАНОВИЛ:

решением Домодедовского городского суда от 23 ноября 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 марта 2017 года, по гражданскому делу №2-4121/2016 исковые требования К.П.С., Е.А.Г., М.Ю.П. удовлетворены. Взыскано с ООО «КРЕАТИВ» в пользу К.П.С. выходное пособие в размере 105235 руб. 84 коп. в пользу Е.А.Г. выходное пособие в размере 108940 руб. 80 коп., в пользу М.Ю.П. выходное пособие в размере 105557 руб. 76 коп. Также взыскана с ООО «КРЕАТИВ» в доход бюджета Городского округа Домодедово государственная пошлина в размере 6397 руб. 33 коп.

04.06.2019 г. в суд первой инстанции от Коммерческого банка «РБА» поступило ходатайство об отмене мер по обеспечению иска в виде ареста с денежных средств ответчика ООО «Креатив» на сумму 105557 руб. 76 коп., находящихся на счете №<данные изъяты> в КБ «РБА» (ООО).

Определением Домодедовского городского суда Московской области от 28 июня 2019 года в удовле...

...творении заявления Коммерческому банку «РБА» отказано, поскольку решение суда не исполнено ответчиком.

В частной жалобе представитель Коммерческого банка «РБА» просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и не обоснованность, заявление удовлетворить.

Согласно ч.4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

С учетом указанной нормы закона, судья Московского областного суда рассматривает единолично частную жалобу на определение суда от 28.06.2019 года.

Определение суда от 28.06.2019 года подлежит отмене и прекращении производства по заявлению Коммерческого банка «РБА», поскольку оснований для принятия указанного заявления от Коммерческого банка «РБА» от отмене обеспечительных мер в порядке ст.144 ГПК РФ не имелось.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела определением судьи от 30.09.2016 года приняты обеспечительные меры в виде ареста денежных средств ответчика ООО «Креатив» в сумме 105 557 руб. 76 коп., находящиеся на счете №<данные изъяты> в Коммерческом банке «РБА».

В соответствии с п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ, в редакции, действующей на дату принятия заявления Коммерческого банка «РБА» и его рассмотрения в суде первой инстанции, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если зявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Согласно ч.1 ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

По смыслу указанных правовых норм, право поставить на разрешение суда в порядке ст. 144 ГПК РФ вопрос об отмене принятых мер обеспечения иска принадлежит только лицам, участвующим в деле; иные лица вправе обратиться в суд с соответствующим требованием, которое подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 37-О-О по жалобе о конституционности положений ч. 1 ст. 144 ГПК РФ, как не допускающей возможности для лиц, не участвовавших в деле, обращаться в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска в тех случаях, когда такие меры нарушают их права, гарантированные ст. ст. 17, 18, 46, 55 (ч. 2 и 3), 118 (ч. 1), 120 и 123 Конституции РФ, следует, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в ст. 46 Конституции РФ, не следует возможность выбора субъектом права по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции РФ федеральным законом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что поскольку Коммерческий банк «РБА» не является лицом, участвующим в указанном гражданском деле по иску Кунгуровой Пелагеи Сергеевны, Елфимова Александра Григорьевича, Митрофанова Юрия Петровича к ООО « КРЕАТИВ» о взыскании выходного пособия, в связи с чем, он не наделен правом на подачу заявления об отмене обеспечительных мер в порядке ст. 144 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, поскольку правовых оснований для принятия и рассмотрения заявления Коммерческого банка «РБА» (ООО) об отмене мер по обеспечению иска у суда первой инстанции не имелось, то определение Домодедовского городского суда Московской области от 28 июня 2019 года подлежит отмене и прекращении производства по заявлению Коммерческого банка «РБА» (ООО) об отмене мер по обеспечению иска.

Руководствуясь ст.ст. 134, 333, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Домодедовского городского суда Московской области от 28 июня 2019 года отменить.

Прекратить производство по заявлению Коммерческого банка «РБА» (ООО) об отмене мер по обеспечению иска по делу по иску К.П.С., Е.А.Г., М.Ю.П. к ООО « КРЕАТИВ» о взыскании выходного пособия.

Судья

Судья Лебедев Е.В. Дело № 33-8409/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Немовой Т.А.,

судей Мизюлина Е.В., Цуркан Л.С.,

при секретаре Кузнецовой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 марта 2017 года апелляционную жалобу ООО «КРЕАТИВ» на решение Домодедовского городского суда Московской области от 23 ноября 2016 года по делу по иску Кунгуровой П.С., Елфимова А.Г., Митрофанова Ю.П. к ООО «КРЕАТИВ» о взыскании выходного пособия,

заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,

объяснения истцов Елфимова А.Г., Митрофанова Ю.П.,

УСТАНОВИЛА:

Кунгурова П.С. обратилась с иском к ООО «КРЕАТИВ» о взыскании выходного пособия в размере 105 235 руб. 84 коп.

Елфимов А.Г. обратился с иском к ООО «КРЕАТИВ» о взыскании выходного пособия, с учетом уточнений, в размере 108 940 руб. 80 коп.

Митрофанов Ю.П. обратился с иском к ООО «КРЕАТИВ» о взыскании выходного пособия в размере 105 557 руб. 76 коп.

Определением суда от 20.10.2016 г. указанные иски были объединены в одно производство.

Свои требования мотивировали тем, что работали у ответчика Кунгурова П.С. оператором ПК, Елфимов А.Г. водителем погрузчика, Митрофанов Ю.П. грузчиком. Сферой деятельности ответчика являлась оптовая торговля алкогольной продукцией. В связи с окончанием срока действия лицензии и отказом в выдаче новой 07.09.16 года единственный участник ООО «КРЕАТИВ» принял решение о банкротстве предприятия, после чего генеральным директором были выданы уведомления о предстоящем увольнении. Приказами о...

...т 21.09.16 года истцы были уволены по п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ (ликвидация предприятия).

Представитель ответчика ООО «КРЕАТИВ» иск не признал.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просил решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Истцы Елфимов А.Г., Митрофанов Ю.П. в суде апелляционной инстанции просили решение суда оставить без изменения.

Истец Кунгурова П.С. и представитель ответчика в суде апелляционной инстанции не явились, извещены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, Кунгурова П.С. работала в ООО «КРЕАТИВ» с 18.05.2016 года в должности оператора ПК, Елфимов А.Г. работал с 01.04.2015 года в должности водителя погрузчика, Митрофанов Ю.П. работал с 23.09.2014 года в должности грузчика.

Приказами от 21.09.2016 года истцы были уволены по п.1 ч.1 ст. 81 ТК РФ, при увольнении им выплатили компенсацию за неиспользованный отпуск и неполученную заработную плату, в последний день работы – 21.09.2016 года, выдали трудовые книжки.

Разрешая спор и постановляя по делу решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил того, что ответчиком не было представлено надлежащих доказательств, подтверждающих выплату истцам выходного пособия, предусмотренного ст. 178 ТК РФ и дополнительной компенсации за увольнение до истечения срока предупреждения.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, при этом, исходит из следующего.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

На основании ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии со ст. 178 Трудового кодекса РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (п. 1 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В соответствии со ст. 180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения. Работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в части второй настоящей статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.

Судом установлено, что письмами от 07.09.2016 истцы были уведомлены о предстоящем увольнении по п.1 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Уведомлению работников предшествовало решение участника ООО «КРЕАТИВ», отображенное в Протоколе №3, из которого следует, что участник общества заявил о добровольном банкротстве и слиянии с третьим лицом – ООО «ОЛИМП», в этом же протоколе говорится о нежелании общества продлевать лицензию на торговлю алкоголем. Воспользовавшись своим правом, истцы написали заявления об увольнении с 21.09.2016 года, то есть до истечения двухмесячного срока предупреждения.

Определяя размер подлежащего взысканию с ответчика выходного пособия при увольнении, суд первой инстанции правильно исходил из того, что с учетом увольнения истцов до истечения срока предупреждения об увольнении ему полагается к выплате дополнительная компенсация за два месяца до увольнения, а также выходное пособие за два месяца с даты увольнения, что соответствует требованиям ст. ст. 178 и 180 ТК РФ.

Для расчета принят среднедневной заработок равный, размер которого сторонами подтвержден, в том числе представленными истцами и ответчиком совпадающими расчетами.

Истцам полагается компенсация за увольнение до истечения срока предупреждения, а именно: с 22.09.2016 - по 07.11.2016 (32 дня) и выходное пособие в размере среднемесячного заработка и среднемесячный заработок на период трудоустройства (44 раб. дня). Истцы до настоящего времени не работают, при этом за третий месяц пособие им не полагается, так как в орган занятости не обратились.

Довод ответчика о том, что ликвидации не было, а генеральный директор, подписавший приказ и уведомление был снят с должности 16.09.2016 года, верно не принят судом во внимание и не может служить основанием для отказа в иске.

Уставом общества предусмотрено, что руководство текущей деятельностью осуществляет генеральный директор, избираемый на 1 год. К полномочиям генерального директора отнесено в том числе, издание приказов, прием, увольнение работников (ст. 28 Устава).

В соответствии с подпунктом «л» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (в редакции, действующей на момент возникновения спорных отношений) в едином государственном реестре юридических лиц должны содержаться сведения о фамилии, имени, отчестве и должности лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также паспортные данные такого лица или данные иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством Российской Федерации, и идентификационный номер налогоплательщика при его наличии.

Согласно пункту 5 этой же статьи, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, юридическое лицо в течение трех рабочих дней с момента изменения указанных в пункте 1 настоящей статьи сведений, за исключением сведений, указанных в подпунктах «м», «о», «р», в течение трех рабочих дней с момента изменения указанных в пункте 2 настоящей статьи сведений, за исключением сведений, указанных в подпунктах «м», «н», «п», а также за исключением случаев изменения паспортных данных и сведений о месте жительства учредителей (участников) юридического лица - физических лиц, лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, и индивидуального предпринимателя, обязаны сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего соответственно нахождения и жительства.

Протоколом от 30.10.2015 года на должность генерального директора назначена Даниленко Е.В., данные о которой внесены в ЕГРЮЛ.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в юридически значимый период генеральным директором ООО «КРЕАТИВ» являлась Даниленко Е.В., регистрация изменений данных о генеральном директоре произошла 27.09.2016 года, несмотря на то, что полномочия генерального директор прекращены Решением №5 от 16.09.2016 года.

Истцы, не являясь участниками, руководителями или заместителями руководителя общества, не знали и не могли знать о досрочном изменении единоличного исполнительного органа общества, доказательства обратного суду не представлено. Также истцы не могли знать о намерениях участника общества в отношении дальнейшей судьбы юридического лица.

Более того, из пояснений сторон, подтвержденных иными доказательствами, имеющимися в деле, протокола №3 от 07.09.2016 года, следует, что лицензия на осуществление деятельности, связанной с алкогольной продукцией у общества в период увольнения истцов отсутствовала, ответчик вновь получать лицензию намерения не имел. Указанные обстоятельства влекут невозможность осуществления основного вида деятельности, обозначенного в выписке из ЕГРЮЛ, как оптовая торговля напитками, включая алкогольные, пиво, этиловый спирт.

Доводы ответчика об уведомлении всех работников об изменении генерального директора не нашли своего подтверждения в суде.

Доказательств ознакомления истцов с Приказом от 17.09.16 №24 о назначении генеральным директором Гасанова Г.И. не представлено, уведомление об увольнении от 07.09.2016 года, направленное работникам, работодателем не отзывалось.

Все уведомления, приказы, решения работодателя, совершаемые после расторжения трудового договора с истцами, не имеют правового значения, так как трудовые правоотношения между сторонами закончились 21.09.2016 года и все решения работодателя после названой даты не могут регулировать прекращенные трудовые правоотношения.

Кроме того, отмена приказа №50 от 21.09.16 Приказом от 17.10.16 №29, изданным после расторжения трудового договора с истцами также не может служить основанием для отказа в иске, так как истцы были уволена приказом от 21.09.2016 года.

Тот факт, что ответчик до настоящего времени не ликвидирован, не может повлиять на законность увольнения, которое истцами не оспаривается, и на обязанность выплатить причитающиеся по закону суммы. Права работника не зависят от корпоративного спора между участником общества и единоличным исполнительным органом.

Ответчик, как юридическое лицо несет самостоятельную ответственность в отношениях перед третьими лицами, в том числе перед работниками за невнесение им соответствующих изменений в свои учредительные документы.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по делу.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Домодедовского городского суда Московской области от 23 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «КРЕАТИВ» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2016 года г. Домодедово

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи

Е.В. Лебедева

при секретаре

Р.Д. Заиграеве

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по искам ФИО5, ФИО3, ФИО4 к ООО «КРЕАТИВ» о взыскании выходного пособия, суд,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась с иском к ООО «КРЕАТИВ» о взыскании выходного пособия в размере 105235 руб. 84 коп.

ФИО3 обратился с иском к ООО «КРЕАТИВ» о взыскании выходного пособия, с учетом уточнений, в размере 108940 руб. 80 коп.

ФИО4 обратился с иском к ООО «КРЕАТИВ» (далее ООО) о взыскании выходного пособия в размере 105557 руб. 76 коп.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ указанные иски были объединены в одно производство.

В обоснование требований истцы указали, что работали у ответчика ФИО5 оператором ПК, ФИО3 водителем погрузчика, ФИО4 грузчиком. Сферой деятельности ответчика являлась оптовая торговля алкогольной продукцией. В связи с окончанием срока действия лицензии и отказом в выдаче новой ДД.ММ.ГГГГ единственный участник ООО принял решение о банкротстве предприятия, после чего генеральным директором были выданы уведомления о предстоящем увольнении. Приказами от ДД.ММ.ГГГГ истцы были уволены по п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ (ликвидация предприятия). В связи с невыплатой выходного пособия обратились в суд.

В судебном заседании ФИО5, ФИО3, ФИО4 иск поддержали, пояснив, что получили уведомление об увольнении ДД.ММ.ГГГГ, воспользовавшись правом, предусмотренным ТК РФ, написали заявления об увольнении до истечения срока предупреждения с ДД.ММ.ГГГГ. Приказ об увольнении издала действующий на момент увольнения генеральный директор, о смене которого их никто не уведомлял и узнать об этом они не могли. Спустя несколько недель после увольнени...

...я, после обращения в суд, в адрес истцов стали поступать уведомления об отмене приказа об увольнении и необходимости явиться на работу. При этом истцы не намерены продолжать работу в ООО, увольнение было оформлено надлежащим образом, трудовая книжка выдана в день увольнения, расчет за исключением выходного пособия произведен.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании иск не признал, представил отзыв, отметив, что ликвидации предприятия не было, решение единственного участника ООО № от ДД.ММ.ГГГГ, послужившее основанием для направлении уведомлений отменено. На момент увольнения работников, генеральный директор, подписавший приказ об увольнении, был переизбран единственным участником ООО, приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ также отменен работодателем после признания его незаконным Государственной инспекцией труда в <адрес>.

Выслушав стороны, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд считает требования подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что ФИО5 работала в ООО «КРЕАТИВ» с ДД.ММ.ГГГГ в должности оператора ПК, ФИО3 работал с ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя погрузчика, ФИО4 работал с ДД.ММ.ГГГГ в должности грузчика. Приказами №л/с/4, №л/с/8, №л/с/3 от ДД.ММ.ГГГГ были уволены по п.1. ч.1 ст. 81.

Увольнение работника по инициативе работодателя допускается ст. 81 ТК РФ.

Работодатель вправе выбрать основание увольнения, соблюдая требования названной статьи, а также иные требования ТК РФ, касающиеся способов увольнения.

В силу п.1. ч.1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации. Порядок увольнения по названному основанию регламентируется специальными нормами ст. ст. 178, 180 ТК РФ, а также общими нормами о расторжении трудового договора - ст.ст. 84.1, 140 ТК РФ.

В соответствии со ст. 180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения. Работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в части второй настоящей статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.

Судом установлено, что письмами от ДД.ММ.ГГГГ истцы были уведомлены о предстоящем увольнении по п.1 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Указание в данном письме об увольнении по истечению месяца со дня получения уведомления не имеет юридического значение, так как такое указание противоречит императивной норме ст. 180 ТК РФ. Следовательно, истцы должны были быть уволены ДД.ММ.ГГГГ.

Уведомлению работников предшествовало Решение участника ООО, отображенное в Протоколе №, из которого следует, что участник ООО заявил о добровольном банкротстве и слиянии с третьим лицом - ООО «ОЛИМП», в этом же протоколе говорится о нежелании ООО продлевать лицензию на торговлю алкоголем.

Воспользовавшись своим правом, истцы написали заявления об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения двухмесячного срока предупреждения.

Статья 178 ТК РФ предусматривает выплату выходного пособия при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Приказами от ДД.ММ.ГГГГ истцы были уволены по п.1 ч.1 ст. 81 ТК РФ, при увольнении им выплатили компенсацию за неиспользованный отпуск и неполученную заработную плату, в последний день работы - ДД.ММ.ГГГГ, выдали трудовые книжки.

Выходное пособие, предусмотренное ст. 178 ТК РФ и дополнительная компенсация за увольнение до истечении срока предупреждения выплачено не было, что подтверждено сторонами в судебном заседании и расчетными листками.

Суд соглашается с расчетами истцов, так как для расчета принят среднедневной заработок равный, размер которого сторонами подтвержден, в том числе представленными истцами и ответчиком совпадающими расчетами.

В силу ст.ст. 178, 180 ТК РФ истцам полагается компенсация за увольнение до истечения срока предупреждения, а именно: с ДД.ММ.ГГГГ - по ДД.ММ.ГГГГ (32 дня) и выходное пособие в размере среднемесячного заработка и среднемесячный заработок на период трудоустройства (44 раб. дня). Истцы до настоящего времени не работают, при этом за третий месяц пособие им не полагается, так как в орган занятости не обратились.

С учетом изложенного, сумма, требуемая истцами, не превышает сумм, подлежащих выплате в силу ст. 178, 180 ТК РФ, а в таком случае определять сумму иска - право истца.

Довод ответчика о том, что ликвидации не было, а генеральный директор, подписавший приказ и уведомление был снят с должности 16.09.2016г., судом во внимание не принимается и не может служить основанием для отказа в иске.

Уставом ООО предусмотрено, что руководство текущей деятельностью осуществляет генеральный директор, избираемый на 1 год. К полномочиям генерального директора отнесено в том числе, издание приказов, прием, увольнение работников (ст. 28 Устава).

В соответствии с подпунктом "л" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (в редакции, действующей на момент возникновения спорных отношений) в едином государственном реестре юридических лиц должны содержаться сведения о фамилии, имени, отчестве и должности лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также паспортные данные такого лица или данные иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством Российской Федерации, и идентификационный номер налогоплательщика при его наличии.

Согласно пункту 5 этой же статьи, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, юридическое лицо в течение трех рабочих дней с момента изменения указанных в пункте 1 настоящей статьи сведений, за исключением сведений, указанных в подпунктах "м", "о", "р", в течение трех рабочих дней с момента изменения указанных в пункте 2 настоящей статьи сведений, за исключением сведений, указанных в подпунктах "м", "н", "п", а также за исключением случаев изменения паспортных данных и сведений о месте жительства учредителей (участников) юридического лица - физических лиц, лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, и индивидуального предпринимателя, обязаны сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего соответственно нахождения и жительства.

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ на должность генерального директора назначена ФИО7, данные о которой внесены в ЕГРЮЛ.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в юридически значимый период генеральным директором ООО «КРЕАТИВ» являлась ФИО7, регистрация изменений данных о генеральном директоре произошла ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на то, что полномочия генерального директор прекращены Решением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцы, не являясь участниками, руководителями или заместителями руководителя ООО, не знали и не могли знать о досрочном изменении единоличного исполнительного органа общества, доказательства обратного суду не представлено. Также истцы не могли знать о намерениях участника ООО в отношении дальнейшей судьбы юридического лица.

Более того, из пояснений сторон, подтвержденных иными доказательствами, имеющимися в деле, протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что лицензия на осуществление деятельности, связанной с алкогольной продукцией у ООО в период увольнения истцов отсутствовала, ООО новь получать лицензию намерения не имело. Указанные обстоятельства влекут невозможность осуществления основного вида деятельности, обозначенного в выписке из ЕГРЮЛ, как оптовая торговля напитками, включая алкогольные, пиво, этиловый спирт.

Доводы ответчика об уведомлении всех работников об изменении генерального директора не нашли своего подтверждения в суде.

Доказательств ознакомления истцов с Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении генеральным директором ФИО8 не представлено, уведомление об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, направленное работникам, работодателем не отзывалось.

Работники требований о восстановлении на работе не заявляют.

Все уведомления, приказы, решения работодателя, совершаемые после расторжения трудового договора с истцами, не имеют правового значения, так как трудовые правоотношения между сторонами закончились ДД.ММ.ГГГГ и все решения работодателя после названой даты не могут регулировать прекращенные трудовые правоотношения.

Кроме того, отмена приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, изданным после расторжения трудового договора с истцами также не может служить основанием для отказа в иске, так как истцы были уволена приказом от ДД.ММ.ГГГГ.

Тот факт, что ответчик до настоящего времени не ликвидирован, не может повлиять на законность увольнения, которое истцами не оспаривается, и на обязанность выплатить причитающиеся по закону суммы. Права работника не зависят от корпоративного спора между участником ООО и единоличным исполнительным органом.

Ссылки ответчика на Предписание Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ суд отклоняет.

Заблуждение единственного участника ООО «КРЕАТИВ» ФИО8 в отношении финансового состояния ООО, описанное в отзыве на иск не может являться основанием для отказа в иске.

Решение участника № от ДД.ММ.ГГГГ об отмене решения № не имеет отношения к трудовому спору между истцами и ответчиком, не затрагивает права истцов.

Суд полагает, что Общество, как юридическое лицо несет самостоятельную ответственность в отношениях перед третьими лицами, в том числе перед работниками за невнесение им соответствующих изменений в свои учредительные документы.

На основании изложенного, иски подлежат удовлетворению.

С ответчика в соответствии со ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в сумме, определяемой на основании НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5, ФИО3, ФИО4 - удовлетворить.

Взыскать с ООО «КРЕАТИВ» в пользу ФИО5 выходное пособие в размере 105235 руб. 84 коп.

Взыскать с ООО «КРЕАТИВ» в пользу ФИО3 выходное пособие в размере 108940 руб. 80 коп.

Взыскать с ООО «КРЕАТИВ» в пользу ФИО4 выходное пособие в размере 105557 руб. 76 коп.

Взыскать с ООО «КРЕАТИВ» в доход бюджета <адрес> Домодедово государственную пошлину в размере 6397 руб. 33 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья Е.В.Лебедев

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

06 февраля 2015 года судья Серебряно-Прудского районного суда Московской области Кургузов М.В., рассмотрев исковое заявление Самошиной Татьяны Ивановны к Кунгуровой Пелагеи Сергеевне о признании не приобретшим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Самошина Т.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Кунгуровой П.С. о признании не приобретшим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

В соответствии с ч. 4 ст. 131 ГПК РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Поданное заявление не соответствует требованиям ч. 4 ст. 131 ГПК РФ, так как оно не подписано.Таким образом, заявление подлежит возврату истцу для устранения выявленных недостатков.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 135 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить исковое заявление Самошиной Татьяны Ивановны к Кунгуровой Пелагеи Сергеевне о признании не приобретшим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Разъяснить Самошиной Татьяне Ивановне, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если ист...

...цом будет устранено допущенное нарушение.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней со дня его вынесения в Московский областной суд путем подачи частной жалобы в Серебряно-Прудский районный суд Московской области.

Судья М.В. Кургузов

Дело №2-248/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2015 года Серебряно-Прудский районный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кургузова М.В.,

при секретаре Жучковой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самошиной Татьяны Ивановны к Кунгуровой Пелагее Сергеевне о признании не приобретшей права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Истец Самошина Т.И. обратился в суд с иском к Кунгуровой П.С. о признании ответчика не приобретшей право пользования жилым помещением и снятии его с регистрационного учета.

В судебное заседании истец не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, иск поддержала.

В связи с неизвестностью места пребывания ответчиков, судом был назначен представителем ответчика адвокат Жолудь В.А.

Представитель ответчика исковые требования не признал, пояснив, что не проживание на спорной жилой площади ответчика не означает отсутствие у него потребности в этом жилье, другого жилья на территории РФ ответчик не имеет, нуждается в регистрации по месту жительства.

Обсудив доводы истца, заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ года №, спорной жилой площадью является 1-комнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес> принадлежащая истцу Самошиной Т.И. (л.д. 9).

Как видно из выписки из домовой книги по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчик зарег...

...истрирован по спорной жилой площади (л.д. 10).

Регистрация ответчика не может быть признана достаточным основанием для признания за ним права на жилое помещение по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 п. 2 Постановления Конституционного Суда РФ от 02 февраля 1998 №4-П «По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 года №713» сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией РФ, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

К членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи (п. 1 ст. 31 ЖК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

Исходя из смысла вышеуказанных норм, приобретение гражданином права пользования жилым помещением связано, прежде всего, с фактическим проживанием в жилом помещении.

Как установлено в судебном заседании ответчик Кунгурова в жилое помещение не вселялась, вещей в нем не имеет, была зарегистрирована истцом по просьбе ответчика для трудоустройства в <адрес>. Указанные обстоятельства подтверждены показаниями свидетеля.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что спорное жилое помещение никогда не было и не является местом жительства ответчика.

Согласно п. 3 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 года №713 при регистрация граждан РФ по месту жительства под местом жительства понимается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), социального найма либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Регистрация по месту жительства носит не разрешительный, а уведомительный характер, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что регистрация ответчика по месту жительства по указанному выше адресу произведена была по сведениям, не соответствующим действительности, в связи с чем, ответчик Кунгурова П.С. должна быть снята с регистрационного учета по подп. «ж» п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 30, 31 ЖК РФ, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать Кунгурову Пелагею Сергеевну, ДД.ММ.ГГГГ не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

Снять Кунгурову Пелагею Сергеевну с регистрационного учета по указанному адресу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме в Московский областной суд через Серебряно-Прудский районный суд.

Председательствующий М.В. Кургузов

Решение в окончательной форме изготовлено 23.03.2015 года