Севли Андрей Анатольевич

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 25 января 2024 года

Шурышкарский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Балакиной С.В., при секретаре судебного заседания ФИО2, с участием прокурора ФИО3, обвиняемого ФИО1, защитника ФИО7, предоставившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев вопрос о мере пресечения в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, юридически не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в,г» ч. 2 ст. 161 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 органами предварительного расследования обвиняется в том, что он ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 00 минут, незаконно проник в <адрес>, ЯНАО где применил насилие не опасное для жизни и здоровья находящейся в квартире Потерпевший №1, а затем открыто похитил принадлежащее Потерпевший №1 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1, по признакам преступления, предусмотренного п. «в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ начальник следственной группы ОМВД России «Шурышкарское» ФИО5 обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

В обоснование ходатайства и в судебном заседании ФИО5 указал, что ФИО1 опасаясь наказания за совершение тяжкого преступления, оставаясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу, так как он не имеет адреса регистрации на территории России, не имеет социальных связей, со своими детьми фактически не проживает, и не принимает участия в их воспитании, также ФИО1 привлекается к уголовной ответственности оп № УМВД России по <адрес> за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 119, ч.1 ст. 112 УК РФ, в отношении него избрана подписка о невыезде ...

Показать ещё

...и надлежащем поведении, однако ФИО1 скрылся от органов предварительного расследования, нарушив избранную меру пресечения. Кроме этого, ФИО1 может иным путем воспрепятствовать производству по делу, так как знаком с потерпевшей Потерпевший №1, ему известен адрес ее проживания, в связи с чем он может оказать воздействия на потерпевшую, и склонить к изменению ею показаний. Органы предварительного расследования также считают, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, так как при наличии места работы, совершил умышленное преступление корыстной направленности.

Прокурор ФИО6 в судебном заседании ходатайство следователя поддержал, считает его обоснованным и законным, так как указанные следователем основания в ходатайстве являются обоснованными, ввиду того, что ФИО1, может скрыться от органов предварительного расследования и продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на потерпевшую, чем воспрепятствовать производству по делу.

Суд заслушал обвиняемого ФИО1, который согласился с рассматриваемым ходатайством, однако указал, что не имеет намерения оказывать давления на потерпевшую, его защитника – адвоката ФИО7, которая возражала против заявленного ходатайства, указывая, что ФИО1 не имеет намерений оказывать давление на потерпевшую, воспрепятствовать производству по делу, и скрываться от органов предварительного расследования, так как имеет постоянное место жительства и работы в <адрес>. Также указала, что ФИО1 дал признательные показания, и имеет намерения загладить причиненный потерпевшей материальный вред, попросил у нее извинения, которые она приняла, на основании чего просила не избирать обвиняемому меру пресечения в виде заключение под стражей.

Изучив представленные материалы, заслушав участников процесса, суд находит ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, находится в розыске по постановлению органов предварительного расследования по <адрес>.

Оценивая разумность выдвинутого в отношении ФИО1 обвинения, суд, при рассмотрении вопроса об избрании меры пресечения обвиняемому, не обсуждает вопрос о его виновности (невиновности) в совершении инкриминируемого ему деяния.

Суд проверил и признает обоснованным подозрение ФИО1 в причастности к инкриминируемому ему деянию. Данное следует из показаний самого обвиняемого ФИО1, а также из показаний потерпевшей Потерпевший №1 и иных материалов, представленных в суд.

ФИО1, обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде принудительных работ и лишения свободы на длительный срок. Обвиняемый не имеет постоянного места жительства, проживает в <адрес> не имея регистрации, находится в розыске с октября <данные изъяты> года, ввиду того, что скрылся от органов предварительного расследования другого региона, устойчивых социальных связей не имеет, характеризуется посредственно по фактическому месту пребывания.

На основании изложенного, суд считает обоснованными доводы органов предварительного расследования, о том, что оставаясь на свободе при избрании более мягкой меры пресечения, ФИО1 может скрыться от органов предварительного расследования, чем воспрепятствовать стабильному и разумному ходу уголовного судопроизводства.

Обстоятельств, исключающих возможность содержания ФИО1, под стражей, судом не установлено.

Применение иной, более мягкой меры пресечения ФИО1, суд считает нецелесообразным и невозможным.

Сведений о наличии у него заболеваний, препятствующих нахождению его под стражей, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 108 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Избрать в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, меру пресечения в виде заключения под стражу, сроком на 1 (один) месяц 29 (двадцать девять) суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

Настоящее постановление может быть обжаловано в суд <адрес> через Шурышкарский районный суд ЯНАО в течение трех суток со дня его вынесения.

Судья (подпись) С.В. Балакина

Копия верна:

Судья: С.В. Балакина

СПРАВКА

Апелляционным постановлением суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Постановлено

Постановление Шурышкарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника –без удовлетворения.

Судья С.В. Балакина

Свернуть

Судья Шенкевич Т.Н. дело № 22-644/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Валеевой Р.Э.,

судей Исаевой Н.А., Васькова Ю.Г.,

с участием:

прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Тюменской области Фоминой Н.А.,

защитника – адвоката Бобакова И.Л.,

осужденного Севли А.А.,

при секретаре Нечаевой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бобакова И.Л. в защиту интересов осужденного Севли А.А. на приговор Ленинского районного суда г. Тюмени от 27 января 2021 года, которым

Севли А.А., родившийся <.......>, несудимый,

осужден по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию два года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избранная Севли А.А. мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена прежней.

Осужден Вальков М.А., родившийся <.......>, по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в отношении которого приговор в апелляционном порядке не обжалован.

Разрешен в вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Исаевой Н.А., выступления адвоката Бобакова И.Л. и осужденного Севли А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Фоминой Н.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Севли А.А. и Вальков М.А. признаны виновными и осуждены за открытое хищение имущества У совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в период времени с 22 часов 00 минут <.......> до 02 часов 00 ...

Показать ещё

...минут <.......> в г. Тюмени при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Севли А.А. и Вальков М.А. виновными себя признали, Севли А.А. от дачи показаний отказался, Вальков М.А. пояснил о хищении имущества потерпевшего с применением к нему насилия в виде нанесения ударов руками.

В апелляционной жалобе адвокат Бобаков И.Л., не оспаривая квалификацию действий, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, считает его чрезмерно суровым. Указывает, что суд при назначении наказания необоснованно указал на активную роль Севли А.А., так как из обвинения был исключен квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору. Обращает внимание, что Севли А.А. полностью признал свою вину, раскаялся, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка и одного несовершеннолетнего ребенка, которые находятся на его иждивении, активно способствовал раскрытию преступления, имеет ряд заболеваний, неоднократно в ходе судебного заседания приносил свои извинения перед потерпевшим. По мнению защитника, не все названные смягчающие обстоятельства были в должной мере учтены судом при назначении наказания. При таких обстоятельствах, защитник полагает, что приговор является несправедливым. Просит приговор изменить, снизив размер наказания, и применить ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Лейман М.Х. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Постановленный в отношении Севли А.А. и Валькова М.А. приговор соответствует требованиям ст. 304, 307-309 УПК РФ.

Вина Севли А.А. и Валькова М.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, каждое из которых проверено и оценено судом в соответствии с требованиями ст. 17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности.

Совокупность исследованных судом доказательств была обоснованно признана достаточной для установления фактических обстоятельств дела и постановления обвинительного приговора в отношении Севли А.А. и Валькова М.А., юридическая квалификация действий которых по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ является правильной и в апелляционной жалобе не оспаривается.

Из протокола судебного заседания следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств. Все представленные сторонами доказательства, признанные судом допустимыми, были исследованы в судебном заседании в полном объеме, все заявленные ходатайства судом первой инстанции были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Наказание осужденному Севли А.А. в виде реального лишения свободы назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, наличия смягчающих наказание обстоятельств: наличие малолетнего ребенка, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление Севли А.А. и условия жизни его семьи.

Требования ст. 7 УПК РФ при назначении наказания не нарушены.

Вопрос о применении положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 и ст. 73 УК РФ судом обсуждался, и суд обоснованно не применил их при назначении наказания, так как оснований для применения указанных положений норм уголовного закона не имеется. Назначение Севли А.А. наказания в виде реального лишения свободы следует признать законным и обоснованным, так как с учетом всех обстоятельств по делу, характеризующих данных о личности осужденного, отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, более мягкое наказание не обеспечит достижение предусмотренных ст. 43 УК РФ целей наказания, исправление осужденного без реального отбывания наказания невозможно.

Как указано выше, при назначении Севли А.А. наказания судом учтены конкретные обстоятельства содеянного, а потому судом обоснованно приняты во внимание действия, которые были совершенны непосредственно Севли А.А., направленные на совершение тяжкого преступления с применением к потерпевшему насилия, в связи с чем доводы жалобы адвоката в указанной части являются необоснованными.

При изложенных обстоятельствах оснований для признания назначенного наказания чрезмерно суровым не имеется.

Вид исправительного учреждения Севли А.А. назначен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ, основания для изменения вида исправительного учреждения отсутствуют, в связи с чем доводы осужденного в указанной части несостоятельны.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы защитника о том, что судом первой инстанции при назначении наказания не учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства – наличие у Севли А.А. несовершеннолетнего ребенка.

Согласно протоколу судебного заседания, судом при установлении личности Севли А.А., установлено наличие у него не только малолетнего ребенка в возрасте 7 лет, но и несовершеннолетнего ребенка в возрасте 14 лет.

Однако, при назначении наказания данное обстоятельство – наличие несовершеннолетнего ребенка, судом не учтено.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в п. 28 постановления Пленума Верховного суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд, помимо прочего, вправе признать наличие несовершеннолетних детей при условии, что виновный принимает участие в их воспитании, материальном содержании и преступление не совершено в отношении их.

Данных о том, что Севли А.А. не принимает участие в воспитании и материальном содержании своего несовершеннолетнего ребенка, судом первой инстанции не установлено. Доводы, по которым судом первой инстанции наличие у осужденного несовершеннолетнего ребенка, не признано смягчающим обстоятельством, приговор суда не содержит.

При изложенных обстоятельствах признать приговор справедливым нельзя, и он подлежит изменению.

Принимая во внимание, что вышеназванное постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58, прямо относит наличие несовершеннолетних детей к сведениям о личности, которые подлежат учету при назначении наказания, и разъясняет право суда признать наличие несовершеннолетних детей в качестве смягчающего обстоятельства, судебная коллегия считает необходимым признать в качестве смягчающего наказание Севли А.А. обстоятельства наличие несовершеннолетнего ребенка, и поскольку смягчающие обстоятельства в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ учитываются при назначении наказания, судебная коллегия считает необходимым снизить размер назначенного осужденному наказания до пределов, отвечающих требованиям закона и справедливости.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену состоявшегося судебного решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда г. Тюмени от 27 января 2021 г. в отношении Севли Андрея Анатольевича и Валькова Михаила Анатольевича изменить: признать в качестве смягчающего Севли А.А. наказания обстоятельства – наличие несовершеннолетнего ребенка, снизить размер назначенного Севли А.А. наказания до одного года 11 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Бобакова И.Л. удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным Севли А.А. - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Р.Э. Валеева

Судьи Н.А. Исаева

Ю.Г. Васьков

Свернуть

.

5-64/14

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Надым ЯНАО 05 февраля 2013 года

Судья Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Орлова И.Н., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.1 КоАП РФ, в отношении

"А",

УСТАНОВИЛ:

04 февраля 2014 г. в 22 часа 50 минут в общественном месте - <адрес>, "А", нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, в присутствии граждан и сотрудников полиции, используя нецензурную брань, громко кричал, размахивал руками и ногами, вел себя агрессивно и вызывающе, пытался спровоцировать драку с гражданами. На неоднократные законные требования сотрудников полиции прекратить свои противоправные действия не реагировал,

Своими действиями "А" совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 20.1 КоАП РФ, – мелкое хулиганство, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти.

В суде "А" не оспаривал изложенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства, раскаялся в содеянном.

Виновность "А" в совершении мелкого хулиганства подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д.1), объяснениями "О", "М", "С" (л.д.4-6), рапортами полицейских "Ш", "Д" (л.д.7,8).

Назначая наказание, судья учитывает характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя. Обстоятельством, отягчающим ответственность, на основании п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ следует признать повторное совершение однородного административного правонарушения. Обстоятельством, смягчающим ответствен...

Показать ещё

...ность, является раскаяние в содеянном.

С учетом всех обстоятельств по делу, судья считает необходимым назначить наказание в виде административного ареста.

Обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.3.9 КоАП РФ, при которых "А" не может быть назначено наказание в виде административного ареста, не имеется.

Согласно протоколу о доставлении "А" был доставлен в ОМВД 04 февраля 2014 г. в 23 часа 30 минут и был задержан.

В соответствии с ч.4 ст.27.5 КоАП РФ срок административного задержания лица исчисляется с момента его доставления в соответствии со статьей 27.2 КоАП РФ.

Часть 3 ст. 3.9 КоАП РФ регламентирует, что срок административного задержания включается в срок административного ареста.

Руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

"А" за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КоАП РФ, подвергнуть наказанию в виде пяти суток административного ареста, срок которого исчислять с 23 часов 30 минут 04 февраля 2014 года.

Постановление может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа, через Надымский городской суд, в течение 10 дней со дня получения копии постановления.

Судья:

. судья И.Н. Орлова

Секретарь суда:

Свернуть

№ 1-88/2021

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Тюмень 27 января 2021 года

Ленинский районный суд г. Тюмени

в составе председательствующего: судьи Шенкевич Т.Н.,

с участием:

государственного обвинителя: старшего помощника прокурора Ленинского АО г. Тюмени Лейман М.Х.,

подсудимого Севли А.А. и его защитника – адвоката Бобакова И.Л., представившего удостоверение № 1606 от 21.09.2018 и ордер № 014650 от 05.11.2020,

подсудимого Валькова М.А. и его защитника – адвоката Гольцовой М.С., представившей удостоверение № 1578 от 23.04.2018 и ордер № 230257 от 18.11.2020,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Пузановой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-88/2021 в отношении

СЕВЛИ АНДРЕЯ АНАТОЛЬЕВИЧА, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

ВАЛЬКОВА МИХАИЛА АНАТОЛЬЕВИЧА, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Севли А.А. и Вальков М.А. совершили открытое хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено в городе Тюмени при следующих обстоятельствах:

В период времени с 22 часов 00 минут 01 августа 2020 года до 02 часов 00 минут 02 августа 2020 года Севли А.А., находясь в <адрес>, в ходе внезапно возникшего умысла решил похитить имущество, принадлежащее ранее ему незнакомому Потерпевший №1 с применением насилия, н...

Показать ещё

...е опасного для жизни и здоровья.

С этой целью Севли А.А., реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, находясь в вышеуказанном помещении, действуя умышленно, открыто, из корыстных побуждений стал требовать от Потерпевший №1 передачи в свою пользу денежных средств и имущества, принадлежащего последнему.

С целью подавления воли Потерпевший №1 к сопротивлению Севли А.А. нанес Потерпевший №1 не менее 8 ударов кулаком правой руки по лицу и телу, применяя, таким образом, в отношении Потерпевший №1 насилие, не опасное для жизни и здоровья, в результате чего, Потерпевший №1 испытал физическую боль и нравственные страдания.

После чего, Потерпевший №1, опасаясь дальнейшего применения насилия, со стороны Севли А.А., выполнил его требование, и передал принадлежащие ему кроссовки стоимостью 1000 рублей Севли А.А., который действуя умышленно, из корыстных побуждений, применив насилие, не опасное для жизни и здоровья, открыто их похитил.

Вальков М.А., находясь в этом же <адрес>, в период времени с 22 часов 00 минут 01 августа 2020 года до 02 часов 00 минут 02 августа 2020 года, в ходе внезапно возникшего умысла решил похитить имущество, принадлежащее ранее ему незнакомому Потерпевший №1 с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, Вальков М.А., действуя умышленно, открыто, из корыстных побуждений стал требовать от Потерпевший №1 передачи в свою пользу денежных средств и имущества.

С целью подавления воли Потерпевший №1 к сопротивлению, выдвигая требования о передаче в свою пользу денежных средств и имущества, принадлежащего Потерпевший №1, Вальков М.А. нанес ему не менее трех ударов кулаком правой руки в область головы и тела, применяя, таким образом, в отношении Потерпевший №1 насилие, не опасное для жизни и здоровья, в результате чего, Потерпевший №1 испытал физическую боль и нравственные страдания.

Далее, Вальков М.А. и Севли А.А., продолжая реализацию своего преступного корыстного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, выдвинули требование о передаче в свою пользу сотового телефона марки «Нокиа», принадлежащего Потерпевший №1

После чего, Севли А.А. и Вальков М.А., видя, что воля Потерпевший №1 к сопротивлению подавлена, открыто, из корыстных побуждений, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, похитили сотовый телефон марки «Нокиа» в корпусе черного цвета, стоимостью 3000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1

Завладев имуществом Потерпевший №1, Севли А.А. и Вальков М.А. с места совершения преступления скрылись, похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению.

Таким образом, Севли А.А. и Вальков М.А. в период времени с 22 часов 00 минут 01 августа 2020 года до 02 часов 00 минут 02 августа 2020 года, находясь в <адрес>, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, открыто похитили имущество, принадлежащее Потерпевший №1, причинив тем самым Потерпевший №1 имущественный вред на сумму 4000 рублей.

Подсудимый Севли А.А. виновным себя в совершении открытого хищения чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, признал, и, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Показания, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия, были оглашены в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ.

Так, из показаний Севли А.А., данных в ходе предварительного следствия, следует, что с конца июля 2020 года он работал по найму, утеплял трубы в <адрес>, проживал там же.

01 августа 2020 года в вечернее время он, совместно с Вальковым М.А., Свидетель №1 и ранее незнакомым ему Потерпевший №1 распивали спиртные напитки. Между ним и ФИО21 произошел конфликт, в ходе которого он, увидев на столе телефон ФИО21, решил его похитить, чтобы впоследствии продать. После того, как он забрал у ФИО21 телефон марки «Нокиа», потребовал от него передачи ему денег. Попросил сотовый телефон у Битюкова и передал его ФИО21, чтобы тот звонил кому-нибудь и просил деньги. С целью подавления воли ФИО21 к сопротивлению, стал наносить ему удары руками по голове и телу, нанес около десяти ударов. ФИО21 отказался выполнять его требования. Затем он взял деревянный табурет, хотел им нанести ФИО21 удар, но табурет сломался. ФИО21 стал звонить сестре, он выхватил у ФИО21 телефон и потребовал деньги, угрожая, что иначе ФИО21 не жить. Женщина сказала, что денег у нее нет, и сбросила вызов. После этого он, угрожая ФИО21, потребовал у него кроссовки, в которых он находился в тот момент. ФИО21 снял с себя кроссовки и передал их ему. Далее Вальков, находившийся в этом же помещении, положил на стол свою карту «Сбербанка России», и также стал требовать у ФИО21 передачи денежных средств, нанес ему несколько ударов по телу и голове. С Вальковым о совершении хищения они предварительно не договаривались. Вальков его поддержал, когда он стал требовать деньги у ФИО21. Затем он предложил Валькову сдать сотовый телефон марки «Нокиа», принадлежащий ФИО21 в комиссионный магазин, на что Вальков согласился. Решили, что ФИО21 пойдет вместе с ними, чтобы сдать телефон по его паспорту. Перед этим он решил нагнать страха на ФИО21, чтобы тот стал сговорчивее, взял строительный нож и стал резать одежду на ФИО21 - джинсы и олимпийку. Около 02 часов 2 августа 2020 года они втроем пошли в комиссионный магазин «<данные изъяты>» по адресу <адрес>, но телефон у них не приняли. Пока они разговаривали с продавцом, ФИО21 от них сбежал. Они с Вальковым вернулись в подвал, где их вскоре задержали сотрудники полиции. Кроссовки, которые он похитил у ФИО21, у него изъяли. Свою вину в совершенном преступлении признает. В содеянном преступлении раскаивается (том 1 л.д. 52-56, 101-104, 207-208).

Данные показания Севли А.А. подтвердил, пояснив, что трубой Потерпевший №1 не бил, а лишь ударил ею по столу, чтобы напугать потерпевшего. Забрал телефон у потерпевшего он по собственной инициативе, предварительного сговора с Вальковым у него не было.

Кроме того, при проверке показаний на месте от 03.08.2020 Севли А.А. подтвердил данные им показания и указал на <адрес> и пояснил, что в указанном подвальном помещении 01.08.2020 он и Вальков М.А. причинили Потерпевший №1 телесные повреждения и похитили его имущество (том 1 л.д. 77-82).

Подсудимый Вальков М.А. виновным себя в совершении открытого хищения чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, признал, показал, что 01 августа 2020 года пришел на работу в <адрес>, а вечером они совместно с Свидетель №1, Потерпевший №1 и Севли А.А. в том же подвальном помещении стали распивать спиртное. В процессе распития спиртных напитков между ФИО21 и Севли произошел конфликт. Севли забрал у ФИО21 сотовый телефон, а затем стал требовать деньги, при этом нанес ФИО21 несколько ударов руками и ногами по голове и телу. Севли попросил сотовый телефон у ФИО24 и передал его ФИО21, чтобы тот позвонил кому-нибудь и просил деньги. ФИО21 по требованию Севли звонил всем своим родственникам, но те отказались перечислить ему деньги. Сколько Севли нанес ударов, он не может сказать, но наносил он удары только руками. Один раз Севли попытался нанести удар табуреткой, но та сломалась. Он также видел, как Севли резал одежду на потерпевшем. По просьбе Севли, он передал ФИО21 свою банковскую карту «Сбербанка России» для перевода денег, и тоже стал требовать у ФИО21 денежные средства, и для устрашения нанес ему несколько ударов, но не более трех, по лицу и телу. Далее Севли забрал у ФИО21 кроссовки. Затем Севли предложил ему сдать сотовый телефон марки «Нокиа», принадлежащий ФИО21 в комиссионный магазин, на что он согласился. Решили, что ФИО21 пойдет вместе с ними, и они сдадут телефон по его паспорту, который уже находился у Севли. Около 02 часов 02 августа 2020 года они пошли в комиссионный магазин, но скупщик телефон не принял, так как на нем имелась трещина. Пока они разговаривали с продавцом, ФИО21 сбежал от них. Они с Севли вернулись в подвал, где их задержали сотрудники полиции. Никакие предметы, используемые в качестве оружия, он не применял. С Севли они предварительно не договаривались, как будут действовать, он просто поддержал Севли, когда тот стал требовать деньги у ФИО21. Трубой никто потерпевшему удары не наносил. Севли ударил трубой по столу и отбросил ее. Свою вину в совершенном преступлении признает, в содеянном раскаивается.

Кроме того, при проверке показаний на месте от 03.08.2020 Вальков М.А. подтвердил данные им показания и указал на <адрес> и пояснил, что в указанном подвальном помещении 01.08.2020 он и Севли А.А. причинили Потерпевший №1 телесные повреждения и похитили его имущество (том 1 л.д. 83-88).

Вина подсудимых Севли А.А. и Валькова М.А. в совершении открытого хищения чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, кроме их полного признания, подтверждается доказательствами, представленными органом следствия и исследованными в суде, а именно:

протоколом принятия устного заявления о преступлении от 02.08.2020, зарегистрированным в КУСП № 16635 от 02.08.2020, согласно которому, Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые с 01.08.2020 по 02.08.2020 вымогали у него денежные средства, избили его и похитили имущество (т. 1 л.д. 5);

протоколом осмотра места происшествия от 02.08.2020, согласно которому, было осмотрено <адрес>, зафиксирована обстановка совершенного подсудимыми преступления (т. 1 л.д. 27-33);

показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который показал, что 01 августа 2020 года около 22 часов находился в <адрес>, где распивал спиртные напитки совместно с подсудимыми Вальковым М.А. и Севли А.А., которых он ранее не знал, а также с Свидетель №1, которого знал по работе. В ходе распития спиртных напитков, Севли закрыл двери подвального помещения на ключ и стал требовать у него деньги, передал ему сотовый телефон Свидетель №1, чтобы он позвонил с данного телефона своим знакомым и родственникам, попросил денег. При этом Севли стал его избивать, нанес около 8 ударов кулаком по лицу и по телу, отчего он испытал физическую боль. Испугавшись насилия со стороны Севли, он позвонил своим родственникам, с которыми стал разговаривать сам Севли, говорить о том, что он якобы проиграл в карты им деньги, и что его не выпустят из подвала, пока за него не заплатят. Но родственники отказались перечислять деньги, ответив, что денег нет. После чего Севли потребовал передать ему кроссовки, которые были на нем надеты. Он снял кроссовки и передал их Севли, которые тот надел на себя.

Далее к нему подошел Вальков, нанес ему несколько ударов по лицу и телу кулаком. Вальков также стал требовать у него денежные средства. При этом достал из кармана банковскую карту «Сбербанка», и сказал, чтобы он звонил своим родственникам и просил, чтобы те перечислили деньги на данную карту. Он пытался объяснить, что денег у него, а также у его родственников, нет, и что им он ничего не должен, но на его просьбы подсудимые не реагировали. В тот момент он реально испугался за свою жизнь, так как Вальков и Севли были агрессивно настроены, находились они в нетрезвом состоянии, и он понимал, что не сможет уйти из подвала, так как дверь была закрыта. Затем Севли схватил табурет и нанес им ему удар в область спины, табурет сломался, и Севли отбросил его в сторону. Далее Севли взял кусок железной трубы и стал наносить ему удары по различным частям тела.

После этого Севли и Вальков потребовали пойти с ними в комиссионный магазин и сдать его сотовый телефон «Нокиа», а на вырученные деньги купить спиртное. Сначала он отказался идти, но Севли взял канцелярский нож и порезал его одежду, а именно джинсы и олимпийку. После чего он согласился, и они втроем пошли в комиссионный магазин, чтобы сдать принадлежащий ему телефон. В комиссионном магазине его телефон не приняли, так как был разбит экран. Телефон и паспорт остались у Севли, но в какой-то момент, когда Севли и Вальков отвлеклись, ему удалось убежать от них и обратиться к сотрудникам полиции. Севли и Валькова задержали в <адрес>. От ударов, которые наносили ему Вальков и Севли, он испытывал физическую боль, на лице у него были ссадины и кровоподтеки;

показаниями свидетеля Свидетель №1, которые оглашались и исследовались в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, в которых он показал, что работает <данные изъяты> по адресу: <адрес>, с ним в бригаде работали Вальков М.А. и Севли А.А. По указанному адресу находится подвальное помещение.

1 августа 2020 года, после работы, в подвальном помещении, совместно с Севли и Вальковым, куда также пришел его знакомый Потерпевший №1, распивали спиртные напитки. Между ФИО21 и Севли произошел конфликт. Севли стал наносить удары кулаком правой руки ФИО21 в область лица с левой стороны, и требовать деньги в сумме 20000 рублей. Затем Севли попросил у него сотовый телефон, чтобы ФИО21 мог позвонить кому-нибудь из родственников и попросить у них денежные средства. ФИО21 стал звонить кому-то из родственников, но те отказались перечислять деньги. После чего Севли продолжил избивать ФИО21, нанося удары по лицу и телу. Он пытался воспрепятствовать всей ситуации, но ему велели замолчать. Севли взял табуретку, но табурет разлетелся. Находившийся здесь же в подвальном помещении Вальков также стал требовать у ФИО21 передачи им денежных средств, передал ФИО21 для перевода денежных средств свою банковскую карту, при этом нанес ему несколько ударов кулаком по лицу и телу. Севли взял канцелярский нож и разрезал одежду ФИО21. Далее Севли и Вальков забрали у ФИО21 сотовый телефон, потребовали пойти с ними в комиссионный магазин и сдать данный телефон. После этого ФИО21 увели в комиссионный магазин, он был весь в крови. Через некоторое время Севли и Вальков вернулись одни, сообщили, что ФИО21 сбежал от них. Вскоре пришли сотрудники полиции и их всех доставили в отдел полиции № 5 (т. 1 л.д. 34-37);

показаниями свидетеля Свидетель №4, который показал, что 02 августа 2020 года находился на службе в составе экипажа. Около 02 часов на пересечении улиц <адрес>, когда их экипаж стоял на светофоре, к ним подбежал мужчина и стал просить о помощи. Мужчина представился как Потерпевший №1, сообщил, что его ограбили и избили в <адрес>. Находился ФИО25 в состоянии алкогольного опьянения, на лице имелись следы побоев, одежда - джинсы и олимпийка, были разорваны. Ими были вызваны еще два экипажа сотрудников охраны, совместно с которыми они проехали по указанному ФИО21 адресу. В подвальном помещении находилось трое мужчин, как в дальнейшем было установлено: Севли А.А., Вальков М.А. и Свидетель №1, которые были доставлены в отдел полиции № 5 для разбирательства;

показаниями свидетеля Свидетель №3, которые оглашались и исследовались в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, в которых она показала, что вечером 01 января 2020 года на сотовый телефон позвонила племянница Свидетель №6 и сообщила, что ей с неизвестного номера позвонил незнакомый мужчина, и сказал, что ее дядя Потерпевший №1 проиграл в карты деньги. Она сама позвонила на неизвестный номер. На ее звонок ответил мужчина, который сказал, что его зовут Андрей, находился он в состоянии алкогольного опьянения. Андрей сказал, что ее брат проиграл в карты, и теперь должен ему 25000 рублей. Она ответила, что денег у нее нет. 21 сентября 2020 года брат приезжал к ней и рассказал, что 01 августа 2020 года он распивали спиртное с двумя незнакомыми мужчинами, которые его впоследствии избили, похитили имущество, требовали от него денежные средства (т. 1 л.д. 184-187);

показаниями свидетеля Свидетель №6, которая показала, что около 22 часов 01 августа 2020 года на сотовый телефон ее бабушки позвонил незнакомый мужской, сообщил, что ее родственник – Потерпевший №1 «серьезно попал на деньги», и если они не перечислять за него денежные средства, то он не доживет до завтра. Она не стала разговаривать с мужчиной, ответила, чтобы ФИО21 решал свои проблемы сам, и отключила сотовый телефон. Затем этот же мужчина перезвонил на абонентский номер деда ФИО11, она снова ответила на звонок, мужчина сказал, чтобы она записала номер банковской карты, куда необходимо перевести деньги, но она вновь отключила телефон. После этого она позвонила в полицию и сообщила о случившемся. Впоследствии от Потерпевший №1 стало известно, что его избили в подвальном помещении двое мужчин, требовали денежные средства, при этом заставляли его звонить родственникам, и просить деньги, забрали у него сотовый телефон, кроссовки;

показаниями свидетеля ФИО12, которые оглашались и исследовались в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, в которых он показал, что работает в комиссионном магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. В ночное время с 01.08.2020 на 02.08.2020 к нему в магазин, который работает круглосуточно, приходили трое мужчин, хотели сдать сотовый телефон марки «Нокиа», но он его не взял, так как телефон был непригодным для продажи (т. 1 л.д. 223-224);

протоколом выемки от 03.08.2020, согласно которому в помещении Отдела полиции № 5 УМВД России по г. Тюмени, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. 50 лет Октября, д. 63, корп. 1, у задержанного Севли А.А. были изъяты кроссовки серого цвета, принадлежащие Потерпевший №1 (т.1, л.д. 72-76), которые впоследствии были осмотрены, что подтверждается протоколом осмотра предметов от 21.08.2020, и приобщены к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 155-163);

заключением эксперта № 5332 от 05.10.2020, из которого следует, что у Потерпевший №1 имелись телесные повреждения: ушиб мягких тканей, гематома и ссадина в левой скуловой области, которые не причинили вреда здоровью Потерпевший №1, так как не повлекли за собой его кратковременное расстройство и незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, повреждения образовались в результате ударного или ударно-компрессионного воздействия места их локализации и тупого твердого предмета, вероятно, с ограниченной контактной поверхностью, указано на возможность их образования в срок до 1-2 суток до обращения в больницу 02.08.2020 (т. 1 л.д. 139-141).

Свидетель Свидетель №5, допрошенная в судебном заседании, показала, что Вальков М.А. является её родным братом. Ранее проживал в <адрес> с <данные изъяты>. В <адрес> приехал с целью трудоустройства. Стал работать в <адрес>, выполнял <данные изъяты>. По характеру добрый и отзывчивый человек, спиртное употребляет очень редко. В состоянии агрессии не видела, он всегда вел себя спокойно. Обстоятельства совершенного преступления ей неизвестны.

Проанализировав добытые доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимых Севли А.А. и Вальков М.А. в открытом хищении чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, установленной и доказанной.

Органами предварительного следствия действия подсудимых Севли А.А. и Вальков М.А. по факту совершения ими преступления в отношении потерпевшего были квалифицированы ч. 2 ст. 162 УК РФ - как разбойное нападение.

Суд находит, что действиям подсудимых в ходе предварительного следствия была дана неправильная юридическая оценка.

Государственный обвинитель в порядке ст. 246 УПК РФ изменил обвинение в сторону смягчения, переквалифицировав действия подсудимых Севли А.А. и Валькова М.А. на п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, исключив из объема предъявленного подсудимым обвинения квалифицирующие признаки «с применением предмета, используемого в качестве оружия» - то есть предметы – табурет и металлическую трубу, и «группой лиц по предварительному сговору», как не нашедшие своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, в связи с позицией государственного обвинителя, суд квалифицирует действия подсудимых Севли А.А. и Валькова М.А. по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, исключая из юридической квалификации признаки: «группой лиц по предварительному сговору» и «с применением предмета, используемого в качестве оружия», как не нашедшие своего подтверждения.

Судом с достаточной полнотой установлено, что действия подсудимых не были объединены единым умыслом. Подсудимые Севли А.А. и Вальков М.А. совершили преступление в отношении Потерпевший №1 каждый в своих собственных интересах, не договариваясь заранее друг с другом о совершении преступления, совместно не планировали преступных действий, и роли между собой не распределяли. Удары были ими нанесены потерпевшему с целью открытого хищения принадлежащего Потерпевший №1 имущества, чтобы сломить его волю к сопротивлению и облегчить себе завладение его имуществом.

Подсудимые, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, показали, что о совершении хищения имущества у потерпевшего Потерпевший №1 они не договаривались.

Органами предварительного следствия не предоставлено доказательств тому, что преступление было ими совершено по предварительному сговору группой лиц.

Кроме того, как выяснено судом в ходе судебного разбирательства, о нанесении Севли А.А. ударов потерпевшему металлической трубой и табуретом указывал только потерпевший. В этой части к его показаниям суд относится критически, учитывая нахождение его в состоянии опьянения. Подсудимые же пояснили, что трубой Севли А.А. ударил по столу, чтобы напугать потерпевшего, ударов по телу не наносил. Из заключения судебно-медицинской экспертизы, проведенной в отношении потерпевшего, также не следует, что удары были нанесены металлической трубой, либо табуретом.

Судом достоверно установлено, что Севли А.А. и Вальков М.А. каждый нанес потерпевшему удары руками по голове и туловищу. У суда не вызывает сомнений, что нанесение ударов руками по голове и туловищу, воспринималось потерпевшим как реальная угроза для его жизни и здоровья. Таким образом, квалифицирующий признак «совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья» полностью нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личности виновных и влияние наказания на исправление осужденных и жизнь их семей, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ совершённое подсудимыми преступление относится к категории тяжких, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимых, характера наступивших последствий для потерпевшего, суд не усматривает.

Севли А.А. по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно.

На учётах в Тюменском областном психоневрологическом диспансере и в Тюменском областном наркологическом диспансере не состоит (том 2 л.д. 29, 30).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Севли А.А., предусмотренных п.п. «и, г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении <данные изъяты>, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Севли А.А., судом не установлено.

Вместе с тем, учитывая более активную роль подсудимого Севли А.А. в совершении тяжкого преступления в отношении потерпевшего, совершенного с применением к тому насилия, суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, считает, что наказание ему должно быть назначено только в виде ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ с изоляцией от общества, избрав режим отбывания в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ исправительную колонию ОБЩЕГО режима, учитывая характеризующие данные о личности подсудимого, его отношение к содеянному, поведение после совершения преступления, а также учитывая требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения более мягкого наказания, предусмотренного санкцией статьи, а также ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ, с учетом всех обстоятельств по делу, характеризующих данных о личности подсудимого, отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, суд не усматривает.

Оснований для замены подсудимому наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, суд не находит, поскольку не считает возможным исправление Севли А.А. без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Решая вопрос о дополнительной мере наказания, учитывая данные о личности подсудимого, с учетом материального положения подсудимого и наличия на иждивении <данные изъяты>, вид назначаемого основного наказания, суд находит возможным наказание в виде штрафа и ограничения свободы в отношении Севли А.А. не применять.

Вальков М.А. по месту жительства участковым уполномоченным полиции ОП № УМВД России по <адрес> характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался, с лицами, склонными к совершению административных правонарушений и преступлений замечен не был (том 2 л.д. 70).

По прежнему месту работы в <данные изъяты> характеризуется положительно, зарекомендовал себя как ответственный работник без вредных привычек, в коллективе поддерживал дружеские отношения (том 2 л.д. 91).

По прежнему месту жительства в <данные изъяты> соседями характеризуется положительно, как вежливый, общительный и добрый человек, в конфликтах замечен не был, всегда был готов оказать помощь, в злоупотреблении алкоголем не замечен /том 2 л.д. 92/.

По настоящему месту работы у <данные изъяты> характеризуется с положительной стороны, как достойный профессионал, дисциплинарным взысканиям не подвергался, с коллегами находился в дружеских отношениях, доброжелателен и сдержан, без вредных привычек, участвовал в общественной жизни коллектива /том 2 л.д. 97/.

На учётах в Тюменском областном психоневрологическом диспансере, в Тюменском областном наркологическом диспансере не состоит (том 2 л.д. 62-65, 67-68).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Валькова М.А., предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Валькова М.А., судом не установлено.

Учитывая все смягчающие вину подсудимого Валькова М.А. обстоятельства, отсутствие отягчающих по делу обстоятельств, положительные характеристики, роль подсудимого в совершении преступления в отношении потерпевшего, то, что Вальков М.А. вину осознал, раскаялся, имеет постоянное место жительства, занимается общественно-полезной деятельностью, трудоустроен, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также <данные изъяты>, суд считает возможным с целью его исправления назначить ему наказание в виде лишения свободы без изоляции от общества, применив в соответствии со ст. 73 УК РФ условное осуждение.

Решая вопрос о дополнительной мере наказания, учитывая данные о личности подсудимого, с учетом материального положения подсудимого, вид назначаемого основного наказания, суд находит возможным наказание в виде штрафа и ограничения свободы в отношении Валькова М.А. не применять.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Учитывая имущественное положение подсудимого Севли А.А. и его семьи, а также то, что взыскание процессуальных издержек может существенно отразиться на его материальном положении, суд в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ считает необходимым подсудимого полностью освободить от уплаты процессуальных издержек в виде расходов на выплату вознаграждения адвокату Бобакову И.Л.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

СЕВЛИ АНДРЕЯ АНАТОЛЬЕВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (ДВА) года с отбыванием в исправительной колонии ОБЩЕГО режима.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Севли А.А. под стражей с 02 августа 2020 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Севли А.А. оставить прежней - заключение под стражу.

Севли А.А. на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ полностью освободить от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных ст. 131 УПК РФ, в виде вознаграждения адвокату Бобакову И.Л., оказавшему юридическую помощь подсудимому при участии в рассмотрении данного уголовного дела по назначению суда, возместить их за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

ВАЛЬКОВА МИХАИЛА АНАТОЛЬЕВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (ОДИН) год 6 (ШЕСТЬ) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в ОДИН год ШЕСТЬ месяцев.

Обязать Валькова М.А. периодически являться для регистрации в Специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, не менять без его уведомления своего постоянного места жительства.

В случае отмены условного осуждения зачесть в срок отбывания наказания время содержания Валькова М.А. под стражей со 02 августа 2020 года по 27 января 2021 года.

Меру пресечения в отношении Валькова М.А. в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, немедленно освободив из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства:

- строительный (канцелярский) нож, смыв вещества бурого цвета, табурет, труба, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 5 УМВД России по г. Тюмени, - уничтожить;

- кроссовки, олимпийка, джинсы, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 5 УМВД России по г. Тюмени, - вернуть по принадлежности Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда путём подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения им копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий:

Апелляционным определением судебной коллегией по уголовным делам Тюменского областного суда от 08.04.2021 приговор Ленинского районного суда г. Тюмени от 27 января 2021 г. в отношении Севли Андрея Анатольевича изменить: признать в качестве смягчающего Севли А.А. наказания обстоятельства - наличие <данные изъяты>, снизить размер назначенного Севли А.А. наказания до одного года 11 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Бобакова И.Л. удовлетворить частично.

Свернуть