Простова Татьяна Владимировна

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 июня 2021 года город Кимовск Тульская область

Кимовский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Зиновьева Ф.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дергуновой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-386/2021 по иску акционерного общества «Реалист Банк» к Простовой Татьяне Владимировне об обращении взыскания на предмет залога,

у с т а н о в и л:

акционерное общество (далее – АО) «Реалист Банк» обратилось в суд с иском, в котором просит обратить взыскание на переданное в залог АО «Реалист Банк» по договору залога № от 10 марта 2020 года имущество: автомобиль легковой MERCEDES-BENZ GLK 220 CDI 4MATIC, ПТС №, год выпуска 2014, VIN №, залоговая стоимость 775000 руб., установить способ реализации заложенного имущества – публичные торги. Выручку от реализации заложенного имущества направить на погашение задолженности по кредитному договору № от 10 марта 2020 года в пределах суммы задолженности, существующей на дату погашения.

Исковые требования обосновывает тем, что 10 марта 2020 года между АО «Реалист Банк» (прежнее наименование АО «БайкалИнвестБанк» и Простовой Т.В. заключен кредитный договор №, состоящий из общих условий потребительского кредита и индивидуальных условий потребительского кредита, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 1551940 руб. на срок до 10 марта 2025 года включительно с взиманием за пользование кредитом 13,9 % годовых. Денежные средства по кредиту были предоставлены банком на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету. В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. В на...

...рушение условий кредитного договора, заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил банку частично. Банк направил заемщику уведомление о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору. Сумма задолженности по кредитному договору заемщиком не оплачена до настоящего времени.

Нотариусом города Москвы ФИО1 7 апреля 2021 года вынесена исполнительная надпись о взыскании в пользу АО «Реалист Банк» с должника Простовой Т.В. неуплаченную в срок задолженность в размере 1448459,14 руб., запись зарегистрирована в реестре №

В обеспечение исполнения обязательств по договору № от 10 марта 2020 года между банком и Простовой Т.В. заключен договор залога № от 10 марта 2020 года, предметом которого является автомобиль легковой MERCEDES-BENZ GLK 220 CDI 4MATIC, ПТС №, год выпуска 2014, VIN №, залоговая стоимость 775000 руб.

Факт передачи указанного транспортного средства подтверждается опубликованным в Реестре уведомлений о залогах движимого имущества на официальном сайте нотариата РФ уведомление о возникновении залога движимого имущества № от 13 марта 2020 года.

Представитель истца АО «Реалист Банк» в суд не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен, в представленном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. Исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Простова Т.В. в суд не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещалась в порядке ст.ст.113-116 ГПК РФ. Не сообщила об уважительных причинах неявки и не просила о рассмотрении дела без ее участия. Возражений относительно заявленных требований не представила.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса.

В силу п. 2 ст. 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Правилами п. 1 ст. 91 предусмотрено, что исполнительная надпись совершается, если представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику.

По данному делу установлено, что 10 марта 2020 года между АО «Реалист Банк» (прежнее наименование АО «БайкалИнвестБанк») и Простовой Т.В. заключен кредитный договор №, состоящий из общих условий потребительского кредита и индивидуальных условий потребительского кредита, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 1551940 руб. на срок до 10 марта 2025 года включительно с взиманием за пользование кредитом 13,9 % годовых.

Из имеющихся материалов дела судом достоверно установлено, что заемщиком Простовой Т.В обязательства по кредитному договору исполнялись не надлежащим образом.

Истец 9 февраля 2021 года направил ответчику требование в течение 30 календарных дней с момента направления требования погасить задолженность по кредитному договору в размере 1454296,49 руб. по состоянию на 9 февраля 2021 года.

Пунктом 8.9 общих условий договора потребительского кредита предусмотрено, что взыскание задолженности может быть осуществлено в соответствии со ст. 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате по исполнительной надписи нотариуса.

Нотариусом города Москвы ФИО1 7 апреля 2021 года вынесена исполнительная надпись о взыскании в пользу АО «Реалист Банк» с должника Простовой Т.В. неуплаченную в срок задолженность в размере 1448459,14 руб., запись зарегистрирована в реестре №

Исполнение обязательств клиентом по кредитному договору № от 10 марта 2020 года обеспечивается залогом транспортного средства.

Согласно п.10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита Заемщик исполнение обязательств по договору обеспечивается договором залога имущества № от 10 марта 2020 года: легковой MERCEDES-BENZ GLK 220 CDI 4MATIC, ПТС 77 <данные изъяты>, год выпуска 2014, VIN №.

Между банком и Простовой Т.В. 10 марта 2020 года в обеспечение исполнения обязательств по договору № заключен договор залога № от 10 марта 2020 года, предметом которого является автомобиль легковой MERCEDES-BENZ GLK 220 CDI 4MATIC, ПТС №, год выпуска 2014, VIN №, залоговая стоимость 775000 руб.

Поскольку заемщик допустил ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, у истца возникло право требовать обращения взыскания на заложенное имущество, взыскания понесенных в связи с обращением за судебной защитой судебных расходов.

Положения п.1 ст.334 ГК РФ предусматривают, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

При этом согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со ст.340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

В силу п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

На основании ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, осуществляется путем продажи с публичных торгов (ст.350 ГК РФ).

Суд приходит к выводу о том, что заявленное истцом требование об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль легковой MERCEDES-BENZ GLK 220 CDI 4MATIC, ПТС №, год выпуска 2014, VIN №, залоговая стоимость 775000 руб., подлежит удовлетворению.

Общими положениями § 3 «Залог» главы 23 ГК РФ, в том числе ст.ст.349, 350 ГК РФ, регулирующими порядок обращения взыскания на заложенное имущество и порядок его реализации, не предусмотрено установление решением суда при обращении взыскания на предмет залога, являющийся движимым имуществом, начальной продажной цены.

Согласно Федеральному закону «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 85 Закона). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (ч. 2 ст. 89 Закона).

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание в судебном порядке, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

При таком положении не имеется оснований для установления начальной продажной цены имущества при обращении на него взыскания путем продажи с публичных торгов.

Вырученные от продажи заложенного имущества денежные средства подлежат выплате в пользу банка в размере обеспеченных залогом обязательств ответчика согласно условиям договора и ст. 337 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 6000 руб. за подачу заявления об обращении взыскания на залог, что подтверждается платежным поручением № от 9 апреля 2021 года, которая подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования акционерного общества акционерного общества «Реалист Банк» к Простовой Татьяне Владимировне об обращении взыскания на предмет залога – удовлетворить.

Обратить взыскание на переданное в залог АО «Реалист Банк» по договору залога № от 10 марта 2020 года имущество: автомобиль легковой MERCEDES-BENZ GLK 220 CDI 4MATIC, ПТС №, год выпуска 2014, VIN №, путем продажи его с публичных торгов, с определением начальной продажной цены транспортного средства в соответствии со ст. 85 Федерального Закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем. Выручку от реализации заложенного имущества направить на погашение задолженности по кредитному договору № от 10 марта 2020 года в пределах суммы задолженности, существующей на дату погашения.

Взыскать с Простовой Татьяны Владимировны, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, в пользу акционерного общества «Реалист Банк» (109004, г.Москва, ул.Станиславского, д.4, стр.1, ОГРН 1023800000124, ИНН 3801002781, зарегистрировано 5 декабря 1990 года) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 (шесть тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Кимовский городской суд Тульской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о передаче дела по подсудности

15 июня 2023 года г.Кимовск Тульская область

Кимовский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Макаровой В.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лапшихиной О.Н.,

с участием истца Сафарова Р.М.о.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело №2-320/2023 по иску Сафарова Расима Мирзахан оглы к Простовой Татьяне Владимировне о взыскании долга по договору займа,

установил:

Сафаров Р.М.о. обратился в Кимовский районный суд Тульской области с иском к Простовой Т.В., в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору в размере 1000000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5200 рублей.

В предварительном судебном заседании истец Сафаров Р.М.о. поддержал исковые требования.

Ответчик Простова Т.В. в предварительное судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, письменных заявлений и ходатайств не представила.

Изучив материалы дела, выслушав мнение истца, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ст.47, ч.1).

В силу требований Конституции Российской Федерации, в том числе вытекающих из названных положений, подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что по...

...зволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

Согласно ст.28 ГПК Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.В соответствии со ст.20 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в Российской Федерации» местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в жилом доме (квартире) в качестве собственника, по договору найма либо на иных законных основаниях.

Настоящее исковое заявление поступило в приемную Кимовского районного суда Тульской области 04.04.2023.

Местом жительства ответчика Простовой Т.В. в исковом заявлении указано: <адрес>.

По сообщению ОВМ МОМВД России «Кимовский» от 27.04.2023 Простова Т.В. была зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес> 17.07.2001 по 11.08.2021, выписана в <адрес>.

Следовательно, на момент принятия к производству Кимовского районного суда Тульской области иска Сафарова Р.М.о. к Простовой Т.В. о взыскании долга по договору займа, ответчик Простова Т.В. зарегистрирована на территории г.Кимовска и Кимовского района Тульской области не была, следовательно, данное гражданское дело принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил о подсудности.

На основании изложенного суд считает, что дело подлежит передаче для рассмотрения по подсудности в Щербинский районный суд г.Москвы по месту регистрации ответчика Простовой Т.В.

Руководствуясь ст.ст. 33, 152, 224, 225 ГПК Российской Федерации, суд

определил:

гражданское дело №2-320/2023 по иску Сафарова Расима Мирзахан оглы к Простовой Татьяне Владимировне о взыскании долга по договору займа передать по подсудности в Щербинский районный суд города Москвы (117148, г.Москва, ул. Маршала Савицкого, д.2).

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи частной жалобы в Кимовский районный суд Тульской области в течение 15 дней со дня принятия.

Председательствующий

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 декабря 2014 года город Кимовск

Кимовский городской суд Тульской области в составе: председательствующего Калачева В.В.,

при секретаре Масловой Н.С.,

с участием истицы Петрусевой Н.Н.,

ответчика Простовой Т.В.,

третьих лиц: Петрусева В.В., Озеровой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-904/2014 по иску Петрусевой Н.Н. к Простовой Т. В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Петрусева Н.Н. обратилась в суд с иском к Простовой Т.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее ДТП) в размере <данные изъяты>. - стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, отправление телеграмм <данные изъяты>., затрат на оценку для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>., по оплате эвакуатора в размере <данные изъяты>, государственную пошлину <данные изъяты>., судебные расходы по оказанию юридической помощи в размере <данные изъяты>.

Исковые требования обоснованы тем, что она ранее, являлась собственником автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

01.08.2014 года в 11 часов 50 минут в <адрес>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств. Участниками ДТП стали водитель Петрусев В.В., управлявший принадлежащим ей вышеуказанным автомобилем по доверенности, а также ответчик по настоящему делу Простова Т.В., управлявшая автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий Озеровой Н.В. Ответчик Простова Т.В. своими действиями нарушила п. 1.3.1.5 Правил Дорожного движения, в результате чего была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ. Вина в ДТП ответчика Простовой Т.В. установлена и ей не оспаривается. Ее автогражданская ответственность также как и ответчика застрахована в ООО «Росгосстрах». Для определения с...

...тоимости восстановительного ремонта она обращалась к оценщику. Согласно отчета № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>.. Она обратилась в ООО «Россосстрах», где застрахована автогражданская ответственность ответчика Простовой Т.В. Невозмещенной осталась денежная сумма (стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП принадлежащего мне автомобиля) в размере <данные изъяты>

В судебном заседании истица Петрусева Н.Н. настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Простова Т.В. иск признала частично, соглашаясь с суммой восстановительного ремонта указанного в заключении эксеперта ФБУ «Тульская лаборатория судебной экспертизы Минюста России № от 11.11.2014года.

В судебном заседании третье лицо- Петрусев В.В. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании третье лицо - Озерова Н.В. указала на аналогичную позицию с ответчиком Простовой Т.В.

Извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания третье лицо – ОАО Росгосстрах в суд представителя не направило, возражений не представило.

Исследовав и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд считает, что исковые требования Петрусевой Н.Н. подлежат частичному удовлетворению в силу ст.15, ч.1 статьи 1079 ГК РФ.

Согласно ст.15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Судом установлено, что 01.08.2014 года в 11 часов 50 минут в <адрес>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств. Участниками ДТП стали водитель Петрусев В.В., управлявший принадлежащим истице вышеуказанным автомобилем, а также ответчик по настоящему делу Простова Т.В., управлявшая автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий Озеровой Н.В. Ответчик Простова Т.В. была привлечена к административной ответственности по ч.2ст.12.16 КоАП РФ. Принадлежащее истице транспортное средство получило в результате данного ДТП механические повреждения.

Данные обстоятельства были установлены в суде пояснениями истицы, ответчика, третьих лиц, а также исследованными письменными доказательствами: копии паспорта (л.д.13), копии свидетельства (л.д.14), копии паспорта транспортного средства (л.д.15), копии квитанции и водительского удостоверения (л.д.16), копии страхового полюса (л.д.17-18), копии определения (л.д.19), копии справки о ДТП (л.д.20), копии протокола (л.д.21), копии постановления (л.д.22), копии договора (л.д.23-24), копии квитанции (л.д.25), копии телеграмм (л.д.26-27), копии чеков (л.д.28-31), копии отчета № (л.д.32-91), заключения эксперта (л.д.111-130), копией договора купли-продажи (л.д.132).

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, оценив их в совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Рассматривая характер возникших правоотношений, а также установленные обстоятельства ДТП, суд учитывает, что решающее значение для принятия решения о взыскании ущерба, имеет вопрос об определении виновного лица, поскольку в соответствии со статьями 1079 и 1064 ГК РФ в этом случае лицо, ответственное за причиненный ущерб, определяется в общем порядке.

Вступившим в законную силу постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Простова Т.В. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2ст.12.16 КоАП РФ за невыполнение требований ПДД, т.е. управляя автомобилем при развороте налево вне перекрестка нарушила требование дорожного знака 5.15.7, а также дорожной разметки 1.1, что привело к столкновению с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Петрусева В.В. (л.д.22).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ субъектом ответственности является владелец источника повышенной опасности, владеющий источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения компетентных органов о передаче организации во временное пользование источника повышенной опасности и т.п.).

Ответчик Простова Т.В. управляла автомобилем, принадлежащим Озеровой Н.В. с согласия собственника, т.е. владела им на законных основаниях. Таким образом, учитывая требования статьи 1079 ГК РФ Простова Т.В. может рассматриваться как субъект ответственности и должна возместить вред на восстановление автомобиля принадлежащего Петрусевой Н.Н.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Петрусевой Н.Н., судом исследовался отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключение эксперта ФБУ «Тульская лаборатория судебной экспертизы Минюста России № от 11.11.2014года. Давая оценку по правилам ст.67 ГПК РФ, представленными сторонами доказательствами о размере стоимости восстановительного ремонта суд приходит к следующим выводам. Суд принимает во внимание, что отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ был выполнен по инициативе стороны истца вне рамок производства по данному гражданскому делу, в то время как заключение эксперта ФБУ «Тульская лаборатория судебной экспертизы Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ назначено в судебном заседании. Компетентный эксперт, имеющий стаж экспертной деятельности более 10 лет, предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Данным заключением эксперта, последовательно изложена методика оценки, сделаны обоснованные выводы по поставленному вопросу. При указанных обстоятельствах суд считает заключение эксперта ФБУ «Тульская лаборатория судебной экспертизы Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ относимым, допустимым и достоверным, соглашаясь с выводом о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Петрусевой Н.Н., с учетом износа на момент ДТП составляет <данные изъяты>.

В силу ст.7 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Учитывая, что СОАО «ВСК» выплатило Петрусевой Н.Н. 120000 рублей, сумма восстановительного ремонта автомобиля, подлежащая взысканию с Простовой Т.В. составляет из расчета <данные изъяты>

Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов, суд учитывает, что согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

При рассмотрении данного гражданского дела истица понесла расходы, связанные с оплатой услуг оценщика, оплаты услуг юридической помощи, государственной пошлины.

Расходы по отчету эксперта Лазарева А.П. составили <данные изъяты>, юридической помощи <данные изъяты>, по отправке телеграмм в сумме <данные изъяты>, по оплате эвакуатора в размере <данные изъяты>. Расходы по неоплаченной судебной автотехнической экспертизе, составили <данные изъяты>. Суд приходит к выводу о взыскании с Простовой Т.В. указанной суммы. Кроме этого, расходы по оплате госпошлины в силу ст.98 ГПК РФ, ввиду частичного удовлетворения судом требований истицы, предъявленных к Простовой Т.В., подлежат также частичному удовлетворению, т.е. в размере <данные изъяты>, поскольку взыскиваемая сумма уменьшена.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Петрусевой Н.Н к Простовой Т. В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично.

Взыскать с Простовой Т. В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, в пользу Петрусевой Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения рождения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в размере <данные изъяты>, стоимость отправления телеграмм <данные изъяты>, затрат на оценку для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>, на оплату государственной пошлины <данные изъяты>., по оплате эвакуатора в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оказанию юридической помощи в размере <данные изъяты>

Взыскать с Простовой Т. В., ДД.ММ.ГГГГ рождения в пользу ФБУ «Тульская лаборатория судебной экспертизы» (р/с 40501810470032000002, БИК 047003001, ИНН 7107035591, КПП 710401001 УФК по Тульской области, ГРКЦ ГУ Банка России по Тульской области г.Тула), судебные расходы, связанные с проведением судебной автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты>

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Кимовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Дело № 2-540-2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Колышлей ДД.ММ.ГГГГ

Колышлейский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Елизаровой С.Н.,

при секретаре Новичковой Т.Т.,

с участием истца Простова Т.В.,

представителя ответчика - администрации р.п. <адрес> - Худоконенко Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Простова Т.В. к <адрес> о включении 1/3 доли квартиры в состав наследственного имущества,

У С Т А Н О В И Л:

Простова Т.В. обратилась в суд с указанным исковым заявлением по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ умер её супруг - ФИО1, который был зарегистрирован и проживал по адресу: <адрес>. Завещание он не оставил. Она является наследницей по закону первой очереди согласно ст. 1142 ГК РФ. От сына - Простов Е.И. - имеется заявление об отказе от причитающейся ему доли наследственного имущества. С целью принятия наследства она обратилась в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства. У наследодателя осталось наследство, состоящее из 1/3 доли квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в общую совместную собственность она, сын и умерший ФИО1 приватизировали квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>. Но после составления договора умерший заявление на регистрацию перехода права собственности на долю (а именно на 1/3 долю) квартиры не подавал. ФИО1 до самой смерти проживал в указанной квартире. В настоящее время она продолжает проживать в ней. Из-за того, что вышеуказанный договор не прошёл регистрацию в <адрес>, в настоящее время она не может реализовать своё право на принятие доли вышеуказанной квартиры, что подтверждается отказом нотариуса в выдаче ей свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. Для вступления в наследство ей необходимо, чтобы указанная доля к...

...вартиры была включена в состав наследственного имущества ФИО1. В настоящее время осуществить это возможно только в судебном порядке. Спора по наследству не имеется. Просит включить 1/3 долю квартиры, общей площадью - <данные изъяты> в том числе жилой - <данные изъяты> находящейся по адресу: <адрес>, в состав наследственного имущества после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец Простова Т.В. свое исковое заявление поддержала по основаниям в нём изложенным, суду пояснила, что ФИО1 - это её муж. В ДД.ММ.ГГГГ муж на всю семью получил от <адрес> в <адрес>. С этого времени их семья проживает в данной квартире. В ДД.ММ.ГГГГ данную квартиру она, муж и сын приватизировали в равных долях. При изготовлении технического паспорта было установлено, что площадь квартиры, указанная в договоре приватизации, не соответствует действительной площади квартиры. При изготовлении технического паспорта проводился реальный обмер квартиры, поэтому она считает, что площадь, указанная в техническом паспорте, является достоверной. После получения квартиры никаких пристроев, переоборудований они не делали, площадь квартиры не менялась. В ДД.ММ.ГГГГ муж умер. После приватизации квартиры никто из них, в том числе, и умерший муж, не зарегистрировал право собственности на свои доли квартиры в установленном порядке из-за незнания закона. По этой причине в настоящее время она не может реализовать свое право на принятие наследства после смерти мужа. С момента получения квартиры и до смерти муж жил в данной квартире, принимал участие в ее содержании, делал ремонты, благоустраивал жилье, владел и пользовался ею, как собственной. Просит её иск удовлетворить.

Третье лицо - Простов Е.И. в судебном заседании с исковым заявлением истца согласился, возражений против удовлетворения иска не имеет.

Представитель ответчика - <адрес> Худоконенко Т.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, в судебном заседании с иском истца согласилась, суду пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ семья ФИО1 в равных долях приватизировала принадлежащую им <адрес> в <адрес>. Переход права собственности своевременно в установленном законом порядке зарегистрирован не был. На момент приватизации площадь квартиры реально не измерялась, её указывали по строительным документам, поэтому достоверной является площадь квартиры, указанная в техническом паспорте. С момента получения квартиры и до самой смерти ФИО1 проживал в данной квартире, владел и пользовался квартирой, как собственной, принимал участие в её содержании, следил за надлежащим санитарно-техническим состоянием. В настоящее время задолженности по платежам за данной квартирой не имеется. Против удовлетворения исковых требований Простова Т.В. не возражает.

Третье лицо - нотариус <адрес> Мялькина Т.М. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения гражданского дела была извещена надлежащим образом. В суд представила заявление, в котором просила гражданское дело рассмотреть в ее отсутствие, против удовлетворения исковых требований Простова Т.В. не возражала.

Суд, выслушав истца Простова Т.В., представителя ответчика Худоконенко Т.В., свидетелей ФИО3, ФИО2, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковое заявление Простова Т.В. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Свидетель ФИО3 суду показала, что она проживает в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. Семью ФИО1 знает с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с того времени, как они стали проживать в одном доме на одной лестничной площадке. Простова Т.В. проживает в <адрес> в <адрес>. Эту квартиру муж истца ФИО1 получил на свою семью от <адрес>Ей известно, что ФИО1 свою квартиру приватизировали, но когда именно, она не помнит. Площадь квартиры с момента её получения не изменилась, квартира, как была, такой и осталась до настоящего времени. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер. С момента получения квартиры до самой смерти ФИО1 проживал в данной квартире, владел и пользовался ею, ремонтировал и благоустраивал, что она и подтверждает в суде.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показала, что в <адрес> она проживает с ДД.ММ.ГГГГ. Семью ФИО1 она хорошо знает, так как они в течение 10 лет живут в одном подъезде. Истец проживает в <адрес> в <адрес>. Данную квартиру ФИО1 получили от <адрес>. Со слов истца она знает, что свою квартиру ФИО1 приватизировали на всех членов семьи в равных долях. Муж истца ФИО1 умер в ДД.ММ.ГГГГ. С момента получения квартиры и до самой смерти ФИО1 жил в указанной квартире, владел и пользовался ею, принимал участие в её содержании, оплачивал необходимые платежи. Площадь квартиры не менялась, никаких пристроев и переоборудования ФИО1 не делали.

Из договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ, который зарегистрирован в местной администрации ДД.ММ.ГГГГ (распоряжение №), следует, что Простова Т.В., ФИО1, Простов Е.И. передана в собственность квартира, состоящая из двух комнат, общей площадью - <данные изъяты> жилой - <данные изъяты> по адресу: <адрес> Количество членов семьи - 3 человека. Законность данного договора никем не оспаривается.

Из технического и кадастрового паспортов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что правообладателями <адрес> жилом <адрес> в <адрес>, являются Простова Т.В., ФИО1, Простов Е.И.. <адрес> квартиры составляет - <данные изъяты> жилая - <данные изъяты>

Как видно из представленных документов, имеется разница в указании площади квартиры, как общей, так и жилой.

Согласно справке <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ техническая инвентаризация <адрес> не производилась. Пристроек и переоборудований в данной квартире не было. Считать действительной общую площадь - <данные изъяты> жилую - <данные изъяты>

Исходя из изложенного, суд принимает уточнённые размеры площади согласно данным технического и кадастрового паспортов, считая их достоверными, поскольку при их изготовлении проводился реальный обмер квартиры.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, постоянно по день своей смерти - ДД.ММ.ГГГГ проживал в <адрес> в <адрес>, что подтверждается справкой №, выданной <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре учреждениями юстиции.

Следовательно, после получения указанной квартиры в собственность право собственности на свою долю квартиры в <адрес> ФИО1, Простова Т.И., Простов Е.И. обязаны были зарегистрировать в <адрес> <адрес>. Однако, они этого не сделали, а ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, что подтверждается свидетельством о смерти № №, выданным ДД.ММ.ГГГГ территориальным отделом <адрес> <адрес>. Место смерти - <адрес>.

В соответствии с п. 2 ч.2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Как следует из ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В силу ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруги и родители наследодателя.

Истец Простова Т.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является женой ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о браке серии №, выданным <адрес> <адрес> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, то есть наследником первой очереди по закону.

Согласно ст. 1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил ГК РФ не следует иное.

На основании ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе, имущественные права и обязанности.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности, имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех её участников, доли считаются равными (ст. 245 ГК РФ).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежала 1/3 доля квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью - <данные изъяты> жилой - <данные изъяты>., что подтверждается пояснениями истца, третьего лица, представителя ответчика, показаниями свидетелей и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Следовательно, 1/3 доля квартиры по указанному адресу является наследственным имуществом ФИО1

При таких обстоятельствах исковые требования истца подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Простова Т.В. к <адрес> о включении 1/3 доли квартиры в состав наследственного имущества - удовлетворить.

Включить в состав наследственного имущества ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, умершего ДД.ММ.ГГГГ, 1/3 долю <адрес> жилом <адрес> в <адрес>, общей площадью - <данные изъяты> в том числе жилой - <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия в Пензенский областной суд через Колышлейский районный суд Пензенской области.

Судья С.Н. Елизарова

Решение вступило в законную силу.