Волохатюк Наталья Александровна

Дело № 11-110/2020 мировой судья Катеринич И.Г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белогорск 01 сентября 2020 г.

Белогорский городской суд Амурской области в составе:

судьи Михалевич Т.В.,

при секретаре Сердюк Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО МКК «К.» Патрикеева Я.В. на определение мирового судьи Амурской области по Белогорскому городскому судебному участку № 2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Волохатюк Н. А. долга по договору займа,

установил:

Определением мирового судьи Амурской области по Белогорскому городскому судебному участку № 2 от ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «К.» было отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Волохатюк Н. А. долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с данным определением, представитель ООО МКК «К.» Патрикеев Я.В. обратился в Белогорский городской суд с частной жалобой, в которой указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, просил определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить заявление о вынесении судебного приказа в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, обсудив доводы частной жалобы ООО МКК «К.», проверив определение суда в соответствии со статьей 333 и частью 1 статьи 327.1 ...

...ГПК РФ в пределах этих доводов, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в принятии заявления о выдаче судебного приказа на основании пункта 3 части 3 статьи 125 ГПК РФ, мировой судья исходил из того, что заявителем не представлено доказательств принадлежности Волохатюк Н.А. номера телефона, на который заявителем направлялась уникальная последовательность символов для идентификации заёмщика, доказательств направления смс-сообщений именно Волохатюк Н.А., отправки кодов Волохатюк Н.А. и их использования ей для подписания документа, не предоставлен реестр платежей, удостоверенный платёжной системой, через которую проведено перечисление денег Волохатюк Н.А.

В связи с чем, мировой судья пришел к выводу о том, что из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве, что является основанием для отказа в выдаче судебного приказа.

Суд апелляционной инстанции находит указанные выводы мирового судьи в определении соответствующими фактическим обстоятельствам дела и закону. Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами частной жалобы АО «ЦДУ» о неправомерности выводов мирового судьи о недоказанности заключения между сторонами договора займа.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 432, п. 1 ст. 433, ст. 438 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

При этом в документах представленных заявителем отсутствуют сведения, позволяющие установить заключение договора микрозайма именно с должником Волохатюк Н.А. В частности, заявителем не представлено каких-либо доказательств принадлежности данному лицу номера телефона, на который им ООО МКК «К.» направлялась уникальная последовательность символов для идентификации заемщика, а также принадлежности номера счета, на который были перечислены денежные средства.

Однако вывод мирового судьи об отсутствии в материалах дела сведений от перечислении в адрес должника денежных средств суд находит не состоятельным, поскольку представленные заявителем материалы содержат платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, о перечислении в адрес Волохатюк Н.А. 3 000 рублей по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем указанное обстоятельство не является основанием для отмены правильного по сути определения мирового судьи.

Подлежат отклонению доводы частной жалобы ООО МКК «К.» о соблюдении процедуры заключения договора займа в электронном виде со ссылками на положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об электронной подписи», предусматривающие условия признания электронных документов, подписанных электронной подписью, равнозначными документам на бумажном носителе. Вопреки доводам частной жалобы, в деле отсутствуют документы, подтверждающие, что именно ответчик Волохатюк Н.А. зарегистрировался на официальном сайте ООО МКК «К.» в целях получения займа, предоставил личные данные, в том числе данные номера своего мобильного телефона.

Согласно ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В силу пункта 3 части 3 статьи 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Таким образом, вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов должника отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства. Даная позиция подтверждена определением Конституционного суда Российской Федерации от 15.11.2007 года № 785-О-О.

Требование ООО МКК «К.» о вынесении судебного приказа о взыскании долга по кредиту не может быть рассмотрено судом в порядке приказного производства, поскольку из предъявленных материалов усматривается наличие спора о праве, в связи с чем, мировой судья на основании данной нормы правильно пришел к выводу, об отказе в принятии заявления ООО МКК «К.» к Волохатюк Н.А. о вынесении судебного приказа.

Представленные суду документы свидетельствуют о необходимости проверки и установления юридически значимых обстоятельств в порядке исследования доказательств в судебном заседании.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии спора, что исключает возможность принятия заявления ООО МКК «К.» к производству и выдачи судебного приказа.

При таких данных суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения определения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 329, 333, 334 ГПК РФ,

определил:

Определение мирового судьи Амурской области по Белогорскому городскому судебному участку № 2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Волохатюк Н. А. суммы долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО МКК «К.» без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Судья Т.В. Михалевич