Обухович Екатерина Ивановна

Дело № 2-489/2020

11RS0009-01-2020-000782-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Княжпогостский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Закидальского Д.Е.

при секретаре судебного заседания Островецкой Е.В.,

с участием прокурора Яшник Е.В.,

истца Обуховича Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Емве Республики Коми 04 сентября 2020 года гражданское дело по исковому заявлению Обуховича Евгения Анатольевича к Обухович Екатерине Ивановне, о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

установил:

Обухович Е.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к Обухович Е.И. В обоснование иска указано, что истец является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчик является бывшей супругой истца, брак расторгнут. Обухович Е.И. зарегистрирована по указанному адресу, но с января 2019 года в спорном жилом помещении не проживает, выехала на другое постоянное место жительства. Оплату коммунальных услуг Обухович Е.И. не производит, в связи с чем истец просит признать ответчика утратившей право пользования спорным жилым помещением и снять с регистрационного учета.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечен ФИО1 сын истца и ответчика, зарегистрированный в спорном жилом помещении.

В судебном заседании истец Обухович Е.А. заявленные требования поддержал. Пояснил, что в 2005 году данный дом являлся объектом незавершенного строительства. В течение пяти лет истец произвел внутреннюю отделку дома, и за год до заключения брака ответчик переехала в этот жилой дом для совместного проживания. В доме к этому времени были готовы первый и второй этаж, не была только произведена внутренняя отделка зала. Все ремонтные работы производил сам истец. Право собственности на спорный дом было зарегистрировано через четыре месяца после регистраци...

...и брака. В период брака произведены внутренняя отделка зала, построена лоджия, проведен ремонт в ванной. В доме до 2019 года Обухович Е.А. и ответчик проживали совместно с двумя детьми, брак был расторгнут в июне 2020 года, перед расторжением брака с ответчиком возникали конфликтные ситуации. Истец полагал, что дом не является совместно нажитым имуществом. Также пояснил, что ключи от дома у ответчика не забирал, замки в доме не менял. Полагал возможным сохранить за ответчиком право пользования спорным жилым помещением на один год.

Ответчик Обухович Е.И. и третье лицо Обухович М.Е. в судебном заседании участия не принимали, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ответчик направила возражения на исковое заявление, указав, что с исковыми требованиями не согласна, поскольку дом является совместно нажитым имуществом. Обухович Е.И. не утратила право пользования данным жилым помещением и право на сохранение регистрации. Дом был объектом незавершенного строительства, строился с 2005 года. После начала совместного проживания с истцом дом продолжал достраиваться на совместные средства. После заключения брака совместно произведены внутренняя отделка дома, проведен ремонт в прихожей, ванной комнате и туалете, гараже, возведена лоджия. Обухович Е.И. несла расходы на строительные материалы, оплату коммунальных платежей. Иного жилого помещения ни ответчик, ни ее дети не имеют. В 2019 году из-за постоянных конфликтных ситуаций с истцом, его агрессивного поведения Обухович Е.И. была вынуждена с ребенком выехать из жилого помещения, взяв с собой только вещи первой необходимости, в настоящее время работает и проживает в <адрес>. Истец забрал у неё ключи, сменил замки, препятствовал в пользовании жилым помещением, при этом её личные вещи и вещи детей находятся в доме. Брак расторгнут в июне 2020 года, после расторжения брака оплату коммунальных услуг Обухович Е.И. не производит. Документов, подтверждающих несение расходов на строительство спорного жилого дома и оплату коммунальных услуг представить не может. В данном доме, кроме неё и истца также зарегистрирован сын ФИО1, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, который проживает с ней. В предыдущем судебном заседании Обухович Е.И. подтвердила, что начала проживать в спорном жилом доме совместно с истцом еще до заключения брака.

На основании статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица.

Прокурор Яшник Е.В. дала заключение о том, что иск подлежит удовлетворению, поскольку спорный жилой дом совместного нажитым имуществом не является, в связи с тем, что за четыре месяца с момента регистрации брака до регистрации истцом права собственности на жилой дом капитального строительства и ремонта дома не производилось. Доказательств, подтверждающих участие в строительстве дома либо материальных вложений, произведенных Обухович Е.И. до брака, не представлено, в связи с чем ответчик, как бывший член семьи собственника жилого помещения, утратила право пользования спорным жилым помещением. Полагала возможным сохранить за ответчиком право пользования спорным жилым помещением на определенный срок.

Заслушав истца, заключение прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) и статьи 288 ГК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением, может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Из частей 1 и 2 статьи 31 ЖК РФ следует, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В силу части 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Судом установлено, что истец является собственником жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>, право собственности зарегистрировано 25 апреля 2013 года.

Истец Обухович Е.А. и ответчик Обухович Е.И. состояли в браке с 18 января 2013 года по 30 июня 2020 года, брак расторгнут на основании решения мирового судьи.

Обухович Е.А. и Обухович Е.И. являются родителями ФИО1 <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения.

В спорном жилом помещении зарегистрированы: с 07 марта 2014 года – истец и сын ФИО1 с 30 октября 2014 года - ответчик Обухович Е.И.

У Обухович Е.И. на территории РФ объектов недвижимого имущества не значится.

В судебном заседании установлено, что ответчик с сыном в спорном жилом помещении не проживают с 2019 года, Обухович Е.И. и ФИО1 проживают в <адрес>, где ответчик работает. Выезд ответчика из жилого помещения носит вынужденный характер, причиной являются конфликтные отношения истца с ответчиком. Ответчик в судебном заседании пояснила, что дальнейшее проживание с истцом в одном жилом помещении было невозможно. Личные вещи ответчика остались в жилом помещении.

Стороны не оспаривали, что семейные отношения прекращены с 2019 года.

Также судом установлено, что на момент разрешения спора стороны прекратили семейные отношения, брак между сторонами расторгнут, общего хозяйства не ведут, ответчик членом семьи истца не является, соглашения о порядке пользования данным помещением между истцом и ответчиком не заключалось.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Сохранение за Обухович Е.И. права пользования спорным жилым помещением приведет к нарушению прав собственника спорного жилого помещения и лишению им возможности осуществлять в полном объеме свои правомочия собственника.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд находит требования о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета из указанного жилого помещения подлежащими удовлетворению в силу части 4 статьи 31 ЖК РФ и статьи 304 ГК РФ.

Отсутствие у Обухович Е.И. на праве пользования или в собственности иного жилого помещения не является основанием для безусловного сохранения за ней права пользования спорным жилым помещением.

Довод ответчика о том, что спорное жилое помещение является совместно нажитым имуществом, в связи с чем, за ней сохраняется право пользования жилым помещением, суд находит несостоятельным на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса РФ (далее - СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно пункту 1 статьи 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Судом установлено, что на основании постановления главы администрации Княжпогостского района № 324 от 09 октября 1997 года Обуховичу Е.А. выделен земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м в пожизненное наследуемое владение для строительства и обслуживания индивидуального жилого дома по ул. <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м. Также между администрацией Княжпогостского района и Обуховичем Е.А. заключен типовой договор о возведении индивидуального жилого дома на праве личной собственности на отведенном земельном участке.

30 декабря 2005 года между Обуховичем Е.А. и Обуховичем А.А. (отцом истца) заключен договор купли-продажи на объект незавершенного строительства индивидуальный жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, состоящий из основного бревенчатого строения общей площадью <данные изъяты> кв.м.

29 мая 2006 года между Обуховичем А.А. и Обуховичем Е.А. заключен договор купли-продажи на указанный объект незавершенного строительства.

Согласно части 2 статьи 10 СК РФ права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния.

В соответствии со статьей 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу пункта 1 статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на 26 декабря 2005 года, незавершенный строительством объект - индивидуальный жилой дом, по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м принадлежит Обуховичу Е.А., начало строительства - 1997 год. На дату осмотра установлено, что в доме выполнен фундамент, возведены капитальные стены, выполнена кровля, полы, чердачное перекрытие, отсутствует внутренняя отделка, электропроводка, окна, двери, отопление. Согласно общим сведениям на дом, готовность дома составила 80%.

Из кадастрового паспорта на спорный жилой дом от 05 мая 2012 года усматривается, что индивидуальный жилой дом имеет общую площадь <данные изъяты> кв.м., год завершения строительства 2012.

Согласно выписке из ЕГРН на спорный объект недвижимости регистрация права собственности за Обуховичем Е.А. была совершена 16 июня 2006 года, 18 января 2006 года как на объект незавершенного строительства, и 25 апреля 2013 года – как завершенного.

Брак между истцом и ответчиком был зарегистрирован 18 января 2013 года.

Судом установлено, что спорное имущество было приобретено истцом до регистрации брака. Из пояснений сторон следует, что за год до заключения брака ответчик переехала в жилой дом для совместного проживания, в доме к этому времени были готовы первый и второй этаж, не была произведена внутренняя отделка зала.

Таким образом, факт государственной регистрации права на указанный объект как на объект завершенного строительства за правообладателем 25 апреля 2013 года, то есть в период брака, не свидетельствует о приобретении имущества в 2013 году.

То обстоятельство, что стороны длительное время проживали в незарегистрированном браке, и в этот период производился ремонт жилого дома, не является основанием для возникновения в отношении имущества режима совместной собственности, поскольку режим совместной собственности может возникнуть лишь с момента регистрации брака в органах записи актов гражданского состояния, то есть незарегистрированный брак не порождает прав и обязанностей супругов, в том числе и прав на общее имущество. Обухович Е.И. не представлено доказательств о наличии у нее с истцом договоренности о создании общей собственности на спорное имущество.

Участие ответчика Обухович Е.И. в строительстве дома до регистрации брака без цели создания общей собственности не лишает ответчика права требовать у истца Обуховича Е.А. компенсации произведенных ею затрат.

Кроме того, исходя из абзаца 3 пункта 2 статьи 256 ГК РФ следует, что имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в течение брака за счет общего имущества супругов или личного имущества другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и т.п.).

Понятие «значительное увеличение стоимости за счет совместных вложений» возможно в случае совершения супругами капитального ремонта или других значительных переустройств строения, принадлежащего одному из них на праве собственности.

Таким образом, в силу закона юридически значимым обстоятельством является установление факта значительного увеличения стоимости спорного домовладения супругами в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчик не представила доказательств, что именно в период брака за счет общего имущества супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость спорного домовладения, а также не представила доказательств конкретного размера произведенных вложений, приведших, по ее утверждению, к увеличению стоимости спорной недвижимости. Кроме того, Обухович Е.И. не представлено достоверных доказательств, подтверждающих существенное улучшение спорного имущества за счет совместных средств супругов либо средств ответчика.

Исходя из установленных обстоятельств дела и положений действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела не приведено доказательств о наличии доли Обухович Е.И. в праве собственности на спорный жилой дом, в связи с чем оснований для сохранения за ответчиком права пользования жилым помещением не имеется.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ» разъяснено, что при рассмотрении иска собственника жилого помещения к бывшему члену семьи о прекращении права пользования жилым помещением и выселении суду в случае возражения ответчика против удовлетворения иска в целях обеспечения баланса интересов сторон спорного правоотношения надлежит исходя из положений части 4 статьи 31 ЖК РФ решить вопрос о возможности сохранения за бывшим членом семьи права пользования жилым помещением на определенный срок независимо от предъявления им встречного иска об этом.

Принятие судом решения о сохранении права пользования жилым помещением за бывшим членом семьи на определенный срок допускается частью 4 статьи 31 ЖК РФ при установлении следующих обстоятельств:

а) отсутствие у бывшего члена семьи собственника жилого помещения оснований приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением (то есть у бывшего члена семьи собственника не имеется другого жилого помещения в собственности, отсутствует право пользования другим жилым помещением по договору найма; бывший член семьи не является участником договора долевого участия в строительстве жилого дома, квартиры или иного гражданского правового договора на приобретение жилья и др.);

б) отсутствие у бывшего члена семьи собственника возможности обеспечить себя иным жилым помещением (купить квартиру, заключить договор найма жилого помещения и др.) по причине имущественного положения (отсутствует заработок, недостаточно средств) и других заслуживающих внимания обстоятельств (состояние здоровья, нетрудоспособность по возрасту или состоянию здоровья, наличие нетрудоспособных иждивенцев, потеря работы, учеба и т.п.).

При определении продолжительности срока, на который за бывшим членом семьи собственника жилого помещения сохраняется право пользования жилым помещением, суду следует исходить из принципа разумности и справедливости и конкретных обстоятельств каждого дела, учитывая материальное положение бывшего члена семьи, возможность совместного проживания сторон в одном жилом помещении и другие заслуживающие внимания обстоятельства.

Принимая во внимание указанные нормы законодательства, с учетом мнения истца, который полагал возможным сохранить за ответчиком право пользования спорным жилым помещением на один год, а также положений части 4 статьи 31 ЖК РФ, в целях обеспечения баланса интересов сторон спорного правоотношения, суд считает возможным сохранить за ответчиком право пользования спорным жилым помещением до 04 сентября 2021 года, поскольку иного жилого помещения в собственности или на основании договора социального найма Обухович Е.И. не имеет, проживает с детьми в съемном жилом помещении, и в ближайшее время ответчик не сможет обеспечить себя иным жилым помещением, при этом имеет место работы и постоянный источник дохода.

В силу пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года № 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд в сумме 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Обуховича Евгения Анатольевича удовлетворить.

Признать Обухович Екатерину Ивановну, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Сохранить за Обухович Екатериной Ивановной право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, до 04 сентября 2021 года.

Взыскать с Обухович Екатерины Ивановны в пользу Обуховича Евгения Анатольевича судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Княжпогостский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня его составления в окончательной форме – 09 сентября 2020 года.

Вступившее в законную силу решение суда при условии его обжалования в апелляционном порядке может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (г. Санкт-Петербург) в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Княжпогостский районный суд Республики Коми.

Судья Д.Е. Закидальский

Дело № 2-984/2022

11RS0009-01-2022-001601-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Княжпогостский районный суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Закидальского Д.Е.,

при секретаре судебного заседания Бутыревой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Емве Республики Коми 20 октября 2022 года гражданское дело по исковому заявлению Соковой Аллы Владимировны, Обухович Екатерины Ивановны к АО «Княжпогостская тепло-энергетическая компания» о взыскании компенсации морального вреда, в связи с ненадлежащим оказанием услуги по водоснабжению, штрафа,

установил:

Сокова А.В., Обухович Е.И. обратились в суд с иском к АО «Княжпогостская тепло-энергетическая компания» (далее – АО КТЭК) о взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 руб. в пользу каждого истца, штрафа в соответствии с Законом «О защите прав потребителей». В обоснование иска указано, что решением Княжпогостского районного суда Республики Коми по делу № 2-555/2019 на ответчика возложена обязанность обеспечить соответствие качества питьевой воды системы водоснабжения по органолептическим и санитарно-химическим показателям, подаваемой потребителям, в соответствии с гигиеническими нормативами. Решение суда не исполнено, вода подается ненадлежащего качества, делает опасным ее использование и употребление, влечет угрозу возникновения инфекционных и неинфекционных заболеваний, также приводит к порче сантехники, что нарушает права истцов.

Истцы Сокова А.В., Обухович Е.И. о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, иск содержит...

... ходатайство о рассмотрении дела без их участия.

Представитель ответчика АО КТЭК в судебном заседании участия не принимает, в адрес суда направлены возражения на иск с указанием на отсутствие обоснования истцом причинения ему морального вреда ответчиком и размера компенсации. Жалоб и претензий на качество водоснабжения от истца не поступало. Ответчик во исполнение решения суда проводит работы по улучшению качества водоснабжения, в срок до 31 декабря 2022 года запланирована установка в г. Емва новой водоочистной станции, поскольку действующие водоочистные сооружения не в полной мере справляются с водоочисткой. Также ответчик не допускает снижение качества питьевой воды от установленных показателей. Согласно протоколу испытаний испытательной лаборатории АО «КТК» все показатели качества воды соответствовали нормативам. АО КТЭК разработан план мероприятий по приведению качества питьевой воды в соответствии с установленными требованиями, данный план согласован с Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми, определен срок реализации плана мероприятий до 2023 года. Временно допустимые отклонения от гигиенических нормативов качества подаваемой питьевой воды согласованы с Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми и не несут угрозу жизни и здоровья населения. Сведений о существенном ухудшении качества питьевой воды в адрес ответчика не поступало. Оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. В связи с тяжелым финансовым положением ответчика в случае удовлетворения иска размер компенсации морального вреда подлежит снижению с учетом требования разумности до 2 000 руб. Возражения содержат ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, гражданское дело Княжпогостского районного суда Республики Коми № 2-555/2019, исполнительное производство № 6427/20/11008-ИП, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к услуге, исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую этим требованиям.

Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации № 354 от 06 мая 2011 года «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах» (далее – Правила), предусмотрено, что коммунальные услуги представляют собой осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или двух и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования, жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме, а также земельных участков и расположенных жилых домов.

Потребитель вправе получать коммунальные услуги в необходимых объемах и надлежащего качества.

Согласно пункту 2 статьи 2 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» организации всех форм собственности обеспечивают соблюдение требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения за счет собственных средств.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 19 указанного Федерального закона питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства. Организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, обязаны обеспечить соответствие качества горячей и питьевой воды систем санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Сокова А.В. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, где зарегистрирована с 13 декабря 2001 года. Обухович Е.И. зарегистрирована с 31 июля 2021 года.

Таким образом, истцы являются потребителями коммунальной услуги по водоснабжению, АО КТЭК – исполнитель коммунальной услуги водоснабжения.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Решением Княжпогостского районного суда Республики Коми от 12 декабря 2019 года по гражданскому делу № 2-555/2019 на АО КТЭК возложена обязанность прекратить действия по предоставлению услуг водоснабжения ненадлежащего качества; в срок до 31 декабря 2020 года обеспечить соответствие качества питьевой воды централизованной системы водоснабжения по органолептическим и санитарно-химическим показателям, подаваемой потребителям г. Емвы Княжпогостского района, в соответствии с гигиеническими нормативами. Решение суда вступило в законную силу 18 января 2020 года.

Указанным решением установлено несоответствие качества питьевой воды централизованной системы водоснабжения по органолептическим и санитарно-химическим показателям, подаваемой потребителям, что подтверждается экспертным заключение № 723/2019/216, согласно которому в исследованном образце питьевой воды централизованного водоснабжения, отобранного 24 апреля 2019 года из в/крана РВЧ г. Емва (без водоподготовки) показатель цветности составил 34 градуса при гигиеническом нормативе 20 градусов, показатель мутности составил 3,4 мг/дм3 при гигиеническом нормативе 1,5 мг/дм3, что не соответствует нормативным показателям пункта 3.5 таблицы 4 СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода и водоснабжение населенных мест. Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы».

Показатель перманганатной окисляемости составил 8,4 мг/дм3 при гигиеническом нормативе 0,3 мг/дм3, показатель общего железа составил 0,48 мг/дм3 при гигиеническом нормативе 0,3 мг/дм3, что не соответствует нормативным показателям пункта 3.4 таблицы 4 СанПиН 2.1.4.1074-01.

Согласно экспертным заключениям № 57-7/2019/216 и № 57-9/2019/216 аналогичные нарушения подтвердились в пробах от 25 июля 2019 года и 08 августа 2019 года из водоколонок г. Емвы по ул. Киевская, д. 11 и ул. Мичурина, д. 29.

Во исполнение указанного решения суда от 12 декабря 2019 года по гражданскому делу № 2-555/2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по Княжпогостскому району 06 марта 2020 года возбуждено исполнительное производство в отношении должника АО КТЭК, до настоящего времени не окончено.

АО КТЭК в связи с тяжелым финансовым положением неоднократно обращалось в суд с заявлениями об отсрочке исполнения решения суда.

Вопреки доводам ответчика о надлежащем качестве воды со ссылкой на протокол испытаний испытательной лаборатории АО «КТК» от 17 февраля 2021 года (дата проб 26 января 2021 года) не соответствие гигиеническим нормативам средних уровней показателей проб питьевой воды, отобранных в течение 2021 года в г. Емве, подтверждается информацией территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Коми в Усть-Вымском районе по результатам федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора и производственного контроля. Так, питьевая вода в г. Емве после водоподготовки (поверхностный источник р. Вымь) имела следующие средние годовые показатели в течение 2021 года: показатель мутности – концентрация 1,8 мг/л при нормативе 1,5 мг/л, показатель цветности – 43 градуса при нормативе 20 градусов, показатель перманганатной окисляемости – концентрация 7,1 мг/л при нормативе 5,0 мг/л, содержание железа – концентрация 0,4 мг/л при ПДК 0,3 мг/л.

Также несоответствие качества воды установленным требованиям в части превышения предельно-допустимой концентрации содержания железа подтверждается экспертными заключениями ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Коми» <данные изъяты>

Согласно экспертному заключению № 48/2022-9/2022/216 (от 17 мая 2022 года) в нарушение требований таблицы 3.5 Главы III СанПин 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» в пробе - обобщенные колиформные бактерии.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что права истцов как потребителей коммунальной услуги нарушены ненадлежащим качеством питьевой воды централизованного водоснабжения, ответственность за ненадлежащее оказание услуги лежит на ответчике как исполнителе коммунальной услуги по водоснабжению.

Кроме того суд учитывает, что испытания, на которые ссылается ответчик в обоснование доводов о соответствии качества воды, проводились АО «КТК» – управляющей компанией АО КТЭК. Результатов независимых исследований качества питьевой воды в г. Емве ответчиком не представлено.

Ссылка АО КТЭК на положения части 9 статьи 23 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» как отсутствие ответственности за ненадлежащее качество воды основана на неверном толковании норм материального права.

Указанной нормой предусмотрено, что на срок реализации плана мероприятий по приведению качества питьевой воды в соответствие с установленными требованиями организацией, осуществляющей холодное водоснабжение, допускается несоответствие качества подаваемой питьевой воды установленным требованиям в пределах, определенных таким планом мероприятий, за исключением показателей качества питьевой воды, характеризующих ее безопасность.

АО КТЭК 21 июня 2019 года утвержден план мероприятий по приведению качества питьевой воды в соответствие с установленными требованиями на 2019-2023 годы. 12 июля 2019 года план согласован руководителем Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия по РК.

При этом реализация указанного плана мероприятий не снимает ответственности с исполнителя коммунальной услуги за ее ненадлежащее качество, предусмотренной Жилищным законодательством Российской Федерации и Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Кроме того, ответчиком не представлено допустимых и относимых доказательств безопасности питьевой воды.

Довод представителя ответчика о том, что отклонения показателей качества питьевой воды не свидетельствуют о ее небезопасности, отклоняется судом как несостоятельный. Само по себе отклонение показателей от нормативов, установленных СанПиН 1.2.3685-21 и утвержденных в соответствии со статьей 39 Федерального закона 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», свидетельствует о том, что такая вода не обеспечивает безопасность и не является безвредной для человека.

Несоответствие качества холодной водопроводной воды установленным нормативам делает опасным ее использование и употребление населением, может повлечь угрозу возникновения инфекционных и неинфекционных заболеваний.

Также судом отклоняется довод о том, что в адрес ответчика не поступало сведений о превышении установленных планом показателей, свидетельствующих о небезопасности употребления питьевой воды, в связи с проводимыми на регулярной основе исследованиями со стороны ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Коми». Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Республике Коми в Усть-Вымском районе представлено уведомление от 31 января 2022 года № 34/05-01, направленное в адрес ответчика, где указано на несоответствие гигиеническим нормативам средних уровнях показателей проб питьевой воды, отобранных в течение 2021 года. В этом уведомлении также обращено внимание организации, осуществляющей холодное водоснабжение, на обязанность разработать план мероприятий по приведению качества питьевой воды в соответствии с установленными требованиями и согласовать его с территориальным органом федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор в срок до 01 июля 2022 года.

Вопреки возражениям ответчика согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» факт неоказания или ненадлежащего оказания коммунальных услуг может подтверждаться не только составленными исполнителем коммунальных услуг актом нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или актом непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, но и любыми другими средствами доказывания, предусмотренными статьей 55 ГПК РФ (например, показаниями свидетелей, аудио- и видеозаписями, заключением эксперта).

К таким доказательствам суд относит экспертные заключения от 2019 года, которые послужили основанием для вынесения решения по гражданскому делу № 2-555/2019, документы по заявлению о рассрочке исполнения этого решения, свидетельствующие о неисполнении этого решения, а также представленные Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Республике Коми в Усть-Вымском районе экспертные заключения 2021 и 2022 годов.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей с учетом разъяснений, изложенных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года № 17, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Отсутствие вины в причинении вреда АО КТЭК не доказано.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу системного толкования положений статей 151, 1101 Гражданского кодекса РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При определении размера компенсации вреда учитываются требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание требования соразмерности и справедливости, степень вины ответчика, обязанного в силу закона обеспечить население водоснабжением с соблюдением санитарных и гигиенических нормативов, период длящегося нарушения, регистрацию истца Обухович Е.И. в спорном жилом помещении (с июля 2021 года, иск подан 20 сентября 2022 года), характер причиненных истцам нравственных страданий, безусловно претерпевших в результате получения ненадлежащей коммунальной услуги, предназначенной для обеспечения человека базовыми потребностями, переживания за свое здоровье, отсутствие доказательств наступления негативных последствий для здоровья каждого из истцов, суд приходит к выводу о том, что размер компенсации морального вреда, определенный к взысканию истцами, завышен и с учетом принципа разумности подлежит снижению в пользу Соковой А.В. - до 7 000 рублей и в пользу Обухович Е.И. - до 2 000 рублей с учетом разной продолжительности периода допускаемых нарушений.

Учитывая, что до принятия решения суда требования потребителей не были удовлетворены, в соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу каждого потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденных сумм.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального района «Княжпогостский» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей (2 самостоятельных требования неимущественного характера), от уплаты которой истцы при подаче иска освобождены.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Соковой Аллы Владимировны, Обухович Екатерины Ивановны удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Княжпогостская тепло-энергетическая компания» (ИНН 1117005242) в пользу Соковой Аллы Владимировны, паспорт <№>, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, штраф в размере 3500 рублей, всего взыскать 10 500 рублей.

Взыскать с АО «Княжпогостская тепло-энергетическая компания» (ИНН 1117005242) в пользу Обухович Екатерины Ивановны, паспорт <№>, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 1 000 рублей, всего взыскать 3 000 рублей.

Взыскать с АО «Княжпогостская тепло-энергетическая компания» в бюджет муниципального района «Княжпогостский» государственную пошлину в размере 600 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Княжпогостский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня его составления в окончательной форме 20 октября 2022 года.

Вступившее в законную силу решение суда при условии его обжалования в апелляционном порядке может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (Санкт-Петербург) в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Княжпогостский районный суд Республики Коми.

Судья Д.Е. Закидальский