Куницин Олег Владимирович

Судья Тарханов А.Г. Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-84

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Гарнова Л.П.,

рассмотрев <данные изъяты> в открытом судебном заседании частную жалобу ДНТ «Топаз» на определение судьи Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о принятии мер по обеспечению исполнения решения суда,

установил:

решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> признаны недействительными решения общего собрания ДНТ «Топаз», оформленные протоколом от <данные изъяты>.

Мурашова М.М. обратилась с заявлением о принятии мер по обеспечению исполнения решения суда, в котором просила:

- запретить ДНТ «Топаз», его членам и Ломанову И.А. созывать и проводить общие собрания членов ДНТ «Топаз», направленные на подтверждение решений общего собрания членов ДНТ «Топаз», оформленных протоколом от <данные изъяты>, и обращаться за внесением сведений в Единый государственный реестр юридических лиц на основании решений общих собраний членов ДНТ «Топаз», направленных на подтверждение решений общего собрания членов ДНТ «Топаз», оформленных протоколом от <данные изъяты>;

- запретить ДНТ «Топаз» и Ломанову И.А. вносить изменения в Устав ДНТ «Топаз» и регистрировать данные изменения в ЕГРЮЛ;

- запретить Ломанову И.А. заключать от имени ДНТ «Топаз» договоры и расторгать ранее заключенные договоры по оказанию коммунальных услуг; - запретить Ломанову И.А. распоряжаться денежными средствами со счета ДНТ «Топаз», кроме оплаты в процессе обычной хозяйственной деятельнос...

...ти в сумме не свыше 60 000 руб. (на оплату вывоза мусора, ТБО, оплату энергопотребления ДНТ «Топаз»);

- запретить Ломанову И.А. собирать членские, целевые и другие взносы в ДНТ наличными.

В обоснование требований указала, что решение суда не вступило в законную силу, поэтому по делу необходимо принять обеспечительные меры в связи с тем, что Ломанов И.А. может воспользоваться собранными на расчетный счет ДНТ «Топаз» членскими взносами вопреки интересам товарищества, заключить не соответствующие интересам товарищества хозяйственные договоры, пытаться собирать членские взносы наличными, о чем он подтвердил в судебном заседании, а также предпринимать попытки распоряжения общим имуществом товарищества, что имело место ранее.

После возбуждения производства по данному гражданскому делу Ломанов И.А. предпринимал попытки проведения <данные изъяты> еще одного внеочередного собрания членов ДНТ «Топаз» с целью принять повторно решение об избрании себя председателем ДНТ «Топаз».

Определением судьи Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление Мурашовой М.М. удовлетворено, в порядке обеспечения исполнения судебного решения суд:

- запретил ДНТ «Топаз», его членам и Ломанову И.А. созывать и проводить общие собрания членов ДНТ «Топаз», направленные на подтверждение решений общего собрания членов ДНТ «Топаз», оформленных протоколом от <данные изъяты>, и обращаться за внесением сведений в Единый государственный реестр юридических лиц на основании решений общих собраний членов ДНТ «Топаз», направленных на подтверждение решений общего собрания членов ДНТ «Топаз», оформленных протоколом от <данные изъяты>;

- запретил ДНТ «Топаз» и Ломанову И.А. вносить изменения в Устав ДНТ «Топаз» и регистрировать данные изменения в ЕГРЮЛ;

- запретил Ломанову И.А. заключать от имени ДНТ «Топаз» договоры и расторгать ранее заключенные договоры по оказанию коммунальных услуг; - запретил Ломанову И.А. распоряжаться денежными средствами со счета ДНТ «Топаз», кроме оплаты в процессе обычной хозяйственной деятельности в сумме не свыше 60 000 руб. (на оплату вывоза мусора, ТБО, оплату энергопотребления ДНТ «Топаз»);

- запретил Ломанову И.А. собирать членские, целевые и другие взносы в ДНТ наличными.

В частной жалобе Ломанов И.А. просит определение судьи отменить, как постановленное с нарушением закона.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Статьей 213 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд может обеспечить исполнение решения суда, не обращенного к немедленному исполнению, по правилам, установленным главой 13 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может принять меры по обеспечению иска по заявлению лиц, участвующих в деле; в силу части 2 той же статьи, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе: запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса.

В силу части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу вышеприведенных правовых норм, обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

В связи с тем, что инициатором обеспечительных мер является истица Мурашова М.М., она в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязана представить суду доказательства наличия оснований для обеспечения обеспечительных мер, предусмотренных статьей 139 названного кодекса; правом оценки представленных истицей доказательств обладает суд первой инстанции.

Обеспечение иска и обеспечение исполнения решения суда состоят в принятии мер, с помощью которых гарантируется в дальнейшем исполнение судебных решений. В связи с этим на Мурашову М.М., заявляющую данное ходатайство, возлагается бремя доказывания фактов, свидетельствующих о необходимости применения обеспечительных мер, недобросовестности действий ответчика и третьего лица Ломанова И.А., вследствие которых будет невозможно исполнение решения. Предметом доказывания при разрешении вопроса о применении обеспечительных мер являются: существование реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, связанной с действиями ответчика и Ломанова И.А.; соразмерность обеспечительных мер заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ).

Судья не принял во внимание положения указанных правовых норм.

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает, что Мурашовой М.М. не представлено доказательств того, что имеются основания считать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда. Принятие обеспечительных мер является правом, а не обязанностью суда.

Доводы, приведенные в заявлении Мурашовой М.М. в качестве обоснования необходимости принятия мер по обеспечению исполнения решения суда, носят предположительный характер. Оснований полагать, что в случае непринятия обеспечительных мер, решение суда может быть не исполнено либо его исполнение может быть затруднено, не имеется.

Поскольку обжалуемое определение постановлено с нарушением норм процессуального права, оно подлежит отмене.

Согласно пункту 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Ввиду изложенного, суд апелляционной инстанции полагает разрешить вопрос по существу, в удовлетворении заявления Мурашовой М.М. о принятии мер по обеспечению исполнения решения суда отказать.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления Мурашовой М. М. о принятии мер по обеспечению исполнения решения Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отказать.

Судья: Гарнова Л.П.

Судья Тарханов А.Г. Дело № 33-24181/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Байдаевой Л.В.,

судей Ризиной А.Н., Рубцовой Н.А.,

при секретаре Гридчиной С.Р.,

рассмотрев в судебном заседании 24 июля 2019 года частную жалобу ДНТ «Топаз» на определение судьи Одинцовского городского суда Московской области от 21 мая 2019 года о принятии обеспечительных мер,

заслушав доклад судьи Байдаевой Л.В.,

УСТАНОВИЛА:

Ольшин Н.В. обратился в суд с иском к ДНТ «Топаз» о признании недействительным решения общего собрания членов ДНТ «Топаз» от 29 апреля 2019 г.

В суд поступило ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде: запрета ДНТ «Топаз», Ломанову Игорю Александровичу и его членам созывать и проводить общие собрания членов ДНТ «Топаз», направленные на подтверждение решения общего собрания членов ДНТ «Топаз», на основании которого была внесена в ЕГРЮЛ регистрационная запись <данные изъяты> от 13 мая 2019 г. о председателе правления ДНТ «Топаз» Ломанове Игоре Александровиче, и обращаться за внесением сведений в ЕГРЮЛ на основании решений общих собраний членов ДНТ «Топаз», направленных на подтверждение решения общего собрания членов ДНТ «Топаз», на основании которого была внесена регистрационная запись <данные изъяты> от 13 мая 2019 г. о председателе правления ДНТ «Топаз» Ломанове Игоре Александровиче; запретить регистрирующим органам вносить в ЕГРЮЛ изменения в сведения о ДНТ «Топаз», ОГРН 1035006472775, в том числе вносить изменения в сведения о лице, имеющем право действовать от имени ДНТ «Топаз» без доверенности; запретить ДНТ «Топаз» и Ломанову Игорю Александровичу совершать сделки по распоряжению общим имуществом ДНТ «Топаз»; запретить ДНТ «Топаз» и Ломанову Игорю Александровичу вносить изменения в Устав ДНТ «Топаз» и регистрировать данные изменения в ЕГРЮЛ; запретить Ломанову Игорю Алексан...

...дровичу заключать от имени ДНТ «Топаз» договоры и расторгать ранее заключенные договоры по оказанию коммунальных услуг; запретить Ломанову Игорю Александровичу распоряжаться денежными средствами со счета ДНТ «Топаз» кроме оплаты в процессе обычной хозяйственной деятельности в сумме не свыше 40 000 рублей (на оплату вывоза мусора, ТБО, оплату энергопотребления ДНТ «Топаз»), запретить Ломанову Игорю Александровичу собирать членские, целевые и другие взносы в ДНТ наличными.

Определением судьи Одинцовского городского суда Московской области от 21 мая 2019 года указанное ходатайство удовлетворено, приняты заявленные меры по обеспечению иска.

В частной жалобе ДНТ «Топаз» просит отменить определение суда, как незаконное и необоснованное.

Истцом принесены возражения относительно частной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело по частной жалобе рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений относительно частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно положениям действующего законодательства, предусмотренным статьей 139 ГПК РФ, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Положением ч. 3 ст. 140 ГПК РФ закреплен принцип соразмерности мер по обеспечению иска заявленному истцом требованию.

При разрешении вопроса о принятии мер по обеспечению иска следует учитывать разумность и обоснованность требования заявителя и применения обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, а также интересов третьих лиц.

Институт обеспечения иска является средством, гарантирующим исполнение будущего судебного решения. Обеспечение иска состоит в принятии мер, с помощью которых гарантируется в дальнейшем исполнение судебных решений.

По смыслу положений действующего законодательства, принятие обеспечительных мер состоит в том, что этим защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, что затруднит исполнение суда или непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Однако в представленном материале отсутствуют доказательства, подтверждающие, что непринятие заявленных обеспечительных мер приведет к невозможности исполнения решения суда или затруднит его исполнение.

В соответствии с ч. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах, определение судьи о принятии обеспечительных мер подлежит отмене с разрешением вопроса по существу и вынесении определения об отказе в удовлетворении ходатайства Ольшина Н.В. о принятии заявленных мер по обеспечению иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Одинцовского городского суда Московской области от 21 мая 2019 года отменить. Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления Ольшина Н.В. о принятии мер по обеспечению иска отказать.

Председательствующий

Судьи