Куницын Константин Николаевич

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<дата> <адрес>

Красноглинский районный суд <адрес> в составе председательствующего Волкова М.В.,

при секретаре Каримовой Л.А.,

с участием представителя истца Назаровой Т.Н. – Зинченко Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Назаровой Татьяны Николаевны к Куницыну Константину Николаевичу о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности

УСТАНОВИЛ:

Назарова Т.Н. обратилась в Красноглинский районный суд <адрес> с названным иском, мотивировав свои требования тем, что является наследником по закону своего отца Куницына Н.П., умершего <дата>, вступила в наследство и получила свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 долю дачного дома площадью 10,3 кв.м с кадастровым номером № и земельного участка площадью 600 кв.м по адресу: <адрес>. Вторым наследником является ее брат - ответчик Куницын К.Н., который к нотариусу не обращался, в наследство не вступал, его местонахождение истцу не известно. С <дата> истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своим собственным указанным выше имуществом, а потому претендует на весь земельный участок в силу приобретательной давности.

В связи с чем, Назарова Т.Н., уточнив свои требования, просит суд признать за ней право собственности на земельный участок уточненной площадью 613 кв.м по адресу: <адрес> силу приобретательной давности в границах в соответствии с планом от <дата>, подготовленным ООО «Гео-Содействие».

Куницын К.Н., представители администрации г.о. <адрес>, Департамента градостроительства г.о. <адрес>, Управления Росреестра по <адрес>, ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> в судебное з...

...аседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

В силу ст. 167 ГПК РФ с учетом мнения явившихся в судебное заседание участников процесса, не возражавших относительно продолжения рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца Назаровой Т.Н. – Зинченко Р.Н. по доверенности от <дата> в судебном заседании требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, отметил, что единственным правовым основанием для признания за истцом права собственности на земельный участок служит приобретательная давность, другие основания не заявлены.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд находит иск Назаровой Т.Н. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

Согласно ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя.

Из материалов дела усматривается, что Куницыну Н.П. на праве пожизненного наследуемого владения принадлежал земельный участок площадью 600 кв.м по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством от <дата> №.

Земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет <дата> с присвоением кадастрового номера №, сведения о земельном участке имеют статус «актуальные, ранее учтенные», границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, как это следует из выписки из ЕГРН от <дата>.

На указанном земельном участке расположен дачный дом (нежилое здание) площадью 10,3 кв.м с кадастровым номером №, право собственности на который согласно сведениям АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» зарегистрировано за Куницыным Н.П. на основании решения горисполкома от <дата> № (регистрационное удостоверение от <дата> №).

Куницын Н.П. умер <дата>, что усматривается из свидетельства о смерти от <дата> № №.

После смерти Куницына Н.П. государственной нотариальной конторой <адрес> заведено наследственное дело №, в рамках которого с заявлением о принятии наследства обратилась дочь наследодателя Назарова Т.Н., которая в своем заявлении указала на второго наследника – сына наследодателя Куницына К.Н.

<дата> Назаровой Т.Н. нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 долю дачного дома площадью 10,3 кв.м и земельного участка площадью 600 кв.м по адресу: <адрес>.

На 1/2 долю в наследственном имуществе свидетельство не выдано.

Из объяснений представителя истца следует, что с <дата> Назарова Т.Н. добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своим собственным указанным выше имуществом, а потому претендует на весь земельный участок в силу приобретательной давности.

Вместе с тем согласно п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от <дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

Действующим ЗК РФ, иными федеральными законами не предусмотрено возникновение права собственности на землю в силу приобретательной давности.

Фактическое пользование землей не является основанием для возникновения права на нее, поскольку не предусмотрено законом в качестве такого основания.

По другим основаниям истец признать право собственности на землю не просила.

В судебном заседании представитель истца прямо указал на приобретательную давность как на единственное основание для возникновения права на землю.

В связи с чем, истец в обоснование своих требований сослалась на ненадлежащее основание для возникновения права на землю.

По другим основаниям признать право на земельный участок истец не просила и доказательства наличия таких оснований суду не представляла, настаивала на удовлетворении ее иска именно в силу приобретательной давности, что противоречит закону, поскольку оснований для этого не имеется.

Назарова Т.Н. не лишена права и не утратила возможность защищать свои права другими, предусмотренными законом способами, указав, в том числе, надлежащее правовое основание для возникновения права на землю в соответствии с требованиями земельного законодательства.

В связи с чем, требования истца не основаны на законе, противоречат материалам дела и потому подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Назаровой Татьяны Николаевны к Куницыну Константину Николаевичу о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле в <адрес> областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Волков

Мотивированное решение суда составлено <дата>.

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«03» июня 2020 года г. Самара

Красноглинский районный суд в составе: председательствующего Дурновой Н.Г.,

при секретаре Хрипуновой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-749/2020 по иску Назаровой Татьяны Николаевны к Куницыну Константину Николаевичу о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Назарова Т.Н. обратилась в Красноглинский районный суд с иском к Куницыну К.Н., в котором просит признать за ней право собственности в порядке наследования после смерти отца Куницына Н.П., умершего <дата> на земельный участок площадью 613 кв.м согласно каталогу координат, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>.

В судебное заседание, назначенное на 25.05.2020 стороны не явились, о причинах неявки суду не сообщили, о времени и месте разбирательства дела извещены надлежащим образом, о разбирательстве дела в их отсутствие не просили.

В связи с чем, судебное заседание было отложено на 03.06.2020 в которое стороны также не явились о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о разбирательстве дела в их отсутствие не просили.

Согласно абз. 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Поскольку стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, исковое заявление Назаровой Т.Н. подлежит оставлению без рас...

...смотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Назаровой Татьяны Николаевны к Куницыну Константину Николаевичу о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования оставить без рассмотрения.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Разъяснить, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Судья Н.Г. Дурнова