Куницын Сергей Михайлович

Дело № 2-718-12

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 мая 2012 года

Центральный районный суд г. Читы в составе:

Председательствующего судьи Казакевич Ю.А.

При секретаре Швецовой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чита гражданское дело по иску Жилиной Е.В. к Куницыну С.М. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, выселении без предоставления другого жилого помещения, истребовании документов на спорное имущество, аннулировании записей в государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, по встречному иску Куницына С.М. к Жилиной Е.В. о признании завещания недействительным,

У с т а н о в и л :

Истица Жилина Е.В. обратилась с вышеназванным иском в суд, ссылаясь на следующее. Истица является наследницей по завещанию ПВИ который до смерти проживал по адресу: <адрес>, <адрес>. ПВИ на день смерти принадлежала 1/3 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес> земельный участок по вышеуказанному адресу. ДД.ММ.ГГГГ ПВИ скончался <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ открылось наследство. Истица приняла наследство подав по месту открытия наследства нотариусу заявление о принятии наследство в установленный законом шестимесячный срок. По мнению истицы, с ДД.ММ.ГГГГ она является владельцем всего имущества ПВИ которое находилось в его собственности на день смерти. Истица не распоряжалась указанным имуществом, оно выбыло из владения истца помимо воли, о чем она узнала лишь 23.11.2011 года. Собирая правоустанавливающие документы на объекты недвижимости для получения свидетельства о праве на наследство, истица узнала, что объекты недвижимости проданы и принадлежат на праве собственности Куницыной Н.Г. В сентябре 2011 года истица обратилась в прокуратуру Центрального района г. Читы и узнала, что объекты недвижимости были проданы Куницыным С.М., который действовал по доверенностям ПВИ и членов его семьи ВТВ. и ВВИ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, которым каждый из сособственников, выступая на стороне продавца, передал в собственность покупателя по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> и земельный участок под домом. Однако, договор купли-продажи и переход права на объекты были зарегистрированы 20.01.2009 года, т.е. уже после смерти ПВИ., а значит на день смерти ПВИ., он являлся владельцем объектов недвижимости. Доверенное лицо Куницын С.М. на момент регистрации права утратил право доверенного лица, в связи с тем, что действие доверенности прекратилось со смертью доверителя и права на недвижимое им...

...ущество перешли к наследнице по завещанию, т.е. к истцу. Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в части купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на объекты недвижимости, принадлежавшей ПВИ является ничтожной сделкой. В настоящее время фактическим владельцем спорных объектов недвижимости является ответчик Куницын С.М., он приобрел их по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Данная сделка является недействительной и не порождающей никаких правовых последствий. Истица просит изъять из владения ответчика недвижимое имущество: 1\3долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, предоставленный для обслуживания и использования квартиры в одноквартирном жилом доме; признать недействительной регистрацию права на спорные объекты недвижимости и аннулировать записи в государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и переходе прав на объекты недвижимости: 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: г. Чита, 3-й Северный переулок, дом 18 и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> предоставленный для обслуживания и использования квартиры в одноквартирном жилом доме.

После неоднократных уточнений истица Жилина Е.В. просила истребовать (изъять) из незаконного владения истца <адрес> и земельный участок путем выселения Куницына С.М. и всех лиц, совместно с ним незаконно проживающих, без предоставления другого жилого помещения со снятием с регистрационного учета по месту жительства; истребовать у ответчика подлинники документов на спорное недвижимое имущество: кадастровый и технический паспорт на <адрес> в <адрес>; кадастровый паспорт на земельный участок по вышеназванному адресу; домовую книгу на <адрес> в <адрес>; аннулировать (погасить) записи в государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации: договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и переходе прав на объекты недвижимости на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, предоставленный для обслуживания и использования квартиры в одноквартирном жилом доме; договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и переходе прав на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>; договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ переходе прав на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Ответчик Куницын С.М. обратился со встречным иском к Жилиной Е.В., просит признать завещание от имени ПВИ на Жилину Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, поскольку указанное завещание является юридически несостоявшимся, обладает пороком содержания и является мнимым, совершенным лишь для вида без намерения создать соответствующие правовые последствия и является ничтожным. Завещание было совершено наследодателем с целью создать ложное представление у наследника о своих намерениях. Партин В.И. выдал Жилиной Е.В. завещание по ее требованию взамен на ее услуги по оформлению договора № от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи земельного участка по адресу: <адрес> с расположенным на нем жилым домом общей площадью 64,6 кв.м. Партин В.И. и иные собственники намерены были продать недвижимость, для чего требовались правоустанавливающие документы. Самостоятельно осуществлять сбор документов в силу возраста, состояния здоровья и отсутствия необходимых знаний в данном вопросе они не могли. В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ВВТ., ВВИ и ПВИ выдали доверенность на Жилину Е.В. для оформления указанного договора. Факт совершения мнимой сделки доказывает то, что доверенность выдана ДД.ММ.ГГГГ, а завещание ДД.ММ.ГГГГ. После получения указанного договора № от ДД.ММ.ГГГГ с помощью услуг Жилиной, взамен на которые она потребовала завещание на свое имя, ПВИ, В и В активно занялись приисканием покупателя на объект недвижимости и довели свои намерения до конца. Таким образом, реально распоряжаться каким-либо имуществом в пользу Жилиной, ПВИ намерения не имел.

В судебном заседании истца Жилина Е.В., ее представитель Ковалевская Т.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме, обстоятельства, изложенные в иске подтвердили, встречные исковые требования Куницына С.М. не признали.

Ответчик Куницын С.М., его представитель Кучина Л.Л., действующая на основании доверенности, исковые требования не признали, поддержали встречные исковые требования.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю Дорожкова Л.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, просил дело рассмотреть в ее отсутствие, о чем представила заявление.

Выслушав стороны, показания свидетелей, заслушав заключение прокурора полагавшего в удовлетворении требований Жилиной Е.В. отказать, суд находит требования сторон не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 218 ч. 2 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ПВИ составил завещание, в соответствии с которым все его имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, где бы оно ни находилось и в чем бы таковое ни заключалось, в том числе квартиру, расположенную по адресу: <адрес> он завещал истице Жилиной Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В соответствии с договором купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Куницыным С.М., действующим по доверенностям от имени ПВИ, ВВТ, ВВИ и Куницыной Н.Г., последняя приобрела в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес> по цене 900000 рублей. Указанный договор зарегистрирован в УФРС по Забайкальскому краю ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между теми же лицами был заключен договор купли-продажи земельного участка по адресу: <адрес> по цене 100000 рублей. Как следует из указанных договоров денежную сумму за квартиру и земельный участок покупатель уплатил продавцам до подписания договора.

Партин В.И. умер ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи Куницына Н.Г. продала Куницыну С.М. земельный участок по адресу: <адрес> за 100000 рублей. В этот же день стороны заключили договор купли-продажи квартиры, и в собственность Куницына С.М. перешла квартира, расположенная по адресу: <адрес> стоимостью 900000 рублей.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Обратившись с указанным иском в суд, истица Жилина Е.В. ссылается на то, что на основании завещания Партина В.И. от ДД.ММ.ГГГГ она является собственником 1/3 доли в праве собственности на квартиру и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. Однако, ПВИ еще при жизни распорядился своей собственностью – долей в праве собственности на квартиру и земельный участок по вышеуказанному адресу. Так, ДД.ММ.ГГГГ ПВИ выдал Куницыну С.М. доверенность для продажи принадлежащей ему квартиры по адресу: <адрес> и 1/3 доли в праве собственности на земельный участок по указанному адресу. На основании данной доверенности, Куницын С.М., действуя от имени ПВИ и иных собственников продал квартиру и земельный участок Куницыной Н.Г. Указанная сделка между ПВИ (от имени которого действовал Куницын С.М.) и Куницыной Н.Г. не оспорена.

Ответчик Куницын С.М. является собственником квартиры земельного участка расположенного по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ПВИ распорядился принадлежащим ему имуществом до своей смерти, истица Жилина Е.В. не является собственником 1/3 доли в праве собственности на квартиру и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, в связи с чем она не вправе предъявлять требования об истребовании имущества из владения законного собственника Куницына С.М. В связи с чем требования Жилиной Е.В. не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 1131 ч. 2 ГК РФ завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Требования Куницына С.М. о признании недействительным завещания ПВИ от ДД.ММ.ГГГГ не подлежат удовлетворению, поскольку они заявлены ненадлежащим истцом. Права или законные интересы Куницына С.М. не были нарушены завещанием ПВИ

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Жилиной Е.В. отказать в полном объеме.

В удовлетворении встречных исковых требований Куницына С.М. отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня изготовления окончательного решения путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.

Председательствующий: Ю.А. Казакевич

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возращении искового заявления

27 февраля 2012 года г. Чита

Судья Центрального районного суда г. Читы Казакевич Ю.А., рассмотрев исковое заявление Куницына ФИО6 к Жилиной ФИО7 о признании завещания недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца Кучина Л.Л., действующая на основании доверенности, обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, просит признать факт недействительности как мнимой сделки завещание от имени ПВИ на Жилину ФИО8.

До разрешения судом вопроса о принятии заявления к производству от представителя истца поступило заявление о возвращении искового заявления и приложенных к нему документов.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает заявление в случае, если до вынесения определения суда о принятии искового заявления к производству суда от истца поступило заявление о возвращении искового заявления.

При таких обстоятельствах, в силу вышеуказанной нормы закона заявление подлежит возвращению Куницыну ФИО9

Руководствуясь ст. 224, 225 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Куницына ФИО10 к Жилиной ФИО11 о признании завещания недействительным возвратить истцу со всеми приложенными к нему документами.

На определение может быть подана частная жалоба в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы в течение 15 дней.

Судья: Казакевич Ю.А.

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ Кочубеевский районный суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Виприцкиго Н.В.

с участием помощника прокурора Кочубеевского района Татаровой И.Б.

при секретаре Балацкой С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску прокурора Кочубеевского района в защиту неопределенного круга лиц к ФИО1 о прекращении действия права на управление транспортными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор обратился в суд с иском к ФИО7. о прекращении действия права на управление транспортными средствами категории «В» до снятия его с диспансерного учёта.

В судебном заседании помощник прокурора поддержала исковые требования и показала, что в ходе проверки установлено, что ФИО10. имеет водительское удостоверение серии <данные изъяты> выданное МРЭО ГИБДД ГУВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, на управление транспортным средством категории В. ФИО11. состоит на диспансерном учете в МУЗ «Кочубеевская ЦРБ» с <данные изъяты> года с диагнозом «хронический алкоголизм». Управление автотранспортным средством ФИО6 злоупотребляющим алкогольными напитками, создаёт реальную угрозу возникновения дорожно-транспортных происшествий, причинения вреда жизни, здоровью граждан, либо причинения иного имущественного ущерба, чем могут быть нарушены как права и законные интересы граждан, так и интересы общества и государства. Таким образом, действие права ФИО1 на управление транспортными средствами должно быть прекращено.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился. В суд поступило заявление, в котором против удовлетворен...

...ия требований он не возражает, просит рассмотреть дело в его отсутствии.

Представитель третьего лица - МУЗ «Кочубеевская ЦРБ» в судебном заседании не возражала против удовлетворения требований истца, поскольку управление автотранспортным средством ФИО1 создаёт реальную угрозу возникновения дорожно-транспортных происшествий, причинения вреда жизни, здоровью граждан.

Третье лицо - представитель ГУВД по Ставропольскому краю в судебное заседание не явился. В суд поступило заявление, в котором он просит рассмотреть дело в его отсутствии.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания. Поэтому суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав истца, представителя третьего лица, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что истцом представлены суду доказательства в обоснование своих исковых требований, поэтому они подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд принимает признание ответчиком иска, поскольку при установленных обстоятельствах признание иска не противоречит правам и законным интересам других лиц.

В соответствии со ст.3 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196 – ФЗ «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности, приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении, соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения, программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно ст.23 ФЗ № 196 Медицинское обеспечение безопасности дорожного движения заключается в обязательном медицинском освидетельствовании и переосвидетельствовании кандидатов в водители и водителей транспортных средств.

Целью обязательного медицинского освидетельствования и переосвидетельствования является определение у водителей транспортных средств и кандидатов в водители медицинских противопоказаний или ограничений к водительской деятельности. Периодичность обязательных медицинских освидетельствований, порядок их проведения, перечень медицинских противопоказаний, при которых гражданину Российской Федерации запрещается управлять транспортными средствами, а также порядок организации медицинской помощи пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях устанавливаются федеральным законом.

В соответствии с ч.2 ст.27 ФЗ № 196 –ФЗ право на управление транспортными средствами подтверждается соответствующим удостоверением. На территории Российской Федерации действуют национальные и международные водительские удостоверения, соответствующие требованиям международных договоров Российской Федерации.

Частью 1 статья 28 ФЗ № 196-ФЗ установлено, что основаниями прекращения действия права на управление транспортными средствами является ухудшение здоровья водителя, препятствующее безопасному управлению транспортными средствами, подтвержденное медицинским заключением.

Согласно ч.3 статьи 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Постановлением Правительства РФ от 28.04.1993 г. № 377 «О реализации Закона РФ «О психиатрической помощи и гарантиях граждан при её оказании» утвержден перечень медицинских противопоказаний для осуществления деятельности, связанной с источником повышенной опасности. Согласно перечня для водителей автотранспортных средств установлены противопоказания при алкоголизме, наркомании, токсикомании.

Кроме того, Приказом Минздрава СССР от 29.09.1989 г. № 555 «О совершенствовании системы медицинских осмотров трудящихся и водителей индивидуальных транспортных средств» также установлен перечень медицинских противопоказаний, при которых гражданину РФ запрещается управлять транспортными средствами, согласно которого для водителей автотранспортных средств установлены противопоказания при хроническом алкоголизме, наркомании, токсикомании.

Согласно статьи 18 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В судебном заседании установлено, что ответчик получил водительское удостоверение серии <данные изъяты>, выданное МРЭО ГИБДД ГУВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, на управление транспортным средством категории В. Согласно справки МУЗ «Кочубеевская ЦРБ» с <данные изъяты> года ФИО1 состоит на учете врача-нарколога с диагнозом «хронический алкоголизм». Поэтому действие права ФИО1 на управление транспортными средствами должно быть прекращено в связи с ухудшением его здоровья на почве злоупотребления алкоголем.

Таким образом, исковые требования прокурора подлежат удовлетворению, поскольку управление транспортным средством ответчиком создаёт реальную угрозу причинения вреда жизни, здоровью граждан, либо причинения имущественного ущерба, чем могут быть нарушены как права и законные интересы граждан, так и интересы общества и государства.

На основании изложенного и руководствуясь Федеральным законом от 10.12.1995 г. № 196 – ФЗ «О безопасности дорожного движения», ст.56, ст.173, ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Прекратить действия права ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на управление транспортными средствами на основании водительского удостоверения серии <адрес> категории «В» до снятия с диспансерного учёта.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд в течение 10 дней.

Дело №2-81/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 апреля 2018 года

Центральный районный суд г.Читы в составе:

председательствующего судьи Лоншаковой Т.В.

при секретаре судебного заседания Савченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите гражданское дело по иску Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края к Куницыну Сергею Михайловичу об освобождении самовольно занятого земельного участка,

у с т а н о в и л:

Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края (далее - Департамент) в лице и.о. руководителя Жигмитовой Б.Г. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на следующее.

В ходе проведенной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю в рамках реализации функций по государственному земельному контролю проверки на предмет соблюдения требований земельного законодательства установлено, что ответчиком без оформленных в установленном законом порядке документов используется земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., местоположение которого определено: <адрес>, Центральный административный район <адрес> для размещения ограждения из деревянного забора и профилированного листа, стен строений, незавершенного строительством объекта, металлического вагончика, хозяйственных построек.

Указывая на то, что земельный участок состоит в государственной собственности, право на который не разграничено, никому ни на каком праве не предоставлялся, истец просил суд обязать ответчика освободить самовольно занятый земельный участок по вышеназванному адресу от расположенных на нем ограждения ...

...из деревянного и профилированного листа, стен строений, незавершенного строительством объекта, металлического вагончика и хозяйственных построек за собственный счет.

Определением суда от 7 ноября 2017 года производство по настоящему гражданскому делу было приостановлено до рассмотрения другого гражданского дела.

12.03.2018 производство по делу возобновлено.

В судебные заседания, назначенные на 11 апреля 2018 года и 20 апреля 2018 года представитель истца, будучи надлежаще извещенным о дате и месте слушания дела, не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в отсутствие представителя не просил.

Представитель ответчика Куницына С.М. – Андрусова Т.С., действуя по доверенности, в судебном заседании не настаивала на рассмотрении дела по существу.

В соответствии с абз.7 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах суд оставляет исковое заявление Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края к Куницыну Сергею Михайловичу об освобождении самовольно занятого земельного участка, без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.222, ст. ст. 224, 225, ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Исковое заявление Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края к Куницыну Сергею Михайловичу об освобождении самовольно занятого земельного участка, оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что суд по ходатайству сторон отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение не обжалуется.

Судья Лоншакова Т.В.

Дело № 2-282/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 февраля 2018 года

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Жалсаповой Д.Б.,

при секретаре Мелтонян Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Куницына С.М. к Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края, администрации городского округа «Город Чита» о признании права собственности на самовольную постройку,

У С Т А Н О В И Л:

Куницын С.М. в лице представителя по доверенности Андрусовой Т.С. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истцу на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: <адрес>. На момент купли-продажи земельного участка расположенный на нем жилой дом находился в непригодном для проживания состоянии. К 2015 году истец без получения соответствующей разрешительной документации произвел реконструкцию названного жилого дома. По существу возник новый объект, обладающий признаками самовольной постройки. Ссылаясь на то, что жилой дом не нарушает прав и интересов других лиц, соответствует требованиям строительных и градостроительных нормативов, его сохранение не создает угрозы жизни и здоровью граждан, истец просил суд признать за ним право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>

Определением от 20.12.2017 судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация городского округа «Горо...

...д Чита».

В судебном заседании истец Куницын С.Н., его представитель по доверенности Андрусова Т.С. исковые требования по вышеизложенным доводам поддержали, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном порядке, от представителя по доверенности Беляевой Ю.Н. поступил отзыв на исковое заявление с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие представителя департамента.

Представитель ответчика администрации городского округа «Город Чита» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном порядке, возражений, ходатайств в суд не представил.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав истца, его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными данной статьей, либо иными предусмотренными законом способами. Признание права в соответствии с указанной нормой является одним из способов судебной защиты гражданских прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Создание имущества с нарушением требований законодательства не влечет возникновения права собственности. В отношении объектов, подпадающих по своим физическим характеристикам под понятие недвижимого имущества, созданных с нарушением требований законодательства, применяются положения статьи 222 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Куницын С.М. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов – для обслуживания и использования квартиры в одноквартирном жилом доме, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

Из материалов дела, а также пояснений истца, данных суду, следует, что в период с 2010 по 2015 г. на указанном земельном участке истцом Куницыным С.М. путем реконструкции был возведен жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Установлено и не оспаривалось, что строительство названного объекта было произведено истцом без получения в установленном законом порядке соответствующего разрешения, в связи с чем, указанный объект в том виде, в каком он существует в настоящее время, обладает определенными п.1 ст.222 ГК РФ признаками самовольной постройки.

Разрешая заявленные истцом требования, суд исходит из следующего.

На основании пункта 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Пунктом 3 статьи 222 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Аналогичная позиция также содержится в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

В пункте 26 названного постановления разъяснено, что при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку судам следует устанавливать, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. При этом необходимо учитывать, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

По смыслу указанных выше норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, возможность признания за лицом, осуществившим возведение самовольной постройки, обусловлено совокупностью необходимых условий: наличие у лица какого-либо из указанных в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации вещного права на землю; отсутствие нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц, угрозы жизни и здоровью граждан; соблюдение установленных градостроительных, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

Согласно статье 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам.

В подтверждение доводов того, что жилое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, истцом представлены заключения ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ г., ФБУЗ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, ГБУ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, ФГБУ СЭУ <данные изъяты> по Забайкальскому краю от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно вышеназванным документам, спорный жилой дом соответствует предъявляемым к таким объектам техническим требованиям, требованиям пожарной безопасности, градостроительным, санитарным и экологическим нормам.

Доказательств того, что самовольная постройка, возведенная истцом, повлияла на удобства содержания смежных участков и пользования находящимися на них объектами недвижимости, в деле не имеется.

Также судом установлено, что указанным объектом недвижимости истец владеет и пользуется фактически на праве собственности, что следует из представленных документов, и это право никем не оспорено и не оспаривается.

Принимая во внимание описанные выше обстоятельства, учитывая, что самовольная постройка возведена на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, соответствует всем необходимым требованиям, нормам и правилам, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, а также отсутствие возражений со стороны ответчика, суд находит требование истца о признании права собственности на указанный объект недвижимости подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить.

Признать за Куницыным С.М. право собственности на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Решение суда является основанием для регистрации права собственности.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Читы.

Судья Д.Б. Жалсапова

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 июля 2014 года с. Кочубеевское

Судья Кочубеевского районного суда Ставропольского края Гедыгушев А.И., рассмотрев административное дело в отношении гражданина Куницына С.М., ... по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Куницын С.М. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.1 КоАП, то есть мелкое хулиганство.

Так, 20.07.2014 года примерно в 17 часов 00 минут Куницын С.М., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в домовладении № по <адрес>, устроил в адрес ФИО1 беспричинный скандал, выражался нецензурной бранью, угрожал ей физической расправой, толкал, хватал за одежду, на ее неоднократные просьбы прекратить свои хулиганские действия не реагировал, чем нарушил общественный порядок и спокойствие граждан. Своими действиями он совершил мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

В судебном заседании Куницын С.М. вину в совершении административного правонарушения признал полностью.

Суд, изучив материалы дела, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считает, что вина Куницына С.М. в правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ доказана.

Изложенное подтверждается протоколом об административном правонарушении, заявлением ФИО1, объяснением ФИО1, протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение, определением о передаче дела по подведомственности и...

... другими материалами дела.

При назначении административного наказания Куницын С.М. суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, который вину признал, в содеянном раскаялся и считает необходимым назначить наказание в виде административного ареста.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 20.1 ч.2, 4.1-4.3, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Признать Куницына С.М., ... года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуть наказанию в виде административного ареста сроком на 1 сутки. Срок исчислять с 18 часов 30 минут 20 июля 2014 года.

Постановление может быть обжаловано или опротестовано в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: А.И. Гедыгушев

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 ноября 2014 года с. Кочубеевское

Судья Кочубеевского районного суда Ставропольского края Гедыгушев А.И., рассмотрев административное дело в отношении Куницына С.М., ... по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Куницын С.М. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.20.1 КоАП, а именно, нарушил общественный порядок и спокойствие граждан (мелкое хулиганство) с неповиновением законному требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Так, гр. Куницын С.М. 09.11.2014 года примерно в 22 часа 15 минут, находясь в домовладении № в присутствии сотрудников полиции и граждан, проявлял явное неуважение к обществу, громко выкрикивал ругательства, выражался грубой нецензурной бранью, на неоднократные законные требования сотрудников полиции прекратить свои хулиганские действия не реагировал, чем нарушил общественный порядок и спокойствие граждан, с неповиновением законному требованию сотрудников полиции, в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

В судебном заседании Куницын С.М. вину в совершении административного правонарушения признал полностью, в содеянном раскаялся.

Суд, изучив материалы дела, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считает, что вина Куницына С.М. в правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 20.1 КоАП РФ дока...

...зана.

Изложенное подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом доставления Куницына С.М. в отдел МВД по Кочубеевскому району, протоколом об административном задержании, рапортами, полной сводкой и другими материалами дела.

При назначении административного наказания Куницыну С.М. суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, который вину признал, в содеянном раскаялся и считает необходимым назначить наказание в виде административного ареста.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 20.1 ч.2, 4.1-4.3, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Признать Куницына С.М., ... года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуть наказанию в виде административного ареста сроком на 1 (одни) сутки. Срок исчислять с 23 часов 40 минут 09 ноября 2014 года.

Постановление может быть обжаловано или опротестовано в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: А.И. Гедыгушев

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

с. Кочубеевское 13 декабря 2014 года

Кочубеевский районный суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Гунарис Р.Г.

с участием лица, в отношении которого

ведется производство по делу

об административном правонарушении Куницына С.М.

при секретаре Никитенко Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал об административном правонарушении в отношении Куницина С.М., 22.01<данные изъяты> к 01 суткам административного ареста,

по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протокола об административном правонарушении № от 12.12.2014 года, Куницина С.М. в <адрес>, 12.12.2014 года примерно в 21 час 00 минут находясь в состоянии алкогольного опьянения, устроил беспричинный скандал в адрес гражданки ФИО2, 1977 года рождения. Гражданин Куницын С.М., угрожал ей физической расправой, выражался в ее адрес нецензурной бранью, пытался ударить, хватал за одежду, провоцировал драку. На ее неоднократные просьбы прекратить свои хулиганские действия, он не реагировал, чем нарушил общественный порядок и спокойствие граждан, за что предусмотрена ответственность по ч.1 ст. 20.1 КРФ о АП.

В судебном заседании Куницын С.М. вину признал, после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ, пояснил, что действительно находясь в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час в <адрес>, устроил беспричинный скандал в адрес гражданки ФИО2, в содеянном раскаивается, просит строго его не наказывать.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, суд установил, что факт административного правонарушения, кроме полного признания правонарушителем своей вины, нашел свое подтверждение письменными доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении № от 12.12.2014 года, заявлением гражданки ФИО2, объяснением гражданки ФИО2, протоколом № медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения...

... от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого установлено состояние алкогольного опьянения у Куницына С.М., протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение от ДД.ММ.ГГГГ года, сводкой информации на Куницына С.М., рапортом Цыплакова С.А., протоколом об административном задержании № от 12.12.2014 года. Данные материалы суд находит допустимыми доказательствами, поскольку они вынесены и получены надлежащими должностными лицами в установленном административным законодательством порядке.

В соответствии с ч. 1 ст.20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Куницын С.М. не обладает признаками, перечисленными в ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ, в связи с чем к нему может быть применено наказание в виде административного ареста.

Исследовав доказательства в совокупности, суд считает доказанной вину Куницына С.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.1 КоАП РФ.

Таким образом, действия Куницына С.М., суд квалифицирует, как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам.

При назначении наказания суд учитывает личность правонарушителя, который вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, раскаялся в содеянном, имеет на иждивении 2 несовершеннолетних детей, что суд признает в качестве обстоятельств смягчающих наказание, однако повторно совершил однородное административное правонарушение, в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КРФоАП за совершение однородного административного правонарушения, правонарушение совершил, находясь в состоянии опьянения, что в соответствии с п.п. 2, 6 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ суд признает обстоятельствами, отягчающими административное наказание, с учетом обстоятельств совершения правонарушения и степени тяжести административного правонарушения, суд считает, что цели наказания могут быть достигнуты только назначением Куницыну С.М., наказания в виде административного ареста на 03 суток, поскольку считает именно такое наказание справедливым и соразмерным содеянному, так как менее строгое наказание не окажет должного влияния на исправление правонарушителя и применение иных видов наказания не обеспечит реализации задач административной ответственности.

Согласно протокола задержания серии № от 12.12.2014 года Куницын С.М. доставлен и задержан 12.12.2014 года в 22 часов 50 минут, в связи, с чем данный срок должен быть зачтен в срок отбывания наказания.

Руководствуясь ст.ст. ч. 1 ст. 20.1, 29.1 - 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Куницина С.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты> виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуть его административному наказанию в виде административного ареста сроком на 03 (трое) суток.

Срок наказания исчислять с 22 часов 50 минут 12.12.2014 года.

Постановление подлежит немедленному исполнению.

Исполнение настоящего постановления поручить отделу МВД России по Кочубеевскому району.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд в течение 10 суток.

Судья

Кочубеевского районного суда Р.Г. Гунарис

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Кочубеевского районного суда Ставропольского края Душко Д.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, Куницина С.М.,

при секретаре судебного заседания Ращупкиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении в отношении Куницина С.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Куницин С.М. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ – мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> примерно в 20 часов 20 минут Куницин С.М. устроил беспричинный скандал в адрес своей супруги ФИО1, выражался в ее адрес нецензурной бранью, пытался ударить, хватал за одежду, толкал, пытался спровоцировать драку, на ее неоднократные просьбы прекратить свои хулиганские действия не реагировал, чем нарушил порядок и спокойствие граждан.

В судебном заседании Куницин С.М. свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, признал, в содеянном раскаялся.

Вина Куницина С.М. в совершении данного административного правонарушения нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания, а также подтверждена сово...

...купностью собранных доказательств:

- заявлением ФИО1;

- объяснением ФИО2;

- рапортом командира отделения мобильного взвода ОР ППСП отдела МВД России по <адрес> Ибрагимова А.И.;

- рапортом полицейского мобильного взвода ОР ППСП отдела МВД России по <адрес> Денисова А.О.;

- рапортом полицейского мобильного взвода ОР ППСП отдела МВД России по <адрес> Текеева М.И.;

- протоколом о доставлении;

- протоколом о задержании;

- справкой на имя Куницина С.М.;

- сводкой на лицо на имя Куницина С.М.;

- протоколом об административном правонарушении <адрес> / 814 от ДД.ММ.ГГГГ.

Проанализировав все представленные доказательства в их совокупности, оценив с точки зрения относимости и допустимости как каждое доказательство в отдельности, так и в их взаимосвязи, суд приходит к выводу о виновности Куницина С.М. в совершении административного правонарушения, поскольку факт совершения данного административного правонарушения именно им подтвержден в полном объеме.

Суд квалифицирует действия Куницина С.М. по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам.

При назначении административного наказания суд в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ учитывает характер совершённого административного правонарушения, а также личность виновного.

Суд приходит к выводу, что наказание в виде административного ареста сроком на 2 (двое) суток сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 20.1, ст.ст. 23.1, 29.9, 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Куницина С.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и подвергнуть его административному наказанию в виде административного ареста сроком на 2 (двое) суток.

Срок административного ареста исчислять с 21 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Кочубеевский районный суд <адрес> в течение 10 суток.

Судья Д.А. Душко

1

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 января 2023 г. г. Усть-Кут

Усть-Кутский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Морозовой А.Р., при секретаре Селеван С.О., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-324/2023 по исковому заявлению прокурора г. Усть- Кута в интересах Российской Федерации, неопределенного круга лиц к Куницыну Сергею Михайловичу о взыскании ущерба, причиненного объектам животного мира и среде их обитания, вследствие незаконной рубки лесных насаждений,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г. Усть-Кута обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации, неопределенного круга лиц к Куницыну Сергею Михайловичу о взыскании ущерба, причиненного объектам животного мира и среде их обитания, вследствие незаконной рубки лесных насаждений.

В обоснование иска указано, что в соответствии с постановлением № 066-38-32/22 о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ Куницын С.М. признан виновным в совершении административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, а именно, в совершении незаконной рубки лесных насаждений, ответственность за которое предусмотрена <данные изъяты> КоАП РФ. Постановлении вступило в законную силу.

В результате незаконной рубки лесных насаждений, совершенной ответчиком, была уничтожена среда обитания охотничьих ресурсов на участке охотничьих угодий, расположенных в выделе <данные изъяты> Кутской дачи Осетровского участкового лесничества Усть-Кутского лесничества.

Расчет вреда, причиненного охотничьим ресурсам, производится в соответствии с Методикой исчисления размера ...

...вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденного приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 08.12.2011 №948.

Согласно расчету вреда (ущербу), причиненного охотничьим ресурсам, в результате незаконных действий ответчика, размер вреда составляет 60 799 руб.

Поскольку до настоящего времени вред, причиненный охотничьим ресурсам и среде их обитания, не возмещен добровольно, то он должен быть взыскан в судебном порядке.

Фактические обстоятельства совершения ответчиком незаконной рубки лесных насаждений установлены постановлением о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ вину в совершении незаконной рубке Куницын С.М. признал, с протоколом был согласен, назначенный штраф в сумме 3 000 руб. оплатил.

В связи с вышеизложенным прокурор г. Усть-Кута просит суд взыскать с Куницына С.М. ущерб, причиненный объектам животного мира (охотничьим ресурсам) и среде их обитания, вследствие незаконной рубки лесных насаждений на участке охотничьих угодий, расположенных в выделе <данные изъяты> Осетровского участкового лесничества Усть-Кутского лесничества, в размере 60 799 рублей.

В судебном заседании пом. прокурора Юсупова В.О. исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске, пояснила, что до настоящего времени ущерб ответчиком не возмещен.

2

Ответчик Куницын С.М. в судебном заседании иск не признал, указал. Что ездил в лес за дровами, а лесобилет был просрочен, штраф им уплачен.

Представитель третьего лица Служба по охране и использованию объектов животного мира Иркутской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в представленном отзыве на заявленные требования исковые требования поддержал.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Заявленные прокурором требования поданы в соответствии с предоставленными ему полномочиями, поскольку связаны с защитой нарушенных интересов неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду и в интересах Российской Федерации, как собственника лесного фонда.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона от 24 июля 2009 года №209-ФЗ « Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» охотничьи ресурсы - это объекты животного мира, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом и (или) законами субъектов Российской Федерации используются или могут быть использованы в целях охоты.

Нормативы допустимого изъятия охотничьих ресурсов, в отношении которых утверждается лимит добычи, утвержден приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ №138 от 30.04.2010.

Расчет вреда, причиненного охотничьим ресурсам, производится в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденного приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 08.12.2011 № 948.

В соответствии с Положением о Министерстве лесного комплекса Иркутской области, утвержденного постановление Правительства Иркутской области от 27.02.2018 № 155-пп Министерство лесного комплекса Иркутской области является исполнительным органом государственной власти Иркутской области, осуществляющим функции по управлению в сфере лесного хозяйства, лесопромышленного комплекса на территории Иркутской области, а также по управлению в сфере охраны и использования объектов животного мира, в том числе в сфере охоты, сохранения охотничьих ресурсов и среды их обитания в Иркутской области, государственному управлению и контролю в области организации и функционирования государственных природных заказников регионального значения, осуществляющим полномочия Российской Федерации в области охраны и использования животного мира, в том числе в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, переданные для осуществления органам государственной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно п. 6 Методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 08.12.2011 № 948, размер вреда при нарушении и уничтожении среды обитания охотничьих ресурсов на территории воздействия исчисляется как сумма вреда причиненного одному виду охотничьих ресурсов по каждой территории воздействия.

В соответствии со ст.58 ФЗ от 24.07.2009 № 209 - ФЗ «Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ»

3

возмещение вреда, причиненного охотничьим ресурсам, осуществляется В добровольном или судебном порядке на основании утвержденных в соответствии с ФЗ «О животном мире» такс и методик исчисления ущерба, причиненного животному миру, а при их отсутствии исходя из затрат на воспроизводство охотничьих ресурсов.

В соответствии со ст. 99 Лесного кодекса РФ лица, виновные в нарушении лесного законодательства, несут административную, уголовную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. ст. 100, 101 Лесного кодекса РФ лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Споры в области использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов разрешаются в судебном порядке.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что постановлением № о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ Куницын С.М. признан виновным в совершении административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, а именно, в совершении незаконной рубки лесных насаждений, ответственность за которое предусмотрена <данные изъяты> КоАП РФ. Постановлении вступило в законную силу.

Указанным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ТУ МЛК Иркутской области по Усть-Кутскому лесничеству поступило письменное сообщение от генерального директора ООО «ЛП «Ангара» А.Б.А о заготовке дров, неизвестными лицами на территории арендованного лесного участка ООО «Леспром» (договор аренды лесного участка № от ДД.ММ.ГГГГ.) в квартале № выдел <данные изъяты> Кутская дача, Осетровского участкового лесничества. ДД.ММ.ГГГГ ТУ МЛК Иркутской области по Усть-Кутскому лесничеству, выдано задание на проведение выездного обследования №, целью выездного обследования явилось - выявление фактов незаконной заготовки древесины, регулирование деятельности по пресечению незаконного оборота древесины на территории Усть-Кутского лесничества. ДД.ММ.ГГГГ в ходе выездного обследования установлено, что гр. Куницын С.М. спилил два сухостойных дерева породы лиственницы с диаметром пня 64 см. и 68 см., объемом 11,22 куб.м, в неустановленном договором купли-продажи № месте, а именно в квартале <данные изъяты> Кутской дачи, Осетровского участкового лесничества. Куницын С.М. имел при себе договор купли-продажи лесных насаждений № от ДД.ММ.ГГГГ. для заготовки дровяной древесины в объеме 10 м.куб., в п. 2 договора указано местоположение участка, в котором разрешена заготовка дров в квартале <данные изъяты> Кутской дачи, Осетровского участкового лесничества, в п. 23 договора прописан срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

По факту незаконной рубки деревьев составлен акт № о лесонарушении, произведен расчет ущерба лесному фонду, который составил 1406 руб., ущерб незначительный менее 5000 руб., поэтому было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении Куницына С.М., составлен протокол об административном правонарушении по ч. <данные изъяты> КоАП за незаконную рубку деревьев.

Согласно расчету вреда (ущерба) объектам животного мира, отнесенным к объектам охоты, причиненного в результате незаконной рубки лесных насаждений на участке, расположенном в выделе 10 квартале 120 Кутской дачи Осетровского участкового лесничества Усть-Кутского лесничества, общий размер ущерба составил 60 799 рублей.

Расчет произведен в соответствии с «Методикой исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам», утвержденного приказом Минприроды России от 08.12.2011 № 948, ответчиком не оспорен.

4

Вследствие вышеизложенных фактов нарушаются законные интересы и права неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду, закрепленные в ст.42 Конституции РФ, ст. И Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ст.8 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения».

Таким образом, суд признает требования прокурора г. Усть-Кута законными и обоснованными, прокурор правомерно просит взыскать с Куницына С.М. ущерб, причиненный объектам животного мира (охотничьим ресурсам) и среде их обитания вследствие незаконной рубки лесных насаждений на участке охотничьих угодий, расположенных в квартале <данные изъяты> Кутской дачи Осетровского участкового лесничества Усть-Кутского лесничества.

Поскольку исковые требования прокурора, удовлетворенные судом связаны с защитой нарушенного права Российской Федерации, то он освобождается от уплаты государственной пошлины на основании п.9 чЛ ст. 333.36 НК РФ, а государственная пошлина, от уплаты которой не освобожден ответчик, подлежит взысканию с Куницына С.М. на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ.

Согласно п. 22 ст. 46 БК РФ платежи по искам о возмещений вреда, причиненного окружающей среде, а также платежи, уплачиваемые при добровольном возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Куницына Сергея Михайловича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>) в пользу бюджета Российской Федерации, ущерб, причиненный объектам животного мира (охотничьим ресурсам) и среде их обитания, вследствие незаконной рубки лесных насаждений на участке охотничьих угодий, расположенных в выделе 10 квартале 120 Кутской дачи Осетровского участкового лесничества Усть-Кутского лесничества в размере 60 799 рублей.

Взыскать с Куницына Сергея Михайловича государственную пошлину в доход бюджета Усть-Кутского муниципального образования в размере 2024 руб.

С мотивированным решением стороны вправе обратиться в Усть-Кутский городской суд Иркутской области 25 января 2023 г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Усть-Кутский городской суд Иркутской области в течение одного месяца со дня Принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

А.Р. Морозова