Куницына Владлена Александровна

Дело №2-1042/2023

УИД 34RS0012-01-2023-001033-88

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

р.п. Городище Волгоградской области 16 ноября 2023 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Редько Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Слета В.В.,

с участием представителей истца Куницыной В.А. – Кузнецовой Т.А., Сиделевой Д.А.,

помощника прокурора Городищенского района Волгоградской области Ереминой К.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «ФИО5», индивидуальному предпринимателю ФИО2 об установлении факта трудовых отношений, восстановлении на работе, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку, возложении обязанности произвести отчисления страховых взносов, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

истец ФИО3 обратилась в суд с иском, с учетом неоднократных уточнений исковых требований, к ООО «ФИО5» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку о периоде работы, возложении обязанности произвести отчисления страховых взносов, возложении обязанности предоставить оплачиваемый отпуск, взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов. Свои требования мотивирует тем, что истец с ДД.ММ.ГГГГ работала у ИП ФИО5 Н.С. в должности продавца-кассира в магазине продуктовых товаров «Скрепка», расположенного по адресу: <адрес>, с.<адрес>. График работы со слов истца ненормированный: 2 дня через 2 дня либо 3 дня через 3 дня, могли и вызвать вне графика. Оплата была 1000 рублей за один день и 2% от выручки. Данные условия ей проговаривали устно при приеме на работу. Расчет осуществлялся посредством как перевода на банковскую карту истца, так и наличными денежными средствами. Вместе с тем, при приёме на работу с ФИО3 трудовой договор работодателем с ней заключен не был, с приказом о приеме на работу она не ознакомлена, должностная инструкция и иные документы при приеме на ра...

...боту на ознакомление не представлялись. С целью надлежащего оформления трудовых отношений истец обратилась к ответчику, однако как ей стало известно трудовой договор заключен лишь в сентябре 2022 года, при этом на руки он не выдан до настоящего времени, запись в трудовую книжку внесена только с ДД.ММ.ГГГГ. В апреле 2023 года истец сообщила работодателю о своей беременности, после чего ответчик стал принуждать ее к увольнению по собственному желанию. В последующем, истец была уволена ДД.ММ.ГГГГ по части 1 статьи 71 Трудового кодекса РФ – неудовлетворительный результат испытания при приеме на работу. Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточненных исковых требований, истец просит суд:

Установить факт трудовых отношений между ФИО3 и ИП ФИО5 Н.С. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности продавца-кассира.

Установить факт трудовых отношений между ФИО3 и ООО «ФИО5» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности продавца-кассира.

Восстановить ФИО3 на работе в ООО «ФИО5» в должности продавца-кассира с ДД.ММ.ГГГГ.

Возложить на ответчика – ИП ФИО5 Н.С. обязанность внести сведения о трудовой деятельности ФИО3 - запись о периоде работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Возложить на ответчика ООО «ФИО5» обязанность внести сведения о трудовой деятельности ФИО3 в должности продавца-кассира - запись о периодах работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения судом.

Возложить на ответчика – ИП ФИО5 Н.С. обязанность произвести отчисления страховых взносов за ФИО3 в Фонд пенсионного и социального страхования РФ за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Возложить на ответчика ООО «ФИО5» обязанность произвести отчисления страховых взносов за ФИО3 в Фонд пенсионного и социального страхования РФ за периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения судом.

Взыскать с ООО «ФИО5» в пользу истца компенсацию за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 64 000 рублей.

Взыскать с ИП ФИО5 Н.С. в пользу истца компенсацию за неиспользованный отпуск за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 670 рублей.

Взыскать с ООО «ФИО5» в пользу истца компенсацию за неиспользованный отпуск за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 000 рублей.

Взыскать с ИП ФИО5 Н.С. и ООО «ФИО5» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере по 50 000 рублей с каждого ответчика, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере по 12 500 рублей с каждого ответчика.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, уполномочила на представление своих интересов на основании доверенности ФИО10, ФИО11, которые в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования, с учетом их уточнений, датированных в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, в полном объеме.

В ходе судебного заседания в предыдущих судебных заседаниях истец ФИО3, поддерживая свои исковые требования, пояснила, что она с ДД.ММ.ГГГГ работала у ИП ФИО5 Н.С. в должности продавца-кассира в магазине продуктов «Скрепка», расположенного по адресу: <адрес>, с.<адрес>. При этом трудовой договор с ней не оформлялся, в трудовую книжку запись о ее работе не вносились, с приказом о приеме на работу она не ознакомлена. График работы был ненормированный: 2 дня через 2 дня либо 3 дня через 3 дня, могли и вызвать на работу и вне графика. Оплата была 1000 рублей за один день и 2% от выручки. Данные условия проговаривали устно при приеме ее на работу. Оплата труда ей производилась посредством как денежных переводов на банковскую карту истца от хозяйки магазина ФИО1, так и наличными денежными средствами. Официально ее оформили – внесли запись в трудовую книжку только с ДД.ММ.ГГГГ. В апреле 2023 года истец сообщила работодателю о своей беременности, после чего ей стали поступать от работодателя угрозы, понуждающие ее уволиться по собственному желанию. Официально работодателем оформлена с ДД.ММ.ГГГГ, уволена ДД.ММ.ГГГГ, положенные выплаты ей не выплачены, отпуск не предоставлялся. Просила иск удовлетворить.

Ответчик ИП ФИО5 Н.С., представитель ответчика ООО «ФИО5» в судебное заседание не явились, будучи извещенными надлежащим образом, о времени и месте рассмотрения дела извещены заказной почтовой корреспонденцией по адресам, указанным в исковом заявлении, подтвержденными выписками из ЕГРЮЛ. Судебная корреспонденция возвращена в адрес суда в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении.

Представитель ООО «ФИО5» - ФИО16, действующий на основании доверенности, будучи извещенным о дне, времени, месте судебного заседания надлежащим образом, что подтверждено почтовым уведомлением о вручении, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суд не известил. Участвуя в предыдущих судебных заседаниях, возражал против удовлетворения исковых требований. Признал факт осуществления трудовой деятельности ФИО3 в должности продавца-кассира в ООО «ФИО5» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Оспаривал осуществление ею трудовой деятельности у ИП ФИО5 Н.С. в более ранний период.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Государственной инспекции труда по <адрес>, извещенный надлежащим образом, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении не заявлено.

Согласно статьей 6.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные Гражданским процессуальным кодексом РФ. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены указанным Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.

Исходя из изложенного, принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, право истца на своевременное рассмотрение дела, суд с учётом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со статье 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, в отсутствии не явившихся представителей ответчиков, извещенных надлежащим образом.

Выслушав участников судопроизводства, заключение помощника прокурора <адрес> ФИО9, полагающей исковые требования обоснованными, проверив и исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Статьей 2 Конституции РФ установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ (часть 1 статьи 17 Конституции РФ).

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2 статьи 17 Конституции РФ).

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции РФ).

К числу основных прав человека Конституцией РФ отнесено право на труд (статья 37 Конституции РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции РФ труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В Российской Федерации установлен запрет на принудительный труд, разновидностью которого, в силу положений статьи 4 Трудового кодекса РФ, является работа в условиях несвоевременной или неполной оплаты труда.

Право на труд относится к числу фундаментальных неотчуждаемых прав человека, принадлежащих каждому от рождения. Реализация этого права предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: права на отдых, на справедливую оплату труда, на безопасные условия труда и др. В целях защиты прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору, в Трудовом кодексе РФ введено правовое регулирование трудовых отношений, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника.

Согласно статье 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствие с частями 1, 3 статьи 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с названным Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу части 2 статьи 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Исходя из совокупного толкования норм трудового права, содержащихся в названных статьях Кодекса следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка; возмездный характер (оплата производится за труд).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15, 56 Трудового кодекса РФ.

Согласно пунктам 21, 22, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

При разрешении судами споров, связанных с применением статьи 67.1 Трудового кодекса РФ, устанавливающей правовые последствия фактического допущения к работе не уполномоченным на это лицом, судам следует исходить из презумпции осведомленности работодателя о работающих у него лицах, их количестве и выполняемой ими трудовой функции.

В силу части 3 статьи 19.1 Трудового кодекса РФ неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Таким образом, трудовой договор считается заключенным в случае, если установлены обстоятельства фактического допуска работника к работе и исполнения им трудовых обязанностей.

На работодателя законом возложена обязанность оформления трудовых отношений с работником. Ненадлежащее выполнение работодателем указанных обязанностей не может являться основанием к отказу в защите нарушенных трудовых прав работника.

В силу принципа состязательности сторон, установленного положениями статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, требований части 2 статьи 35, части 1 статьи 56 и части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В данном случае обязанность доказать отсутствие трудовых отношений возложена на ответчика.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ работала у ИП ФИО5 Н.С. в должности продавца-кассира в магазине продуктовых товаров «Скрепка», расположенном по адресу: <адрес>, с.<адрес>. Со слов истца график работы установлен был работодателем ненормированный: 2 дня через 2 дня либо 3 дня через 3 дня, могли и вызвать на работу и вне графика, иного суду со стороны ответчика суду не предоставлено. При этом, трудовой договор между работником и работодателем в письменной форме не заключался, приказ о приеме на работу не издавался, сведения в трудовую книжку не вносились до момента официального оформления работодателем с ДД.ММ.ГГГГ, что видно из выписки о сведениях о трудовой деятельности, представляемых из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования РФ от ДД.ММ.ГГГГ, в которой также имеется запись об увольнении ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ по части 1 статьи 71 Трудового кодекса РФ – неудовлетворительный результат испытания при приеме на работу, а также ссылка на приказ от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом на неоднократные запросы суда о предоставлении документов, относительно осуществления трудовой деятельности истцом с целью подтверждения или опровержения указанных исковых требований и доводов истца, ни от ответчиков, ни от их представителей ответов не поступило, в связи с чем суд принимает указанные действия работодателя как отсутствие доказательств, опровергающих доводы истца. При таких данных судом, руководствуясь положениями статей 67 и 68 Гражданского процессуального кодекса РФ, принято решение по заявленным истцом требованиям, исходя из имеющихся в деле доказательств.

Истцом в материалы дела представлены: карта беременной, роженицы №, выданная ГБУЗ «Городищенская ЦРБ», выданная ДД.ММ.ГГГГ на имя истца, содержащей сведения о постановке на учет на сроке 9 недель, а также сведения об имевшихся ранее неоднократных выкидышах у истца, электронные листки нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ юридическое лицо ООО «ФИО5» создано ДД.ММ.ГГГГ, участниками (учредителями) его являются ФИО5 Н.С., ФИО12 Основным видом деятельности является розничная торговля продуктами, напитками и иными товарами.

Факт выполнения истцом работы за денежное вознаграждение подтверждается материалами дела, показаниями истца, допрошенных в судебном заседании свидетелей, а также предоставленными выписками посредством Сбербанка Онлайн, подтверждающими перевод денежных средств истцу ФИО3 от ФИО1 А.: ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 956 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 30 645 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 22 658 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 7626 рублей, ДД.ММ.ГГГГ -11 242 рубля.

Наличие трудовых отношений ФИО3 с ответчиком в спорный период также подтверждается показаниями свидетелей, допрошенных в ходе судебного заседания ФИО13, ФИО14, ФИО15, которые подтвердили, что ФИО3 с июля 2022 года и по март-апрель 2023 года работала в продуктовом магазине в <адрес>, являющегося единственным продуктовым магазином на <адрес>, принадлежащего ФИО5 Н.С.

У суда нет оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей, предупреждённых об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ, согласующихся также и с другими доказательствами по делу.

Принимая во внимание, что ответчиками не представлено доказательств, опровергающих доводы истца, суд приходит к выводу о том, что в силу статьей 15, 16, 56, 67, п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют об осуществления трудовой деятельности ФИО3 у ИП ФИО5 Н.С. и ООО «ФИО5» в должности продавца-кассира в магазине, расположенном по адресу: <адрес>, то есть о допуске её и исполнении трудовых обязанностей с согласия и по поручению работодателя, под его непосредственным контролем, без надлежащего оформления трудовых отношений.

Поскольку наличие между сторонами трудовых отношений подтверждено достоверными доказательствами, а все неустранимые сомнения толкуются в пользу работника, суд приходит к выводу об установлении между сторонами факта трудовых отношений, а именно: между ФИО3 и ИП ФИО5 Н.С. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности продавца-кассира, между ФИО3 и ООО «ФИО5» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности продавца-кассира.

Разрешая требования в части восстановления на работе, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно статьи 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.

В силу части 1 статьи 70 Трудового кодекса РФ при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.

Абзац 3 части 4 статьи 70 Трудового кодекса РФ запрещает установление испытания для беременных женщин и женщин, имеющих детей в возрасте до полутора лет.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Трудового кодекса РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

Статьей 77 Трудового кодекса РФ регламентированы общие основания расторжения трудового договора, при этом пунктом 4 указанной статьи установлено, что увольнение по статье 71 Трудового кодекса РФ относится к увольнению по инициативе работодателя, аналогичное положение предусмотрено пунктом14 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Часть 1 статьи 261 Трудового кодекса РФ предусматривает, что расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременной женщиной не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Положениями статьи 394 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Истцом предоставлены в материалы дела, полученные ею почтовой связью от ООО «ФИО5» копии докладной записки о прогуле, акта о невыходе на работу от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, в которых имеются указания о привлечении ФИО3 к дисциплинарной ответственности, также имеется ссылка на трудовой договор от 01 марта №К-02, заключенного с продавцом-кассиром ФИО3, а также уведомления об увольнении в связи с неудовлетворительными результатами испытания, расторжении договора с ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, ответчиками не было предоставлено суду доказательств заключения трудового договора с ФИО3, в том числе содержащего условие с испытательным сроком, вынесения приказа о приеме на работу, а также иных документов, касающихся её трудовой деятельности. При этом, как следует из пояснений истца трудовой договор с ней не заключался, на его не подписывала.

Таким образом, исходя из представленных доказательств и материалов дела, суд приходит к выводу, что увольнение ФИО3 является незаконным, поскольку, в том, числе, на момент увольнения ДД.ММ.ГГГГ она была беременна, о чем было известно работодателю, что не оспаривалось стороной ответчика в судебном заседании.

Каких-либо доказательств наличия оснований для увольнения истицы, как не прошедшей испытательный срок, а также по иным основаниям, ответчиком суду также не представлено.

Таким образом, принимая во внимание изложенное выше, учитывая, что ответчиками нарушена процедура приема и увольнения работника, а также установленного в судебном заседании и подтвержденного медицинской документацией факта нахождения истицы в состоянии беременности, того, что на момент увольнения истица была беременна и в силу положений статьи 261 Трудового кодекса РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременной женщиной не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о восстановлении истца на работе в должности продавца-кассира в ООО «ФИО5» с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьи 396 Трудового кодекса РФ, а также согласно статье 211 Гражданского процессуального кодекса РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению.

В силу статьи 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника.

Согласно части 1 статьи 139 Трудового кодекса РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

В соответствии с частью 3 статьи 139 Трудового кодекса РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством РФ (часть 7 статьи 139 Трудового кодекса РФ) и установлены постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы».

Применительно к статье 139 Трудового кодекса РФ и пункту 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Учитывая удовлетворение требований истца о восстановлении на работе, суд, руководствуясь положениями статьи 139 Трудового кодекса РФ и Положением о порядке исчисления средней заработной платы, исходя из расчета истца, суд считает возможным взыскать с ООО «ФИО5» в пользу истицы заработную плату за дни вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 64 000 рубля.

В соответствии со статьей 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Согласно положениями статьи 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Поскольку установленные соглашением сторон сведения о размере заработной платы, графике работы, о предоставлений ежегодных оплачиваемых отпусков стороной ответчика суду не представлено, как не представлено возражений и контррасчета на расчеты истца, суд полагает возможным принять расчет истца, согласно которому компенсация за неиспользованный ежегодный отпуск за период работы с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ составила в размере 4 670 рублей и подлежит взысканию с ИП ФИО5 Н.С. в пользу истца, а также за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила в размере 28 000 рублей, которая подлежит взысканию с ООО «ФИО5» в пользу истца.

В силу положений абзаца четырнадцатого части 1 статьи 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ (абзацы первый, второй и шестнадцатый части 2 статьи 22 Трудового кодекса РФ).

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса РФ, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В Трудовом кодексе РФ не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса РФ неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса РФ).

Статьёй 1101 Гражданского кодекса РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В абзаце четвертом пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» даны разъяснения по вопросу определения размера компенсации морального вреда в трудовых отношениях: «Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объёма и характера причинённых работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости».

Из нормативных положений, регулирующих отношения по компенсации морального вреда, причинённого работнику, и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению в системной взаимосвязи с нормами Гражданского кодекса РФ, определяющими понятие морального вреда, способы и размер компенсации морального вреда, следует, что работник имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав неправомерными действиями или бездействием работодателя. Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий работника как последствия нарушения его трудовых прав, неправомерного действия (бездействия) работодателя как причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом, вины работодателя в причинении работнику морального вреда.

Статья 237 Трудового кодекса РФ предусматривает возможность судебной защиты права работника на компенсацию морального вреда, причиненного нарушением его трудовых прав неправомерными действиями или бездействием работодателя. Определяя размер такой компенсации, суд не может действовать произвольно. При разрешении спора о компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника суду необходимо в совокупности оценить степень вины работодателя, его конкретные незаконные действия, соотнести их с объемом и характером причиненных работнику нравственных или физических страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения трудовые прав работника как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

При разрешении заявленных ФИО3 требований судом достоверно установлено нарушение ответчиком её трудовых прав в результате незаконного увольнения, в связи с чем на стороне ответчиков возникла ответственность по возмещению работнику причинённого морального вреда, связанного с нравственными переживаниями ФИО3 по поводу безосновательного ограничения её конституционного права на труд.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из установленных при разрешении спора обстоятельств осуществления трудовой деятельности и увольнения ФИО3 с занимаемой должности, объёма нарушений, допущенных ответчиком при увольнении истца, характера причинённых работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, отсутствие у истца серьёзных неблагоприятных последствий после прекращения трудового договора, и приходит к выводу о том, что наиболее разумным и справедливым, а также соответствующим балансу интересов сторон будет являться взыскание с ответчиков ИП ФИО5 Н.С. и ООО «ФИО5» в пользу ФИО3 компенсации морального вреда в размере по 5 000 рублей с каждого ответчика.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку заявленные ФИО3 исковые требования судом признаны обоснованными, документально подтверждённые (договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией об оплате, отчетом и актом о проделанной работе) расходы истца на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчиков ИП ФИО5 Н.С. и ООО «ФИО5», исходя из принципа разумности и справедливости, объёма оказанных представителем услуг, длительности судебного разбирательства в размере по 10 000 рублей с каждого ответчика, отказав во взыскании судебных расходов в превышающем размере.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ налоговые доходы от уплаты государственной пошлины, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов.

Поскольку в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ истец, подавший заявление, освобожден от обязанности по уплате судебных расходов, поэтому государственная пошлина в размере, определенном в соответствии с подпунктов 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований имущественного и неимущественного характера, подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчиков: с индивидуального предпринимателя ФИО5 Н.С. в размере 1 000 рублей, с ООО «ФИО5» в размере 3 680 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к ООО «ФИО5», индивидуальному предпринимателю ФИО2 об установлении факта трудовых отношений, восстановлении на работе, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку, возложении обязанности произвести отчисления страховых взносов, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между ФИО3 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ОГРН №, ИНН 341811453159) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности продавца-кассира.

Установить факт трудовых отношений между ФИО3 и ООО «ФИО5» (ОГРН 1223400008127, ИНН 3455056490) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности продавца-кассира.

Восстановить ФИО3 на работе в должности продавца-кассира в ООО «ФИО5» (ОГРН 1223400008127, ИНН 3455056490) с ДД.ММ.ГГГГ.

Возложить на ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН №, ИНН 341811453159) обязанность внести в трудовую книжку сведения о трудовой деятельности ФИО3 - запись о периоде работы в должности продавца-кассира с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Возложить на ответчика ООО «ФИО5» (ОГРН 1223400008127, ИНН 3455056490) обязанность внести в трудовую книжку сведения о трудовой деятельности ФИО3 в должности продавца-кассира - запись о периодах работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения судом решения.

Возложить на ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН №, ИНН 341811453159) обязанность произвести отчисления страховых взносов за работника ФИО3 в Фонд пенсионного и социального страхования РФ за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Возложить на ответчика ООО «ФИО5» (ОГРН 1223400008127, ИНН 3455056490) обязанность произвести отчисления страховых взносов за работника ФИО3 в Фонд пенсионного и социального страхования РФ за периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения судом.

Взыскать с ООО «ФИО5» (ОГРН 1223400008127, ИНН 3455056490) в пользу ФИО3 компенсацию за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 64 000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН №, ИНН 341811453159) в пользу ФИО3 компенсацию за неиспользованный ежегодный отпуск за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 670 рублей.

Взыскать с ООО «ФИО5» (ОГРН 1223400008127, ИНН 3455056490) в пользу ФИО3 компенсацию за неиспользованный ежегодный отпуск за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН №, ИНН 341811453159) и ООО «ФИО5» (ОГРН 1223400008127, ИНН 3455056490) в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере по 5 000 рублей с каждого ответчика, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере по 10 000 рублей с каждого ответчика.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ФИО3 к ООО «ФИО5», индивидуальному предпринимателю ФИО2, превышающих взысканный размер компенсации морального вреда и судебных расходов, - отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН №, ИНН 341811453159) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования Городищенского муниципального района <адрес> государственную пошлину в размере 1000 рублей.

Взыскать с ООО «ФИО5» (ОГРН 1223400008127, ИНН 3455056490) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования Городищенского муниципального района <адрес> государственную пошлину в размере 3680 рублей.

Решение суда в части восстановления ФИО3 на работе в ООО «ФИО5» подлежит немедленному исполнению.

Ответчик вправе подать в Городищенский районный суд <адрес> заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения в полном объеме изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.Н. Редько

Дело № 2-209/2024

УИД 34RS0012-01-2023-001033-88

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

р.п. Городище Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Редько Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Слета В.В.,

с участием истца Куницыной В.А., ее представителя – Кузнецовой Т.А.,

старшего помощника прокурора Городищенского района Волгоградской области Москаленко Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Куницыной Владлены Александровны к ООО «Айденгалиева», индивидуальному предпринимателю Айденгалиевой Надежде Сергеевне об установлении факта трудовых отношений, восстановлении на работе, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку, возложении обязанности произвести отчисления страховых взносов, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

истец Куницына В.А. обратилась в суд с иском, с учетом неоднократных уточнений исковых требований, к ООО «Айденгалиева» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку о периоде работы, возложении обязанности произвести отчисления страховых взносов, возложении обязанности предоставить оплачиваемый отпуск, взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов. Свои требования мотивирует тем, что истец с ДД.ММ.ГГГГ работала у ИП Айденгалиева Н.С. в должности продавца-кассира в магазине продуктовых товаров «Скрепка», расположенного по адресу: <адрес>, с.<адрес>. График работы со слов истца ненормированный: 2 дня через 2 дня либо 3 дня через 3 дня, могли и вызвать вне графика. Оплата была 1000 рублей за один день и 2% от выручки. Данные условия ей проговаривали устно при приеме на работу, документально не оформлялось. Расчет зарплаты осуществлялся посредством переводов на банковскую карту истца от ФИО1 или наличными денежными средствами. Вместе с тем, при приёме на работу с Куницыной В.А. трудовой договор работодателем с ней заключен не был, с приказом о приеме на работ...

...у она не ознакомлена, должностная инструкция и иные документы при приеме на работу на ознакомление не представлялись. С целью надлежащего оформления трудовых отношений истец обращалась к ответчику, однако как ей стало известно трудовой договор заключен лишь в сентябре 2022 года, при этом на руки ей не выдавался, запись в трудовую книжку внесена только с ДД.ММ.ГГГГ. В апреле 2023 года истец сообщила работодателю о своей беременности, после чего ответчик стал принуждать ее к увольнению по собственному желанию. В последующем, истец была уволена ДД.ММ.ГГГГ по части 1 статьи 71 Трудового кодекса РФ – неудовлетворительный результат испытания при приеме на работу. Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточненных исковых требований, истец просит суд:

Установить факт трудовых отношений между Куницыной В.А. и ИП Айденгалиева Н.С. в период с 06 июля 2022 года по 01 сентября 2022 года в должности продавца-кассира.

Установить факт трудовых отношений между Куницыной В.А. и ООО «Айденгалиева» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности продавца-кассира.

Восстановить Куницыну В.А. на работе в ООО «Айденгалиева» в должности продавца-кассира с 01 июня 2023 года.

Возложить на ответчика – ИП Айденгалиеву Н.С. обязанность внести сведения о трудовой деятельности Куницыной В.А. - запись о периоде работы с 06 июля 2022 года по 01 сентября 2022 года.

Возложить на ответчика ООО «Айденгалиева» обязанность внести сведения о трудовой деятельности Куницыной В.А. в должности продавца-кассира - запись о периодах работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения судом.

Возложить на ответчика – ИП Айденгалиеву Н.С. обязанность произвести отчисления страховых взносов за Куницыну В.А. в Фонд пенсионного и социального страхования РФ за период работы с 06 июля 2022 года по 01 сентября 2022 года

Возложить на ответчика ООО «Айденгалиева» обязанность произвести отчисления страховых взносов за Куницыну В.А. в Фонд пенсионного и социального страхования РФ за периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения судом.

Взыскать с ООО «Айденгалиева» в пользу истца компенсацию за время вынужденного прогула с 01 июня 2023 года по 06 октября 2023 года в размере 64 000 рублей.

Взыскать с ИП Айденгалиевой Н.С. в пользу истца компенсацию за неиспользованный отпуск за период работы с 06 июля 2022 года по 01 сентября 2022 года в размере 4 670 рублей.

Взыскать с ООО «Айденгалиева» в пользу истца компенсацию за неиспользованный отпуск за период работы с 02 сентября 2022 года по 06 октября 2023 года в размере 28 000 рублей.

Взыскать с ИП Айденгалиевой Н.С. и ООО «Айденгалиева» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере по 50 000 рублей с каждого ответчика, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере по 12 500 рублей с каждого ответчика.

В судебном заседании истец Куницына В.А. поддержала заявленные исковые требования с учетом их уточнений, датированных в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, просила иск удовлетворить в полном объеме. Пояснила, что она с ДД.ММ.ГГГГ работала у ИП Айденгалиевой Н.С. в должности продавца-кассира в магазине продуктов «Скрепка», расположенном по адресу: <адрес>, с.<адрес>. При этом трудовой договор с ней не оформлялся, в трудовую книжку запись о ее работе не вносились, с приказом о приеме на работу она не ознакомлена. График работы был ненормированный по устной договоренности: 2 дня через 2 дня либо 3 дня через 3 дня, могли и вызвать на работу и вне графика. Оплата была 1000 рублей за один день и 2% от выручки. Данные условия проговаривали устно при приеме ее на работу. Заработная плата ей переводилась самой ФИО1 через Сбербанк он-лайн на банковскую карту истца, так и наличными денежными средствами. Официально ее оформили – внесли запись в трудовую книжку только с ДД.ММ.ГГГГ, об этом она узнала через свой личный кабинет на госуслугах, с договором о приеме на работу и приказом ее не знакомили. В апреле 2023 года истец сообщила работодателю о своей беременности, после чего ей стали поступать от работодателя угрозы, понуждающие ее уволиться по собственному желанию. Официально работодателем оформлена с ДД.ММ.ГГГГ, уволена ДД.ММ.ГГГГ, положенные выплаты ей не выплачены, отпуск не предоставлялся. Просила иск удовлетворить.

Представитель истца Куницыной В.А. - Кузнецова Т.А. поддержала заявленные исковые требования с учетом их уточнений, датированных в заявлении от 21 сентября 2023 года, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ИП Айденгалиева Н.С., представитель ответчика ООО «Айденгалиева», представитель ООО «Айденгалиева» Буланцев Д.П., в судебное заседание не явились, будучи извещенными надлежащим образом, о времени и месте рассмотрения дела извещены заказной почтовой корреспонденцией по адресам, указанным в исковом заявлении, подтвержденными выписками из ЕГРЮЛ. Судебная корреспонденция возвращена в адрес суда в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении, на запрос суда также ответа не предоставлено.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Государственной инспекции труда по <адрес>, извещенный надлежащим образом, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении не заявлено.

Согласно статьей 6.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные Гражданским процессуальным кодексом РФ. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены указанным Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.

Исходя из изложенного, принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, право истца на своевременное рассмотрение дела, суд с учётом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников судопроизводства, извещенных надлежащим образом.

Выслушав участников судопроизводства, заключение помощника прокурора <адрес> Москаленко Л.В., полагавшей исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, проверив и исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Статьей 2 Конституции РФ установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ (часть 1 статьи 17 Конституции РФ).

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2 статьи 17 Конституции РФ).

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции РФ).

К числу основных прав человека Конституцией РФ отнесено право на труд (статья 37 Конституции РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции РФ труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В Российской Федерации установлен запрет на принудительный труд, разновидностью которого, в силу положений статьи 4 Трудового кодекса РФ, является работа в условиях несвоевременной или неполной оплаты труда.

Право на труд относится к числу фундаментальных неотчуждаемых прав человека, принадлежащих каждому от рождения. Реализация этого права предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: права на отдых, на справедливую оплату труда, на безопасные условия труда и др. В целях защиты прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору, в Трудовом кодексе РФ введено правовое регулирование трудовых отношений, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника.

Согласно статье 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствие с частями 1, 3 статьи 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с названным Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу части 2 статьи 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Исходя из совокупного толкования норм трудового права, содержащихся в названных статьях Кодекса следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка; возмездный характер (оплата производится за труд).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 19 мая 2009 года № 597-0-0, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15, 56 Трудового кодекса РФ.

Согласно пунктам 21, 22, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

При разрешении судами споров, связанных с применением статьи 67.1 Трудового кодекса РФ, устанавливающей правовые последствия фактического допущения к работе не уполномоченным на это лицом, судам следует исходить из презумпции осведомленности работодателя о работающих у него лицах, их количестве и выполняемой ими трудовой функции.

В силу части 3 статьи 19.1 Трудового кодекса РФ неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Таким образом, трудовой договор считается заключенным в случае, если установлены обстоятельства фактического допуска работника к работе и исполнения им трудовых обязанностей.

На работодателя законом возложена обязанность оформления трудовых отношений с работником. Ненадлежащее выполнение работодателем указанных обязанностей не может являться основанием к отказу в защите нарушенных трудовых прав работника.

В силу принципа состязательности сторон, установленного положениями статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, требований части 2 статьи 35, части 1 статьи 56 и части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В данном случае обязанность доказать отсутствие трудовых отношений возложена на ответчика.

В судебном заседании установлено, что истец Куницына В.А. с ДД.ММ.ГГГГ работала у ИП Айденгалиева Н.С. в должности продавца-кассира в магазине продуктовых товаров «Скрепка», расположенном по адресу: <адрес>, с.<адрес>. Со слов истца график работы установлен был работодателем ненормированный: 2 дня через 2 дня либо 3 дня через 3 дня, могли и вызвать на работу и вне графика, иного суду со стороны ответчика суду не предоставлено. При этом, трудовой договор между работником и работодателем в письменной форме не заключался, приказ о приеме на работу не издавался, график работы не утверждался, сведения в трудовую книжку не вносились до момента официального оформления работодателем с ДД.ММ.ГГГГ, что видно из выписки о сведениях о трудовой деятельности, представляемых из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования РФ от ДД.ММ.ГГГГ, в которой также имеется запись об увольнении Куницыной В.А. ДД.ММ.ГГГГ по части 1 статьи 71 Трудового кодекса РФ – неудовлетворительный результат испытания при приеме на работу, а также ссылка на приказ от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом на неоднократные запросы суда о предоставлении документов, относительно осуществления трудовой деятельности истцом с целью подтверждения или опровержения указанных исковых требований и доводов истца, ни от ответчиков, ни от их представителей ответов не поступило, в связи с чем суд принимает указанные действия работодателя как отсутствие доказательств, опровергающих доводы истца. При таких данных судом, руководствуясь положениями статей 67 и 68 Гражданского процессуального кодекса РФ, принято решение по заявленным истцом требованиям, исходя из имеющихся в деле доказательств.

Истцом в материалы дела представлены: карта беременной, роженицы №, выданная ГБУЗ «Городищенская ЦРБ», выданная ДД.ММ.ГГГГ на имя истца, содержащей сведения о постановке на учет на сроке 9 недель, а также сведения об имевшихся ранее неоднократных выкидышах у истца, электронные листки нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как видно из свидетельства о рождении III-РК № от ДД.ММ.ГГГГ, Куницына В.А. ДД.ММ.ГГГГ родила дочь – Куницыну В.В.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ юридическое лицо ООО «Айденгалиева» создано 02 сентября 2022 года, участниками (учредителями) его являются Айденгалиева Н.С., Храневский А.С. Основным видом деятельности является розничная торговля продуктами, напитками и иными товарами.

Факт выполнения истцом работы за денежное вознаграждение подтверждается материалами дела, показаниями истца, а также предоставленными выписками посредством Сбербанка Онлайн, подтверждающими перевод денежных средств истцу Куницыной В.А. от Надежды Сергеевны А.: ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 956 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 30 645 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 22 658 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 7626 рублей, ДД.ММ.ГГГГ -11 242 рубля.

У суда не имеется оснований не доверять вышеуказанным доказательствам, согласующихся также и с другими доказательствами по делу, иного в опровержение суду со стороны ответчиков не предоставлено.

Принимая во внимание, что ответчиками не представлено доказательств, опровергающих доводы истца, суд приходит к выводу о том, что в силу статьей 15, 16, 56, 67, п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют об осуществления трудовой деятельности Куницыной В.А. у ИП Айденгалиева Н.С. и ООО «Айденгалиева» в должности продавца-кассира в магазине, расположенном по адресу: <адрес>, то есть о допуске её и исполнении трудовых обязанностей с согласия и по поручению работодателя, под его непосредственным контролем, без надлежащего оформления трудовых отношений.

Поскольку наличие между сторонами трудовых отношений подтверждено достоверными доказательствами, а все неустранимые сомнения толкуются в пользу работника, суд приходит к выводу об установлении между сторонами факта трудовых отношений, а именно: между Куницыной В.А. и ИП Айденгалиева Н.С. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности продавца-кассира, между Куницыной В.А. и ООО «Айденгалиева» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности продавца-кассира.

Разрешая требования в части восстановления на работе, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно статье 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.

В силу части 1 статьи 70 Трудового кодекса РФ при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.

Абзац 3 части 4 статьи 70 Трудового кодекса РФ запрещает установление испытания для беременных женщин и женщин, имеющих детей в возрасте до полутора лет.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Трудового кодекса РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

Статьей 77 Трудового кодекса РФ регламентированы общие основания расторжения трудового договора, при этом пунктом 4 указанной статьи установлено, что увольнение по статье 71 Трудового кодекса РФ относится к увольнению по инициативе работодателя, аналогичное положение предусмотрено пунктом14 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Часть 1 статьи 261 Трудового кодекса РФ предусматривает, что расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременной женщиной не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2), при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Положениями статьи 394 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Истцом предоставлены в материалы дела, полученные ею почтовой связью от ООО «Айденгалиева» копии докладной записки о прогуле, акта о невыходе на работу от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, в которых имеются указания о привлечении Куницыной В.А. к дисциплинарной ответственности, также имеется ссылка на трудовой договор от 01 марта №К-02, заключенного с продавцом-кассиром Куницыной В.А., а также уведомления об увольнении в связи с неудовлетворительными результатами испытания, расторжении договора с ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, ответчиками не было предоставлено суду доказательств заключения трудового договора с Куницыной В.А., в том числе содержащего условие с испытательным сроком, вынесения приказа о приеме на работу, а также иных документов, касающихся её трудовой деятельности. При этом, как следует из пояснений истца трудовой договор с ней не заключался, она его не подписывала, копия ей не представлена.

Таким образом, исходя из представленных доказательств и материалов дела, суд приходит к выводу, что увольнение Куницыной В.А. является незаконным, поскольку, в том, числе, на момент увольнения ДД.ММ.ГГГГ она была беременна, о чем было известно работодателю, что не оспаривалось стороной ответчика в судебном заседании.

Каких-либо доказательств наличия оснований для увольнения истицы, как не прошедшей испытательный срок, а также по иным основаниям, ответчиком суду также не представлено.

Таким образом, принимая во внимание изложенное выше, учитывая, что ответчиками нарушена процедура приема и увольнения работника, а также установленного в судебном заседании и подтвержденного медицинской документацией факта нахождения истицы в состоянии беременности, того, что на момент увольнения истица была беременна и в силу положений статьи 261 Трудового кодекса РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременной женщиной не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о восстановлении истца на работе в должности продавца-кассира в ООО «Айденгалиева» с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьи 396 Трудового кодекса РФ, а также согласно статье 211 Гражданского процессуального кодекса РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению.

В силу статьи 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника.

Согласно части 1 статьи 139 Трудового кодекса РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

В соответствии с частью 3 статьи 139 Трудового кодекса РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством РФ (часть 7 статьи 139 Трудового кодекса РФ) и установлены постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. №922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы».

Применительно к статье 139 Трудового кодекса РФ и пункту 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Учитывая удовлетворение требований истца о восстановлении на работе, суд, руководствуясь положениями статьи 139 Трудового кодекса РФ и Положением о порядке исчисления средней заработной платы, исходя из расчета истца, суд считает возможным взыскать с ООО «Айденгалиева» в пользу истицы заработную плату за дни вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 64 000 рубля.

В соответствии со статьей 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Согласно положениями статьи 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Поскольку установленные соглашением сторон сведения о размере заработной платы, графике работы, о предоставлений ежегодных оплачиваемых отпусков стороной ответчика суду не представлено, как не представлено возражений и контррасчета на расчеты истца, суд полагает возможным принять расчет истца, согласно которому компенсация за неиспользованный ежегодный отпуск за период работы с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ составила в размере 4 670 рублей и подлежит взысканию с ИП Айденгалиевой Н.С. в пользу истца, а также за период работы с 02 сентября 2022 года по 06 октября 2023 года составила в размере 28 000 рублей, которая подлежит взысканию с ООО «Айденгалиева» в пользу истца.

В силу положений абзаца четырнадцатого части 1 статьи 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ (абзацы первый, второй и шестнадцатый части 2 статьи 22 Трудового кодекса РФ).

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса РФ, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В Трудовом кодексе РФ не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса РФ неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса РФ).

Статьёй 1101 Гражданского кодекса РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В абзаце четвертом пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» даны разъяснения по вопросу определения размера компенсации морального вреда в трудовых отношениях: «Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объёма и характера причинённых работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости».

Из нормативных положений, регулирующих отношения по компенсации морального вреда, причинённого работнику, и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению в системной взаимосвязи с нормами Гражданского кодекса РФ, определяющими понятие морального вреда, способы и размер компенсации морального вреда, следует, что работник имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав неправомерными действиями или бездействием работодателя. Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий работника как последствия нарушения его трудовых прав, неправомерного действия (бездействия) работодателя как причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом, вины работодателя в причинении работнику морального вреда.

Статья 237 Трудового кодекса РФ предусматривает возможность судебной защиты права работника на компенсацию морального вреда, причиненного нарушением его трудовых прав неправомерными действиями или бездействием работодателя. Определяя размер такой компенсации, суд не может действовать произвольно. При разрешении спора о компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника суду необходимо в совокупности оценить степень вины работодателя, его конкретные незаконные действия, соотнести их с объемом и характером причиненных работнику нравственных или физических страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения трудовые прав работника как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

При разрешении заявленных Куницыной В.А. требований судом достоверно установлено нарушение ответчиком её трудовых прав в результате незаконного увольнения, в связи с чем на стороне ответчиков возникла ответственность по возмещению работнику причинённого морального вреда, связанного с нравственными переживаниями Куницыной В.А. по поводу безосновательного ограничения её конституционного права на труд.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из установленных при разрешении спора обстоятельств осуществления трудовой деятельности и увольнения Куницыной В.А. с занимаемой должности, объёма нарушений, допущенных ответчиком при увольнении истца, характера причинённых работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, отсутствие у истца серьёзных неблагоприятных последствий после прекращения трудового договора, и приходит к выводу о том, что наиболее разумным и справедливым, а также соответствующим балансу интересов сторон будет являться взыскание с ответчиков ИП Айденгалиева Н.С. и ООО «Айденгалиева» в пользу Куницыной В.А. компенсации морального вреда в размере по 5 000 рублей с каждого ответчика.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку заявленные Куницыной В.А. исковые требования судом признаны обоснованными, документально подтверждённые (договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией об оплате, отчетом и актом о проделанной работе) расходы истца на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчиков ИП Айденгалиева Н.С. и ООО «Айденгалиева», исходя из принципа разумности и справедливости, объёма оказанных представителем услуг, длительности судебного разбирательства в размере по 10 000 рублей с каждого ответчика, отказав во взыскании судебных расходов в превышающем размере.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ налоговые доходы от уплаты государственной пошлины, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов.

Поскольку в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ истец, подавший заявление, освобожден от обязанности по уплате судебных расходов, поэтому государственная пошлина в размере, определенном в соответствии с подпунктов 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований имущественного и неимущественного характера, подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчиков: с индивидуального предпринимателя Айденгалиевой Н.С. в размере 1 000 рублей, с ООО «Айденгалиева» в размере 3 680 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Куницыной Владлены Александровны к ООО «Айденгалиева», индивидуальному предпринимателю Айденгалиевой Надежде Сергеевне об установлении факта трудовых отношений, восстановлении на работе, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку, возложении обязанности произвести отчисления страховых взносов, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между Куницыной Владленой Александровной и индивидуальным предпринимателем Айденгалиева Надежда Сергеевна (ОГРН №, ИНН 341811453159) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности продавца-кассира.

Установить факт трудовых отношений между Куницыной Владленой Александровной и ООО «Айденгалиева» (ОГРН 1223400008127, ИНН 3455056490) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности продавца-кассира.

Восстановить Куницыну Владлену Александровну на работе в должности продавца-кассира в ООО «Айденгалиева» (ОГРН 1223400008127, ИНН 3455056490) с ДД.ММ.ГГГГ.

Возложить на ответчика – индивидуального предпринимателя Айденгалиеву Надежду Сергеевну (ОГРН №, ИНН 341811453159) обязанность внести в трудовую книжку сведения о трудовой деятельности Куницыной Владлены Александровны - запись о периоде работы в должности продавца-кассира с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Возложить на ответчика ООО «Айденгалиева» (ОГРН 1223400008127, ИНН 3455056490) обязанность внести в трудовую книжку сведения о трудовой деятельности Куницыной Владлены Александровны в должности продавца-кассира - запись о периодах работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения судом решения.

Возложить на ответчика – индивидуального предпринимателя Айденгалиеву Надежду Сергеевну (ОГРН №, ИНН 341811453159) обязанность произвести отчисления страховых взносов за работника Куницыну Владлену Александровну в Фонд пенсионного и социального страхования РФ за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Возложить на ответчика ООО «Айденгалиева» (ОГРН 1223400008127, ИНН 3455056490) обязанность произвести отчисления страховых взносов за работника Куницыну Владлену Александровну в Фонд пенсионного и социального страхования РФ за периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения судом.

Взыскать с ООО «Айденгалиева» (ОГРН 1223400008127, ИНН 3455056490) в пользу Куницыной Владлены Александровны компенсацию за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 64 000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Айденгалиевой Надежды Сергеевны (ОГРН №, ИНН 341811453159) в пользу Куницыной Владлены Александровны компенсацию за неиспользованный ежегодный отпуск за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 670 рублей.

Взыскать с ООО «Айденгалиева» (ОГРН 1223400008127, ИНН 3455056490) в пользу Куницыной Владлены Александровны компенсацию за неиспользованный ежегодный отпуск за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Айденгалиевой Надежды Сергеевны (ОГРН 321344300028365, ИНН 341811453159) и ООО «Айденгалиева» (ОГРН 1223400008127, ИНН 3455056490) в пользу Куницыной Владлены Александровны компенсацию морального вреда в размере по 5 000 рублей с каждого ответчика, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере по 10 000 рублей с каждого ответчика.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Куницыной Владлены Александровны к ООО «Айденгалиева», индивидуальному предпринимателю Айденгалиевой Надежде Сергеевне, превышающих взысканный размер компенсации морального вреда и судебных расходов, - отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Айденгалиевой Надежды Сергеевны (ОГРН №, ИНН 341811453159) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования Городищенского муниципального района <адрес> в размере 1000 рублей.

Взыскать с ООО «Айденгалиева» (ОГРН 1223400008127, ИНН 3455056490) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования Городищенского муниципального района Волгоградской области в размере 3680 рублей.

Решение суда в части восстановления Куницыной Владлены Александровны на работе в ООО «Айденгалиева» подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Мотивированный текст решения в полном объеме изготовлен 30 января 2024 года.

Судья Е.Н. Редько