Шашкин Антон Борисович

Председательствующий по делу Ващук С.Р.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33а-№

13 июля 2017 г. г. Москва

Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего – Павленка С.В.,

судей: Богдашова Д.А., Левицкого Б.Ф.,

при секретаре Кайдовой Е.С.,

с участием прокурора - военного прокурора отдела Московской городской военной прокуратуры капитана юстиции Дядюна В.В., административного истца Шашкина А.Б., представителя командира войсковой части № Васильева И.Н. в открытом судебном заседании рассмотрела административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Московского гарнизонного военного суда от 11 апреля 2017 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления бывшего военнослужащего войсковой части 3795 подполковника запаса Шашкина Антона Борисовича об оспаривании действий командира войсковой части №, связанных с исключением из списков личного состава воинской части.

Заслушав доклад судьи Левицкого Б.Ф., объяснения административного истца в обоснование апелляционной жалобы, доводы представителя административного ответчика, возражавшего против её удовлетворения и заключение прокурора, полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

как видно из решения суда и материалов дела, Шашкин, отслуживший во внутренних войсках более 20 лет в календарном исчислении, 22 июня 2016 года военно-врачебной комиссией признан ограниченно ...

...годным к военной службе.

25 августа 2016 года Шашкин подал рапорт об увольнении с военной службы по состоянию здоровья с предварительным обеспечением жилым помещением.

Решением жилищной комиссии войсковой части № (протокол №), Шашкин 1 сентября 2016 года с составом семьи 1 человек внесен в списки нуждающихся в жилом помещении, предоставляемых по договору социального найма.

12 сентября 2016 года Шашкин вновь подал рапорт, в котором просил уволить его с военной службы по состоянию здоровья с оставлением в списках очередников на получение жилья.

Приказом командующего <данные изъяты> от 26 декабря 2016 года № Шашкин досрочно уволен с военной службы в связи с признанием военно-врачебной комиссией ограниченно годным к военной службе, а приказом командира войсковой части № от 24 января 2017 года № исключен из списков личного состава воинской части с 26 января 2017 года.

Полагая свои права нарушенными, так как он необеспечен жилым помещением, Шашкин обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным приказ командира войсковой части № от 24 января 2017 года № и обязать указанное должностное лицо отменить приказ об исключении его из списков личного состава воинской части, восстановить его на военной службе и обеспечить денежным довольствием за период необоснованного исключения из списков личного состава воинской части.

Гарнизонный военный суд отказал Шашкину в удовлетворении административного иска.

В апелляционной жалобе Шашкин выражает несогласие с решением суда первой инстанции, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении административного искового заявления.

В обоснование жалобы указывает, что рапорт 12 сентября 2016 года, на основании которого был принят оспариваемый приказ, был написан им в результате психологического давления и обмана со стороны командования воинской части, которое заверило его в том, что жилым помещением он будет обеспечен в самые краткие сроки.

Обращает внимание, что свое желание уволиться с военной службы с предварительным обеспечением жилым помещением выразил в рапорте от 25 августа 2016 года, которому суд оценки не дал.

Утверждает, что суд уклонился от выяснения обстоятельств подачи им рапорта от 12 сентября 2016 года, содержание которого противоречит поданному рапорту 25 августа 2016 года.

Считает, что в протоколе судебного заседания суд сосредоточился лишь на перечислении объективно произошедших событий, без исследования и анализа действий сторон, чем нарушил нормы процессуального права.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76 –ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащие - граждане, общая продолжительность военной службы которых составляет 10 лет и более, нуждающиеся в улучшении жилищных условий по нормам, установленным федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, без их согласия не могут быть уволены с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями без предоставления им жилых помещений.

Согласно п. 17 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года № 1237 (далее – Положение) военнослужащий, общая продолжительность военной службы которого составляет 10 лет и более, нуждающийся в улучшении жилищных условий по нормам, установленным федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, без его согласия не может быть уволен с военной службы по достижении предельного возраста пребывания на военной службе, по состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями без предоставления ему жилого помещения по нормам жилищного законодательства. При желании указанных военнослужащих получить жилые помещения не по месту дислокации воинской части они увольняются с военной службы и обеспечиваются жилыми помещениями в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Кроме того, пунктом 16 той же статьи Положения предусмотрено, что военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 50 постановления от 29 мая 2014 года № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», в случае признания судом увольнения с военной службы необоснованным военнослужащий в соответствии с пунктом 2 статьи 23 Федерального закона «О статусе военнослужащих» подлежит восстановлению на военной службе в прежней должности с возмещением всех причиненных убытков. Восстановление на военной службе производится путем отмены приказа об увольнении военнослужащего с военной службы. Отмена приказа об увольнении военнослужащего с военной службы производится воинским должностным лицом, издавшим приказ, или его прямым начальником.

Анализ вышеуказанных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации дает основание для вывода, что действующее законодательство содержит запрет на издание приказа именно об увольнении указанной категории военнослужащих, без предварительного обеспечения их жилым помещением.

Приказ же об исключении из списков личного состава не может быть издан лишь тогда, когда военнослужащий, уже уволенный с военной службы, возражает против исключения его из списков личного состава воинской части без обеспечения установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением, то есть, когда нарушается установленный порядок увольнения.

Приказ об увольнении административного истца с военной службы последним не оспаривался, а из материалов дела видно, что на день издания приказа об исключении из списков личного состава воинской части Шашкин был обеспечен установленными видами довольствия.

В этой связи обжалуемое решение суда первой инстанции об отказе Шашкину в признании неправомерными действий командования, связанных с исключением его из списков личного состава воинской части, и возложении на командира войсковой части № обязанности по восстановлению его в этих списках до предоставления жилого помещения, является правильным.

Учитывая срок службы административного истца, его воинское звание и занимаемую воинскую должность командира батальона, доводы Шашкина об оказании не него психологического давления и обмана со стороны должностных лиц, несостоятельны.

Суд правильно установил обстоятельства, подлежащие доказыванию, которым дал надлежащую правовую оценку.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 205 КАС РФ и судом не допущено каких-либо нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения.

Таким образом, приказ об исключении административного истца из списков личного состава воинской части, изданный во исполнение приказа о его увольнении с военной службы, является законным, а утверждения истца об обратном ошибочными.

Руководствуясь ст. 308, ч. 1 ст. 309 и 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Московского гарнизонного военного суда от 11 апреля 2017 года по административному исковому заявлению Шашкина Антона Борисовича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

«Подписи»

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 апреля 2017 года город Москва

Московский гарнизонный военный суд в открытом судебном заседании в помещении суда в составе председательствующего судьи Ващука С.Р., при секретаре судебного заседания Мурзине А.А., с участием помощника военного прокурора 231 военной прокуратуры гарнизона старшего лейтенанта юстиции Высочина А.С., административного истца Шашкина А.Б., представителя административного ответчика командира войсковой части 3795 по доверенности – Гижгиева М.Е., рассмотрев административное дело № 2а-252/2017 по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части 3795 подполковника запаса Шашкина Антона Борисовича об оспаривании действий командира войсковой части 3795, связанных с исключением его из списков личного состава части,

установил:

как видно из заявления и материалов дела, Шашкин, проходивший военную службу по контракту в войсковой части 3795 в должности командира батальона, и признанный решением жилищной комиссии части от 29.11.2016 нуждающимся в жилом помещении для постоянного проживания с 01.09.2016, приказом командующего Центральным округом войск Национальной гвардии Российской Федерации от 26.12.2016 № № л/с был досрочно уволен с военной службы в запас в связи с признанием военно-врачебной комиссией ограниченно годным к военной службе, и приказом командира войсковой части 3795 от 24.01.2017 № № исключен из списков личного состава части с 26.01.2017.

Полагая нарушенными свои права на обеспечение жилым помещением при увольнении с военной службы, Шашкин обратился в суд с ад...

...министративным иском, в котором, с учетом изменения требований в судебном заседании 11.04.2017, просил:

- признать незаконным приказ командира войсковой части 3795 от 24.01.2017 № №, в части исключения его из списков личного состава части;

- обязать командира войсковой части 3795 отменить указанный приказ в указанной части, восстановить его на военной службе, обеспечить денежным довольствием за период необоснованного исключения из списков личного состава части.

В судебном заседании Шашкин поддержал свои требования и пояснил, что рапорт от 12.09.2016 об увольнении с военной службы с оставлением в списках очередников части он исполнил под давлением командования части, которое заверило его в скором предоставлении жилого помещения. Вместе с тем, поскольку до настоящего времени жилое помещение ему не предоставлено, он полагает, что его не правомерно исключили из списков личного состава части без предварительного обеспечения жилым помещением.

Также Шашкин пояснил, что всеми видами довольствия при исключении из списков личного состава части он обеспечен, претензий к командованию части не имеет, оспаривает приказ об исключении из списков личного состава части лишь по причине не предоставления жилого помещения до исключения из списков личного состава.

Представитель командира войсковой части 3795 по доверенности Гижгиев М.Е. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований Шашкина и пояснил, что 12.09.2016 Шашкин обратился к командованию с рапортом, в котором просил досрочно уволить его с военной службы с оставлением в списках военнослужащих, нуждающихся в жилых помещениях. 26.09.2016 в ходе беседы с увольнением был согласен, просьб об обеспечении жилым помещением до увольнения с военной службы не высказывал. Решением жилищной комиссии части от 29.11.2016 был признан нуждающимся в жилом помещении для постоянного проживания с 01.09.2016, после чего приказом командующего Центральным округом войск Национальной гвардии Российской Федерации от 26.12.2016 № № л/с был досрочно уволен с военной службы в запас в связи с признанием военно-врачебной комиссией ограниченно годным к военной службе, а оспариваемым приказом командира войсковой части 3795 был исключен из списков личного состава части с 26.01.2017.

Заслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении требований административного истца отказать, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствие с пунктом 1 статьи 15 Федерального закона от 27.05.1998 № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями в форме предоставления им денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений либо предоставления им жилых помещений в порядке и на условиях, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, за счет средств федерального бюджета.

Военнослужащим - гражданам, обеспечиваемым на весь срок военной службы служебными жилыми помещениями и признанным нуждающимися в жилых помещениях, по достижении общей продолжительности военной службы 20 лет и более, а при увольнении с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, по состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями при общей продолжительности военной службы 10 лет и более федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, предоставляются жилищная субсидия или жилые помещения, находящиеся в федеральной собственности, по выбору указанных граждан в собственность бесплатно или по договору социального найма с указанным федеральным органом исполнительной власти по избранному постоянному месту жительства и в соответствии с нормами предоставления площади жилого помещения, предусмотренными статьей 15.1 настоящего Федерального закона.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 23 Федерального закона «О статусе военнослужащих», военнослужащие - граждане, общая продолжительность военной службы которых составляет 10 лет и более, состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях в федеральном органе исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, без их согласия не могут быть уволены с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями без предоставления им жилых помещений или жилищной субсидии, за исключением случаев, предусмотренных абзацем третьим настоящего пункта.

Из смысла приведенных норм следует, что военнослужащий не может быть уволен с военной службы до реализации им права на обеспечение положенным жилым помещением, вместе с тем, действующее законодательство не содержит запрета на исключение из списков личного состава части военнослужащего, уволенного с его согласия с военной службы, до обеспечения жилым помещением.

В соответствии с пунктом 24 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года № 1237 (далее - Положение), военнослужащий, уволенный с военной службы, должен быть исключен из списков личного состава воинской части в день истечения срока его военной службы (уволенный досрочно - не позднее дня истечения срока его военной службы) и не позднее чем через месяц со дня поступления в воинскую часть выписки из приказа об увольнении военнослужащего с военной службы.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что Шашкин проходил военную службу по контракту в войсковой части 3795 в должности командира батальона. Решением жилищной комиссии части от 29.11.2016 он был признан нуждающимся в жилом помещении для постоянного проживания с 01.09.2016.

Как видно из копии рапорта от 12.09.2016 Шашкин просит командира войсковой части 3795 о досрочном увольнении его с военной службы в связи с признанием военно-врачебной комиссией ограниченно годным к военной службе. При этом в рапорте указывает, что жилым помещением он не обеспечен, согласен с изданием приказа об увольнении его с военной службы и исключении из списков личного состава части с оставлением в списках очередников на получение жилья.

Копией листа беседы от 27.09.2016 подтверждается, что в ходе беседы перед увольнением с военной службы Шашкин выразил свое согласие с увольнением и просил обеспечить его жилым помещением в соответствии с законодательством.

Согласно выписке из приказа командующего Центральным округом войск Национальной гвардии от 26.12.2016 № № л/с, Шашкин досрочно уволен с военной службы в запас в связи с признанием военно-врачебной комиссией ограниченно годным к военной службе.

Выпиской из приказа командира войсковой части 3795 от 24.01.2017 № № подтверждается, что Шашкин исключен из списков личного состава части с 26.01.2017.

С учетом приведенных обстоятельств суд приходит к выводу, что действиями командира войсковой части 3795 по исключению административного истца из списков личного состава части его прав нарушено не было. Как пояснил Шашкин в судебном заседании, при исключении из списков личного состава части он был своевременно обеспечен всеми видами довольствия, а не предоставление ему до исключения из списков личного состава части жилого помещения его прав не нарушает, поскольку он выразил свое согласие на увольнение с военной службы и исключение из списков личного состава части с оставлением в списках очередников.

В этой связи, оснований для признания незаконным и отмены приказа об исключении административного истца из списков личного состава части и восстановления его на военной службе не имеется, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении требований административного искового заявления Шашкина о признании незаконным приказа командира войсковой части 3795 от 24.01.2017 № № в части исключения его из списков личного состава части; о возложении обязанности на командира войсковой части 3795 отменить указанный приказ в указанной части, восстановить его на военной службе, обеспечить денежным довольствием за период необоснованного исключения из списков личного состава части.

Приходя к указанному выводу, суд учитывает, что право административного истца на получение жилого помещения в избранном постоянном месте жительства может быть им реализовано без каких-либо ограничений и после увольнения с военной службы, а какие-либо его права и законные интересы в жилищной сфере при увольнении с военной службы не нарушены.

Довод административного истца о том, что в рапорте от 25.08.2016 он просил не увольнять его с военной службы без предоставления жилого помещения, суд признает безосновательным, поскольку указанный рапорт не содержит просьбу Шашкина об обеспечении его жилым помещением до увольнения с военной службы, а лишь содержит сведения о том, что жилым помещением по нормам, установленным действующим законодательством он не обеспечен.

Поскольку в удовлетворении требований Шашкина отказано полностью, то с учетом положений части 1 статьи 111 КАС РФ, не имеется оснований и для возмещения ему судебных расходов.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного иска Шашкина Антона Борисовича о признании незаконным приказа командира войсковой части 3795 от 24.01.2017 № № в части исключения его из списков личного состава части; о возложении обязанности на командира войсковой части 3795 отменить указанный приказ в указанной части, восстановить его на военной службе, обеспечить денежным довольствием за период необоснованного исключения из списков личного состава части, - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский окружной военный суд через Московский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва 22 ноября 2013 года

Московский гарнизонный военный суд в составе председательствующего - судьи Корчагина В.Ю., при секретарях судебного заседания Манжиковой З.С., Пхалагове Ф.С., Валиеве А.А., с участием обвинителя ФИО1., его представителя – адвоката Политиковой И.А., представившей удостоверение № и ордер <данные изъяты>, подсудимого Шашкина А.Б., защитников – адвокатов Ханского А.С., представившего удостоверение № и <данные изъяты>, Суркова А.В., представившего удостоверение № и ордер <данные изъяты>, в открытом судебном заседании, в расположении военного суда, рассмотрев уголовное дело частного обвинения в отношении <данные изъяты>

Шашкина, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Частный обвинитель прапорщик ФИО1 в своём заявлении и в суде обвиняет Шашкина в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в <данные изъяты>, ознакомился с представленной служебной характеристикой от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него, которая была дана и подписана Шашкиным. В данной характеристике Шашкин допустил в отношении него клеветнические высказывания о том, что он: к выполнению своих должностных обязанностей относится недобросовестно; постоянно конфликтует со своими сослуживцами; своим командирам при каждом удобном случае угрожает судебными разбирательствами; склонен к обману; при обращении в медицинский пункт полка угрожал начальнику медицинской службы привлечь к уголовной ответственности за то, что она отказывалась выписать ему больничный; в строевом отношении подтянут слабо. Кроме того, он ук...

...азал, что данная характеристика оскорбляет и унижает его личное достоинство. В тексте характеристики Шашкин говорит о нём в женском роде, на это указывают местоимения, используемые в данной характеристике.

Вывод о виновности Шашкина в клевете, по мнению частного обвинителя, подтверждается книгами боевой службы <данные изъяты>, служебной характеристикой из <данные изъяты>, результатами профессионального психологического отбора, имеющимися в его личном деле благодарностями из <данные изъяты>.

Поддерживая обвинение, ФИО1 показал, что примерно ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> он ознакомился со служебной характеристикой от ДД.ММ.ГГГГ, данной ему Шашкиным, в которой он указал несоответствующие действительности сведения, по своему содержанию соответствующие приведённым выше. Далее он показал, что сведения в данной характеристике оскорбляют и унижают его личное достоинство, поскольку эти сведения не соответствуют действительности, то есть являются ложными. В части недобросовестного отношения к выполнению своих служебных обязанностей он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он проходит военную службу в <данные изъяты> и <данные изъяты> неоднократно нёс службу в карауле № 2 на посту часовым оператором, который является самым сложным и ответственным. К выполнению своих служебных обязанностей он относился добросовестно. По ходатайству Шашкина он два раза привлекался к дисциплинарной ответственности <данные изъяты> за убавление звука сигнализации в колонке в связи с громким и неприятным её звучанием, то есть за нарушение правил несения боевой службы, а также за незнание ст. ст. 75, 76 Наставления по служебно-боевой деятельности. По поводу того, что он постоянно конфликтует со своими сослуживцами, ФИО1 показал, что данное указание также является голословным и не соответствует действительности, поскольку он постоянно не конфликтует со своими сослуживцами. По поводу того, что он при обращении в медицинский пункт полка угрожал, что приложит все усилия, чтобы привлечь начальника медицинской службы к уголовной ответственности за то, что она отказывалась выписать ему больничный, ФИО1 показал, что он не угрожал привлечь начальника медицинской службы к уголовной ответственности, а сказал ей о своей возможности обратиться в суд. По поводу того, что он своим командирам при каждом удобном случае угрожает судебными разбирательствами, ФИО1 показал, что названное утверждение не соответствует действительности в связи с тем, что он своим командирам при каждом удобном случае не угрожает судебными разбирательствами. По поводу того, что он склонен к обману, ФИО1 показал, что данное указание Шашкина ничем не подтверждено, он никогда и никого не обманывал. По поводу того, что он в строевом отношении подтянут слабо, ФИО1 показал, что названное утверждение также не соответствует действительности.

Свидетель ФИО2 – <данные изъяты> показал, что конфликтов со стороны ФИО1 он не видел. ФИО1 ему ничего не обещал и он его не считает склонным к обману. Относительно боевой службы ФИО1 он сказать ничего не может. Он не был свидетелем замечаний Шашкина в отношении ФИО1.

Свидетель ФИО3 – <данные изъяты> показал, что со стороны ФИО1 конфликтных ситуаций не было. ФИО1 не склонен к обману и ничего ему не обещал.

Свидетель ФИО4 - <данные изъяты> показал, что ФИО1 ему никаких обещаний не давал. При этом он не может сказать, склонен ли ФИО1 к обману или нет, а также были ли у него конфликты со своими сослуживцами.

Свидетель ФИО5 – <данные изъяты> показал, что ему неизвестны случаи, чтобы ФИО1 конфликтовал и болезненно реагировал на критику начальников. Во время его дежурства со стороны ФИО1 конфликтов в общежитии не было. ФИО1 ему ничего не обещал, и он с ним в служебной деятельности не пересекался.

Свидетель ФИО6 - <данные изъяты> показал, что он не слышал о каких-либо угрозах со стороны ФИО1 другим военнослужащим, поскольку проходит службу в другом подразделении.

Свидетель ФИО7 - <данные изъяты> показал, что он не может оценить служебную характеристику от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, которая была дана Шашкиным.

Свидетель ФИО8 – <данные изъяты> показала, что ей неизвестны случаи, чтобы ФИО1 конфликтовал с кем-либо, в том числе и с ней.

Свидетель ФИО9 – <данные изъяты> показал, что ФИО1 в общежитии не конфликтовал, о его поведении никто ничего не говорил. Он не был очевидцем некорректного поведения в отношении ФИО1 во внеслужебное время.

Однако обвинение ФИО1 в совершении Шашкиным преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ не нашло своего подтверждения в суде.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в служебной характеристике в отношении ФИО1 Шашкин указал сведения, которые по своему буквальному содержанию соответствуют сведениям, изложенным в заявлении ФИО1.

Однако, проанализировав установленные в судебном заседании обстоятельства дела и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях Шашкина состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, и необходимости оправдания его по этому основанию.

Делая этот вывод, суд исходит из следующих доказательств, представленных сторонами.

Так, Шашкин в судебном заседании предъявленное ему обвинение не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он дал служебную характеристику подчинённому ФИО1, поскольку является его командиром батальона и имеет на это право. Данная характеристика ему была дана, исходя из обобщения докладов и пояснений должностных лиц, у которых ФИО1 также находится в подчинении, его сослуживцев, личного восприятия, служебной характеристики, данной ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ временно исполняющим должность <данные изъяты> ФИО41

Кроме того, Шашкин показал, что недобросовестное отношение к исполнению ФИО1 своих служебных обязанностей подтверждается допущенными им нарушениями по боевой службе, связанными с отключением звуковой сигнализации, отсутствием ДД.ММ.ГГГГ порядка на посту и несением боевой службы с нарушением формы одежды – без противогаза, незнанием в полном объёме ст. ст. 75, 76 Наставления по служебно-боевой деятельности подразделений, караулов, застав, гарнизонов и войсковых нарядов воинских частей внутренних войск МВД РФ по охране важных государственных объектов и специальных грузов (обязанности часового – оператора), а также имеющимися дисциплинарными взысканиями. Указание на постоянные конфликты со своими сослуживцами подтверждается таковыми с часовыми, должностными лицами, с сослуживцами ФИО11, ФИО12, ФИО31, ФИО14 и <данные изъяты> ФИО15. <данные изъяты> ФИО37 говорила ему о том, что ФИО1 при обращении в медицинский пункт полка угрожал, что приложит все усилия, чтобы привлечь её к уголовной ответственности за то, что она отказывалась выписать ему больничный лист. ФИО1 при каждом удобном случае угрожает своим командирам судебными разбирательствами, в том числе и ему. Указание на то, что ФИО1 склонен к обману, подтверждается пояснениями военнослужащих ФИО36 и ФИО38. ФИО1 отказывался ехать на переподготовку, ссылаясь якобы на жену и ребёнка, которых у него нет, тем самым пытался обмануть должностное лицо воинской части. Также со слов командира воинской части, ФИО1 попытался обмануть должностных лиц караула, поскольку, будучи часовым оператором, в нарушение порядка несения боевой службы отключил звуковую сигнализацию, тем самым обманул начальника караула, а также обманул начальника караула, что принял пост, на котором соответствующим образом не был наведён порядок. Указание на то, что в строевом отношении подтянут слабо, подтверждается его постановкой в строй, а также нарушением формы одежды, что подтверждается пояснениями военнослужащих ФИО30, ФИО31, ФИО14. Указав на то, что ФИО1 физически развит удовлетворительно, он, по своему субъективному мнению, имел в виду лишь в целом его физическое развитие, а не саму физическую подготовку военнослужащего. При этом он не говорит, что ФИО1 физически не развит, и у него также не было желания унизить ФИО1. Указание в характеристике о ФИО1 в женском роде является опечаткой.

Свидетель ФИО10 - <данные изъяты> показал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было сделано замечание за нарушение ст. ст. 75, 76 наставления по служебно-боевой деятельности подразделений, караулов, застав, гарнизонов и войсковых нарядов воинских частей внутренних войск МВД РФ по охране важных государственных объектов и специальных грузов в связи с нарушением службы на посту. В период ДД.ММ.ГГГГ со стороны ФИО1 были конфликтные ситуации, в том числе и с ФИО31. ФИО1 пытается оспорить любое замечание в отношении него.

Свидетель ФИО13 - <данные изъяты> показал, что ФИО1 знал слабо обязанности в карауле. Он делал ему устные замечания. С ФИО31 и ФИО32 в карауле у ФИО1 был конфликт, разговаривал на повышенных тонах. С заместителем командира воинской части по работе с личным составом ФИО40 ФИО1 пререкался и разговаривал на повышенных тонах в связи с отказом последнего ехать на повышение квалификации. ФИО1 оспаривал приказы начальников.

Свидетель ФИО28 – <данные изъяты> показал, что в отношении ФИО1 были неоднократные устные замечания, конфликты с военнослужащими ФИО31 и ФИО11 по поводу службы. Находясь в карауле, ФИО1 отключал сигнализацию, что не соответствует добросовестному отношению к службе. В строевом отношении ФИО1 подготовлен удовлетворительно.

Свидетель ФИО31 - <данные изъяты> показала, что ФИО1 конфликтует с военнослужащими и болезненно реагирует на критику. В её присутствии ФИО16 делал ему замечание по форме одежды. ДД.ММ.ГГГГ у них со ФИО1 был конфликт при смене. ФИО1 кричал и выражался нецензурной бранью на неё в связи с тем, что она не указала недостаток в книге. ФИО1 практически со всеми конфликтовал, и она считает его недобросовестным.

Свидетель ФИО17 - <данные изъяты> показал, что от военнослужащих комендатуры объекта он слышал о конфликтах со стороны ФИО1 с военнослужащими.

Свидетель ФИО18 – <данные изъяты> показала, что со стороны ФИО1 были конфликты с ФИО15 и ФИО31. Им нарушалась ст. 76 Наставления по служебно-боевой деятельности подразделений, караулов, застав, гарнизонов и войсковых нарядов воинских частей внутренних войск МВД РФ по охране важных государственных объектов и специальных грузов в связи с незнанием своих обязанностей. ФИО1 также при несении службы отключал сигнализацию. Шашкиным в служебной характеристике ФИО1 правильно указано на то, что последний может обмануть.

Свидетель ФИО19 – <данные изъяты> показал, что при смене наряда у ФИО1 с ФИО31 был конфликт. Дисциплинарные взыскания, имеющиеся у ФИО1, свидетельствуют о недобросовестном исполнении им своих служебных обязанностей.

Свидетель ФИО20 - <данные изъяты> показал, что он присутствовал при конфликте ФИО1 с ФИО15. При этом ФИО1 был инициатором данного конфликта.

Свидетель ФИО12 - <данные изъяты> показал, что ему известно о конфликте ФИО1 с ФИО31. При этом инициатором конфликта был ФИО1. Отключение ФИО1 звуковой сигнализации при несении боевой службы является нарушением.

Свидетель ФИО21 - <данные изъяты> показала, что ФИО31 рассказывала ей про конфликт со ФИО1, в котором он был инициатором. Об этом конфликте также говорил и ФИО22, который присутствовал при этом конфликте. ФИО1 конфликтовал в карауле с должностными лицами.

Свидетели ФИО23 и ФИО24 – <данные изъяты>, каждый в отдельности, показали, что от ФИО31 они слышали, что ФИО1 конфликтовал с ней. Кроме того, им известно о том, что ФИО1 отключал сигнализацию при несении боевой службы.

Свидетель ФИО25 – <данные изъяты> показал, что что у него был конфликт с ФИО1. Также ему известно о конфликте со стороны ФИО1 с ФИО31 и отключении ФИО1 звуковой сигнализации при несении боевой службы. ФИО1 постоянно конфликтовал с военнослужащими.

О том, что ему известно об отключении ФИО1 звуковой сигнализации при несении боевой службы, показал свидетель ФИО26 – <данные изъяты>.

Свидетель ФИО27 – <данные изъяты> показала, что она присутствовала при конфликте со стороны ФИО1 с военнослужащим ФИО15. Также командир взвода <данные изъяты> рассказывал ей о конфликте со стороны ФИО1 и ФИО31. Отключение звукового сигнала при несении боевой службы является нарушением.

Свидетель ФИО11 - <данные изъяты> показал, что со стороны ФИО1 был конфликт с ним в присутствии ФИО23. Кроме того, ФИО31 ему также говорила о её конфликте с ФИО1. Отключение звукового сигнала при несении боевой службы является нарушением.

Свидетель ФИО37 – <данные изъяты> показала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 при обращении в медицинский пункт воинской части угрожал ей привлечением к уголовной ответственности за то, что она отказывалась выписать ему больничный лист.

Данные обстоятельства, по мнению суда, соответствуют обстоятельствам, указанным в исследованных в судебном заседании служебной характеристике от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, которая была дана Шашкиным, а также копиями служебных характеристик от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, которые были даны ФИО41, рапортов <данные изъяты> ФИО28, ФИО29 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО41 от ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель ФИО30 – <данные изъяты> показал, что ДД.ММ.ГГГГ при опросе ФИО1 по знанию им служебных обязанностей в соответствии со ст. ст. 75, 76 Наставления по служебно-боевой деятельности подразделений, караулов, застав, гарнизонов и войсковых нарядов воинских частей внутренних войск МВД РФ по охране важных государственных объектов и специальных грузов он ответил их в неполном объёме. ДД.ММ.ГГГГ он объявлял ФИО1 замечания по форме одежды при проверке несения службы в карауле, в том числе ему объявлялись замечания за отсутствие у него головного убора и противогаза, что является нарушением служебных обязанностей. К выполнению своих служебных обязанностей относится недобросовестно. На критику командиров и начальников реагирует болезненно, конфликтует с сослуживцами. В строевом отношении подтянут слабо. Должностные обязанности на боевой службе знает слабо, внимание качественному приёму поста не уделяет. Примерно ДД.ММ.ГГГГ со стороны ФИО1 был конфликт с ФИО31. Об этом ему стало известно из доклада начальника караула, который видел этот конфликт. ФИО32 докладывал ему о том, что ФИО1 конфликтовал с должностными лицами караула.

Свидетель ФИО33 – <данные изъяты> показал, что <данные изъяты> ФИО37 рассказывала ему о том, что ФИО1 говорил об обращении в суд в связи с невыдачей листка нетрудоспособности.

Свидетель ФИО32 – <данные изъяты> показал, что у него был конфликт с ФИО1, который нарушил Дисциплинарный устав Вооружённых Сил Российской Федерации, пройдя сквозь строй и здороваясь с другими военнослужащими. В связи с этим им ему было сделано замечание, на что он начал пререкаться, в том числе и говорил нецензурной бранью. Об этом слышали на строевой площадке на тот период <данные изъяты> <данные изъяты> ФИО38 и ФИО39.

Свидетель ФИО34 – <данные изъяты> показал, что ФИО1 неоднократно к нему подходил и предлагал оговорить в суде Шашкина для того, чтобы его сняли с должности. ФИО1 также подходил и к другим военнослужащим, предлагая оговорить Шашкина в суде.

Аналогичные показания дали в суде свидетели ФИО35, ФИО36 – <данные изъяты>. Кроме того, ФИО36 показал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подходил к ФИО40 и пояснял, что у него, ФИО1, есть жена и дети, и в связи с этим он не может ехать в служебную командировку в <адрес>. В связи с этим ФИО1, по его мнению, склонен к обману.

Из исследованных в суде книг боевой службы караулов <данные изъяты>, копий заключений административных расследований временно исполняющего должность <данные изъяты> ФИО41 протокола о грубом дисциплинарном проступке от ДД.ММ.ГГГГ, рапортов Шашкина, объяснительных ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, а также военнослужащих <данные изъяты> ФИО42, ФИО43, ФИО30, ФИО44, ФИО45, ФИО46 усматривается, что в период ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 были сделаны замечания по отключению звуковой сигнализации, сделанны командиром воинской части, а также по несению боевой службы без противогаза, не знанию в полном объёме ст. ст. 75, 76 Наставления по служебно-боевой деятельности подразделений, караулов, застав, гарнизонов и войсковых нарядов воинских частей внутренних войск МВД РФ по охране важных государственных объектов и специальных грузов (обязанности часового – оператора), а также ненадлежащему порядку на посту.

Согласно копии служебной карточки ФИО1 имеет дисциплинарные взыскания от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение правил несения боевой службы и от ДД.ММ.ГГГГ за незнание ст. ст. 75, 76 Наставления по служебно-боевой деятельности подразделений, караулов, застав, гарнизонов и войсковых нарядов воинских частей внутренних войск МВД РФ по охране важных государственных объектов и специальных грузов (обязанности часового – оператора).

Копией сводной ведомости сдачи контрольной проверки за зимний период обучения ДД.ММ.ГГГГ личным составом <данные изъяты> подтверждается, что ФИО1 по предметам обучения имеет общую оценку удовлетворительно.

Как показал в суде Шашкин, данные обстоятельства позволили ему ДД.ММ.ГГГГ сделать соответствующие выводы в служебной характеристике в отношении ФИО1.

В соответствии с ч. 1 ст. 128.1 УК РФ клевета есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию. Уголовная ответственность за клевету наступает в том случае, если виновный заведомо осознавал ложность сообщаемых им сведений, порочащих честь и достоинство других лиц или подрывающих их репутацию, и желал их распространить, то есть совершал данное преступление с прямым умыслом.

Более того, если гражданин уверен в том, что сведения, которые он распространяет, содержат правдивые данные, хотя на самом деле они ложные, то есть добросовестно заблуждается относительно соответствия их действительности, он не может нести ответственность по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ. Уголовная ответственность за совершение данного преступления отсутствует также в случае, если распространенные сведения не носят порочащий характер.

При таких условиях суд полностью отвергает показания ФИО1 и его обвинение Шашкина в клевете, поскольку он не представил суду каких-либо доказательств наличия у Шашкина прямого умысла на распространение сведений, содержащихся в служебной характеристике от ДД.ММ.ГГГГ, а объективных данных, свидетельствующих о наличии такого умыла, в судебном заседании не установлено.

Кроме этого, в судебном заседании ФИО1 не привёл убедительных аргументов о порочном характере содержащихся в служебной характеристике от ДД.ММ.ГГГГ сведений, а также доказательств несоответствия действительности утверждений Шашкина в данной характеристике.

Вместе с тем, суд полагает, что изложенные в служебной характеристике от ДД.ММ.ГГГГ сведения, с которыми частный обвинитель связывает обвинение Шашкина, по своему содержанию не могут быть признаны порочащими, поскольку не содержат утверждений о тех действиях или бездействии, которые умаляют честь и достоинство гражданина или его репутацию, а поэтому их распространение не образует состава преступления - клеветы.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обвинение Шашкина в клевете фактически основано ФИО1 не на доказательствах, а лишь на личной оценке частным обвинителем сведений, содержащихся в служебной характеристике от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, указывая в служебной характеристике сведения в отношении ФИО1 о том, что он: к выполнению своих должностных обязанностей относится недобросовестно; постоянно конфликтует со своими сослуживцами; своим командирам при каждом удобном случае угрожает судебными разбирательствами; склонен к обману; при обращении в медицинский пункт полка угрожал начальнику медицинской службы привлечь к уголовной ответственности за то, что она отказывалась выписать ему больничный; в строевом отношении подтянут слабо, Шашкин основывался на данных, которые ему стали известны из обобщённых докладов других должностных лиц, у которых ФИО1 также находится в подчинении, пояснений сослуживцев ФИО1, служебной характеристики ФИО1, данной ДД.ММ.ГГГГ ФИО41 то данные сведения не являются ложными, а эти его действия не образуют состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, и соответственно не могут быть признаны клеветой, поскольку не являются таковыми, подтверждаются показаниями свидетелей ФИО10, ФИО13, ФИО31, ФИО17, ФИО20, ФИО21, ФИО11, ФИО26, ФИО12, ФИО23, ФИО28, ФИО18, ФИО19, ФИО24, ФИО25, ФИО27, ФИО37, ФИО30, ФИО33, ФИО32, ФИО34, ФИО35, ФИО36 и исследованными в суде документами, а также являются субъективным, оценочным мнением Шашкина служебной деятельности ФИО1.

Доводы Шашкина о соответствии действительности сведений о том, что ФИО1: к выполнению своих должностных обязанностей относится недобросовестно; постоянно конфликтует со своими сослуживцами; своим командирам при каждом удобном случае угрожает судебными разбирательствами; склонен к обману; при обращении в медицинский пункт полка угрожал начальнику медицинской службы привлечь к уголовной ответственности за то, что она отказывалась выписать ему больничный; в строевом отношении подтянут слабо, не опровергнуты частным обвинителем ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 14 УПК РФ, а поэтому суд считает недоказанной виновность Шашкина в этой части обвинения. Более того, вопреки утверждению частного обвинителя ФИО1 о ложности этих сведений, ФИО41 ДД.ММ.ГГГГ была дана фактически аналогичная служебная характеристика, в которой также были указаны вышеназванные сведения в отношении ФИО1. При таких обстоятельствах суд считает, что у Шашкина были достаточные основания полагать, что эти сведения соответствуют действительности, и указать их в служебной характеристике ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, а поэтому в действиях Шашкина также отсутствует основной признак состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК, - заведомая ложность распространенных им сведений.

Что же касается остальных сведений, указанных Шашкиным в служебной характеристике от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, то частный обвинитель также не представил суду каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Шашкин заведомо знал о несоответствии действительности указанной им в служебной характеристике информации. Вместе с тем, Шашкин в суде показал, что в период совместной службы со ФИО1 он был свидетелем, как ФИО1 допустил слабое знание ст. ст. 75, 76 Наставления по служебно-боевой деятельности подразделений, караулов, застав, гарнизонов и войсковых нарядов воинских частей внутренних войск МВД РФ по охране важных государственных объектов и специальных грузов (обязанности часового – оператора), а также не уделял внимания качественному приёму поста.

Данные показания согласуются с показаниями ФИО1 о том, что он не в полном объёме знал ст. ст. 75, 76 Наставления по служебно-боевой деятельности подразделений, караулов, застав, гарнизонов и войсковых нарядов воинских частей внутренних войск МВД РФ по охране важных государственных объектов и специальных грузов (обязанности часового – оператора), а также не уделил внимания качественному приёму поста. Указанные обстоятельства, с учётом показаний Шашкина о том, что из обобщённых докладов других должностных лиц, у которых ФИО1 также находится в подчинении, пояснений сослуживцев ФИО1, служебной характеристики ФИО1, данной ДД.ММ.ГГГГ ФИО41., он владел соответствующей информацией об оценке ФИО1, которой он поверил, свидетельствуют о том, что в судебном заседании не установлен прямой умысел Шашкина на распространение заведомо ложных сведений в отношении ФИО1.

Оценив с точки зрения относимости показания свидетелей обвинения ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, суд отвергает их, поскольку они не имеют отношения к обстоятельствам, послужившим основаниями для привлечения Шашкина к уголовной ответственности.

Книги <данные изъяты>, служебная характеристика от ДД.ММ.ГГГГ, благодарности из <данные изъяты>, результаты профессионального отбора в личном деле, на которые ссылается ФИО1, по своему содержанию не опровергают доводы Шашкина, поскольку данные документы, вопреки мнению ФИО1, не могут являться доказательствами виновности Шашкина. Кроме этого, в материалах личного дела ФИО1 имеется служебная характеристика от ДД.ММ.ГГГГ, которая была дана <данные изъяты>, где наряду с положительными оценками ФИО1 содержатся данные о его конфликтности, что косвенно подтверждает указанные Шашкиным сведения об этих же обстоятельствах в служебной характеристике от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с изложенным, суд приходит к убеждению об отсутствии в инкриминируемых Шашкину действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, и по этому основанию оправдывает его.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304 –306 УПК РФ, военный суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Оправдать Шашкина по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Московский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий