Кунилова Наталия Николаевна

Мировой судья Андросов С.В. №11-2\2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 января 2023 года город Тверь

Калининский районный суд Тверской области в составе председательствующего судьи Гуляевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепешкиной А.И.,

рассмотрев в судебном заседании без извещения и вызова лиц, участвующих в деле (ч.3 ст. 333 ГПК РФ), частную жалобу СНТ «Огонек» на определение мирового судьи судебного участка № 17 Тверской области от 08 ноября 2022 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока апелляционного обжалования решения суда по гражданскому делу №2-1296/2022,

установил:

Представитель СНТ «Огонек» обратился к мировому судье с апелляционной жалобой на решение мирового судьи от 22.08.2022 (мотивированное решение составлено 07.09.2022), и ходатайством о восстановлении срока апелляционного обжалования, которое изложено непосредственно в апелляционной жалобе.

Определением мирового судьи судебного участка № 17 Тверской области от 08.11.2022 отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока обжалования решения суда.

На указанное определение 14.11.2022 представителем СНТ «Огонек» Дергачевым А.Е. подана частная жалоба. Ставится вопрос об отмене определения, как незаконного, поскольку в судебном заседании 22.08.2022 истец участия не принимал, в ходатайстве от 31.08.2022 просил об изготовлении мотивированного решения и выдаче его копии нарочно, указав номер телефона для связи, однако суд данное ходатайство оставил без внимания и направил мотивированное решение почтой 12.09.2022, что видно из отчета официального сайта «Почта России». Копи...

...я мотивированного решения получена 17.09.2022. Выразил несогласие с мнением мирового судьи, что у СНТ было почти три недели для обжалования судебного решения.

Дело с частной жалобой на определение от 08.11.2022 поступило в Калининский районный суд Тверской области 06.12.2022, передано судье Гуляевой Е.В.

Требования ст. 325 ГПК РФ мировым судьей выполнены.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте ее рассмотрения.

Изучив доводы частной жалобы и имеющиеся документы, суд приходит к следующему.

Вне зависимости от доводов жалобы суд проверяет соответствие принятого определения нормам процессуального права (ч.3 ст. 327.1 ГПК РФ).

Согласно ст.112 ГПК РФ на определение суда о восстановлении или отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока может быть подана частная жалоба.

Установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 17 Тверской области от 22.08.2022 по делу № 2-1296\2022 в удовлетворении исковых требований СНТ «Огонек» о взыскании с Куниловой Н.Н. задолженности по оплате электрической энергии, технологических потерь, содержания сетей и пени отказано.

Мотивированное решение изготовлено 07.09.2022 в связи с заявлением представителя истца на основании ч.4 ст. 199 ГПК РФ.

Срок обжалования указанного решения суда, с учетом даты составления мотивированного решения суда, истек 07.10.2022.

Копия мотивированного решения суда направлена сторонам почтой 12.09.2022, получена представителем истца 17.09.2022, что подтверждено данными официального сайта «Почта России» и уведомлением.

12.10.2022 поступила апелляционная жалоба представителя истца с ходатайством о восстановлении процессуального срока обжалования.

В судебном заседании 08.11.2022 при разрешении мировым судье заявления о восстановлении срока обжалования решения суда представитель истца дополнительно указал, что ошибочно полагал, что срок обжалования решения суда исчисляется с момента получения им судебного акта.

Разрешив ходатайство по существу, отказав в восстановлении процессуального срока обжалования решения суда, мировой судья исходил из достаточности для подготовки апелляционной жалобы периода времени, оставшегося после получения истцом копии решения суда, а ошибка представителя истца относительно исчисления срока обжалования судебного акта не принята во внимание.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судебное определение принято с нарушением норм процессуального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого кодекса.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ (часть 2 статьи 321 ГПК РФ).

В соответствии с п. 17 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" срок на обжалование решений мировых судей, который составляет один месяц, а также срок на обжалование решений по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, который составляет пятнадцать дней, исчисляется со дня, следующего за днем принятия этих решений, а в случае составления мотивированного решения по заявлению лиц, имеющих на это право, - со дня, следующего за днем составления мотивированного решения (часть 3 статьи 107, части 3-5 статьи 199, часть 8 статьи 232.4 ГПК РФ).

На основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Положения статьи 112 ГПК РФ направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного процессуального срока. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Дополнительной гарантией реализации данного права служит возможность подачи частной жалобы на определение суда об отказе в восстановлении такого срока.

Суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Как разъяснено в п.20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста, ссылка на отсутствие денежных средств для оплаты помощи представителя или уплаты государственной пошлины, несвоевременное оформление доверенности вышестоящей организацией и т.п.

Таким образом, уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из положений пункта 5 части 5 статьи 225 ГПК РФ, определение суда первой инстанции о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования должно быть мотивировано.

Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок. При этом суд обязан оценивать все приведённые заявителем в обоснование уважительности причин доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учётом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

В нарушение положений статьи 67 ГПК РФ мировой судья не исследовал и не дал надлежащей оценки указанным представителем истца в заявлении доводам об уважительности причин пропуска процессуального срока. Изложенное подтверждено содержанием протокола судебного заседания от 08.11.2022, не содержащего сведений об исследовании мировым судьей имеющихся в деле документов.

Без внимания мировой судья оставил то обстоятельство, что о дате изготовления решения суда в окончательной форме (07.09.2022) и, соответственно, о возможности ознакомиться с ним (получить на руки копию) представителю СНТ не было сообщено после обращения его 31.08.2022, ответа на данное заявление в материалах дела не имеется. Доказательств, что заявитель был информирован о возможности получения копии мотивированного решения на руки, но данным правом не воспользовался, в связи с чем копия решения направлена почтой, в материалах дела нет.

Тем самым мировой судья вопрос о наличии уважительных причин пропуска истцом срока на подачу апелляционной жалобы с учётом всех конкретных обстоятельств фактически не разрешил.

Вследствие этого вывод мирового судьи об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин, объективно исключающих возможность подачи истцом апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции в установленный законом срок, со ссылкой на то, что оставшегося после получения почтой копии судебного решения времени было достаточно, нельзя признать правомерным.

Между тем несообщение судом представителю истца о дате изготовления решения в окончательной форме, возможности оперативно получить его копию (по ходатайству от 31.08.2022), по мнению суда апелляционной инстанции объективно затрудняли для него возможность подать апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции в установленный законом срок.

Направление копии решения заявителю почтой было произведено в установленный законом срок (ч.1 ст.214 ГПК РФ), но фактически оно получено им 17.09.2022, когда истекла четверть от установленного законом срока обжалования решения суда.

С учетом получения копии решения 17.09.2022, истец ознакомился с мотивированным решением за три недели без одного дня до истечения срока обжалования решения суда.

При этом апелляционная жалоба подана ответчиком в пределах разумного срока, не превышающего срок обжалования решения, после получения его копии. Процессуальный срок обжалования при этом пропущен незначительно на 5 дней, из которых 2 – выходные дни.

В виду изложенного суд апелляционной инстанции считает, что отказом в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы нарушены права истца на судебную защиту, и признаёт уважительными причины пропуска им срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи от 22.08.2022 (мотивированное решение от 07.09.2022) по делу № 2-1296\2022 уважительными.

С учётом приведённого выше определение мирового судьи судебного участка № 17 Тверской области от 08 ноября 2022 года нельзя признать законным. Оно принято с нарушениями норм процессуального права, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статьи 334 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемого определения и принятия нового судебного определения об удовлетворении заявления истца о восстановлении пропущенного процессуального срока.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу представителя Садоводческого некоммерческого товарищества «Огонек» на определение мирового судьи судебного участка № 17 Тверской области от 08 ноября 2022 года по гражданскому делу №2-1296/2022 удовлетворить, определение мирового судьи судебного участка № 17 Тверской области от 08 ноября 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 17 Тверской области от 22.08.2022 по делу № 2-1296\2022 отменить.

Заявление СНТ «Огонек» о восстановлении пропущенного процессуального срока, удовлетворить.

Восстановить Садоводческому некоммерческому товариществу «Огонек» процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 17 Тверской области от 22.08.2022 (мотивированное решение от 07.09.2022) по делу № 2-1296\2022.

Гражданское дело по указанному иску направить мировому судье для выполнения действий, предусмотренных статьёй 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Е.В. Гуляева