Кунсайтес Ольга Анатольевна

Дело № 2-197/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2022 года г. Новосибирск

Кировский районный суд г.Новосибирска в лице судьи Головачёвой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Протченко М.О.,

с участием представителя заявителя САО «ВСК» - Прищепова Д.Д.,

представителя заинтересованного лица Кунсайтес О.А. – Лемешева П.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного № У-21-93337/5010-008 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по обращению Кунсайтес О. АнатО. о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного № У-21-93337/5010-008 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по обращению Кунсайтес О.А. о взыскании страхового возмещения, в котором просило отменить указанное решение финансового уполномоченного, распределить расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В обоснование заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение № У-21-93337/2010-008 об удовлетворении требований Кунсайтес О.А. о взыскании с САО «ВСК» денежных средств в размере 113 483 руб. 59 коп. С данным решением заявитель не согласен по следующим основаниям.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий Тютюнченко В.Д., управлявшего транспортным средством Suzuki, г/н №, был причинен вред транспортному средству Mitsubishi, г/н №. ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО в рамках прямого возмещения убытков. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. САО «ВСК» организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО «ABC-Экспертиза», согласно зак...

...лючению которого от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 430 370 руб. 50 коп., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 830 308 руб., стоимость транспортного средства составляет 274 493 руб. 48 коп., стоимость годных остатков составляет 53 100 руб. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» осуществило выплату потерпевшему в размере 221 393 руб. 80 коп.

ДД.ММ.ГГГГ от потерпевшего в САО «ВСК» поступила претензия с требованиями о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы ООО «Независимый Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №, в удовлетворении которой было отказано.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения Кунсайтес О.А. финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой технической экспертизы в ООО «Ф1 Ассистанс», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 570 100 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 1 104 100 руб., стоимость транспортного средства составляет 438 000 руб., стоимость годных остатков составляет 104 021 руб. САО «ВСК» не согласно с указанным заключением, поскольку при проведении исследования были допущены нарушения, изложенные в представленной рецензии, подготовленной ООО «ABC-Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица Кунсайтес О.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления, указав, что решение финансового уполномоченного законно и обоснованно.

Заинтересованное лицо – уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климов В.В. – в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представителем Службы финансового уполномоченного представлены письменные пояснения на заявление, в которых он просил в удовлетворении заявления САО «ВСК» отказать. Считает, что заключение экспертизы ООО «Ф1 Ассистанс», положенной в основу решения, является полным, обоснованным и мотивированным. Представление заявителем рецензии специалиста на экспертизы не обессиливает данное доказательство. Учитывая, что заключение ООО «Ф1 Ассистанс» является надлежащим, поэтому основания для отмены решения финансового уполномоченного отсутствуют. Довод заявителя о том, что с финансового уполномоченного подлежат взысканию судебные расходы, несостоятелен. Также, просил оставить заявление САО «ВСК» без рассмотрения, в случае пропуска им срока для обжалования решения (том 1, л.д.216-220).

Суд, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства Сузуки Эскудо, г/н №, под управлением Тютюнченко В.Д. и транспортного средства Мицубиси К. П., г/н № под управлением Кунсайтес О.А. (том 1, л.д.24).

Собственником транспортного средства Мицубиси К. П., г/н № является Кунсайтес О.А., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (том 1, л.д.67).

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства Мицубиси К. П., г/н № на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», что подтверждается копией страхового полиса серии ХХХ № (том 1, л.д.68).

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства Сузуки Эскудо, г/н № на момент ДТП была застрахована в ООО ГСК «Югория», что указано в справке о ДТП.

В результате ДТП принадлежащему Кунсайтес О.А. автомобилю Мицубиси К. П., г/н № причинены механические повреждения.

28 декабря 2020 года Кунсайтес О.А. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения (том 1, л.д.38-39).

30 декабря 2020 года страховщиком был произведен осмотр поврежденного транспортного средства (том 1, л.д.25-26).

11 января 2021 года было составлено заключение ООО «ABC-Экспертиза» №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Мицубиси К. П., г/н № с учетом износа составляет 430 370 руб. 50 коп., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 830 308 руб., стоимость транспортного средства составляет 274 493 руб. 48 коп., стоимость годных остатков составляет 53 100 руб. (том 1, л.д.48-53).

Актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.70) указанное ДТП было признано страховым случаем, и Кунсайтес О.А. выплачено страховое возмещение в размере 221 393 руб. 48 коп., что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.7).

Не согласившись с суммой страхового возмещения, Кунсайтес О.А. 04.03.2021 обратилась в САО «ВСК» с претензией о доплате страхового возмещения, в которой просила также возместить расходы за проведение независимой экспертизы и выплатить неустойку (том 1, л.д.11). В удовлетворении данной претензии страховщиком было отказано (том 1, л.д.42).

Не согласившись с данным отказом, Кунсайтес О.А. обратилась к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного № У-21-93337/5010-008 от ДД.ММ.ГГГГ требования Кунсайтес О.А. удовлетворены частично, с САО «ВСК» взыскана доплата страхового возмещения в размере 113 483 руб. 59 коп. (том 1, л.д.99-104). Данное решение основано на экспертном заключении ООО «Ф1 Ассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого являлось определение восстановительного ремонта транспортного средства Мицубиси К. П., г/н №.

В материалы дела по запросу суда финансовым уполномоченным представлена копия экспертного заключения № У-21-93337/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ООО «Ф1 Ассистанс» Лищинским И.Б., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 1 104 100 руб., с учетом износа – 570 100 руб., стоимость транспортного средства до повреждения на ДД.ММ.ГГГГ составляет 438 900 руб., стоимость годных остатков – 104 021 руб. 93 коп. (том 1, л.д.105-124).

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 23 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Поскольку финансовым уполномоченным 29.07.2021 было подписано решение № У-21-93337/5010-008, следовательно, оно вступило в силу 13.08.2021. Последним днем срока на обращение в суд финансовой организации с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного является 27.08.2021. Настоящее заявление САО «ВСК» было сдано в отделение почтовой связи 25.08.2021, что подтверждается почтовым конвертом (том 1, л.д.89), то есть в установленный законом срок. При таких обстоятельствах ходатайство финансового уполномоченного об оставлении заявления без рассмотрения не подлежит удовлетворению.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству заявителя была назначена и проведена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза в ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы», заключением которой установлено, что средняя рыночная доаварийная стоимость автомобиля Мицубиси К. П., г/н № на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ составляет 438 900 руб. Стоимость годных остатков для дальнейшего использования автомобиля на дату ДТП составляет 84 100 руб. (том 2, л.д. 80-98).

Суд оценивает заключение судебной экспертизы, как соответствующее всем требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку оно содержит описание проведенного исследования, является мотивированным, содержит ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт Огнев И.С., проводивший экспертизу, имеет высшее техническое образование по специальности «Инженер-механик», прошел профессиональную переподготовку в НОУ ВПО Сибирская академия финансов и банковского дела по программе «Оценка стоимости предприятия (бизнеса), в том числе оценка транспортных средств» и профессиональную аттестацию эксперта-техника, осуществляющего независимую техническую экспертизу транспортных средств, состоит в государственном реестре экспертов-техников под №, имеет стаж экспертной работы 19 лет. Перед проведением экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Экспертиза проведена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Положением Банка России 19.09.2014 № 432-П).

Таким образом, заключение судебной экспертизы, является допустимым и достоверным доказательством, подтверждающим размер причиненного истцу в результате ДТП ущерба. Кроме того, заключение судебной экспертизы сторонами не оспорено.

Согласно подпункту «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае полной гибели имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В данном случае имелась полная гибель транспортного средства, поскольку стоимость ремонта поврежденного автомобиля превышает его рыночную стоимость в доаварийном состоянии.

Соответственно, размер ущерба, причиненного потерпевшему в результате повреждения принадлежащего ему транспортного средства Мицубиси К. П., г/н №, составляет: 438 900 руб. (рыночная стоимость автомобиля) – 84 100 руб. (стоимость годных остатков) = 354 800 руб.

Поскольку САО «ВСК» выплатило ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в сумме 221 393 руб. 48 коп., то в пользу Кунсайтес О.А. подлежала взысканию доплата страхового возмещения в сумме 133 406 руб. 52 коп. (354 800 руб. – 221 393,48 руб.).

Финансовым уполномоченным взыскано страховое возмещение в размере 113 483 руб. 59 коп., то есть в меньшем размере.

Принимая во внимание, что потребитель финансовой услуги Кунсайтес О.А. не оспаривала указанное решение, а её представитель в судебном заседании просил решение финансового уполномоченного оставить без изменения, согласившись с взысканной суммой страхового возмещения, что составляет меньше суммы, определенной на основании заключения судебной экспертизы, то требование САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного № У-21-93337/5010-008 от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требования САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного № У-21-93337/5010-008 от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Кировский районный суд г.Новосибирска в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 03 февраля 2022 года.

Судья (подпись) Н.В. Головачёва

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-197/2022 Кировского районного суда г.Новосибирска (уникальный идентификатор дела 54RS0005-01-2021-004134-33).

По состоянию на 03.02.2022 решение не вступило в законную силу.

Дело № 2-1226/2022

Поступило в суд 28.09.2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 апреля 2022 года город Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Гайворонской О.В.,

При секретаре Рябининой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кунсайтес О. АнатО. к САО «ВСК» о взыскании неустойки по страховому возмещению, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Кунсайтес О.А. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании неустойки по страховому возмещению, компенсации морального вреда, в обоснование иска, ссылаясь на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО 1, управлявшего транспортным средством Сузуки Эскудо, государственный г/н №, был причинен вред принадлежащему истцу -транспортному средству Мицубиси Кольт Плюс, г/н №. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность обоих владельцев транспортных средств участвующих в ДТП была застрахована по обязательному страхованию автогражданской ответственности. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в САО «ВСК» о прямом возмещении ущерба, предоставив необходимые документы для производства страховой выплаты и поврежденный автомобиль для осмотра. ДД.ММ.ГГГГ страховщик признал заявленное событие страховым случаем и произвел страховую выплату в размере 221 393 руб. 48 коп. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратилась к независимому эксперту с целью определения размера ущерба. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мицубиси Кольт Плюс, г/н №, поврежденного в результате ДТП - ДД.ММ.ГГГГ составляет - 998 242,74 рублей, с учетом износа - 541 399,24 рублей. Рыночная стоимость автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет – 434 150 руб., стоимость годных остатков - 104 305,10 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратилась к страховщику с претензией по доплате страхового возмещения в размере 108 451,42 рублей, возмещении расходов на независимую экспертизу в размере 12 000 рублей и выплате неустойки, на что ...

...страховщик ответил отказом. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с обращением о взыскании с САО «ВСК» недоплаченного страхового возмещения, расходов на независимую экспертизу и взыскания неустойки. ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный вынес решение, которым частично удовлетворил требования истца, взыскав с ответчика страховое возмещение в размере 113 483 руб. 59 коп. С данным решением истец не согласна в части взыскания неустойки и возмещения расходов по оплате независимой экспертизы. Таким образом, у САО «ВСК» образовалась задолженность по уплате неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 175 899 руб. 56 коп. Кроме того, истцу причинен моральный вред, который оценен в 20000 руб.

На основании изложенного заявитель просит взыскать с ответчика Страховое акционерное общество «ВСК» в пользу Кунсайтес О.А. неустойку, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 175 899 руб. 56 коп., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 12 000 руб.

Истец Кунсайтес О.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, обеспечила явку представителя.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в иске, просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. Ранее направлял письменные возражения на иск.

Третье лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще, ранее направил в суд письменные объяснения в которых, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, считает, что заявленный иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещение и фактически размером ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что собственником транспортного средства Мицубиси Кольт Плюс, г/н № является Кунсайтес О.А., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства Сузуки Эскудо, г/н №, под управлением ФИО 1, принадлежащего ФИО 2 и транспортного средства Мицубиси Кольт Плюс, г/н № под управлением Кунсайтес О.А., принадлежащем истцу. В результате ДТП автомобилю Мицубиси Кольт Плюс, г/н №, принадлежащему Кунсайтес О.А. причинены механические повреждения: капот, передний бампер, левая фара, правая фара, решетка радиатора левое переднее крыло, правое переднее крыло, скрытые повреждения. Автогражданская ответственность владельца транспортного средства Мицубиси Кольт Плюс, г/н № на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», автогражданская ответственность владельца транспортного средства Сузуки Эскудо, г/н № момент ДТП была застрахована в <данные изъяты> что подтверждается извещением о ДТП.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14-10 <адрес> водитель ФИО 1управляя автомобилем марки Сузуки г/н № не обеспечил контроль управления транспортным средством, не учел видимость в направлении движения, при возникновении опасности, которую водитель был в состоянии обнаружить, нем применил возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства в результате чего произошло столкновение с автомобилем марки митсубисиг/н №, водитель Кунсайтес О.А.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, участниками которого являлись Кунсайтес О.А. и ФИО 1, при этом столкновение между автомобилями произошло по вине ФИО 1

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителей Кунсайтес О.А. и ФИО 2 отказано, поскольку в их действиях нарушений ПДД, влекущих административную ответственность не усматривается, что подтверждается определениями от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Кунсайтес О.А. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы и автомобиль для осмотра. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства.

ДТП было признано страховым случаем, что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено страховое возмещение в размере 221 393 руб. 48 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, Кунсайтес О.А. обратилась в ООО «Независимый эксперт», согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта Митсубиси Кольт Плюс, <данные изъяты> года выпуска, г/н № в результате повреждений, порученных ДД.ММ.ГГГГ составляет 998242,74 руб. Всего стоимость восстановительного ремонта автомобиля Митсубиси Кольт Плюс, <данные изъяты> года выпуска, г/н № в результате повреждений, порученных ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа деталей составляет 541399,24 руб. рыночная стоимость Митсубиси Кольт Плюс, <данные изъяты> года выпуска, г/н № в исправном техническом состоянии по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет434150 руб. Стоимость годных остатков – 104305,10 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в САО «ВСК» с претензией о доплате страхового возмещения, в которой просила также возместить расходы за проведение независимой экспертизы и выплатить неустойку.

Однако в удовлетворении претензии страховщиком было отказано.

На основании ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400 000 рублей.

Кунсайтес О.А. обратилась к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ требования Кунсайтес О.А. удовлетворены частично, с САО «ВСК» взыскана доплата страхового возмещения в размере 113 483 руб. 59 коп.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного САО «ВСК» обратилось в суд с иском об отмене решения финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по обращению Кунсайтес О.А. о взыскании страхового возмещения.

Решением Кировского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требования САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ отказано. Указанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. Поскольку истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения должна быть произведена до ДД.ММ.ГГГГ, частично страховое возмещение в размере 221393,48 руб. перечислено истцу ДД.ММ.ГГГГ, Таким образом, страховая компания обязана была оплатить истцу страховое возмещение в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, однако оплата страхового возмещения в полном объеме истцу не произведена.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ период просрочки составляет 151 день, размер неустойки составляет 171359,33 руб. (113483,59/100*1*151), как указано истцом в исковом заявлении.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что страховое возмещение не было выплачено истцу в установленный законом срок в полном объеме, учитывая выплату истцу страхового возмещения в полном объеме, срок невыплаты, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки с 171359,33 руб. до 112000 руб., применив положения ст. 333 ГК РФ. Определяя размер неустойки, суд принимает во внимание соразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательств, а также сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную страховщиком, в связи с чем, считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 112 000 руб.

Согласно ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Рассмотрев требование о взыскании морального вреда, суд, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая степень вины нарушителя, представленные доказательства в совокупности, обстоятельства нарушения прав истца, приходит к выводу о необходимости компенсации истцу морального вреда в размере 1000 руб.

Кроме того, Кунсайтес О.А. заявлены требования о взыскании расходов по оплате экспертного заключения <данные изъяты> в размере 12000 руб., оплата которых подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом положений ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате технического заключения <данные изъяты>» в размере 12000 руб.

Требованиями ст. 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины истец освобожден. Поскольку судом удовлетворены исковые требования, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 3740 руб., исходя из суммы удовлетворенных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Кунсайтес О. АнатО. удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Кунсайтес О. АнатО. неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 112 000 руб., в счет компенсации морального вреда 1 000 руб., расходы на экспертизу 12 000 руб., а всего 125 000 рублей.

В остальной части исковые требования Кунсайтес О. АнатО. оставить без удовлетворения.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 740 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 06.05.2022.

Подлинник решения хранится в Кировском районном суде в гражданском деле № 2-1226/2022 (уникальный идентификатор дела 54RS0005-01-2021-004570-83).

Решение суда на «____» _____________ 2022 года в законную силу не вступило.

Судья

Судья Гайворонская О.В. №9-776/2021

Докладчик Илларионов Д.Б. 33-12603/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда Илларионов Д.Б.

при секретаре Сониной Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 11 января 2022 года материал по частной жалобе представителя истца Кунсайтес О.А. – Лемешева П.Н. на определение Кировского районного суда г.Новосибирска от 08 ноября 2021 года

УСТАНОВИЛ:

Кунсайтес О.А. обратилась в суд с исковым заявление к САО «ВСК» о защите прав потребителя.

Определением судьи Кировского районного суда г.Новосибирска от 01 октября 2021 года исковое заявление Кунсайтес О.А. было оставлено без движения, истцу был предоставлен срок до 25.10.2021 для исправления недостатков искового заявления, указанных в определении суда.

Определением Кировского районного суда г.Новосибирска от 08 ноября 2021г. материал по исковому заявлению Кунсайтес О.А. к САО «ВСК» о защите прав потребителя в связи с неисполнением определения судьи от ДД.ММ.ГГГГ возвращен.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель истца Кунсайтес О.А. – Лемешев П.Н.

В обоснование доводов частной жалобы апеллянт ссылается на положения ч.6 ст.132 ГПК РФ, правовую позицию, содержащуюся в абзацах первом – третьем ответа на вопрос № Разъяснений по вопросам, связанным с применением Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, утв.Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года. При подаче искового заявления Кунсайтес О.А. в подтверждение направления в адрес ответчика копии искового заявления с приложениями, предоставила в суд опись ценного письма от 22.09.2021, ...

...а также представила в суд копию искового заявления с приложением для финансового уполномоченного. Апеллянт полагает, что надлежащим образом исполнил положения требования процессуального законодательства при подаче указанного заявления.

В соответствии с ч.3 и ч.4 ст. 33 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии предусмотренных пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Возвращая исковое заявление, руководствуясь ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что недостатки, перечисленные в определении об оставлении иска без движения, в установленный срок не устранены, указания судьи не выполнены.

Согласно ч.1 ст.136 ГПК РФ основаниями для оставления заявления без движения является несоблюдение требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.2 ст.136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Оставляя исковое заявление без движения, суд первой инстанции указал на необходимость предоставления истцом уведомления о вручении или иных документов, подтверждающих направление другим лицам, участвующим делу (САО «ВСК» и финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования) копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле отсутствуют, в том числе опись вложения, поскольку почтовая квитанция при отсутствии описи вложения не может подтверждать факт направления именно копии искового заявления и приложенных к нему документов в адрес лиц, участвующих в деле и не позволяет установить, какие именно документы были направлены другим сторонам по делу.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что недостатки искового заявления, перечисленные в определении суда об оставлении искового заявления без движения не были устранены в полном объеме.

С указанным выводом суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно ч.6 ст.132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде;

Как следует из перечня приложения к исковому заявлению к нему прилагалось подтверждение направления копии искового заявления с приложением в адрес ответчика САО «ВСК» - опись ценного письма (п.1 приложения).

В соответствии с Инструкцией по судебному делопроизводству в районных судах, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29 апреля 2003 года N 36 (ред. от 09.04.2015) «Об утверждении Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде», в случае отсутствия каких-либо документов, из указанных в приложении, составляется акт в двух экземплярах (приложение N 2), которые приобщаются к поступившим документам. Акт об отсутствии указанных в приложении документов работниками суда не составлялся.

В представленном суду апелляционной инстанции материале в качестве приложения к иску представлен подлинник опись ценного письма об отправке искового заявления с приложением ответчику от ДД.ММ.ГГГГ.

Сделать вывод о том, что направленные суду документы не содержали данных о направлении иска и приложений сторонам, которые потребовал представить судья в определении от ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным, в связи с чем, суд апелляционной инстанции исходит из того, что необходимые поименованные в качестве приложений к иску документы, суду были предоставлены, а потому у суда не имелось оснований для возврата искового заявления истцу.

Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» утв. Президиумом верховного суда РФ от 18.03.2020 г., суд при подготовке дела к судебному разбирательству, направляет копию искового заявления с приложенными материалами и истребует у финансового управляющего копии материалов, положенных в основу его решения.

Из материалов дела усматривается, что к исковому заявлению Кунсайтес О.А. была приложена копия искового заявления с приложением для направления извещения с приложением в адрес финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. Таким образом, требования процессуального законодательства истцом Кунсайтес О.А. при подаче искового заявления в суд было выполнено.

Поскольку определение принято судом при неправильном применении норм процессуального права и без учета фактически установленных обстоятельств, оно является незаконным, необоснованным и подлежит отмене с направлением материала в тот же суд для рассмотрения спора по существу.

Руководствуясь статьями 333, 334, пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Кировского районного суда г. Новосибирска от 08 ноября 2021 года отменить, материал направить в тот же суд для разрешения вопроса о принятии искового заявления Кунсайтес Ольги Анатольевны к САО «ВСК» о защите прав потребителя.

Судья:

УИД 54RS0005-01-2021-004134-33

Судья Головачева Н.В. Дело № 2-197/2022

Докладчик Коваленко В.В. Дело № 33-7328/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда Коваленко В.В.

при секретаре Сониной Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 14 июля 2022 года гражданское дело иску САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного

по частной жалобе САО «ВСК» на определение Кировского районного суда г. Новосибирска от 04 мая 2022 года.

У С Т А Н О В И Л:

Кунсайтес О.А. обратилась в суд с заявлением, в котором просила взыскать с САО «ВСК» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей и почтовые расходы в размере 428,48 рублей.

В обоснование заявления указано, что решением Кировского районного суда от 27.01.2022 г. САО «ВСК» было отказано в удовлетворении требований об оспаривании решения финансового уполномоченного. Для защиты своих прав Кунсайтес О.А. обратилась за юридической помощью, в связи с чем понесла расходы в размере 20 000 рублей. Кроме того, её почтовые расходы по направлению лицам, участвующим в деле, копий данного заявления составили 428,48 рублей.

Определением Кировского районного суда г. Новосибирска от 04 мая 2022 года заявление Кунсайтес О.А. о взыскании судебных расходов удовлетворено. Взысканы с САО «ВСК» в пользу Кунсайтес О.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 428 руб. 48 коп., а всего 20 428 руб. 48 коп.

В частной жалобе представитель САО «ВСК» - Варнавская М.Л. просит определение отменить. В случае признания с...

...удом требований в данной части обоснованными, просит снизить размер взысканной суммы судебных расходов до разумных пределов.

В обоснование частной жалобы указывает, что из материалов дела не усматривается, что процессуальное поведение представителя Кунсайтес О.А. способствовало принятию судебного акта об отказе в удовлетворении иска САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного.

Принимая решение, суд исходил из анализа вынесенного финансовым уполномоченным решения, а также оценки документов, представленных ему страховщиком и потребителей.

Таким образом, у Кунсайтес О.А. отсутствовала необходимость в несении заявленных судебных расходов, в связи с чем данные требования не подлежат удовлетворению.

Также апеллянт полагает, что на размер заявленных к взысканию судебных расходов является завышенным, подлежит снижению до разумных пределов.

Кроме того, апеллянт полагает, что суд должен был отказать в удовлетворении требований о взыскании почтовых расходов, поскольку в силу ст. 100 ГПК РФ данные расходы входят в цену оказываемых услуг на представителя, заявитель не представил доказательств несения соответствующих расходов, их взаимосвязь с рассматриваемым делом.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Новосибирска от 27.01.2022 г. САО «ВСК» было отказано в удовлетворении требования об отмене решения финансового уполномоченного № от 29.07.2021, которым с САО «ВСК» в пользу Кунсайтес О.А. взыскано страховое возмещение в размере 113 484,59 рублей.

В связи с рассмотрением данного гражданского дела Кунсайтес О.А. понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. Кроме того, в связи с направлением участвующим в деле лицам копии заявления о взыскании судебных расходов, Кунсайтес О.А. понесла расходы в размере 428,48 рублей.

Разрешая заявления Кунсайтес О.А. о возмещении данных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 98 и 100 ГПК РФ и установив, что решение суда состоялось в пользу Кунсайтес О.А., пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с САО «ВСК» пользу Кунсайтес О.А. указанных расходов. При этом, суд пришел к выводу о том, что понесенные Кунсайтес О.А. расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей являются разумными.

Данные выводы суда являются правильными.

В силу ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, относятся к судебным расходам.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 11 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 вышеуказанного постановления).

В силу изложенных выше положения закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, при определении суммы подлежащих возмещению расходов по оплате услуг представителю, суд исходит не только из документов, подтверждающих потраченную заявителем сумму на представителя, но и также учитывает принцип разумности, при определении которого учитывается объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как видно из материалов дела, при рассмотрении дела по существу представление интересов Кунсайтес О.А. осуществлял представитель Лемешев П.Н., который участвовал в судебных заседаниях 05.10.2021 г., 02.03.2021 г. и 27.01.2022 г., составил заявление о взыскании судебных расходов.

Доказательств, из которых бы следовало, что схожий объем юридических услуг Кунсайтес О.А. могла получить менее чем за 20 000 рублей САО «ВСК» в суд первой инстанции не представило.

С учетом сложности дела, длительности его рассмотрения судом первой инстанции, объема выполненной представителями заявителя работы, результата рассмотрения дела и конкретных его обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что понесенные Кунсайтес О.А. расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей являются разумными.

Вопреки доводам частной жалобы, размер подлежащих взысканию судебных расходов судом первой инстанции определен с учетом требований разумности и справедливости, категории заявленного спора, объема выполненной представителями работы, представленных в обоснование заявления о взыскании судебных расходов заявителем документов.

Доводы частной жалобы о том, что процессуальное поведение представителя Кунсайтес О.А. не способствовало принятию судебного акта и у неё отсутствовала необходимость населения судебных расходов, являются несостоятельными, поскольку судом фактически был разрешен материально-правовой спор между Кунсайтес О.А. и САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, который в порядке обязательного досудебного порядка урегулирования спора разрешался финансовым уполномоченным.

Утверждение апеллянта о том, что почтовых расходы входят в цену оказываемых услуг на представителя, также являются необоснованными, поскольку в соответствии с вышеуказанными положениями ст. 94 ГПК РФ почтовые расходы являются самостоятельным видом судебных расходов.

При таких обстоятельствах, основания для отмены определения суда, исходя из доводов частной жалобы, отсутствуют.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Кировского районного суда г. Новосибирска от 04 мая 2022 года оставить без изменения, а частную жалобу САО «ВСК» - без удовлетворения.

Судья

Судья Гайворонская О.В. Дело №

Докладчик Кузовкова И.С. Дело №

УИД 54RS0№-83

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Недоступ Т.В.,

судей Кузовковой И.С., Давыдовой И.В.,

при секретаре Давиденко Д.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года гражданское дело по апелляционной жалобе САО «ВСК» в лице представителя Тозалакяна А. Н. на решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Кунсайтес О. АнатО. к САО «ВСК» о взыскании неустойки по страховому возмещению, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кузовковой И.С., объяснения представителей САО «ВСК» - Синицыной А.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Кунсайтес О.А. - Лемешева П.Н., который возражал против удовлетворения жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Истец Кунсайтес О.А. обратилась в Кировский районный суд <адрес> с иском к САО «ВСК» о взыскании неустойки по страховому возмещению, компенсации морального вреда, просила суд взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу Кунсайтес О.А. неустойку, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 175 899 руб. 56 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 12 000 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Тютюнченко В.Д., управлявшего транспортным средством Сузуки Эскудо, государственный г/н №, был причинен вред - принадлежащему истцу транспортному средству Мицубиси К. П., г/н №. На момент до...

...рожно-транспортного происшествия гражданская ответственность обоих владельцев транспортных средств участвующих в ДТП была застрахована по обязательному страхованию автогражданской ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в САО «ВСК» о прямом возмещении ущерба, предоставив необходимые документы для производства страховой выплаты и поврежденный автомобиль для осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик признал заявленное событие страховым случаем и произвел страховую выплату в размере 221 393 руб. 48 коп.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратилась к независимому эксперту с целью определения размера ущерба.

Согласно экспертного заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мицубиси К. П., г/н №, поврежденного в результате ДТП - ДД.ММ.ГГГГ составляет - 998 242,74 рублей, с учетом износа - 541 399,24 рублей. Рыночная стоимость автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет – 434 150 руб., стоимость годных остатков - 104 305,10 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратилась к страховщику с претензией по доплате страхового возмещения в размере 108 451,42 рублей, возмещении расходов на независимую экспертизу в размере 12 000 рублей и выплате неустойки, на что страховщик ответил отказом.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с обращением о взыскании с САО «ВСК» недоплаченного страхового возмещения, расходов на независимую экспертизу и взыскания неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный вынес решение, которым частично удовлетворил требования истца, взыскав с ответчика страховое возмещение в размере 113 483 руб. 59 коп.

С данным решением истец не согласна в части взыскания неустойки и возмещения расходов по оплате независимой экспертизы. Таким образом, у САО «ВСК» образовалась задолженность по уплате неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 175 899 руб. 56 коп. Кроме того, истцу причинен моральный вред, который оценен в 20000 руб.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Кунсайтес О.А. удовлетворены частично, судом постановлено:

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Кунсайтес О. АнатО. неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 112 000 руб., в счет компенсации морального вреда 1 000 руб., расходы на экспертизу 12 000 руб., а всего 125 000 рублей.

В остальной части исковые требования Кунсайтес О. АнатО. оставить без удовлетворения.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 740 руб..

С данным решением не согласился ответчик САО «ВСК», в апелляционной жалобе представитель Тозалакян А.Н. просит решение суда отменить, отказав в удовлетворении требований Кунсайтес О.А. в полном размере, распределив расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылаясь на позицию Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 22.12.200 №263-О в которой указано об обязанности суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, в связи с чем, взысканная судом первой инстанции сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежала снижению по заявленному ответчиком ходатайству о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

По мнению апеллянта взысканная судом неустойка в размере 112 000 рублей за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 113 000 рублей не могут быть признаны разумными и соответствующими действительным неблагоприятным последствиям от просрочки и не могут свидетельствовать о балансе между применяемой мерой ответственности и оценкой действительно размера ущерба истца.

Исходя из общей суммы штрафа и неустойки, взысканных в пользу истца, суд первой инстанции соразмерность взыскиваемой неустойки не установил.

Кроме того, апеллянт полагает, что решение финансового уполномоченного ответчиком исполнено без нарушений сроков и в установленный срок, поскольку решение от ДД.ММ.ГГГГ вступило в силу и подлежало исполнению в течении двадцати дней, при этом, решение финансового уполномоченного было приостановлено.

В связи с чем, полагает, что сроки для выплаты страхового возмещения ответчиком не нарушены, что являлось основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании неустойки.

По мнению апеллянта, судом первой инстанции необоснованно взыскана компенсация морального вреда при отсутствии нарушений прав истца, поскольку ответчиком страховое возмещение выплачено в полном объеме и в установленные законом сроки и порядке.

В том числе, суд необоснованно взыскал суммы расходов на независимую экспертизу, понесенных истцом для обращения к финансовому уполномоченному, поскольку ГПК РФ как и АПК РФ не предусмотрена возможность обращения в суд с заявлением о распределении расходов, понесенных на досудебной стадии, как судебных издержек, при не предъявлении истцом иска о взыскании основного долга, для взыскания которого и понесены соответствующие издержки. Независимая экспертиза была организована вне какой-либо взаимосвязи с действиями ответчика, при отсутствии установленного факта ненадлежащего исполнения страховщиком обязанности по проведению осмотра и организации независимой экспертизы.

Кроме того, сумма расходов, взысканных судом, по мнению ответчика, является чрезмерной и завышенной.

Иные заинтересованные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в том числе, посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, собственником транспортного средства Мицубиси К. П., г/н № является Кунсайтес О.А., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> 2 произошло ДТП с участием транспортного средства Сузуки Эскудо, г/н №, под управлением Тютюнченко В.Д., принадлежащего Федотову А.Ф. и транспортного средства Мицубиси К. П., г/н № под управлением Кунсайтес О.А., принадлежащем истцу. В результате ДТП автомобилю Мицубиси К. П., г/н №, принадлежащему Кунсайтес О.А. причинены механические повреждения: капот, передний бампер, левая фара, правая фара, решетка радиатора левое переднее крыло, правое переднее крыло, скрытые повреждения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14-10 на <адрес> водитель Тютюнченко В.Д., управляя автомобилем марки Сузуки г/н № не обеспечил контроль управления транспортным средством, не учел видимость в направлении движения, при возникновении опасности, которую водитель был в состоянии обнаружить, не применил возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства в результате чего произошло столкновение с автомобилем марки Мицубиси г/н №, водитель Кунсайтес О.А.

Таким образом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, участниками которого являлись Кунсайтес О.А. и Тютюнченко В.Д., при этом столкновение между автомобилями произошло по вине Тютюнченко В.Д.

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителей Кунсайтес О.А. и Тютюнченко В.Д. отказано, поскольку в их действиях нарушений ПДД, влекущих административную ответственность не усматривается, что подтверждается определениями от ДД.ММ.ГГГГ.

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства Мицубиси К. П., г/н № на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», автогражданская ответственность владельца транспортного средства Сузуки Эскудо, г/н № момент ДТП была застрахована в ООО ГСК «Югория», что подтверждается извещением о ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ Кунсайтес О.А. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы и автомобиль, для осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства.

ДТП было признано страховым случаем, что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцу выплачено страховое возмещение в размере 221 393 руб. 48 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, Кунсайтес О.А. обратилась в ООО «Независимый эксперт», согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта Мицубиси К. П., ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н № в результате повреждений, порученных ДД.ММ.ГГГГ составляет 998242,74 руб.

Всего стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси К. П., ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н № в результате повреждений, порученных ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа деталей составляет 541399,24 руб. рыночная стоимость Мицубиси К. П., ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н № в исправном техническом состоянии по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 434150 руб. Стоимость годных остатков – 104305,10 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в САО «ВСК» с претензией о доплате страхового возмещения, в которой просила также возместить расходы за проведение независимой экспертизы и выплатить неустойку.

Однако, в удовлетворении претензии страховщиком было отказано.

Кунсайтес О.А. обратилась к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ требования Кунсайтес О.А. удовлетворены частично, с САО «ВСК» взыскана доплата страхового возмещения в размере 113 483 руб. 59 коп.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного САО «ВСК» обратилось в суд с иском об отмене решения финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по обращению Кунсайтес О.А. о взыскании страхового возмещения.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требования САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Указанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выплатило Кунсайтес О.А. доплату страхового возмещения в размере 113 483,59 руб. (л.д. 143 том 2).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу о том, что имеет место нарушение прав истца на получение страхового возмещения в установленный срок, при этом, исходил из того, что поскольку истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, то выплата страхового возмещения должна была произведена до ДД.ММ.ГГГГ включительно, однако оплата страхового возмещения в полном объеме истцу не была произведена, в связи с чем, образовалась неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 151 день, размер неустойки составляет 171 359,33 руб. (113 483,59/100*1*151).

При этом, учитывая, что страховое возмещение не было выплачено истцу в установленный законом срок в полном объеме, срок невыплаты, суд первой инстанции посчитал возможным снизить размер взыскиваемой неустойки с 171 359,33 руб. до 112 000 руб., применив положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Рассмотрев требование о взыскании морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая степень вины нарушителя, представленные доказательства в совокупности, обстоятельства нарушения прав истца, пришел к выводу о компенсации истцу морального вреда в размере 1 000 руб.

С учетом положений ст.ст. 151, 1064 Гражданского кодекса РФ, с САО «ВСК» в пользу истца определены ко взысканию расходы по оплате технического заключения ООО «Независимый эксперт» в размере 12 000 руб.

Кроме того, на основании ст. 103 ГПК РФ с САО «ВСК» в доход местного бюджета судом взыскана государственная пошлина в размере 3 740 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда не усматривает оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции, который постановлен обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции о взыскании в пользу истца неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты обоснованными, учитывая следующее.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 2 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» действительно предусмотрено, что надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Частью 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда.

Таким образом, указанная неустойка подлежит выплате страховщиком потерпевшему даже в том, случае, если страховое возмещение было выплачено в полном объеме, но с просрочкой установленного законом срока.

Пункт 5 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (на который ссылается ответчик) предусматривает, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Судом первой инстанции обоснованно установлено нарушение страховщиком двадцатидневного срока, предусмотренного Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следовательно, выплата возмещения в полном объеме на основании решения финансового уполномоченного в сроки, указанные в нем, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Поскольку истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, то выплата страхового возмещения должна была произведена до ДД.ММ.ГГГГ включительно, однако оплата страхового возмещения в полном объеме истцу не произведена, по истечению срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, что не лишает истца права на взыскание неустойки и компенсации морального вреда, поскольку судом не установлено обстоятельств того, что неполная выплата страхового возмещения произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Снижая размер подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ и о снижении размера неустойки, ссылаясь на несоразмерность неустойки последствиям - нарушения обязательства.

Принимая во внимание период просрочки исполнения страховщиком обязательства, а также степень вины страховщика в нарушение взятого на себя обязательства, исходя из размера заявленных истцом требований, учитывая частичную и последующую выплату страхового возмещения в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о снижении размера взыскиваемой неустойки до 112 000 рублей.

Оценив представленные по делу доказательства, в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для снижения неустойки в большем размере, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки допущенному нарушению прав истца.

С учетом положений вышеизложенных норм права, а также в силу требований ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, о состязательности и равноправии сторон в процессе, судебная коллегия считает, что размер неустойки в сумме 112 000 рублей, при сумме страхового возмещения в размере 334 877,39 рублей, отвечает его назначению, как мере ответственности и вопреки доводам апелляционной жалобы позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика.

Относительно доводов жалобы о том, что ответчиком сроки исполнения решения финансового уполномоченного не были нарушены ввиду его приостановления, судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии со ст. 23 Закона о финансовом уполномоченном решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом (часть 2); в случае неисполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного либо условий соглашения финансовый уполномоченный на основании заявления потребителя финансовых услуг в срок, не превышающий тридцати календарных дней со дня получения такого заявления, выдает потребителю финансовых услуг удостоверение, являющееся исполнительным документом (часть 3); согласно ч. 5 данной статьи финансовый уполномоченный не выдает удостоверение потребителю финансовых услуг и не направляет его для принудительного исполнения в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц: 1) в случае приостановления исполнения решения финансового уполномоченного в соответствии с настоящим Федеральным законом, 2) в иных случаях, предусмотренных процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 26 Закона о финансовом уполномоченном финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении указанного ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом.

На основании ст. 199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела (часть 1); составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела (часть 2).

Как следует из буквального толкования ч. 2 ст. 26 Закона о финансовом уполномоченном, приведенных положений ст. 199 ГПК РФ, исполнение решения финансового управляющего приостанавливается до вынесения решения судом по заявлению финансовой организации о его оспаривании, а днем вынесения решения суда является день, когда оно объявлено в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, т.е. независимо от дня составления мотивированного решения суда, а тем более независимо от дня вступления его в законную силу.

Следовательно, в день, когда решение суда объявлено, возобновляется срок исполнения решения финансового уполномоченного.

При этом, ни Законом о финансовом уполномоченном, ни процессуальным законодательством не предусмотрено, что для возобновления такого срока необходимо вступление решения суда в законную силу и (или) принятие финансовым уполномоченным решения о возобновлении срока исполнения решения финансового уполномоченного.

Поскольку судом установлено, что решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления страховщика об отмене решения финансового уполномоченного, а оно исполнено в полном объеме только ДД.ММ.ГГГГ, то его исполнение просрочено.

Само по себе приостановление исполнения решения финансового уполномоченного не означает, что оно не должно быть ограничено определенными разумными временными рамками. После вынесения судом решения по результатам рассмотрения обращения страховой компании об оспаривании решения финансового уполномоченного, его исполнение возобновляется без принятия финансовым уполномоченным дополнительного решения.

Кроме того, судебной коллегией отклоняется довод жалобы о неправомерном взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, как необоснованный.

Так, судом первой инстанции верно указано на то, что определяя размер компенсации морального вреда, исходя из положений статьи 151 Гражданского кодекса РФ, суд, принял во внимание все фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, оценил представленные по делу доказательства, определил его размер с учетом принципа разумности и справедливости, взысканная сумма соразмерна характеру и объему нравственных страданий, которые истец претерпел.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном взыскании судом суммы расходов по оплате независимой экспертизы также подлежат отклонению, как необоснованные.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 Гражданского кодекса РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, понесенные истцом расходы по оплате услуг независимого эксперта являются реальным ущербом и прямым следствием произошедшего дорожно-транспортного происшествия, понесены истцом в целях защиты нарушенных прав и в силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ и пункта 14 статьи 12 Закона об ОСАГО подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Вследствие чего, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика стоимости независимой экспертизы в размере 12 000 руб.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда. Решение постановлено судом при правильном установлении юридически значимых обстоятельств с соблюдением требований процессуального и материального права.

Правовых оснований произвести распределение судебных расходов по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя САО «ВСК» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи