Кунтуганов Батырбек Зармухамбетович

19 июля 2017 года город Ставрополь

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Мисикова В.С.,

судей Шайгановой Ф.О. и Саркисяна В.Г.,

при секретаре Голиковой М.М.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Ставропольского края Черникова В.А.,

осужденного Кунтуганова Б.З. посредством видеоконференцсвязи,

защитника осужденного адвоката Саркисяна А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Саркисяна А.Р. в интересах осужденного Кунтуганова Б.З.

на приговор Степновского районного суда Ставропольского края от 22 мая 2017 года, которым

Кунтуганов Батырбек Зармухамбетович, родившийся.. ..........................................., ранее несудимый,

осужден по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения в виде заключения под стражу – оставлена без изменения;

срок наказания исчислен с 22 мая 2017 года, в срок отбытия наказания зачтено время нахождения под стражей с 16 марта 2017 года по 22 мая 2017 года;

решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Шайгановой Ф.О., изложившей содержание приговора суда и существо апелляционной жалобы защитника осужденного Саркисяна А.Р., выступления: осужденного Кунтуганова Б.З. и его защитника, адвоката Саркисяна А.Р. об отмене приговора суда, прокурора Черникова В.А., об оставлении приговора без изменения, а апелляционной жа...

Показать ещё

...лобы - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, Кунтуганов Б.З. признан виновным в совершении 6 марта 2017 года в с... ............................... незаконного сбыта наркотического средства - каннабис (марихуана), массой после высушивания 10,60 грамм, что является значительным размером.

В апелляционной жалобе адвокат Саркисян А.Р., действующий в интересах осужденного Кунтуганова Б.З., считая приговор суда незаконным и необоснованным, указывает, что действия Кунтуганова Б.З. получили необъективную квалификацию, а выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Обвинение, которое было предъявлено Кунтуганову Б.З., предполагает сбыт наркотических средств в значительном размере, на самом деле ни одного эпизода, ни одного доказательства о сбыте наркотических средств его подзащитным третьим лицам вне проверочной закупки, стороной обвинения не были представлены. Сбыт наркотических средств осуществлялся пропорционально спросу, который, по сути, провоцировали работники полиции. Показания свидетеля Д.М.С. о том, что у него имелась оперативная информация о причастности Кунтуганова Б.З. к сбытам наркотического средства «марихуана» на территории Степновского района не возможно проверить и, следовательно, данные показания вызывают подозрения в их достоверности. У стороны защиты вызывают сомнения показания свидетеля А. Ш.А., выступавшего в роли закупщика при проведении ОРМ, поскольку А. Ш.А. является лицом с уголовным прошлом и употребляющим наркотические вещества. Так называемые «независимые представители общественности», допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей Т. С.И. и С.Д.Ф., вовсе не соответствуют требованиям независимости. С.Д.Ф. пояснил, что досмотр закупщика и К. К.А. производился поверхностно, то есть просто пощупали вещи и проверили карманы, тогда как К. К.А. и закупщик в пути следования, будучи в автомобиле с затонированными стеклами, оставались практически вне зоны визуального контроля, на фоне тех обстоятельств, что Кутуганов Б.З. передает четыре предмета, а понятые видят три свертка, можно предположить что угодно. Кроме того, показания понятых С. Д.Ф. и Т. С.И. в ходе предварительного следствия абсолютно идентичны, но они разные люди и не могут говорить одно и тоже одинаковыми фразами, каждый человек воспринимает происходящее по своему, субъективно, что говорит о том, что показания записывали так, как было выгодно следствию. В свою очередь эти показания точная копия объяснений, которые они давали якобы сразу после проведения ОРМ, но С.Д.Ф., объяснил, что в этот день он сразу поехал домой. Защита полагает, что протоколы допросов свидетелей С.Д.В. и Т. С.И. (л/д …., л/д …..) получены при полном не соблюдении порядка проведения процессуального действия и правильного оформления его результатов, с нарушением требований ст.ст. 166,189,190 УПК РФ, и подлежат исключению из перечня доказательств по уголовному делу, как недопустимые доказательства. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Кунтуганов Б.З. кому-либо сбывал наркотические средства, что кто-то обратился в правоохранительные органы по факту того, что Кунтуганов Б.З. предлагает ему наркотические средства, то есть он никакую инициативу не проявлял. Доказательств того, что сбытчик сам желал встретится с гражданином, желающим выступить «закупщиком» и продать ему «наркотик» в будущем, стороной обвинения представлено не было. Обыск в домовладении Кунтуганова Б.З. проводился без присутствия собственников жилища. Обвинение было предъявлено органами предварительного следствия при неопределенности его основания и неспособностью, предложить юридически точные критерии содеянного. Судом проигнорирована невосполнимая в судебном заседании неполнота расследования, и, поддержав позицию гособвинения, суд фактически предрешил дело по существу. Просит отменить приговора суда и оправдать Кунтуганова Б.З..

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Несмотря на отношение Кунтуганова Б.З. к предъявленному ему обвинению и отрицание своей виновности в инкриминируемом деянии, вывод суда первой инстанции о доказанности вины осужденного в преступлении, в совершении которого он признан виновным, является правильным и судом в приговоре мотивирован.

Этот вывод соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, подтвержден совокупностью допустимых доказательств, которые получены в установленном законом порядке, полно и всесторонне исследованы в судебном заседании и положены в основу обвинительного приговора.

В обоснование своего вывода о виновности Кунтуганова Б.З. суд правильно сослался в приговоре на показания свидетеля «А. Ш.А.»(данные засекречены) - закупщика наркотического средства, Д. М.С. и К.К.А. - сотрудников ОМВД России по Степновскому району, оперуполномоченных ГНК (группы по контролю за оборотом наркотиков), С.Д.Ф. и Т. С.И. - граждан, привлеченных для участия ОРМ «Проверочная закупка», об обстоятельствах производства закупки 6 марта 2017 года вещества, подвергнутого впоследствии специальному исследованию, и обстоятельствах, предшествовавших данной закупке; протокол проверки показаний на месте свидетеля Т.С.И. от 11 апреля 2017 года; протокол осмотра предметов от 4 апреля 2017 года – полимерного пакета с бумажной пачкой из-под сигарет с находящимися в нем 3 бумажными свертками с измельченными частями растений серо-зеленого цвета; заключение судебно-химической экспертизы - эксперта МЭКО г. Буденновск ЭКЦ ГУ МВД России по Ставропольскому краю П.А.Н. №.. ...... от 20 марта 2017 года, согласно которому представленные на экспертизу измельченные части растений серо - зеленого цвета, изъятые в ходе ОРМ «Проверочная закупка» от 6 марта 2017 года, являются наркотическим средством - каннабис (марихуана), общая постоянная масса после высушивания наркотического средства составила.. ... грамма (согласно справке № …….. от 9 марта 2017 года по первоначальному исследованию израсходовано 0,30 грамма).

Приведенные доказательства в совокупности с другими, изложенными в приговоре, в том числе материалами ОРМ, опровергают доводы о недоказанности вины Кунтуганова Б.З. в совершении преступления.

Установленные по делу обстоятельства указывают на то, что умысел Кунтуганова Б.З. на незаконный сбыт наркотического средства сформировался независимо от деятельности сотрудников правоохранительного органа.

Из материалов ОРМ «Проверочная закупка» усматривается, что «А.Ш.А.» непосредственно произвел закупку наркотического средства 6 марта 2017 года у Кунтуганова Б.З., чему предшествовали телефонные переговоры с Кунтугановым Б.З.

У суда не было оснований не доверять показаниям свидетелей «А.Ш.А.», Д.М.С., К.К.А., С.Д.Ф., Т.С.И., в судебном заседании, поскольку они последовательны, согласуются между собой, не противоречат другим доказательствам, детально воспроизводят происходившие события, подтверждаются совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств. Причин для оговора данными свидетелями Кунтуганова Б.З. судом первой инстанции не установлено, не установлено таковых и судом апелляционной инстанции.

Совокупность-достаточность доказательств явилась основанием для квалификации деяния Кунтуганова Б.З. по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотического средства, совершенный в значительном размере.

При этом, исходя из времени совершения деяния, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осужденного, как оконченное преступление, мотивировав свои выводы об этом.

Доводам, изложенным в апелляционной жалобе о необходимости признания недопустимыми доказательствами протоколов допросов свидетелей С.Д.Ф. и Т.С.И. в ходе предварительного следствия, дана оценка судом первой инстанции в приговоре и приведены мотивы, по которым отклонены эти доводы, а поскольку данные протоколы не были предметом исследования в судебном заседании и на них не основаны выводы суда в приговоре о виновности Кунтуганова Б.З., то судебная коллегия находит указанные доводы стороны защиты несостоятельными.

Доводы стороны защиты, относительно несоответствия количества переданных свертков с наркотическим средством «А.Ш.А.» получили надлежащую оценку в приговоре суда, с чем судебная коллегия соглашается

Оценив представленные стороной обвинения доказательства вины Кунтуганова Б.З.: диск, содержащий негласную аудио-видео запись, полученную в ходе ОРМ «Проверочная закупка», проведенного 6 марта 2017 года в отношении Кунтуганова Б.З., и протокол осмотра от 14 апреля 2017 года данного диска, суд первой инстанции признал их недопустимыми доказательствами, мотивировав принятое решение в приговоре.

Приговор содержит оценку законности действий сотрудников правоохранительного органа по проведению ОРМ «Проверочная закупка», его соответствии требованиям закона «Об оперативно-розыскной деятельности». При этом судебная коллегия исходит из того, проверочная закупка проводилась на основании постановления от 3 марта 2017 года для проверки оперативной информации о причастности к незаконному сбыту наркотических средств Кунтуганова Б.З., в результате чего выявилась причастность его к незаконному сбыту.

Одновременно судебная коллегия считает несостоятельными доводы стороны защиты, ставящие под сомнение чистоту ОРМ в части отсутствия наркотических средств в автомобиле, в котором находился закупщик перед выездом к месту закупки.

Правильно квалифицировав действия Кунтуганова Б.З., суд первой инстанции с соблюдением ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ назначил ему справедливое наказание, которое является минимальным, предусмотренным санкцией закона за данное преступление, при этом не усмотрев оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Суд первой инстанции привел мотивы назначения реального лишения свободы, не найдя оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ. Не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Находя правомерным вывод суда об отсутствии оснований для изменения категории совершенного Кунтугановым Б.З. преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, судебная коллегия исходит также из того, что препятствует этому назначение лишения свободы на срок более 7 лет.

Все указанные в апелляционной жалобе доводы о незаконности и необоснованности постановленного приговора были предметом тщательного исследования в суде первой инстанции и обоснованно отвергнуты судом, как несостоятельные, при этом каждому доводу в приговоре дана надлежащая оценка и выводы суда мотивированны.

По существу, доводы апелляционной жалобы защитника сводятся к переоценке доказательств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Судом исследованы все представленные сторонами доказательства и разрешены по существу заявленные ходатайства в точном соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ. Несогласие осужденного и его защитника с результатами рассмотрения ходатайств не свидетельствует о незаконности и необоснованности принятых по заявленным ходатайствам решений.

Существенных нарушений уголовного и уголовно – процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора суда, в том числе и по доводам апелляционных жалоб, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Степновского районного суда Ставропольского края от 22 мая 2017 года в отношении Кунтуганова Батырбека Зармухамбетовича, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника адвоката Саркисяна А.Р. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное решение с учетом ч. 2 ст. 128 УПК РФ вынесено 24 июля 2017 года.

Председательствующий

Судьи:

Свернуть