Кунях Борис Аркадьевич

Судья Токарева М.А. Дело № 33-17820/2025

№ 2-7904/2013

УИД 23RS0041-01-2013-010673-1042

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2025 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

Председательствующего судьи Ямпольской В.Д., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юровой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании выделенный материал из гражданского дела по иску Кокурина Ильи Вячеславовича к Куняху Борису Аркадьевичу о понуждении заключить договор купли-продажи,

по частным жалобам Кокурина Ильи Вячеславовича и представителя Короткой Натальи Николаевны (законного представителя Кокуриной Марии Ильиничны) по доверенности Кокурина Ильи Вячеславовича на определение Прикубанского районного суда Краснодара от 08 ноября 2023 года об исправлении описки в определении суда,

установил:

в производстве Прикубанского районного суда г. Краснодара находилось гражданское дело по иску Кокурина И.В. к Куняху Б.А. о понуждении заключить договору купли-продажи жилого дома.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 08.10.2013, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12.12.2013, исковые требования Кокурина И.В. удовлетворены, судом постановлено: обязать Куняха Б.А. в десятидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда по делу за цену ................ рублей заключить с Кокуриным И.В. договор купли-продажи жилого дома литер «А, а, а1» общей площадью 54,8 кв.м., в том числе жилой 39,8 кв.м., и земельного участка с кадастровым номером ................ общей площадью 338 кв.м., вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, категория земел...

...ь – земли населенных пунктов, расположенных по адресу: Краснодарский край, г................ взыскать с Куняха Б.А. в пользу Кокурина И.В. судебные расходы на оплату услуг адвоката в размере ................ рублей и ................ рублей оплаты государственной пошлины, а всего ................ рублей.

Определением Краснодарского краевого суда от 27.03.2014 в передаче кассационной жалобы представителя Куняха Б.А. для рассмотрения в судебном заседании президиума кассационной инстанции краевого суда отказано.

Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 05.05.2014 удовлетворено заявление Кокурина И.В. об изменении способа и порядка исполнения решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 08.10.2013. Постановлено: признать за Кокуриным И.В. право собственности на жилой дом литер «А, а, а1» общей площадью 54,8 кв.м., в том числе жилой 39,8 кв.м., и земельный участок с кадастровым номером ................ общей площадью 338 кв.м., вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, категория земель – земли населенных пунктов, расположенных по адресу: Краснодарский край, ................ исключив Кунях Б.А. из числа его собственников. Взыскать с Кокурина И.В. в пользу Кунях Б.А. ................ рублей. Обеспечительные меры, наложенные определением Прикубанского районного суда города Краснодара от 15.09.2013 и от 07.10.2013 отменить.

Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 28.05.2015 разъяснено определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 05.05.2014, где площадь земельного с кадастровым номером ................ указана 366 кв.м.

Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 13.08.2015 удовлетворено заявление Кунях Е.Б. и Решетняк Н.Б. о замене взыскателя Кунях Б.А. на Кунях Е.Б. и Решетняк Н.Б. к должнику Кокурину И.В., в связи со смертью Кунях Б.А.

В удовлетворении заявления взыскателя Короткой Н.Н. о замене должника Кунях Б.А., на Кунях Е.Б. и Решетняк Н.Б. отказано.

Произведен взаимозачет долгов, уменьшена сумму долга Кокурина И.В. перед взыскателями Кунях Е.Б. и Решетняк Н.Б. с ................ рублей на ................ рубля.

Исполнительное производство по взысканию судебных расходов с Кунях Б.А. в пользу Кокурина И.В. прекращено зачетом.

Взыскано с Кокурина И.В. в пользу Кунях Е.Б. и Решетняк Н.Б. по ................ рублей в пользу каждого.

Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 01.03.2024, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30.05.2024 и определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11.10.2024, по заявлению Кунях Е.Б. и Решетняк Н.Б. решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 08.10.2013 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2024 Кокурину И.В. отказано в передаче кассационный жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела от Кунях Е.Б. и Решетняк Н.Б. поступило заявление о принятии обеспечительных мер по делу и наложении ареста на земельный участок с кадастровым номером ................, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, категория земель – земли населенных пунктов, расположенный по адресу: Краснодарский край.................

Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 02.11.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10.06.2025, ходатайство удовлетворено, в целях обеспечения иска наложен арест на указанный земельный участок с кадастровым номером .................

Обжалуемым определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 08.11.2023 исправлена описка, допущенная в определении от 02.11.2023, в части указания кадастрового номера земельного участка, в отношении которого наложен арест, и неверный номер «................» исправлен на правильный номер ................

Не согласившись с вынесенным определением, с частными жалобами обратились Кокурин И.В. и представитель Короткой Н.Н. (законного представителя Кокуриной М.И.) по доверенности Кокурин И.В., в которой просят определение суда об обеспечении иска отменить.

В письменных возражениях на частные жалобы Кунях Е.Б. и Решетняк Н.Б. просят определение суда оставить без изменения, частные жалобы – без удовлетворения, полагая доводы частных жалоб необоснованными.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частные жалобы назначены к рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание в порядке абзаца 2 части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ не имеется.

Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы частных жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции полагает определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

В силу статьи 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу статьи 200 Гражданского процессуального кодекса РФ, после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его (часть 1)

Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки (часть 2).

Из приведенных выше положений закона следует, что статья 200 Гражданского процессуального кодекса РФ предоставляет суду возможность исправить только описки или явные арифметические ошибки в судебном постановлении, не изменяя его содержание. Исправление описки не должно приводить к изменению содержания решения, вынесенного судом по существу спора.

Как предусмотрено частью 1 статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле. В случае необходимости суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения.

По результатам рассмотрения суд выносит определение (часть 2 статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Разрешая вопрос об исправлении описки, суд первой инстанции исходил из того, что в определении суда допущена описка в мотивировочной и резолютивной части определения при указании кадастрового номера земельного участка.

Суд апелляционной инстанции соглашается с определением суда, находит его соответствующим положениям статьи 200 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку из материалов дела достоверно установлено, что в определении Прикубанского районного суда г. Краснодара от 02.11.2023 допущена описка в указании кадастрового номера земельного участка, в отношении которого приняты обеспечительные меры, и вместо правильного «................» указано неверно «................».

Кадастровый номер земельного участка также верно указан в описательно-мотивировочной части данного определения.

Допущенная описка не затрагивают существа принятого определения суда, носит технический характер.

Доводов относительно неправомерности исправления указанной описки частные жалобы не содержат.

Тем самым, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возможности исправлении описки в определении суда.

При таких обстоятельствах суд вышестоящей инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего процессуального законодательства.

Тем самым, суд апелляционной инстанции полагает частные жалобы необоснованными, а определение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Прикубанского районного суда г. Новороссийска Краснодара от 08 ноября 2023 года об исправлении описки в определении суда – оставить без изменения, частные жалобы Кокурина Ильи Вячеславовича и представителя Короткой Натальи Николаевны (законного представителя Кокуриной Марии Ильиничны) по доверенности Кокурина Ильи Вячеславовича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в четвертый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено 10 июня 2025 года.

Председательствующий: В.Д. Ямпольская

Судья Токарева М.А. Дело № 33-17820/2025

№ 2-7904/2013

УИД 23RS0041-01-2013-010673-1042

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2025 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

Председательствующего судьи Ямпольской В.Д., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юровой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании выделенный материал из гражданского дела по иску Кокурина Ильи Вячеславовича к Куняху Борису Аркадьевичу о понуждении заключить договор купли-продажи,

по частным жалобам Кокурина Ильи Вячеславовича и представителя Короткой Натальи Николаевны (законного представителя Кокуриной Марии Ильиничны) по доверенности Кокурина Ильи Вячеславовича на определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 02 ноября 2023 года о принятии обеспечительных мер,

установил:

в производстве Прикубанского районного суда г. Краснодара находилось гражданское дело по иску Кокурина И.В. к Куняху Б.А. о понуждении заключить договору купли-продажи жилого дома.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 08.10.2013, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12.12.2013, исковые требования Кокурина И.В. удовлетворены, судом постановлено: обязать Куняха Б.А. в десятидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда по делу за цену ................ рублей заключить с Кокуриным И.В. договор купли-продажи жилого дома литер «А, а, а1» общей площадью 54,8 кв.м., в том числе жилой 39,8 кв.м., и земельного участка с кадастровым номером ................ общей площадью 338 кв.м., вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, категория земель – земли населенных пунктов, расположенных по адресу: Краснодарский край, ................; взыскать с Куняха Б.А. в пользу Кокурина И.В. судебные расходы на оплату услуг адвоката в размере ................ рублей и ................ оплаты государственной пошлины, а всего ................ рублей.

Определением Краснодарского краевого суда от 27.03.2014 в передаче кассационной жалобы представителя Куняха Б.А. для рассмотрения в судебном заседании президиума кассационной инстанции краевого суда отказано.

Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 05.05.2014 удовлетворено заявление Кокурина И.В. об изменении способа и порядка исполнения решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 08.10.2013. Постановлено: признать за Кокуриным И.В. право собственности на жилой дом литер «А, а, а1» общей площадью 54,8 кв.м., в том числе жилой 39,8 кв.м., и земельный участок с кадастровым номером ................ общей площадью 338 кв.м., вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, категория земель – земли населенных пунктов, расположенных по адресу: Краснодарский край, ................, исключив Кунях Б.А. из числа его собственников. Взыскать с Кокурина И.В. в пользу Кунях Б.А. ................ рублей. Обеспечительные меры, наложенные определением Прикубанского районного суда города Краснодара от 15.09.2013 и от 07.10.2013 отменить.

Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 28.05.2015 разъяснено определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 05.05.2014, где площадь земельного с кадастровым номером ................ указана 366 кв.м.

Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 13.08.2015 удовлетворено заявление Кунях Е.Б. и Решетняк Н.Б. о замене взыскателя Кунях Б.А. на Кунях Е.Б. и Решетняк Н.Б. к должнику Кокурину И.В., в связи со смертью Кунях Б.А.

В удовлетворении заявления взыскателя Короткой Н.Н. о замене должника Кунях Б.А., на Кунях Е.Б. и Решетняк Н.Б. отказано.

Произведен взаимозачет долгов, уменьшена сумму долга Кокурина И.В. перед взыскателями Кунях Е.Б. и Решетняк Н.Б. с ................ рублей на ................ рубля.

Исполнительное производство по взысканию судебных расходов с Кунях Б.А. в пользу Кокурина И.В. прекращено зачетом.

Взыскано с Кокурина И.В. в пользу Кунях Е.Б. и Решетняк Н.Б. по 1 741 281 рублей в пользу каждого.Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 01.03.2024, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30.05.2024 и определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11.10.2024, по заявлению Кунях Е.Б. и Решетняк Н.Б. решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 08.10.2013 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2024 Кокурину И.В. отказано в передаче кассационный жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела от Кунях Е.Б. и Решетняк Н.Б. поступило заявление о принятии обеспечительных мер по делу и наложении ареста на земельный участок с кадастровым номером ................, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, категория земель – земли населенных пунктов, расположенный по адресу: Краснодарский край, .................

Обжалуемым определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 02.11.2023 ходатайство удовлетворено, в целях обеспечения иска наложен арест на указанный земельный участок с кадастровым номером .................

Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 08.11.2023 исправлена описка, допущенная в определении от 02.11.2023, в части указания кадастрового номера земельного участка, в отношении которого наложен арест, и неверный номер ................» исправлен на правильный номер «................».

Не согласившись с вынесенным определением, с частными жалобами обратились Кокурин И.В. и представитель Короткой Н.Н. (законного представителя Кокуриной М.И.) по доверенности Кокурин И.В., в которой просят определение суда об обеспечении иска отменить.

В обоснование ссылаются на то, что судом приняты обеспечительные меры и наложен арест в отношении земельного участка, принадлежащего на момент ареста не привлеченному к участию в деле лицу – малолетней Кокуриной М.И. Доводы заявителей об обеспечительных мерах о том, что в рамках уголовного дела арест на данный земельный участок отменен, не соответствуют действительности.

В письменных возражениях на частные жалобы Кунях Е.Б. и Решетняк Н.Б. просят определение суда оставить без изменения, частные жалобы – без удовлетворения, полагая доводы частных жалоб необоснованными.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частные жалобы назначены к рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание в порядке абзаца 2 части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ не имеется.

Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы частных жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции полагает определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

В силу статьи 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Обеспечение иска в гражданском процессе является одним из способов реализации провозглашенного Конституцией РФ права на судебную защиту.

Основной целью гражданского судопроизводства согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса РФ является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых и иных правоотношений. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса (статья 3 Гражданского процессуального кодекса РФ), но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта. В противном случае искажается сама суть гражданского судопроизводства, не достигается его основная цель, что несовместимо с конституционным принципом справедливого правосудия и полной судебной защиты, отрицательно сказывается на авторитете судебной власти и порождает сомнения в эффективности правовых средств защиты.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры.

По смыслу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса РФ, одной из задач суда, связанных с обеспечением иска, является предотвращение потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу, а правильное и своевременное использование судом мер обеспечения иска гарантирует надлежащее исполнение судебных постановлений. Поскольку факт предъявления иска становится известным ответчику, он может принять меры к тому, чтобы решение не было исполнено, может продать или скрыть свое имущество и денежные средства.

В силу статьи 139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Обеспечение иска представляет собой совокупность предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом РФ мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований, являясь одной из важнейших гарантий защиты прав граждан и юридических лиц, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством, которое направлено на реальное и полное восстановление имущественных прав граждан и юридических лиц.

Значение мер по обеспечению иска состоит в том, что таким обеспечением защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие этих мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Согласно пунктам 1-3 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному требованию.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса РФ, и не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора, что разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15.

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15).

При рассмотрении ходатайства об обеспечении иска, суд руководствовался статьями 139-142 Гражданского процессуального кодекса РФ и исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного решения, в связи с чем пришел к выводу о его удовлетворении.

Суд апелляционной инстанции соглашается с определением суда, находит его соответствующим положениям статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку принятые обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и в полной мере обеспечат фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер.

Как следует из вступившего в законную силу приговора Прикубанского районного суда г. Краснодара от 06.05.2022, явившегося основанием для отмены решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 08.10.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам, Кокурин И.В. в результате мошеннических действий незаконно приобрел право собственности на недвижимое имущество Кунях Б.А. – одноэтажный жилой дом литер «А, а, а1» общей площадью 54,8 кв.м., в том числе жилой 39,8 кв.м., и земельный участок с кадастровым номером ................ общей площадью 338 кв.м. по адресу: Краснодарский край, ................, а именно путем искусственного создания юридических условий для признания права собственности за собой в гражданско-правовом порядке, намеренно не оплатив собственнику стоимости этого имущества, чем причинил Кунях Б.А., а также наследникам и правопреемникам умершего 12.11.2014 Кунях Б.А. - Кунях Е.Б. и Решетняк Н.Б. материальный ущерб на сумму ................ рублей.

Довод о принадлежности указанного земельного участка на момент ареста не привлеченному к участию в деле лицу – малолетней Кокуриной М.И., не имеют правового значения при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, поскольку обеспечение иска является временной мерой и своеобразной гарантий защиты прав граждан, которое направлено на реальное и полное восстановление имущественных прав граждан.

Доводы частных жалоб относительно принятого ареста на данный земельный участок в рамках уголовного дела судебная коллегия полагает не заслуживающими внимания, поскольку арест, наложенный в рамках уголовного дела, действует в период уголовного процесса и отменяется в тот момент, когда отпадает в них необходимость.

При этом принятие обеспечительных мер в рамках настоящего гражданского дела имеет своей целью обеспечение возможности исполнения решения суда, предметом рассмотрения дела по которому выступает право на земельный участок с кадастровым номером .................

Судом в качестве обеспечения иска приняты меры, предусмотренные законом. Решение вопроса о применении мер по обеспечению иска относится к полномочиям суда.

При этом гражданское процессуальное законодательство в качестве критериев для применения мер по обеспечению иска предусматривает само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем, а также соразмерность применяемых мер по обеспечению иска заявленному истцом требованию.

Указанные требования судом при вынесении обжалуемого определения соблюдены.

Тем самым, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что непринятие мер может затруднить дальнейшее исполнение решения суда. При этом усматривается прямая связь между предметом спора и принятыми обеспечительными мерами по иску.

Иные доводы частных жалоб не ставят под сомнение законность и обоснованность определения суда, а потому не могут служить основанием для его отмены. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда, не имеется.

При таких обстоятельствах суд вышестоящей инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего процессуального законодательства.

Принимая во внимание, что принятые судом меры по обеспечению иска являются соразмерными, связаны с предметом спора, непринятие мер к обеспечению иска может повлечь трудности или невозможность исполнения решения суда, что противоречит статье 2 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции полагает частные жалобы необоснованными, а определение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 02 ноября 2023 года о принятии обеспечительных мер – оставить без изменения, частные жалобы Кокурина Ильи Вячеславовича и представителя Короткой Натальи Николаевны (законного представителя Кокуриной Марии Ильиничны) по доверенности Кокурина Ильи Вячеславовича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в четвертый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено 10 июня 2025 года.

Председательствующий: В.Д. Ямпольская

Дело №88-27848/2024

23RS0041-01-2013-010673-10

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 11 октября 2024 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Якубовская Е.В., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о понуждении заключить договор купли-продажи жилого дома по кассационной жалобе ФИО1 на определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 1 марта 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 мая 2024 года,

установила:

ФИО14, ФИО15 обратились в суд с заявлением о пересмотре вновь открывшимся обстоятельствам решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 8 октября 2013 года, в обоснование своих доводов указали, что указанным решением иск удовлетворен, ФИО13 обязан заключить с ФИО1 договор купли-продажи жилого дома по адресу: <адрес>, а ФИО12 обязан выплатить ФИО2 денежные средства в сумме <данные изъяты>. Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 5 мая 2014 года удовлетворено заявление ФИО1, изменен порядок исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым за ФИО1 признано право собственности на жилой <адрес> и с него взысканы в пользу ФИО7 денежные средства в размере <данные изъяты>. Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 8 октября 2013 года вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 умер, на момент смерти решение суда в части взыскания денежных средств в его пользу с ФИО1 не исполнено. Заявители как наследники умершего обратились в суд с заявлением о замене взыскателя. Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 13 августа 2015 года проведена замена взыскателя в исполнительном производстве. С декабря 2013 года ФИО13 подавал заявления в правоохранительные органы о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, который совершил мошенничество в отношении не...

...го и его имущества. Приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 признан виновным в совершении мошенничества и ему назначено наказание за совершение ряда преступлений, в том числе за совершение мошеннических действий в отношении ФИО7, его имущества и заявителей. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в связи с изложенным просили пересмотреть решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 8 октября по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Прикубанского районного суда города Краснодара от 1 марта 2024 года заявление ФИО8 и ФИО15 удовлетворено, решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 8 октября 2013 года отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 мая 2024 года в удовлетворении ходатайства ФИО9 о снятии дела с апелляционного рассмотрения и направлении его в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции на основании пункта 4 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для изменения территориальной подсудности отказано.

Определение Прикубанского районного суда города Краснодара от 1 марта 2024 года о пересмотре решения Прикубанского районного суда города Краснодара от 8 октября 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО12 просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, считает, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья суда кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено, что решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 8 октября 2013 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.

На ФИО7 возложена обязанность в десятидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда по делу за цену <данные изъяты> заключить с ФИО1 договор купли-продажи жилого дома литер «А, а, а1» общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м., и земельного участка с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м., вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, категория земель – земли населенных пунктов, расположенных по адресу: <адрес>.

С ФИО7 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы на оплату услуг адвоката в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> оплаты государственной пошлины, а всего <данные изъяты>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 декабря 2013 года решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 8 октября 2013 года оставлено без изменения.

Определением Краснодарского краевого суда от 27 марта 2014 года в передаче кассационной жалобы представителя ФИО7 для рассмотрения в судебном заседании президиума кассационной инстанции краевого суда отказано.

Определением Прикубанского районного суда города Краснодара от 5 мая 2014 года удовлетворено заявление ФИО1 об изменении способа и порядка исполнения решения Прикубанского районного суда города Краснодара от 8 октября 2013 года.

За ФИО1 признано право собственности на жилой дом литер «А, а, а1» общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м., и земельный участок с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м., вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, категория земель – земли населенных пунктов, расположенных по адресу: <адрес>, ФИО7 исключен из числа его собственников.

С ФИО1 в пользу ФИО7 взысканы <данные изъяты>. Обеспечительные меры, наложенные определением Прикубанского районного суда города Краснодара от 15 сентября 2013 года и от 7 октября 2013 года отменены.

Определением Прикубанского районного суда города Краснодара от 28 мая 2015 года разъяснено определение Прикубанского районного суда города Краснодара от 5 мая 2014 года, где площадь земельного с кадастровым номером № указана <данные изъяты> кв.м.

Определением Прикубанского районного суда города Краснодара от 13 августа 2015 года удовлетворено заявление ФИО14 и ФИО15 о замене взыскателя ФИО7 на ФИО14 и ФИО15 к должнику ФИО12, в связи со смертью ФИО7

В удовлетворении заявления взыскателя ФИО10 о замене должника ФИО7, на ФИО14 и ФИО15 отказано.

Произведен взаимозачет долгов, уменьшена сумма долга ФИО1 перед взыскателями ФИО14 и ФИО15 с <данные изъяты> на <данные изъяты>.

Исполнительное производство по взысканию судебных расходов с ФИО7 в пользу ФИО1 прекращено зачетом.

С ФИО1 в пользу ФИО8 и ФИО15 взыскано по <данные изъяты> в пользу каждого.

В заявлении о пересмотре решения Прикубанского районного суда города Краснодара от 8 октября 2013 года в качестве вновь открывшегося обстоятельствам ФИО14 и ФИО15 указали на приговор Прикубанского районного суда города Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым ФИО12 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса РФ, частью 3 статьи 30, частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса РФ, пунктами «а, б» части 2 статьи 165 Уголовного кодекса РФ, ему назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Данным приговором, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ФИО12 в результате мошеннических действий незаконно приобрел право собственности на недвижимое имущество ФИО7 – одноэтажный жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером № и земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, чем причинил ФИО2, а также наследникам и правопреемникам умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 – ФИО14 и ФИО15 материальный ущерб на сумму <данные изъяты>, что является особо крупным размером.

Согласно приговору, ДД.ММ.ГГГГ ФИО12, якобы в целях защиты нарушенных прав, обратился в Прикубанский районный суд города Краснодара с исковым заявлением к ФИО2 о понуждении последнего заключить основной договор купли-продажи указанного домовладения и земельного участка. При этом ФИО12 ввел суд в заблуждение относительно фактических обстоятельств дела и добросовестности своих намерений, в результате чего Прикубанским районным судом города Краснодара вынесено решение от 8 октября 2013 года об удовлетворении иска ФИО1 по делу № в отсутствие ответчика ФИО7, не осведомленного о времени и месте судебного заседания вследствие предоставления ФИО1 ложных сведений о месте жительства ответчика.

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая заявление о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции, руководствуясь положением статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу об удовлетворении заявления, поскольку вступившим в законную силу приговором суда установлено, что истцом по делу ФИО1 при рассмотрении и разрешении данного гражданского дела было совершено преступление в отношении спорных объектов недвижимости.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и сделаны с соблюдением норм процессуального права. При этом, суд дополнительно указал, что на момент рассмотрения судом первой инстанции заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, вступившим в законную силу приговором суда установлен факт совершения истцом по делу ФИО1 преступления в отношении спорных объектов недвижимости, принадлежащих ФИО2 – жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, при рассмотрении и разрешении Прикубанским районным судом города Краснодара данного гражданского дела № 2-7904/2013 по иску ФИО1 к ФИО2 о понуждении заключить договору купли-продажи жилого дома, что в силу пункта 3 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ относится к вновь открывшимся обстоятельством и в силу части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ является основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Также суд пришел к выводу, что заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам подано ФИО14 и ФИО15 в установленный частью 1 статьи 394 Гражданского процессуального кодекса РФ трехмесячный срок.

Кроме того, отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО1 о снятии дела с апелляционного рассмотрения и направлении его в Четвертый кассационной суд общей юрисдикции на основании пункта 4 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции исходил из того, что невозможность замены судей или рассмотрения дела в данном суде после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам не установлено.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 3 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

Перечень оснований для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам приведен в части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 2); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3).

Данный перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений суда является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», правом на обращение в суд с заявлением, представлением о пересмотре в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивших в законную силу судебных постановлений обладают участвующие в деле лица, а также другие лица, если судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Поскольку в соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правопреемство допустимо на любой стадии гражданского судопроизводства, процессуальные правопреемники лиц, участвующих в деле, в установленных законом случаях также обладают правом на обращение с заявлениями о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3 части 3 статьи 392 ГПК РФ), являются основанием для пересмотра судебного постановления независимо от того, повлияли ли эти обстоятельства на результат рассмотрения дела (абзац 2 пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года № 31).

Таким образом, пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу. Одной из особенностей этого института является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств.

Институт пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть применен лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих значение для правильного решения по существу спора.

В соответствии с положениями части 1 статьи 394 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельств, предусмотренных пунктом 5 части четвертой статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Правильно применив приведенные требования процессуального закона и разъяснения Верховного суда Российской Федерации по их применению, установив, что приговором Прикубанского районного суда города Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО12 признан виновным по факту мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, причинении потерпевшему ФИО7, умершему ДД.ММ.ГГГГ4 года, а также его наследникам и правопреемникам ФИО11, ФИО15 материального ущерба в размере <данные изъяты>., при этом, являясь лицом, участвующим в настоящем деле, ФИО12 ввел суд в заблуждение относительно фактических обстоятельств дела и добросовестности своих намерений, в результате чего решением Прикубанского районным суда г. Краснодара от 8 октября 2013 года удовлетворены исковые требования ФИО1, суды обоснованно постановили определение об удовлетворении заявления о пересмотре решения Прикубанского районным суда г. Краснодара от 8 октября 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права. Разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства. Установленные судами обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым согласно положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам частной жалобы, им была дала надлежащая оценка в апелляционном определении, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

Довод кассационной жалобы о том, что судебные акты были приняты в отношении лиц, не привлеченных к участию в деле, а именно органа опеки и попечительства подлежит отклонению. Удовлетворяя заявление о пересмотре вступившего в законную силу решения, суд фактически возобновил производство по делу. Соответственно, рассмотрение дела по существу не завершено, вопрос о составе лиц, участвующих в деле по общему правилу подлежит разрешению судом первой инстанции.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся по существу к несогласию с установленными по делу обстоятельствами и их оценкой, что в рамках данного кассационного производства в предмет проверки не входит.

Таким образом, проверив материалы гражданского дела в пределах доводов жалобы, оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 1 марта 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 мая 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Е.В. Якубовская

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-9505/2025

№ дела суда 1-й инстанции 2-7707/2024 (2-7904/2013)

УИД 23RS0041-01-2013-010673-10

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар 11 апреля 2025 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Грибанов Ю.Ю., рассмотрев кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 1 марта 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 мая 2024 года об удовлетворении заявления о пересмотре решения Прикубанского районного суда города Краснодара от 8 октября 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3 о понуждении заключить договор купли-продажи жилого дома,

установила:

ФИО10 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО3

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 8 октября 2013 года исковые требования ФИО2 удовлетворены.

На ФИО11 возложена обязанность заключить с ФИО2 договор купли-продажи жилого дома по адресу: <адрес>, на ФИО2 - выплатить ФИО3 денежные средства в сумме 3 500 000 рублей.

Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 5 мая 2014 года удовлетворено заявление ФИО2, изменен порядок исполнения решения суда от 8 октября 2013 года, в соответствии с которым за ФИО2 признано право собственности на жилой <адрес> и с него взысканы в пользу ФИО8 денежные средства в размере 3 500 000 рублей.

ФИО12, ФИО13 обратились в суд с заявлением о пересмотре решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 8 октября 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что приговором При...

...кубанского районного суда г. Краснодара от 6 мая 2022 года ФИО10 был признан виновным в совершении в отношении ФИО8 преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Определением Прикубанского районного суда города Краснодара от 1 марта 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 мая 2024 года, заявление ФИО9 и ФИО13 удовлетворено, решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 8 октября 2013 года отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2024 года определение Прикубанского районного суда города Краснодара от 1 марта 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 мая 2024 года оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № отказано в передаче кассационной жалобы ФИО2 на вышеуказанные судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании.

В кассационной жалобе ФИО10, действуя от имени третьего лица ФИО1, ставит вопрос об отмене состоявшихся по заявлению об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, судебных постановлений, ссылаясь на нарушения норм права.

Письменные возражения на жалобу поступили от ФИО9 и ФИО13

До рассмотрения жалобы по существу от ФИО2 поступило заявление о снятии дела с рассмотрения и направлении его в Верховный Суда Российской Федерации на основании п. 4 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ с ходатайством об изменении территориальной подсудности рассмотрения кассационной жалобы представителя ФИО1 по доверенности ФИО2

Рассмотрев заявление об изменении территориальной подсудности суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) мировой судья, а также судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности.

Указанное обстоятельство является основанием для устранения судьи из процесса и, следовательно, для передачи дела другому судье, поскольку иное препятствовало бы реализации конституционного права граждан на защиту независимым и беспристрастным судом. Невозможность передачи дела другому судье в случаях устранения судьи из процесса означала бы, по существу, отказ в правосудии.

В силу части 4 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становится невозможным. Передача дела в данном случае осуществляется вышестоящим судом.

По материалам дела не установлено обстоятельств, создающих невозможность рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в связи с чем заявленное ходатайство о снятии дела с кассационного рассмотрения не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые судебные акты, изложенные в кассационной жалобе доводы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что таких нарушений судами допущено не было.

В силу ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части первой данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой этой же статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу ч. 3 ст. 392 к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 2); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3).

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим (абз. 1 п. 8).

Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения спора (абз. 2 п. 8).

Из прямого указания п. 3 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ следует, что преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, являются основанием для пересмотра судебного постановления в том случае, если они установлены вступившим в законную силу приговором суда.

Удовлетворяя заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался вышеприведенными положениями ст. 392 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» и исходил из того, что приговором Прикубанского районного суда г. Краснодара от 6 мая 2022 года были установлены относящиеся к настоящему делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знали и не могли знать заявители, а также суд при вынесении данного постановления.

Данные выводы суда являются правильными, основанными на тех нормах права, которые подлежат применению при разрешении заявления и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

Приговором суда были установлены обстоятельства, на которые не ссылались стороны при рассмотрении настоящего гражданского дела по существу и которые способны повлиять на существо принятого судебного постановления.

Доводы кассационной жалобы о рассмотрении заявления без привлечения к участию в деле органа опеки и попечительства, а также малолетнего ребенка, являющегося в настоящее время собственником спорного домовладения, не заслуживают внимания, так как удовлетворяя заявление о пересмотре вступившего в законную силу решения, суд фактически возобновил производство по делу. Соответственно, рассмотрение дела по существу не завершено, вопрос о составе лиц, участвующих в деле по общему правилу подлежит разрешению судом первой инстанции.

Ссылки на неправомерное отклонение заявленного ФИО2 ходатайства о снятии дела с апелляционного рассмотрения и направлении его в Четвертый кассационной суд общей юрисдикции на основании пункта 4 части 2 статьи 33 ГПК РФ о незаконности обжалованных судебных постановлений не свидетельствуют ввиду отсутствия оснований для передачи дела на рассмотрение другого суда общей юрисдикции.

Нельзя согласиться и с доводами жалобы о рассмотрении заявления в отношении не привлеченных к участию в деле ФИО12, ФИО13, поскольку они опровергаются материалами дела и противоречат правовой позиции, изложенной в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений».

Другие доводы кассационной жалобы, в частности, о наличии вступивших в законную силу судебных актов, подтверждающих правомерность действий ФИО2, сводятся к повторению возражений кассатора на заявление о пересмотре решения Прикубанского районного суда города Краснодара от 8 октября 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам, выражению несогласия с установленными судом обстоятельствами, не опровергают выводов судов о наличии оснований для пересмотра решения суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм права, а потому подлежат отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

ходатайство представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 о снятии с кассационного рассмотрения жалобы и направлении дела в Верховный Суда Российской Федерации для изменения территориальной подсудности оставить без удовлетворения.

Кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 1 марта 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 мая 2024 года оставить без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня вынесения определения в окончательной форме кассационным судом общей юрисдикции.

Мотивированное определение в окончательной форме кассационным судом общей юрисдикции изготовлено 11 апреля 2025 года.

Судья Грибанов Ю.Ю.