Хитрун Елена Александровна

Дело № 2-2301/2015

Копия

Заочное Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 апреля 2015года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе

Председательствующего судьи Леонтьевой И.В.

при секретаре Бакалейниковой М.И.

с участием представителей истца Викулиной Е.Г.

Фисенко В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Хитрун Е.А. к Хитрун Е.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры

У С Т А Н О В И Л:

Истец Хитрун Е.А. обратилась в суд с иском к Хитрун Е.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры

Свои требования мотивировала тем, что она является собственником жилого помещения, расположенного на 7 этаже по адресу: <адрес>, на основании Свидетельства о государственной регистрации права от 01 сентября 2006 г, серия №.

18 октября 2014 г. произошел залив ее квартиры из <адрес>, которая расположена сверху, над принадлежащей ей квартирой, на 8 этаже <адрес> обратилась « Аварийно-техническую службу». Согласно Справке от 18.11.2014 года Исх. № выданной инженером ООО « Аварийно - технической служба» Л.В. Шпанагель, диспетчером смены Матвеевой С.В. была принята ее заявка 18.10.2014 в 08:52 по причине « Топит сверху». На устранение причины залива прибыла бригада слесарей- сантехников. Специалисты установили, что <адрес> «топит» из <адрес>, расположенной этажом выше, по причине того, что в <адрес>, не исправен смеситель и требуется его замена. Для устранения течи, « Аварийно-техническая служба» закрыла аварийные вентиля горячей и холодной воды в <адре...

Показать ещё

...с>.

02.11.2014г. снова произошел залив ее квартиры, водой из квартирой № 79. Она поднялась к соседям, соседка Мартынова Р.М. была в состоянии опьянения, в <адрес> все было залито водой, в ванной была беспрерывная течь воды из сломанного смесителя, сам смеситель был обломан. Она снова позвонила в «аварийно - техническую службу». Согласно Справке от 18.11.2014 года Исх. № выданной инженером ООО « Аварийно - технической служба» Л.В. Шпанагель, и выпиской из Распределения заявок по участка обслуживания заверенной подписью Заместителя начальника ОТН, где указанно содержание ее заявки, указанно что сделано, причины затопления, а так же, то что, диспетчером смены Ткачук Н.М. 02.11.2014 была принята ее заявка в 23 :40 причина вызова «Течь смесителя в ванной». Приехала бригада сантехников, специалисты установили, что в <адрес> обломан смеситель в ванной, сантехники установили заглушки на смеситель в ванной <адрес>., остановили течь воды. Нижние квартиры находящиеся на 6 и 5 этаже под моей квартирой были так же протоплены, о чем указано в справке от 18.11.2014 года Исх. № 124.

06.11.2014г. был составлен акт технического обследования с указанием причин последствий затопления моей квартиры. Причиной затопления указанной в акте технического обследования, явился обломанный смеситель в <адрес>.

Вина Ответчика в происшедшем установлена в указанном акте обследования.

12.11.2014 г. истец обратилась в ООО « Фортуна - Эксперт», для составления отчета по оценке рыночной стоимости работ, услуг и материалов, необходимых для проведения отделочного восстановительного ремонта ее квартиры после затопления.

Согласно отчету № 6130/П составленному ООО «Фортуна - Эксперт» размер ущерба составляет 62000 ( шестьдесят две тысячи рублей).

12.11.14 г ООО « Фортуна- Эксперт был проведен осмотр поврежденного имущества и был составлен акт осмотра поврежденного имущества. Услуги ООО «Фортуна- Эксперт» истец оплатила в размере 6000( шесть тысяч рублей), что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 12.11.2014 г.

В результате залива квартиры истца были повреждены:

-Потолок на площади равной 35,8м 2, взбух гипсокартон, отошел от потолка следы залива выраженные в видимых множественных желтых пятнах, трещинах, отслоениях в стыках и углах потолок/стены.

-Реечный алюминиевый потолок в ванной комнате на площади 6,4 м2 выраженные в видимых желто - кирпичных пятнах, а по истечении времен по швы потолка начала разъедать ржавчина.

Стена на площади равной 0,48 м2 краска Тиккурилла слоновой кости, испорчена на стене появились желтые пятна.

Взбух пол ламинат на площади 35,6 м 2, разошлись швы, как следствие неприятный запах, « грибок» под ламинатом, плесень.

Стиральная машина БОШ WAS 20443 ОЕ не работает после залива водой, проведена диагностика, и ремонт стиральной машины.

Трансформатор электронный OSRAM 105W (35-105VA) в количестве 1 шт.,работает, подлежит замене.

Перегорели точечные, галогеновые лампы, заменены на новые.

Частично я произвела восстановление испорченного имущества за свой счет, при этом были выполнены следующие работы:

- проведена диагностика стиральной машины БОШ WAS 20443 ОЕ с указанием причин поломки- 300 руб., что подтверждается копией квитанции серия АГ 385607;

- произведен ремонт стиральной машины БОШ WAS 204430E - 5500 руб., что подтверждаю наряд - заказом серия АГ 385608;

-куплен новый трансформатор OSRAM 105W- 380 руб., что подтверждаю чеком 05.11.2014;

- заменены лампы, трансформатор – 600 руб., подтверждаю накладной №268 от 05.11.2014г.

Поскольку ответчик, несмотря на неоднократные просьбы и обращения, до настоящего времени не возместила причиненный истцу ущерб, Хитрун Е.А. обратилась в суд заявлением, в котором просит:

Взыскать с ответчика в ее пользу ущерб, причиненный заливом квартиры в сумме 62 000 рублей, расходы по оплате услуг оценки в сумме 6000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

В судебном заседании представители истца Викулина Е.Г. и Фисенко В.А., действующие на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Хитрун Е.А. в судебное заседание не явилась, о дне слушания была уведомлена надлежащим образом. суд не располагает сведениями об уважительной причине неявки ответчика, в связи с чем, полагает возможным рассмотреть дело без ее участия в порядке заочного производства.

Выслушав мнение представителей истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

При этом, для возмещения ущерба необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях

Как установлено в судебном заседании Хитрун Е.А. является собственником жилого помещения, расположенного на 7 этаже по адресу: <адрес>, на основании Свидетельства о государственной регистрации права от 01 сентября 2006 г, серия №.

18 октября 2014 г. произошел залив ее квартиры из <адрес>, которая расположена сверху, над принадлежащей ей квартирой, на 8 этаже <адрес> обратилась « Аварийно-техническую службу». Согласно Справке от 18.11.2014 года Исх. № 124 выданной инженером ООО « Аварийно - технической служба» Л.В. Шпанагель, диспетчером смены Матвеевой С.В. была принята ее заявка 18.10.2014 в 08:52 по причине

« Топит сверху». На устранение причины залива прибыла бригада слесарей- сантехников. Специалисты установили, что <адрес> «топит» из <адрес>, расположенной этажом выше, по причине того, что в <адрес>, не исправен смеситель и требуется его замена. Для устранения течи, « Аварийно-техническая служба» закрыла аварийные вентиля горячей и холодной воды в <адрес>.

02.11.2014г. снова произошел залив ее квартиры, водой из квартирой № 79. Она поднялась к соседям, соседка Мартынова Р.М. была в состоянии опьянения, в <адрес> все было залито водой, в ванной была беспрерывная течь воды из сломанного смесителя, сам смеситель был обломан. Она снова позвонила в «аварийно - техническую службу». Согласно Справке от 18.11.2014 года Исх. № 124 выданной инженером ООО « Аварийно - технической служба» Л.В. Шпанагель, и выпиской из Распределения заявок по участка обслуживания заверенной подписью Заместителя начальника ОТН, где указанно содержание ее заявки, указанно что сделано, причины затопления, а так же, то что, диспетчером смены Ткачук Н.М. ДД.ММ.ГГГГ была принята ее заявка в 23 :40 причина вызова «Течь смесителя в ванной». Приехала бригада сантехников, специалисты установили, что в <адрес> обломан смеситель в ванной, сантехники установили заглушки на смеситель в ванной <адрес>., остановили течь воды. Нижние квартиры находящиеся на 6 и 5 этаже под моей квартирой были так же протоплены, о чем указано в справке от ДД.ММ.ГГГГ Исх. № 124.

06.11.2014г. был составлен акт технического обследования с указанием причин последствий затопления моей квартиры. Причиной затопления указанной в акте технического обследования, явился обломанный смеситель в <адрес>.

Вина Ответчика в происшедшем установлена в указанном акте обследования.

12.11.2014 г. истец обратилась в ООО « Фортуна - Эксперт», для составления отчета по оценке рыночной стоимости работ, услуг и материалов, необходимых для проведения отделочного восстановительного ремонта ее квартиры после затопления.

Согласно отчету № 6130/П составленному ООО «Фортуна - Эксперт» размер ущерба составляет 62000 ( шестьдесят две тысячи рублей).

12.11.14 г ООО « Фортуна- Эксперт был проведен осмотр поврежденного имущества и был составлен акт осмотра поврежденного имущества. Услуги ООО «Фортуна- Эксперт» истец оплатила в размере 6000( шесть тысяч рублей), что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 12.11.2014 г.

В результате залива квартиры истца были повреждены:

-Потолок на площади равной 35,8м 2, взбух гипсокартон, отошел от потолка следы залива выраженные в видимых множественных желтых пятнах, трещинах, отслоениях в стыках и углах потолок/стены.

-Реечный алюминиевый потолок в ванной комнате на площади 6,4 м2 выраженные в видимых желто - кирпичных пятнах, а по истечении времен по швы потолка начала разъедать ржавчина.

Стена на площади равной 0,48 м2 краска Тиккурилла слоновой кости, испорчена на стене появились желтые пятна.

Взбух пол ламинат на площади 35,6 м 2, разошлись швы, как следствие неприятный запах, « грибок» под ламинатом, плесень.

Стиральная машина БОШ WAS 20443 ОЕ не работает после залива водой, проведена диагностика, и ремонт стиральной машины.

Трансформатор электронный OSRAM 105W (35-105VA) в количестве 1 шт.,работает, подлежит замене.

Перегорели точечные, галогеновые лампы, заменены на новые.

Частично я произвела восстановление испорченного имущества за свой счет, при этом были выполнены следующие работы:

- проведена диагностика стиральной машины БОШ WAS 20443 ОЕ с указанием причин поломки- 300 руб., что подтверждается копией квитанции серия АГ 385607;

- произведен ремонт стиральной машины БОШ WAS 204430E - 5500 руб., что подтверждаю наряд - заказом серия АГ 385608;

-куплен новый трансформатор OSRAM 105W- 380 руб., что подтверждаю чеком 05.11.2014;

- заменены лампы, трансформатор – 600 руб., подтверждаю накладной № от 05.11.2014г.

Анализируя представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что в результате ненадлежащего исполнения обязанностей собственником <адрес>, по содержанию принадлежащего ей имущества, включающего санитарно-техническое оборудование, причинен вред истцу, выразившийся в повреждении принадлежащего ей имущества. Принимая во внимание, что в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению лицом, причинившим вред, суд полагает необходимым взыскать с Мартыновой Р. М. материальный ущерб в сумме 62 000 рублей в соответствии с представленной истцом оценкой стоимости восстановительного ремонта помещения истца и принадлежащего ей имущества, указанного выше.

Кроме этого с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, понесенные истцом в связи с нарушением ее прав ответчиком, которые выражены в расходах в виде оплаты услуг оценки в сумме 6000 рублей.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд полагает, что истом не представлено доказательств причинения ей нравственных и физических страданий действиями ответчика, и свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца как стороне, в пользу которой состоялось решение, подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 2240 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Хитрун Е.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Хитрун Е.А. в пользу Хитрун Е.А. материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в сумме 62 000 руб. расходы по оплате услуг оценки в сумме 6000ублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 2 240 руб. ИТОГО: 70 240 руб. ( семьдесят тысяч двести сорок рублей )

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись И.В. Леонтьева

Копия верна

Судья Леонтьева И.В.

Свернуть

Дело № 2-1070/2016

Копия

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 января 2016года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе

Председательствующего судьи Леонтьевой И.В.

при секретаре Бакалейниковой М.И.

с участием представителя истца Погосян Е.Г.

ответчика Мартыновой Р.М.

представителя ответчика Сидоренко В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Хитрун Е.А. к Мартынова Р.М, о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры

У С Т А Н О В И Л:

Истец Хитрун Е.А. обратилась в суд с иском к Мартынова Р.М, о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры

Свои требования мотивировала тем, что она является собственником жилого помещения, расположенного на 7 этаже по адресу: <адрес>, на основании Свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, серия 24 Е3№.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив ее квартиры из <адрес>, которая расположена сверху, над принадлежащей ей квартирой, на 8 этаже <адрес> обратилась « Аварийно-техническую службу». Согласно Справке от ДД.ММ.ГГГГ Исх. № выданной инженером ООО « Аварийно - технической служба» Л.В. Шпанагель, диспетчером смены Матвеевой С.В. была принята ее заявка ДД.ММ.ГГГГ в 08:52 по причине

« Топит сверху». На устранение причины залива прибыла бригада слесарей- сантехников. Специалисты установили, что <адрес> «топит» из <адрес>, расположенной этажом выше, по причине того, что в <адрес>, не исправен смеситель и требуется его замена. Для устранения течи, « Аварийно-техническая служба» закрыла аварийные вентиля горячей и холо...

Показать ещё

...дной воды в <адрес>.

02.11.2014г. снова произошел залив ее квартиры, водой из квартирой №. Она поднялась к соседям, соседка Мартынова Р.М. была в состоянии опьянения, в <адрес> все было залито водой, в ванной была беспрерывная течь воды из сломанного смесителя, сам смеситель был обломан. Она снова позвонила в «аварийно - техническую службу». Согласно Справке от ДД.ММ.ГГГГ Исх. № выданной инженером ООО « Аварийно - технической служба» Л.В. Шпанагель, и выпиской из Распределения заявок по участка обслуживания заверенной подписью Заместителя начальника ОТН, где указанно содержание ее заявки, указанно что сделано, причины затопления, а так же, то что, диспетчером смены Ткачук Н.М. ДД.ММ.ГГГГ была принята ее заявка в 23 :40 причина вызова «Течь смесителя в ванной». Приехала бригада сантехников, специалисты установили, что в <адрес> обломан смеситель в ванной, сантехники установили заглушки на смеситель в ванной <адрес>., остановили течь воды. Нижние квартиры находящиеся на 6 и 5 этаже под моей квартирой были так же протоплены, о чем указано в справке от ДД.ММ.ГГГГ Исх. №.

06.11.2014г. был составлен акт технического обследования с указанием причин последствий затопления моей квартиры. Причиной затопления указанной в акте технического обследования, явился обломанный смеситель в <адрес>.

Вина Ответчика в происшедшем установлена в указанном акте обследования.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО « Фортуна - Эксперт», для составления отчета по оценке рыночной стоимости работ, услуг и материалов, необходимых для проведения отделочного восстановительного ремонта ее квартиры после затопления.

Согласно отчету №/П составленному ООО «Фортуна - Эксперт» размер ущерба составляет 62000 ( шестьдесят две тысячи рублей).

ДД.ММ.ГГГГ ООО « Фортуна- Эксперт был проведен осмотр поврежденного имущества и был составлен акт осмотра поврежденного имущества. Услуги ООО «Фортуна- Эксперт» истец оплатила в размере 6000( шесть тысяч рублей), что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате залива квартиры истца были повреждены:

-Потолок на площади равной 35,8м 2, взбух гипсокартон, отошел от потолка следы залива выраженные в видимых множественных желтых пятнах, трещинах, отслоениях в стыках и углах потолок/стены.

-Реечный алюминиевый потолок в ванной комнате на площади 6,4 м2 выраженные в видимых желто - кирпичных пятнах, а по истечении времен по швы потолка начала разъедать ржавчина.

Стена на площади равной 0,48 м2 краска Тиккурилла слоновой кости, испорчена на стене появились желтые пятна.

Взбух пол ламинат на площади 35,6 м 2, разошлись швы, как следствие неприятный запах, « грибок» под ламинатом, плесень.

Стиральная машина БОШ WAS 20443 ОЕ не работает после залива водой, проведена диагностика, и ремонт стиральной машины.

Трансформатор электронный OSRAM 105W (35-105VA) в количестве 1 шт.,работает, подлежит замене.

Перегорели точечные, галогеновые лампы, заменены на новые.

Частично я произвела восстановление испорченного имущества за свой счет, при этом были выполнены следующие работы:

- проведена диагностика стиральной машины БОШ WAS 20443 ОЕ с указанием причин поломки- 300 руб., что подтверждается копией квитанции серия АГ 385607;

- произведен ремонт стиральной машины БОШ WAS 204430E - 5500 руб., что подтверждаю наряд - заказом серия АГ 385608;

-куплен новый трансформатор OSRAM 105W- 380 руб., что подтверждаю чеком ДД.ММ.ГГГГ;

- заменены лампы, трансформатор – 600 руб., подтверждаю накладной № от 05.11.2014г.

Поскольку ответчик, несмотря на неоднократные просьбы и обращения, до настоящего времени не возместила причиненный истцу ущерб, Хитрун Е.А. обратилась в суд заявлением, в котором просит:

Взыскать с ответчика в ее пользу ущерб, причиненный заливом квартиры в сумме 62 000 рублей, расходы по оплате услуг оценки в сумме 6000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

В судебном заседании представители истца Погосян Е.Г., действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Мартынова Р.М., с участием ее представителя Сидоренко В.В., исковые требования не признала, суду пояснила, что она не согласна с заявленным истцом объемом ремонтных работ, считает сумму ущерба завышенной.

Выслушав мнение представителей истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

При этом, для возмещения ущерба необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях

Как установлено в судебном заседании Хитрун Е.А. является собственником жилого помещения, расположенного на 7 этаже по адресу: <адрес>, на основании Свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, серия 24 Е3№.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив ее квартиры из <адрес>, которая расположена сверху, над принадлежащей ей квартирой, на 8 этаже <адрес> обратилась « Аварийно-техническую службу». Согласно Справке от ДД.ММ.ГГГГ Исх. № выданной инженером ООО « Аварийно - технической служба» Л.В. Шпанагель, диспетчером смены Матвеевой С.В. была принята ее заявка ДД.ММ.ГГГГ в 08:52 по причине

« Топит сверху». На устранение причины залива прибыла бригада слесарей- сантехников. Специалисты установили, что <адрес> «топит» из <адрес>, расположенной этажом выше, по причине того, что в <адрес>, не исправен смеситель и требуется его замена. Для устранения течи, « Аварийно-техническая служба» закрыла аварийные вентиля горячей и холодной воды в <адрес>.

02.11.2014г. снова произошел залив ее квартиры, водой из квартирой №. Она поднялась к соседям, соседка Мартынова Р.М. была в состоянии опьянения, в <адрес> все было залито водой, в ванной была беспрерывная течь воды из сломанного смесителя, сам смеситель был обломан. Она снова позвонила в «аварийно - техническую службу». Согласно Справке от ДД.ММ.ГГГГ Исх. № выданной инженером ООО « Аварийно - технической служба» Л.В. Шпанагель, и выпиской из Распределения заявок по участка обслуживания заверенной подписью Заместителя начальника ОТН, где указанно содержание ее заявки, указанно что сделано, причины затопления, а так же, то что, диспетчером смены Ткачук Н.М. ДД.ММ.ГГГГ была принята ее заявка в 23 :40 причина вызова «Течь смесителя в ванной». Приехала бригада сантехников, специалисты установили, что в <адрес> обломан смеситель в ванной, сантехники установили заглушки на смеситель в ванной <адрес>., остановили течь воды. Нижние квартиры находящиеся на 6 и 5 этаже под моей квартирой были так же протоплены, о чем указано в справке от ДД.ММ.ГГГГ Исх. №.

06.11.2014г. был составлен акт технического обследования с указанием причин последствий затопления моей квартиры. Причиной затопления указанной в акте технического обследования, явился обломанный смеситель в <адрес>.

Вина Ответчика в происшедшем установлена в указанном акте обследования.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО « Фортуна - Эксперт», для составления отчета по оценке рыночной стоимости работ, услуг и материалов, необходимых для проведения отделочного восстановительного ремонта ее квартиры после затопления.

Согласно отчету №/П составленному ООО «Фортуна - Эксперт» размер ущерба составляет 62000 ( шестьдесят две тысячи рублей).

ДД.ММ.ГГГГ ООО « Фортуна- Эксперт был проведен осмотр поврежденного имущества и был составлен акт осмотра поврежденного имущества. Услуги ООО «Фортуна- Эксперт» истец оплатила в размере 6000( шесть тысяч рублей), что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате залива квартиры истца были повреждены:

-Потолок на площади равной 35,8м 2, взбух гипсокартон, отошел от потолка следы залива выраженные в видимых множественных желтых пятнах, трещинах, отслоениях в стыках и углах потолок/стены.

-Реечный алюминиевый потолок в ванной комнате на площади 6,4 м2 выраженные в видимых желто - кирпичных пятнах, а по истечении времен по швы потолка начала разъедать ржавчина.

Стена на площади равной 0,48 м2 краска Тиккурилла слоновой кости, испорчена на стене появились желтые пятна.

Взбух пол ламинат на площади 35,6 м 2, разошлись швы, как следствие неприятный запах, « грибок» под ламинатом, плесень.

Стиральная машина БОШ WAS 20443 ОЕ не работает после залива водой, проведена диагностика, и ремонт стиральной машины.

Трансформатор электронный OSRAM 105W (35-105VA) в количестве 1 шт.,работает, подлежит замене.

Перегорели точечные, галогеновые лампы, заменены на новые.

Частично я произвела восстановление испорченного имущества за свой счет, при этом были выполнены следующие работы:

- проведена диагностика стиральной машины БОШ WAS 20443 ОЕ с указанием причин поломки- 300 руб., что подтверждается копией квитанции серия АГ 385607;

- произведен ремонт стиральной машины БОШ WAS 204430E - 5500 руб., что подтверждаю наряд - заказом серия АГ 385608;

-куплен новый трансформатор OSRAM 105W- 380 руб., что подтверждаю чеком ДД.ММ.ГГГГ;

- заменены лампы, трансформатор – 600 руб., подтверждаю накладной № от 05.11.2014г.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Лазуткина О.А., суду пояснила, что она проживает в одном доме с истцом и общается с ней как с соседкой. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца из <адрес>, которая расположена сверху, на 8 этаже <адрес>. В указанную дату ночью к ней пришла Хитрун Е.А. и попросила ведра и тряпки, чтобы убрать воду из квартиры. Она прошла в квартиру истца и помогала Хитрун Е.А. устранять последствия залива водой с 12 до 3 часов ночи. Вода с потолка лилась «как дождь». В 3 часа ночи поток воды немного утих и она ушла, а истец осталась дома и продолжала убирать воду. Вода бежала по всем комнатам: на кухне, зале, ванной комнате. Особенно сильно вода лилась на кухне.

Анализируя представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что в результате ненадлежащего исполнения обязанностей собственником <адрес>, по содержанию принадлежащего ей имущества, включающего санитарно-техническое оборудование, причинен вред истцу, выразившийся в повреждении принадлежащего ей имущества. Принимая во внимание, что в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению лицом, причинившим вред, суд полагает необходимым взыскать с Мартыновой Р. М. материальный ущерб в сумме 62 000 рублей в соответствии с представленной истцом оценкой стоимости восстановительного ремонта помещения истца и принадлежащего ей имущества, указанного выше.

Кроме этого с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, понесенные истцом в связи с нарушением ее прав ответчиком, которые выражены в расходах в виде оплаты услуг оценки в сумме 6000 рублей.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд полагает, что истом не представлено доказательств причинения ей нравственных и физических страданий действиями ответчика, и свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца как стороне, в пользу которой состоялось решение, подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 2240 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Хитрун Е.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Мартынова Р.М, в пользу Хитрун Е.А. материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в сумме 62 000 руб. расходы по оплате услуг оценки в сумме 6000ублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 2 240 руб. ИТОГО: 70 240 руб. ( семьдесят тысяч двести сорок рублей).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца

Председательствующий подпись И.В. Леонтьева

Копия верна

Судья И.В.Леонтьева

Свернуть