Купаев Марат Анвярович

подлинник

Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Лаишевский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Сибатовой Л.И,

при секретаре Шарифуллиной А.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Лаишевского районного суда Республики Татарстан гражданское дело по исковому заявлению Глактеева С. Е. к Купаеву М. А., Купаевой Р. С. о возмещении ущерба от ДТП,

у с т а н о в и л:

Глактеев С.Е обратился в суд с иском к Купаеву М.А, Купаевой Р.С и просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в счет возмещения вреда 97 578 рублей 14 копеек, убытки в размере 2 000 рублей, судебные расходы.

В обоснование требований указано, что Купаев М.Я, управляя автомобилем FIAT BRAVO, государственный номер № принадлежащим Купаевой Р.В, возле <адрес>, в нарушение п.п.9.10 ПДД РФ, не выбрал дистанцию обеспечивающую безопасность дорожного движения, совершил столкновение с автомашиной истца. Гражданская ответственность владельца автомобиля FIAT BRAVO, не застрахована. Восстановительный ремонт автомашины истца составляет 97 578 рублей 14 копеек. Стоимость оценки составила 2 000 рублей, юридических услуг – 5 000 рублей.

В судебном заседании истец требования поддержал.

Ответчики Купаев М.А и Купаева Р.С иск признали, о чем оформили заявления.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению.

Согласно части 3 статьи 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленны...

...х истцом требований.

Согласно части 4 статьи 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Требования истца основаны на законе, являются обоснованными, подтверждены материалами дела, в том числе заключением судебного эксперта ООО «Консалтинговое Агентство «Независимость» Исмагилова Д.А о том, что повреждения автомобиля Renault Locan, государственный номер № соответствуют заявленным обстоятельствам происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а так же заключением судебного эксперта ООО «Консалтинговое Агентство «Независимость» Баскакова А.Н о том, что стоимость восстановительного ремонта истца без учета износа составляет 99 389 рублей.

В связи с чем признание ответчиками иска судом принимается, а иск подлежит удовлетворению. При этом суд, учитывая положения статей 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пояснения ответчиков об отсутствии полиса ОСАГО и доверенность на право управления ответчиком Купаевым М.А автомобилем в момент ДТП, взыскивает ущерб с собственника автомобиля Купаевой Р.С.

Истец по результатам судебной экспертизы требования не увеличивал.

Руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Купаевой Р. С. в пользу Глактеева С. Е. в качестве возмещения вреда 97 578 рублей 14 копеек, убытки в размере 2 000 рублей, судебные расходы в общей сумме 7 527 рублей.

В удовлетворении требований к Купаеву М. А. отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Л.И.Сибатова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело № 2-579/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации

27 ноября 2023 года город Лаишево

Лаишевский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Мансурова А.А.,

при секретаре Шаметкиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Лаишевского районного суда Республики Татарстан гражданское дело по иску АО «Согаз» к Купаеву М. А. о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «Согаз» обратилось в суд с иском и просит взыскать с К. М.А. выплаченное страховое возмещение в размере 143 706,99 руб., государственную пошлину в размере 4 074,14 руб.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП в результате которого причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный №, застрахованному в АО «СОГАЗ» по договору страхования транспортных средств (полис) №. В данном ДТП установлена вина ответчика – водителя автомобиля Фиат Б. К. М.А., риск гражданской ответственности на момент ДТП не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с указанным ДТП АО «Согаз» осуществило потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 143 706,99 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен. В иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, согласие на рассмотрение дела в заочном порядке.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не со...

...общил, о рассмотрении дела без его участия, либо об отложении рассмотрения дела не просил.

Из положений части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) следует, что уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано на применение данных положений к судебным извещениям и вызовам.

Ответчик имел право и был обязан организовать прием почтовой корреспонденции, направляемой по адресу его регистрации, или принять меры к информированию почтового отделения связи по месту жительства о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по фактическому адресу своего местонахождения.

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С согласия представителя истца, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования обязанность страховщика выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью Дл окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на прав собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП в результате которого причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, застрахованному в АО «СОГАЗ» по договору страхования транспортных средств (полис) №<адрес> POF. В данном ДТП установлена вина ответчика – водителя автомобиля Фиат Б. К. М.А., риск гражданской ответственности на момент ДТП не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с указанным ДТП АО «Согаз» осуществило потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 143 706,99 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено доказательств несоответствия выявленных повреждений или неправильного определения размера ущерба, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

В связи с вышеизложенным, суд считает подлежащим удовлетворению требование о взыскании возмещения ущерба.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истец понес расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 074,14 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В этой связи суд удовлетворяет требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы заявленных требований по вышеуказанным основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск АО «Согаз» к Купаеву М. А. о взыскании ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Купаева М. А. в пользу АО «Согаз» выплаченное страховое возмещение в размере 143 706,99 руб., государственную пошлину в размере 4 074,14 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А. Мансуров

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ и направлено сторонам.