Купаева Еленеа Евгеньевна

м/с Губренко С.С. Дело № 11-3/2022

Дело №2-705-04-413/2014 УИД:№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Буденновск 04.03.2022 года

Буденновский городской суд Ставропольского края под председательством судьи Подлужного А.Л.,

при секретаре Баль М.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Буденновском городском суде гражданское дело по частной жалобе Купаевой Е.Е. на определение и.о. мирового судьи судебного участка №3 г.Буденновска и Буденновского района - мирового судьи судебного участка №2 г.Буденновска и Буденновского района Ставропольского края от 18.08.2021 года по гражданскому делу по заявлению ЗАО «Связной банк» о выдаче судебного приказа на взыскание с Купаевой Елены Евгеньевны задолженности по договору кредитования,

установил:

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес>ённовска и Будённовского района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведен поворот исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. С ЗАО «Связной Банк» в пользу Купаевой Е.Е. взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ мировому судье поступила частная жалоба Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (конкурсный управляющий АО «Связной Банк») на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, в которой содержалось заявление о восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы.

Обжалуемым определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ заявление Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ...

...о повороте исполнения судебного приказа удовлетворено.

В обоснование доводов частной жалобы Купаева Е.Е. сослалась на отсутствие оснований для восстановления процессуального срока на обжалование определения о повороте исполнения судебного приказа. Просит суд отменить определение мирового судьи о восстановлении процессуального срока от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в своем возражении указал, что считает правильным вывод мирового судьи о наличии уважительных причин пропуска процессуального срока. Просил суд оставить обжалуемое определение мирового судьи о восстановлении процессуального срока без изменения.

Стороны в судебное заседание не явились, что не является препятствием для рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение вынесено с нарушением норм процессуального права, а поэтому не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

В силу ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как усматривается из материалов дела, по результатам рассмотрения заявления Купаевой Е.Е. мировым судьей судебного участка № <адрес> и <адрес> вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ о повороте исполнение судебного приказа № (л.д.183-184).

Как следует из протокола судебного заседания, представитель ГК «АСВ» в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ не присутствовал (л.д.182). Копия определения направленна ГК «АСВ» как конкурсному управляющему АО «Связной Банк» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.186).

Копия оспариваемого определения заявителем получена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовой корреспонденции (<данные изъяты>).

С учетом правил исчисления процессуальных сроков, исчисляемых днями, в которые не включаются нерабочие дни (ч. 3 ст. 107 ГПК РФ), последним днем для подачи частной жалобы являлось ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из почтового конверта, частная жалоба на определение от ДД.ММ.ГГГГ заявителем ГК «АСВ» сдана в отделение почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается оттиском почтового штемпеля (л.д.209), т.е. частная жалоба подана с нарушением процессуального срока.

Принимая решение о восстановление процессуального срока на обжалование мировой судья пришел к выводу о наличии у ГК «АСВ» уважительных причин пропуска срока на обжалование, а именно посчитал, что срок обжалования определения был пропущен в связи с пересылкой документов по почте.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами мирового судьи, поскольку они основаны на неправильном применении норм процессуального права.

В обоснование ходатайства о восстановлении процессуального срока, представитель ГК «АСВ» ФИО4 указал, что обжалуемое определение поздно поступило в банк из общей канцелярии ГК «АСВ», а также в связи с удаленностью суда и бедственным финансовым положением банка, отсутствовала возможность своевременно сформулировать и направить частную жалобу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 20 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста, ссылка на отсутствие денежных средств для оплаты помощи представителя или уплаты государственной пошлины, несвоевременное оформление доверенности вышестоящей организацией и т.п.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей не учтены правовые позиции, изложенные в указанном выше постановлении пленума ВС РФ, а также в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 308-О, из содержания которого следует, что под уважительными должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие.

Произвольное восстановление судом пропущенного процессуального срока, соблюдение которого призвано дисциплинировать участников процесса, противоречит цели его установления, влечет нарушение принципа правовой определенности, не соответствует вытекающему из положений статей 19, 46 и (частей 1 и 3) 55 Конституции Российской Федерации принципу справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления, которое должно осуществляться при обеспечении баланса прав и законных интересов всех участвующих в деле лиц.

Устанавливая срок для подачи жалобы, законодатель предполагает, что лицо при проявлении должной предусмотрительности и добросовестности в осуществлении предоставленных ему законом прав, имеет возможность рассчитать необходимое ему время для подготовки апелляционной жалобы таким образом, чтобы не пропустить установленный срок для ее подачи. Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок.

Учитывая, что копия определения от ДД.ММ.ГГГГ о повороте исполнения судебного постановления своевременно направлена апеллянту, а приведенные представителем обстоятельства пропуска срока не могут быть отнесены к уважительным, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска процессуального срока на обжалование определения суда, и как следствие об отсутствии правовых оснований для восстановления процессуального срока подачи частной жалобы, в связи с чем определение мирового судьи подлежит отмене, заявление о восстановлении срока для подачи жалобы - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330 - 335 ГПК РФ,

определил:

Определение и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> - мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о повороте исполнения судебного приказа отказать.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г.Пятигорск) в порядке, предусмотренном главой 40 ГПК РФ.

Судья Подлужный А.Л.