Купаева Юлия Иосифовна

Дело № 33-837/2023

номер дела в суде первой инстанции – 2-640/2023

УИД 72RS0014-01-2022-012820-30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 07 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Кучинской Е.Н.,

судей Котовой С.М., Николаевой И.Н.,

при секретаре Деркач М.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Плотниковой Надежды Григорьевны на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 16 октября 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Плотниковой Надежды Григорьевны (паспорт гражданина РФ <.......> <.......> <.......>) к Купаевой Юлии Иосифовне (паспорт гражданина РФ <.......> <.......> <.......>) о признании недействительным договора от 22.03.2014 дарения ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <.......> <.......> - отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Николаевой И.Н., судебная коллегия Тюменского областного суда

установила:

Плотникова Н.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к Купаевой Ю.И. о признании недействительным договора дарения доли в праве общей собственности на жилое помещение.

Требования мотивированы тем, что 22.03.2014 между истцом и ответчиком был заключён договор дарения 3/4 доли в праве общей собственности на жилое помещение: 2-х комнатной квартиры, расположенной на четвертом этаже многоквартирного дома, общей площадью 53,00 кв.м, расположенной по адресу <.......> <.......>. До отчуждения доли, квартира принадлежала истцу на праве собст...

...венности на основании свидетельства о государственной регистрации права на наследство по закону от 18.06.2013.

Истец считает указанный договор недействительным, так как в момент подписания договора заблуждалась относительно природы сделки и ее последствий, перехода прав по договору не происходило, сделка является мнимой. По мнению истца, стороны не намеревались создать соответствующие договору дарения правовые последствия, сделку фактически не исполняли, и правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли. Спорное жилое помещение во владение и пользование Ответчику не передавалось. Ответчик не вселялась в жилое помещение после заключения договора дарения, в квартире не проживала, бремя содержания жилого помещения не несла. Напротив, жилое помещение (квартира) из фактического владения истца, после заключения сделки, не выбывала, несла расходы по содержанию квартиры, оплачивала коммунальные платежи, платежи за капитальный ремонт, за пользование МТС интернет и ТВ, и в настоящее время продолжает нести расходы по содержанию квартиры.

Истец считает указанный договор недействительным, поскольку указанная сделка была совершена под влиянием существенного заблуждения. Заключая оспариваемый договор дарения доли жилого помещения, истец заблуждалась относительно сущности Договора и содержания взаимных обязательств сторон. Заключая договор, истец была введена Ответчиком в заблуждение относительно его природы, не имела намерения дарить Ответчику принадлежащее ей жилое помещение. Договор нотариально не удостоверялся, текст договора ей вслух не зачитывали, смысл и значение сделки не разъясняли, не проверяли, соответствует ли содержание договора действительным намерениям Истца. Уговаривая истца заключить договор дарения, ответчик обещала, что будет за ней ухаживать, помогать, так как рядом из родственников кроме нее у истца нет. Убеждала в том, что истец будет проживать всегда в квартире, никто с ней проживать не будет и ее из квартиры выселять не будут. Истец доверяла Ответчику, была уверена, что права собственности на долю лишена, не будет. Когда заключала договор истец не думала, что может остаться без единственного жилья. До сентября 2022 года истец проживала в своей квартире, была зарегистрирована, сама делала ремонт квартиры, оплачивала коммунальные платежи, она и в настоящее время содержит квартиру, оплачивает коммунальные платежи, платежи за капитальный ремонт и проживает в ней. Ответчик в настоящее время отказывается ее регистрировать, уговаривает переехать в другую квартиру, все вещи и мебель, находящиеся в квартире хочет выбросить, в связи с тем, что планирует делать ремонт и в дальнейшем продать квартиру. Документы собственности на квартиру все находятся у ответчика. Истец рассказала сложившуюся ситуацию старшей дочери, и та сделала запрос в Росреестр и получила справочную информацию от 01.10.2022 года об изменениях прав на объект недвижимости. И из этой справки стало видно, что истец права собственности в квартире, где проживает, не имеет. Истцу не было разъяснено, какие последствия могут возникнуть в результате заключения договора дарения. Заключение договора дарения не соответствовало ее действительной воле, поскольку она не имела намерения лишить себя права собственности на единственное недвижимое имущество. В силу своего возраста имеющихся у нее заболеваний, которые могут влиять на понимание юридически значимых действий и юридической неграмотности не осознавала, что в результате сделки она лишается права собственности в квартире. Истец была лишена возможности реальной оценки совершаемых ею действий при заключении договора дарения, поскольку она полагала, что наступят иные правовые последствия в виде пожизненного содержания с иждивением.

06.12.2022 в судебном заседании стороной истца представлено заявление об изменении основания иска о признании недействительным договора дарения доли в праве общей собственности на жилое помещение. Истец просит признать договор дарения 3/4 доли в праве общей собственности на жилое помещение от 22.04.2014, квартиры, находящейся по адресу: <.......> <.......>, недействительным. Мотивируя свои изменения основания иска тем, что 3/4 доли жилого помещения, переданной ответчику от истца, образовалась после получения наследства, 1/2 доли, которой принадлежала истцу, как пережившей супруге (квартира являлась имуществом, нажитым в браке) и 1/2 доля умершего супруга поделилась между представителями первой очереди заявившим о наследовании. Истец считает Договор дарения недействительным, так как в момент подписания договора по отчуждению данного жилого имущества заблуждалась относительно природы сделки и ее правовых последствий в силу своего пожилого возраста, (70 лет на дату заключения договора), юридической безграмотности и доверчивости. Истец не понимала, что договор дарения не содержит никаких правовых гарантий, обеспечивающих ей проживание в этой квартире. Истец - даритель не осознавала последствий договора дарения квартиры в силу своего возраста, состояния здоровья, доверительного отношения к родной дочери (Одариваемой-Ответчику). Истец доверяла собственной дочери (Ответчику) и была уверена в том, что, она сохраняет за собой права на данное жилое имущество и взамен получает внимание, заботу и уход по старости, что по своей природе не предусматривает договор дарения. Ответчик осознанно, умышленно и заранее допускала по отношению к Истцу (своей пожилой матери) заключая договор с ней, не предусматривая никаких гарантий дарителю о праве проживания в данной квартире до самой смерти. Заключая Договор, истец была введена Ответчиком в заблуждение относительно природы сделки по Договору дарения. Истец не имела намерения дарить Ответчику принадлежащее ей единственное жилое помещение, в котором она проживала. Инициатором заключения договора дарения явилась ответчик, которая убедила истца подписать документы, не объясняя, что это договор дарения и истец утрачивает права на жилье, говорила, что подписание документов гарантирует уход за истцом со стороны ответчика, заботу и внимание по старости, мотивируя тем, что двое других детей истца и близкие родственники проживают в других городах, а не в городе Тюмени. Истец была уверена в том, что подписала документ дочери с правом пожизненного проживания в квартире с условием перехода прав дочери только после ее смерти взамен гарантированного ухода за ней в старости. Договор заключала на полном доверии, в связи с чем, текст договора не читала, так как договор заключался между родственниками (матерью и дочерью) и какого-либо обмана со стороны дочери даже не предполагалось. Основная цель заключения договора истцом с ответчиком состояла в том, чтобы получить от Ответчика гарантированный уход по старости, в том числе помощь по хозяйству и другие подобные услуги (пожизненный уход и содержание).

Истец Плотникова Н.Г. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме с учетом их уточнений.

Представитель истца Плотниковой Н.Г. – Сафаргалиева Л.Л. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, с учетом их уточнений.

Ответчик Купаева Ю.И. и её представитель Арехина А.Г. в судебном заседании исковые требования не признали, просили суд в иске отказать, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление (т.1 л.д.116-118, 136-138). Просили суд применить срок исковой давности, в удовлетворении иска отказать.

Свидетель ФИО13, допрошенная в судебном заседании в суде первой инстанции, пояснила, что истец Плотникова Н.Г. является ее матерью, ответчик Купаева Ю.И. - сводная сестра. От матери узнала, что у нее проблемы с пропиской, не получив вразумительного объяснения обратилась к сестре, та тоже не дала ответа, тогда свидетель обратилась в Росреестр и получила выписку из ЕГРН на спорное жилое помещение, из которой узнала, что собственником квартиры является сводная сестра Юлия. Мать сказала, что договор дарения не подписывала, объяснить, что именно подписывала, так и не смогла, отказ внука проживать совместно с бабушкой и предложение переехать непонятно куда и привело к судебному разбирательству.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласна истец Плотникова Н.Г., в апелляционной жалобе просит отменить решение. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом не учтено неравноценность обмена, а именно то, что доля ответчика ? квартиры в <.......> стоимостью 125 000 руб. меняется на долю истца ? квартиры в г.Тюмени стоимостью 2 500 000 руб. Продажей квартиры в <.......>, где доля истца составляла ? квартиры, занимался ответчик и всю сумму от продажи квартиры в размере 500 000 руб. получил на дебетовую карту мужа. Передачу истцу денежных средств ничем не подтвердил, а истец однозначно заявила, что этих средств на дебетовую банковскую карту не получал. Исковое заявление относится к спорному помещению составляющего ? доли квартиры оформленное договором дарения. Кроме того, регистрация права собственности на имущество и передача этого имущества от одного владельца другому не равнозначны. Право на владение имуществом не сопоставимо с фактическим владением этим имуществом и с исполнением обязанностей по его содержанию. Ответчиком не предъявлено доказательства исправной уплаты налогов и договоренности между ответчиком и истцом, что коммунальные платежи оплачивает истец. Истец как до договора дарения, так и после в течение 9 лет нес расходы по ремонту и содержанию квартиры и не получала социальную поддержку, установленную для пенсионеров.

Судом не учтено отсутствие в паспорте истца отметки о регистрации по месту жительства по настоящее время; ответчиком не оформлены документы для регистрации истца по месту жительства в спорной квартире; также не учтено заявление ответчика в суде о том, что она не собиралась помогать истцу и ухаживать за ней.

Обращает внимание, что Плотникова Н.Г. не имеет квалификации, позволяющей определять подлинность подписей в договоре.

Ответчик уговорил Плотникову Н.Г. подписать договор дарения, которая не имеет представления об отличии завещания от договора дарения и договора пожизненной ренты.

Истец узнала об изменении права собственности на спорную квартиру только в октябре 2022 года из выписки ЕГРН. Документы по изменению права собственности, договор дарения истцу не передавались, свидетельство о праве собственности на квартиру из Росреестра истцу под расписку никто не выдавал, в суд доказательства ответчиком не представлялись. Считает, что срок исковой давности необходимо исчислять с 2022 года, когда истцу было отказано в регистрации по месту жительства.

Ответчик как дочь истца обещала заботиться и ухаживать за Плотниковой Н.Г. до самой ей смерти, однако использует договор дарения, чтобы оставить истца без квартиры.

Из договора дарения не следует, что одариваемый немедленно воспользуется им и предпримет действия по лишению дарителя единственного жилья.

Указывает, что ответчик неоднократно обманывала Плотникову Н.Г.

В связи с тем, что истец осталась без прав на единственное жилье, Плотникова Н.Г. лишилась права на получение социальных пособий, установленных государством.

Суду не представлены доказательства о том, что истец знакома с содержанием договора дарения и понимала значение своих действий.

Не приняты во внимание показания свидетеля со стороны истца – дочери Плотниковой Н.Г. Обращает внимание, что на стадии прений ответчиком суду были переданы переписка со свидетелем, расписку и фотографию, не предоставив и не ознакомив истца с содержимым документов.

На апелляционную жалобу поступили письменные возражения ответчика Купаевой Ю.И., в которых просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу истца Плотниковой Н.Г. – без удовлетворения.

Истец Плотникова Н.Г., представитель истца Сафаргалиева Л.Л. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержали.

Ответчик Купаева Ю.И., представитель ответчика Арехина А.Г. в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения относительно неё, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, как того требуют положения ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Плотникова Н.Г. являлась собственником 1/2 доли в праве собственности квартиры, расположенной по адресу: <.......> <.......>, а также 1/2 доли от 1/2 доли указанной квартиры, что следует из свидетельств о праве (т.1 л.д.67, 68).

Кроме того, Купаева Ю.И. являлась также собственником 1/2 доли от 1/2 доли в праве собственности квартиры, расположенной по адресу: <.......> <.......> (т.1 л.д.71).

22.03.2014 между Плотниковой Н.Г. (даритель) и Купаевой Ю.И. (одаряемый) был заключён договор дарения 3/4 доли в праве общей собственности на жилое помещение: 2-х комнатной квартиры, расположенной на четвертом этаже многоквартирного дома, общей площадью <.......> кв.м, расположенной по адресу: <.......> <.......> (т.1 л.д.9-10).

Пунктом 10 договора стороны подтвердили, что не состоят под опекой и попечительством, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть договора, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данный договор.

Штампом о регистрации, свидетельствами о государственной регистрации права от 22.04.2014 и выпиской из ЕГРН от 10.10.2022 подтверждается, что на основании заключенного договора 22.04.2014 за ответчиком Купаевой Ю.И. зарегистрировано право собственности на спорный объект недвижимости (т.1 л.д.11 обор., 13-14).

На основании ходатайства стороны истца о необходимости выяснения обстоятельств возможности Плотниковой Н.Г. понимать значение своих действий и руководить ими, определением Ленинского районного суда г.Тюмени от 12.01.2023 по гражданскому делу назначена судебная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ГБУЗ Тюменской области «Областная клиническая п сихиатрическая больница» (т.1 л.д.167-169).

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы (комиссии экспертов) ГБУЗ ТО «Областная клиническая психиатрическая больница» №518 от 01.03.2023, в юридически значимый период, 22.03.2014 подэкспертная не обнаруживала психических нарушений, не наблюдалась специалистами, справлялась с привычными задачами, и, следовательно могла понимать значение своих действий и руководить ими. Проведенное патопсихологическое обследование Плотниковой Н.Г. не выявляет у подэкспертной такого психологического (эмоционального) состояния, а также индивидуально-психологических особенностей, которые могли бы оказать существенное влияние на её волю и осознание, в момент подписания спорного договора дарения от 22.03.2014 года: 3/4 доли квартиры по адресу: <.......> <.......> (т.3 л.д.1-6).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.153, 166, 167, 168, 177, 178, 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия оспариваемого договора и установив, что на момент заключения договора Плотникова Н.Г. понимала значение действий, оспариваемый договор дарения от 22.03.2014 соответствует требованиям закона, сторонами согласованы все существенные условия договора, конкретно определен его предмет, касающийся исключительно взаимоотношений дарения, учитывая, что заключая договор Купаева Ю.И. никаких встречных обязательств на себя не принимала, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания договора недействительным по заявленным истцом основаниям. Оснований для признания сделки недействительной по мотиву ее мнимости, совершения под влиянием заблуждения либо обмана суд также не усмотрел.

В соответствии со ст.ст.195, 196 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Разрешая ходатайство Купаевой Ю.И. об истечении срока давности по заявленным требованиям истца, принимая во внимание, что Плотникова Н.Г. узнала о заключенном ею договоре дарения в день совершения сделки, то есть 22.03.2014, экземпляр договора в письменной форме истцом получен, в связи с чем пришёл к выводу, что срок исковой давности истёк.

Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными, они подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении, основаны на правильном применении норм материального права.

Согласно п.1 ст.572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с п.1 ст.601 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц).

В силу ст.602 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность плательщика ренты по предоставлению содержания с иждивением может включать обеспечение потребностей в жилище, питании и одежде, а если этого требует состояние здоровья гражданина, также и уход за ним. Договором пожизненного содержания с иждивением может быть также предусмотрена оплата плательщиком ренты ритуальных услуг.

Согласно ст.153 названного выше кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

Так, в п.50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (ст.178, п.2 ст.179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной.

Вместе с тем, исследовав и оценив представленных в материалы дела доказательств по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанций пришел к обоснованному выводу о том, что оснований полагать о наличии заблуждения истца в отношении природы заключаемой сделки, о наличии обмана со стороны ответчика, не имеется.

Приходя к указанному выводу, суд правомерно исходил из того, что действия и воля истца подтверждают обстоятельства заключения сторонами именного договора дарения, содержащего все существенные условия, истец произвела необходимые действия для заключения оспариваемого договора дарения, подписала его. Также принято во внимание, что доказательств обращения истца в компетентные органы по вопросу принуждения к подписанию договора, не представлено, умысел на введение истца в заблуждение судом не установлен; истец на стадии заключения договора имела возможность ознакомиться с его условиями, добровольно в соответствии со своим волеизъявлением приняла решение передать квартиру ответчику в дар, что в полной мере соответствует принципу свободы договора.

При этом договор дарения по своей правовой природе является понятным по смыслу, содержанию и последствиям.

Из пояснений истца, данных в суде первой инстанции следует, что оспаривать договор дарения она начала в связи с тем, что у нее испортились отношения с дочерью, она у нее забирает деньги и документы, не разрешает зарегистрироваться в спорной квартире (том 3, л.д. 41). В суде апелляционной инстанции истица пояснила, что ответчик - это ее дочь от второго брака, дарение доли решили оформить, чтобы дети от первого брака не претендовали на квартиру.

Кроме того, судебная коллегия, принимая во внимание пояснения ответчика, письменные доказательства, исходит из того, что спорный договор заключен в целях достижения достигнутых между истцом и ответчиком договоренностей. Так, 22.03.2014 г. истец подарила ? доли ответчику, в результате чего последняя стала собственником всей квартиры на <.......>, а 18.04.2014 г. Купаева Ю.И. подарила Плотниковой Н.Г. ? долю в квартире, расположенной по адресу: <.......> (том1, л.д.52-52), в результате чего Плотникова Н.Г. стала собственником всей квартиры, которой распорядилась по своему усмотрению.

Учитывая изложенные обстоятельства, пояснения сторон, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии заблуждения при совершении оспариваемой сделки.

Указание в жалобе на преклонный возраст истца, ее доверительное отношение к дочери, не могут послужить основанием для отмены постановленного по делу решения, поскольку не опровергают выводов суда относительно отсутствия заблуждения при совершении сделки.

То обстоятельство, что фактически договор дарения не исполнен сторонами, истица продолжает проживать в спорной квартире и нести расходы по ее содержанию, не свидетельствует о недействительности сделки, поскольку ответчик приходится дочерью истца, и истица продолжает проживать в спорной квартире по договоренности с дочерью.

Ссылки в жалобе на то, что Плотникова Н.Г. не имеет квалификации, позволяющей определять подлинность подписей в договоре, также признаются судебной коллегией несостоятельными.

В силу положений ст.2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Правильное рассмотрение и разрешение дел означает, что они должны быть исследованы всесторонне и объективно, с учётом интересов всех участвующих лиц. При этом в соответствии со ст.12 ГПК РФ суду необходимо соблюдать принципы равенства сторон, гласности и состязательности судопроизводства.

Осуществление гражданского судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон предполагает, в том числе, обязанность суда по созданию условий для всестороннего и полного исследования доказательств, обеспечению права участвующих в деле лиц в равной степени на представление доказательств (ч.2 ст.12 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Между тем, таким правом истец не воспользовалась, ходатайств о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы не заявляла, хотя участвовала в судебном заседании суда первой инстанции, в связи с чем, суд рассмотрел дело по представленным сторонами доказательствам, дав им соответствующую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Кроме того, в суде первой инстанции Плотникова Н.Г. не оспаривала факт подлинности своей подписи в спорном договоре дарения.

Указание в жалобе на то, что не приняты во внимание показания свидетеля со стороны истца – дочери Плотниковой Н.Г., не могут быть основанием для отмены правильно принятого по существу решения суда, так как названные показания оценены судом в соответствии с требованиями ст. 55,69 ГПК РФ не приняты во внимание, поскольку они опровергаются иными исследованными доказательствами, ФИО9 приходится дочерью Плотниковой Н.Г. и по этой причине может быть заинтересована в благоприятном для неё исходе дела.

Ссылки в жалобе на то, что Плотникова Н.Г. узнала о том, что она не является собственником спорной квартиры только в октябре 2022 года из выписки ЕГРН, в связи с чем срок исковой давности необходимо исчислять с указанной даты, отклоняются судебной коллегией ввиду неверного толкования норм материального права.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела следует, что Плотникова Н.Г. узнала о заключенном ею договоре дарения от 22.03.2014 в день совершения сделки, согласно п. 12 договора дарения экземпляр договора ею получен.

В суд истица обратилась 18.10.2022 г., т.е. по истечении срока, установленного ч. 2 ст. 181 ГК РФ.

В связи с чем, доводы истца об исчислении срока исковой давности с октября 2022 года являются несостоятельными.

Апелляционная жалоба практически полностью воспроизводит правовую позицию истца, приведенную в обоснование иска, проверенную судом первой инстанции в полном объеме и получившую мотивированную оценку в решении, с которой судебная коллегия соглашается. Так как по существу все доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой, согласно материалам дела, не имеется, судебная коллегия не может принять их во внимание.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено и оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Тюмени от 16 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Плотниковой Надежды Григорьевны –без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме составлено 12.02.2024 года.

Председательствующий: Е.Н. Кучинская

Судьи коллегии: С.М. Котова

И.Н. Николаева