Купченко Марина Валерьевна

Судья: Изотова О.В. Дело №33-16433

Докладчик: Гордиенко А.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 января 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Гордиенко А.Л.,

судей: Зайцевой Е.Н., Латушкиной Е.В.,

при секретаре Гилевой К.А.,

с участием прокурора Коган А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гордиенко А.Л. гражданское дело

по апелляционной жалобе Атауловой Е.Ю. на решение Заводского районного суда г. Кемерово от 10 октября 2016 года

по иску Купченко ДН, Купченко МВ к Атауловой ЕЮ о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛА:

Купченко Д.Н., Купченко М.В. обратились в суд с иском к Атауловой Е.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 10.06.2015 произошло ДТП, в результате чего был причинен ущерб принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю <данные изъяты>

Виновной в ДТП была признана ответчик Атаулова Е.Ю., гражданская ответственность которой была застрахована в <данные изъяты>

В связи с тем, что на дату ДТП, <данные изъяты> было признано банкротом, истец Купченко Д.Н. обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате. ДД.ММ.ГГГГ ему было перечислено <данные изъяты> рублей.

Судебной экспертизой установлено, что рыночная стоимость принадлежащего истцу автомобиля на момент ДТП составляла <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков <данные изъяты> рублей. Таким образом, материальный ущерб подлежит...

... взысканию в размере <данные изъяты> рубля.

Истцом также были понесены расходы по оплате услуг оценщика и проведению экспертизы, а также расходы по эвакуации поврежденного автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей и по его хранению на автостоянке в сумме <данные изъяты> рублей в период с 10.06.2015 по 10.11.2015. За извещение телеграммой ответчика о дате осмотра было потрачено <данные изъяты> рубля.

В результате ДТП истцам также был причинен вред здоровью и нравственные страдания, связанные с указанными обстоятельствами.

С учетом уточнения заявленных требований просили суд взыскать с Атауловой Е.Ю. в пользу Купченко Д.Н. в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей, расходы по оплате проведения экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, стоимость проведения оценки – <данные изъяты> рублей, стоимость услуг автоэвакуатора – <данные изъяты> рублей, оплата автостоянки – <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, сумму оплаченной государственной пошлины, расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты> рублей и по оплате оформления доверенности – <данные изъяты> рублей, а в пользу Купченко М.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате оформления доверенности - <данные изъяты> рублей (л.д.191-192).

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 10 октября 2016 года постановлено:

Исковые требования Купченко Д.Н., Купченко М.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Атауловой Е.Ю. в пользу Купченко Д.Н. в возмещение имущественного ущерба 321523 рубля; в возмещение убытков: в возмещение расходов по оценке ущерба - 10000 рублей; расходов по эвакуации автомобиля - 5500 рублей; 14500 рублей - расходы по хранению автомобиля на автостоянке; 254 рубля - почтовые расходы; расходы по оплате судебной экспертизы - 20000 рублей; расходы по удостоверению доверенности - 1000 рублей; расходы по оплате помощи представителя - 12000 рублей; в возврат госпошлины - 6895 рублей; компенсацию морального вреда - 20000 рублей, а всего: 411672 рубля.

В остальной части требований Купченко Д.Н. отказать.

Взыскать с Атауловой Е.Ю. в пользу Купченко М.В. компенсацию морального вреда – 100000 рублей; расходы по удостоверению доверенности - 1200 рублей, а всего 101200 рублей.

В остальной части требований Купченко М.В. - отказать.

В апелляционной жалобе Атаулова Е.Ю. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Указывает, что она не была извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, от получения судебной корреспонденции она не уклонялась, почтовые извещения ей не поступали. Нарушение почтой правил доставки почтовых отправлений не может свидетельствовать о надлежащем извещении лица о судебном заседании, что является существенным нарушением норм процессуального права.

Основания, по которым судом принято в качестве надлежащего доказательства размера ущерба, причиненного истцу экспертное заключение ОРГАНИЗАЦИЯ 1 и отвергнуто экспертное заключение ОРГАНИЗАЦИЯ 2 и их оценка на соответствие действующему законодательству в обжалуемом решении не указаны.

Экспертное заключение № от 05.09.2016 составлено с нарушениями норм права.

В заключении эксперта № от 05.09.2016 не указаны дата, время, адрес и условия осмотра, использованное оборудование, измерительный инструмент и присутствовавшие на осмотре лица. Также в указанном заключении отсутствуют сведения: об объектах исследования и примененных методах исследования; о выполнении повторной судебной экспертизы; о первичной судебной экспертизе; о причинах расхождения выводов с выводами первичной экспертизы. В расчетах допущены нарушения, повлекшие на выводы о размере причиненного истцу ущерба.

Экспертное заключение должно было быть составлено с учетом Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 г. № 432-П.

Считает, что первичное экспертное заключение полностью соответствует нормам права и в действительности отражает размер причиненного истцу ущерба.

Квитанция на л.д.181 выписана на сумму <данные изъяты> рублей 10.10.2015, однако, срок хранения автомобиля указан с 10.06.2015 по 10.11.2015.

Взысканный размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей в пользу Купченко М.В. является завышенным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Атауловой Е.Ю. – Байкалова И.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Купченко Д.Н., Купченко М.В. – Данцевич К.А., просившего решение суда оставить без изменения, заключение прокурора отдела прокуратуры Кемеровской области Коган А.Г., полагавшей, что решение суда в части компенсации морального вреда отмене не подлежит, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

По правилам ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных (статья 1064).

В соответствии с п. "б" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 тысяч рублей.

На основании ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п.1 ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 10.06.2015 года в 19:00 в <адрес> ответчик Атаулова Е.Ю. нарушила п.8.8 ПДД РФ, а именно, управляя автомобилем <данные изъяты> при повороте налево, не уступила дорогу автомобилю «<данные изъяты> под управлением водителя Купченко Д.Н., движущегося во встречном направлении, совершила с ним столкновение, в результате чего Купченко Д.Н. согласно заключению эксперта был причинен легкий вред здоровья, а находящейся в автомобиле Купченко М.В.- вред здоровью средней тяжести, за что ответчик была подвергнута административному наказанию постановлением Центрального районного суда г. Кемерово от 29.09.2015 года (л.д.6-7).

Автомобиль <данные изъяты> согласно ПТС № принадлежит истцу Купченко Д.Н. (л.д.8), в результате ДТП автомобилю были причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность ответчика Атауловой Е.Ю. была застрахована в <данные изъяты> В связи с тем, что на дату ДТП, <данные изъяты> было признано банкротом, истец Купченко Д.Н. обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате. ДД.ММ.ГГГГ года ему было перечислено <данные изъяты> рублей (л.д.9).

Вместе с тем, истцом было получено самостоятельно экспертное заключение №, согласно выводам которого, рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составила <данные изъяты> рубля, годных остатков <данные изъяты> рублей.

Определением суда от 07.04.2016 года в связи с оспариванием стороной ответчика размера причиненного ущерба была назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д.74-77), а определением от 11.07.2016 года в связи с наличием сомнений в результатах ранее произведенной экспертизы -повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ОРГАНИЗАЦИЯ 1 (л.д.145-149).

Согласно заключению эксперта № от 05.09.2016 года (л.д.152-171) рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> в доаварийном состоянии на дату ДТП от 10.06.2015 года с учетом имеющихся на нем изменений VIN кузова и шасси составляет <данные изъяты> рублей, а его годных остатков- <данные изъяты> рублей.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что размер ущерба, причиненного истцу Купченко Д.Н. повреждением его автомобиля в результате нарушения ПДД ответчиком Атауловой Е.Ю., подлежащего взысканию составляет: <данные изъяты> (стоимость автомобиля) - <данные изъяты> (страховое возмещение) - <данные изъяты> (стоимость годных остатков) = <данные изъяты> рубля.

Доводы апелляционной жалобы о том, что основания, по которым судом принято в качестве надлежащего доказательства размера ущерба, причиненного истцу экспертное заключение ОРГАНИЗАЦИЯ 1 и отвергнуто экспертное заключение ОРГАНИЗАЦИЯ 2 и их оценка на соответствие действующему законодательству в обжалуемом решении не указаны, не опровергают правильность выводов суда.

Так, в суде первой инстанции эксперт ОРГАНИЗАЦИЯ 2 пояснил суду, что не везде смог произвести должные расчеты, не учел скрытые недостатки автомобиля, в связи с чем суд обоснованно не принял в качестве допустимого доказательства заключение эксперта № от 03.06.2016г. и назначил повторную судебную экспертизу, проведение которой поручил ОРГАНИЗАЦИЯ 1

Доводы жалобы о несогласии с заключением эксперта ОРГАНИЗАЦИЯ 1 а также о том, что указанное заключение составлено без учета Единой методики, судебной коллегией отклоняются.

У судебной коллегии нет оснований не доверять заключению эксперта № от 05.09.2016 года, поскольку исследование по поставленным перед экспертом вопросам проведено компетентным экспертом, на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту данной организации в соответствии с профилем деятельности. Заключение содержит необходимые исследования и расчеты, составлено в соответствии Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года N432-П, о чем указано в заключении (л.д. 158). При этом эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса РФ. Нарушений при составлении заключения не допущено.

Ссылки апеллянта на различные методические рекомендации для экспертов, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку носят рекомендательный характер.

Также судом установлено, что в результате ДТП автомобиль истца Купченко Д.Н. находился по своему техническому состоянию не на ходу, в результате чего истцом Купченко Д.Н. согласно оригиналу квитанции от 10.06.2015 года были оплачены в ОРГАНИЗАЦИЯ 3 расходы по эвакуации автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей, а также согласно оригиналу квитанции от 10.10.2015 года ОРГАНИЗАЦИЯ 4 истцом уплачено <данные изъяты> рублей за автостоянку поврежденного автомобиля в период с 10.06.2015 года по 10.11.2015 года. Указанные денежные средства являются убытками истца, причиненными ему ответчиком в связи с повреждением принадлежащего автомобиля, в связи с чем указанные расходы правильно взысканы судом с ответчика Атауловой Е.Ю. в пользу истца Купченко Д.Н.

Указание в жалобе на то, что квитанция на л.д.181 выписана на сумму <данные изъяты> руб. 10.10.2015, однако, срок хранения автомобиля указан с 10.06.2015 по 10.11.2015, не опровергает правильность выводов суда, поскольку в данном случае каких-либо противоречий не имеется, так как часть суммы за хранение автомобиля была оплачена истцом в качестве предоплаты.

Истцами также заявлены требования о взыскании с ответчика в их пользу компенсации морального вреда, в пользу Купченко Д.Н.- <данные изъяты> рублей; Купченко М.В.- <данные изъяты> рублей.

Согласно заключению эксперта № от 17.07.15 года, данного ОРГАНИЗАЦИЯ 5 (л.д.44-45) в результате ДТП от 10.06.2015 года истцу Купченко Д.Н. были причинены: <данные изъяты> что расценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Из заключения эксперта №, от 17.07.15 года, данного ОРГАНИЗАЦИЯ 5 (л.д.46-49) в результате ДТП от 10.06.15 года истцу Купченко М.В. были причинены: <данные изъяты>. При этом <данные изъяты> расцениваются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья.

Из врачебной справки <данные изъяты> следует, что у Купченко М.В. после ДТП нарушение <данные изъяты>

Исходя из представленных доказательств, суд верно пришел к выводу о том, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт причинения истцам Купченко морального вреда, вызванного физической болью, нравственными страданиями от причиненных в ДТП травм.

С учетом характера причиненных потерпевшим Купченко физических и нравственных страданий, индивидуальных особенностей потерпевших, того обстоятельства, что у Купченко М.В. произошло <данные изъяты>, исходя из требований разумности и справедливости, суд обоснованно взыскал с ответчика Атауловой Е.Ю. компенсацию морального вреда в пользу истца Купченко Д.Н.- <данные изъяты> рублей; истца Купченко М.В.- <данные изъяты> рублей.

Доводы жалобы о том, что взысканный размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей в пользу Купченко М.В. является завышенным, судебная коллегия находит несостоятельными.

При определении размера компенсации морального вреда судом были учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, предусмотренные статьями 151, 1099 - 1101 Гражданского кодекса РФ. При этом суду не было представлено доказательств, свидетельствующих о причинении истцу физических и нравственных страданий, компенсация за которые могла бы быть установлена в меньшем размере.

Таким образом, оснований для снижения размера компенсации судебная коллегия не усматривает.

Довод жалобы о том, что ответчик не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, судебной коллегией отклоняется.

В абзаце 2 пункта 1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из материалов дела следует, что ответчик извещался судом по месту своего жительства по адресу: <адрес> заказным письмом с уведомлением. При этом судебное извещение о рассмотрении дела было возвращено в суд в связи с истечением срока хранений (л.д.179). Нарушения правил доставки почтовой корреспонденции не усматривается.

Ответчик, отказавшись от получения поступившей в его адрес судебной корреспонденции, несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим.

Соответственно, указанное обстоятельство не может свидетельствовать о ненадлежащем исполнении судом обязанности известить ответчика о рассмотрении дела и служить основанием для отмены решения.

Кроме того, в материалах дела имеется письменное заявление Атауловой Е.Ю. о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 134).

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, в связи с чем не могут рассматриваться в качестве основания для отмены решения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании представленных суду доказательств, которым в соответствие со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал всестороннюю, полную и объективную оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

В ходе апелляционного рассмотрения дела представитель истцов Данцевич К.А. обратился с заявлением о взыскании с ответчика в пользу Купченко Д.Н. судебных расходов на оказание юридической помощи в суде апелляционной инстанции в размере <данные изъяты> рублей.

Факт несения этих расходов подтвержден дополнительным соглашением к договору на оказание юридических услуг от 23.12.2016г., распиской в получении денежных средств от 23.12.2016г. Достоверность указанных доказательств несения дополнительных расходов на оплату услуг представителя сомнений не вызывает.

В соответствии с ч. 4 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы.

Принимая во внимание положения ст. 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, с учетом характера и сложности спора, объема выполненной представителем истцов работы, участию в одном заседании суда апелляционной инстанции, полагает необходимым снизить размер расходов по оплате услуг представителя за оказание юридической помощи истцам в суде апелляционной инстанции с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей, подлежащих взысканию с ответчика.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда г. Кемерово от 10 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Атауловой Е.Ю. - без удовлетворения.

Взыскать с Атауловой ЕЮ в пользу Купченко ДН расходы на оплату услуг представителя, понесенные в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в размере 2500 рублей.

Председательствующий: А.Л. Гордиенко

Судьи: Е.Н. Зайцева

Е.В. Латушкина