Купцов Константин Станиславович

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2024 года с. Началово

Приволжский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Шульги Т.В. при секретаре Кайбалиевой Э.У., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1419/2024 по иску Левчук Анастасии Викторовны к Купцову Константину Станиславовичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Левчук А.В. обратилась в суд с указанным иском, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 02:30 на а/д <адрес> водитель Купцов К.С. управлял транспортным средством GEELY GC-16 г/р/з № допустил выезд на полосу дороги предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожной разметки 1.1 (сплошная линия разметки) и допустил столкновение с движущимся во встречном направлении транспортным средством ЛАДА Гранта г/р/з № под управлением водителя Левчук А.В., чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ, за что ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Гражданская ответственность водителя Купцова К.С. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована полисом ОСАГО ВСК XXX №.

Собственник транспортного средства ЛАДА Гранта г/р/з № Левчук А.В. обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая. Страховой компанией на счёт заявителя перечислен лимит компенсации, определенный государством на каждого потерпевшего в размере 400000 рублей. Таким образом, страховщик свои обязательства по отношению к заяви...

...телю выполнил в полном объёме.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Купцова К.С. посредством телеграф онлайн официального сервиса ПАО «Центральный телеграф» направлена телеграмма с приглашением на осмотр транспортного средства ЛАДА Гранта г/р/з № повреждённого в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с указанием даты, времени и места осмотра, на который ответчик не явился.

ДД.ММ.ГГГГ между Левчук А.В. и ООО «ЭКСИ» заключен договор № на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства ЛАДА Гранта г/р/з №. Экспертным заключением № установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ЛАДА Гранта г/р/з № составляет 721000 рублей. Таким образом, сумма причинённого ущерба, подлежащая возмещению составляет 321000 рублей (721000 – 400000).

ДД.ММ.ГГГГ в адреса ответчика Купцова К.С. в <адрес> и <адрес> истцом были направлены заявления об урегулировании спора в досудебном порядке. Согласно отчёту об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № претензия вручена адресату ДД.ММ.ГГГГ. Однако, какой-либо реакции на претензию не последовало, сумма причинённого ущерба до сих пор не компенсирована.

На основании изложенного просила суд взыскать с Купцова К.С. в свою пользу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 321000 рублей, в порядке возврата, уплаченную госпошлину в размере 6410 рублей, оплату услуг эксперта в размере 10000 рублей, оплату услуг представителя в размере 45000 рублей, почтовые расходы в размере 282 рублей, 517 рублей и 268 рублей.

В судебное заседание истец Левчук А.В. не явилась, извещена надлежаще, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Купцов К.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования признал в части, в части услуг представителя в размере 45000 рублей просил о снижении до разумных пределов.

Суд, исследовав доказательства по делу, приходит к следующему.

На основании ст. 15 и ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме непосредственно причинителем вреда.

Согласно статье 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. "б" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «О обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

В силу статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 02:30 на а/д <адрес> водитель Купцов К.С. управлял транспортным средством GEELY GC-16 г/р/з № допустил выезд на полосу дороги предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожной разметки 1.1 (сплошная линия разметки) и допустил столкновение с движущимся во встречном направлении транспортным средством ЛАДА Гранта г/р/з № под управлением водителя Левчук А.В., чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ.

В данном ДТП Купцов К.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Суд соглашается с тем, что ответчик является виновником в данном ДТП.

Обнаруженные у автомобиля марки ЛАДА Гранта г/р/з № повреждения находятся в прямой причинной следственной связи с виновными действиями ответчика, на котором лежит обязанность по возмещению причиненного вреда.

Данные факты ответчиком не оспаривались.

В ходе рассмотрения дела установлено, что собственником транспортного средства марки ЛАДА Гранта г/р/з № является Левчук А.В., чьи имущественные интересы на момент ДТП были застрахованы в АО «Группа Страховых компаний «Югория».

Автогражданская ответственность водителя Купцова К.С., который управлял транспортным средством марки GEELY GC-16 г/р/з №, на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК».

Согласно представленному ООО «ЭКСИ» экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта марки ЛАДА Гранта г/р/з № составила 721000 рублей.

САО «ВСК» выплатило Левчук А.В. денежные средства в размере 400000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Стороной истца в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая ответчиком была оставлена без внимания.

Суд принимает решение на основании представленных в дело доказательств, которые сомнений в своей достоверности не вызывают.

На основании ст. 39 ГПК РФ суд принимает признание иска ответчиком, поскольку такое признание иска не нарушает чьи-либо права и охраняемые законом интересы и соответствует установленным обстоятельствам дела.

На основании ст. ст. 15, 1064, 1079, 1081 ГК РФ непогашенный размер реального ущерба в размере 321000 рублей, подлежит возмещению с ответчика, как непосредственного виновного причинителя вреда и законного владельца источника повышенной опасности.

Кроме этого, истцом понесены судебные расходы, а именно, по оплате определения размера ущерба в размере 10000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 45000 рублей, госпошлины в размере 6410 рублей, почтовые расходы в размере 282 рублей, 517 рублей, 268 рублей, несение которых подтверждено представленными в материалы дела платёжными документами.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании абз. 5 ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно частям 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, у неё возникло право на оплату услуг представителя.

Истцом заключен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6, представлены квитанции к приходному кассовому ордеру №/а от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг составила 45000 рублей.

Таким образом, размер понесенных истцом расходов в сумме 45000 рублей доказан и объективно понесен истцом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд может уменьшить взыскиваемые в возмещение расходов на оплату услуг представителя суммы только при условии заявления проигравшей стороной возражений и представления ею доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов. Произвольное уменьшение возмещения расходов на оплату услуг представителя недопустимо. Такая точка зрения сформулирована в Определениях Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О.

Ответчиком заявлено о чрезмерности взыскиваемых расходов, но не представлено доказательств чрезмерности.

Суд, с учётом сложности дела, объем оказанных представителем услуг, принятого по делу решения, с учётом требований разумности, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в возмещение понесённых судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Принимая во внимание, что оценка ущерба автомобиля нужна для определения размера материального ущерба, суд, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, признаёт данные расходы истца необходимыми и как следствие подлежащими взысканию с ответчика в размере 10000 рублей.

Поскольку настоящее гражданское дело разрешилось в пользу истца, суд считает возможным взыскать с ответчика уплаченную при подаче иска государственную пошлину и почтовые расходы пропорционально удовлетворённым требованиям.

Все понесенные истцом убытки и расходы соответствуют понятию реального ущерба, приведенного в ст. 15 ГК РФ, Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других», Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда, в связи с чем подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме на основании ст. 1064, ст. 965, ст. 1079 ГК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Левчук Анастасии Викторовны к Купцову Константину Станиславовичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Купцова Константина Станиславовича (паспорт №) в пользу Левчук Анастасии Викторовны (паспорт №) в возмещение ущерба в размере 321000 рублей, расходы по оплате определения размера ущерба в размере 10000 рублей, в порядке возврата уплаченную госпошлину в размере 6410 рублей, почтовые расход в размере 1067 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 23 октября 2024 года.

Судья Т.В. Шульга