Купцова Дарья Александровна

31RS0020-01-2024-004955-17 №2-4015/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 ноября 2024 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Темниковой А.А.,

при секретаре судебного заседания Жуковой А.В.,

в отсутствие представителя истца ООО «РАЦ», просившего в заявлении о рассмотрении дела без его участия, ответчиков Купцова Е.Е., Дорошевой Н.Е., Чубаровой Е.Е., Купцовой Н.Е., Купцовой Е.Е., Купцова Д.Е., Купцовой Д.А., своевременно и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Расчетно-аналитический центр» к Купцову Евгению Евгеньевичу, Дорошевой Наталии Евгеньевне, Чубаровой Елене Евгеньевне, Купцовой Надежде Евгениевне, Купцовой Екатерине Евгеньевне, Купцову Даниилу Евгеньевичу, Купцовой Дарье Александровне о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Расчетно-аналитический центр» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в квартире по адресу: №, в сумме 58655 руб. за период с августа 2022 года по май 2023 года, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1959 руб. 66 коп., сославшись на неисполнение лицами, зарегистрированными и проживающими в указанном жилом помещении в спорный период, обязанности по оплате предоставляемых им жилищно-коммунальных услуг, в связи с ...

...чем образовалась задолженность, от погашения которой ответчики уклоняются.

Представитель истца ООО «РАЦ», своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания путем направления судебной корреспонденции на электронный адрес истца, в судебное заседания не явился, в иске просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Дорошева Н.Е. своевременно и надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания путем направления регистрируемого почтового отправления с уведомлением 80098002518735, (возврат, истек срок хранения), в суд не явилась, ходатайств об отложении слушания дела не заявила, возражений относительно заявленных требований не предоставила.

Ответчик Чубарова Е.Е. своевременно и надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания путем направления регистрируемого почтового отправления с уведомлением 80098002518742, (возврат, истек срок хранения), в суд не явилась, ходатайств об отложении слушания дела не заявила, возражений относительно заявленных требований не предоставила.

Ответчик Купцова Е.Е. своевременно и надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания путем направления регистрируемого почтового отправления с уведомлением 80098002518773, (возврат, истек срок хранения), в суд не явилась, ходатайств об отложении слушания дела не заявила, возражений относительно заявленных требований не предоставила.

Ответчик Купцова Н.Е. своевременно и надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания путем направления регистрируемого почтового отправления с уведомлением 80098002518766, (возврат, истек срок хранения), в суд не явилась, ходатайств об отложении слушания дела не заявила, возражений относительно заявленных требований не предоставила.

Ответчик Купцова Д.А. своевременно и надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания путем направления регистрируемого почтового отправления с уведомлением 80098002518797, (возврат, истек срок хранения), в суд не явилась, ходатайств об отложении слушания дела не заявила, возражений относительно заявленных требований не предоставила.

Ответчик Купцов Е.Е. своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания путем направления регистрируемого почтового отправления с уведомлением 80098002518728, (возврат, истек срок хранения), в суд не явился, ходатайств об отложении слушания дела не заявил, возражений относительно заявленных требований не предоставил.

Ответчик Купцов Д.Е. своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания путем направления регистрируемого почтового отправления с уведомлением 80098002518780, (возврат, истек срок хранения), в суд не явился, ходатайств об отложении слушания дела не заявил, возражений относительно заявленных требований не предоставил.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (п. п. 63, 67 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Учитывая вышеизложенное, отсутствие возражений стороны истца, и, руководствуясь ст. 233 ГПК, суд определил рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства в целях предоставления ответчикам возможности отмены заочного решения в установленном законом порядке, при наличии на то оснований, для обеспечения реализации фундаментального процессуального права ответчиков на состязательный процесс.

Исследовав доводы, приведенные истцом в заявлении, представленные им доказательства в совокупности и в их взаимной связи, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Из искового заявления, выписок из ЕГРН следует, что квартира по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности - Купцовой Н.Е. (1/7 доля в праве), Чубаровой Е.Е. (1/7 доля в праве), Дорошевой Н.Е. (1/7 доля в праве).

В настоящее время в указанной квартире зарегистрированы 9 человек (справка ООО «Расчетно-аналитический центр» №4930 от 07.08.2024).

Обязанность вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги установлена статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации и возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 30-31, 153-156 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 292 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник квартиры и члены семьи собственника несут бремя оплаты по установленным тарифам коммунальных услуг.

Согласно части 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В силу части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет недопустимость одностороннего отказа от принятого на себя обязательства.

В соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников; и солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Исходя из разъяснения, приведенного в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 ЖК РФ).

В этой связи не предъявление требований в рамках настоящего дела к одному из солидарных должников (несовершеннолетним) не препятствует взысканию долга с остальных лиц.

Согласно части 15 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, управляющая организация, которой в соответствии с данным кодексом вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, а также ее представитель вправе осуществлять расчеты с нанимателями жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги при участии платежных агентов, осуществляющих деятельность по приему платежей физических лиц, а также банковских платежных агентов, осуществляющих деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности.

В соответствии с Федеральным законом от 3 июня 2009 г. №103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами», в связи с вступлением в силу с 1 сентября 2012 г. Постановления Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» Постановлением Главы администрации Старооскольского городского округа Белгородской области №3231 от 28 августа 2012 г. определен платежный агент, осуществляющий деятельность по приему платежей физических лиц - ООО «Расчетно-аналитический центр» (ранее МУП «Расчетно-аналитический центр»).

Во исполнение вышеуказанного постановления ООО «Расчетно-аналитический центр» заключены договоры об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц с поставщиками жилищно-коммунальных услуг, на основании которых получили правомочия по ведению лицевых счетов, начислению и сбору платежей за жилищно-коммунальные услуги, ведению претензионно-исковой работы по взысканию задолженности с населения, и, следовательно, по обращению в судебном порядке с требованием о взыскании образовавшейся у ответчика задолженности по оплате коммунальных услуг. Информация о заключенных между ООО «Расчетно-аналитический центр» и поставщиками жилищно-коммунальных услуг договорах является общедоступной, размещена на официальном сайте истца к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно части 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Таким образом, ООО «Расчетно-аналитический центр» на основании агентских договоров реализовано имеющееся у него наряду с полномочием выставления счетов для оплаты жилищно-коммунальных услуг право от своего имени обратиться в суд за взысканием задолженности по названным услугам.

Начисление платежей за услуги, оказываемые поставщиками услуг, произведены ООО «Расчетно-аналитический центр» по установленным тарифам, которые к моменту разрешения спора не оспорены, незаконными не признаны.

Судебный приказ, вынесенный 19 октября 2023 года мировым судьей судебного участка №4 г. Старый Оскол Белгородской области, отменен определением мирового судьи судебного участка №3 г. Старый Оскол Белгородской области от 29 ноября 2023 года в связи с поступлением возражений должника Купцовой Д.А. относительно его исполнения.

Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности ответчиков по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с августа 2022 года по май 2023 года составляет 58655 руб. 28 коп.

Расчет исковых требований произведен с учетом площади квартиры и периода неисполнения ответчиками своих обязательств по оплате коммунальных платежей.

Предоставленный расчет не оспорен ответчиками, в связи с чем может быть принят за основу при разрешении заявленных требований.

Ответчики, будучи надлежащим образом извещенные о рассматриваемом в настоящем деле споре, уклонились от состязательности в судебном процессе, доказательств, опровергающих доводы истца суду не предоставили.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истцом предоставлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг, оказываемых в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> за период с августа 2022 года по май 2023 года, в связи с чем имеются правовые основания для взыскания с ответчиков в пользу ООО «Расчетно-аналитический центр» образовавшейся суммы задолженности в размере 58655 руб. 28 коп.

Мотивированных доводов и доказательств, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу, сторонами не представлено.

Исходя из требований ст. 98 ГПК Российской Федерации, в пользу ООО «РАЦ» с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1959 руб. 66 коп. в равных долях в сумме 279 руб. 95 коп. с каждого (платежное поручение №12719 от 19.08.2020).

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-234 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Расчетно-аналитический центр» (ИНН 3128148743) к Купцову Евгению Евгеньевичу (паспорт №), Дорошевой Наталии Евгеньевне (паспорт №), Чубаровой Елене Евгеньевне (паспорт №), Купцовой Надежде Евгениевне (паспорт №), Купцовой Екатерине Евгеньевне (паспорт №), Купцову Даниилу Евгеньевичу (паспорт №), Купцовой Дарье Александровне (паспорт №) о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, удовлетворить.

Взыскать солидарно с Купцова Евгения Евгеньевича, Дорошевой Наталии Евгеньевны, Чубаровой Елены Евгеньевны, Купцовой Надежды Евгениевны, Купцовой Екатерины Евгеньевны, Купцова Даниила Евгеньевича, Купцовой Дарьи Александровны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Расчетно-аналитический центр» для последующего перечисления поставщикам услуг задолженность по оплате содержания жилого помещения по адресу: <адрес>, за период с августа 2022 года по май 2023 года в размере 58655 рублей 28 копеек.

Взыскать с Купцова Евгения Евгеньевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Расчетно-аналитический центр» расходы по уплате государственной пошлины в размере 279 рублей 95 копеек.

Взыскать с Дорошевой Наталии Евгеньевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Расчетно-аналитический центр» расходы по уплате государственной пошлины в размере 279 рублей 95 копеек.

Взыскать с Чубаровой Елены Евгеньевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Расчетно-аналитический центр» расходы по уплате государственной пошлины в размере 279 рублей 95 копеек.

Взыскать с Купцовой Надежды Евгениевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Расчетно-аналитический центр» расходы по уплате государственной пошлины в размере 279 рублей 95 копеек.

Взыскать с Купцовой Екатерины Евгеньевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Расчетно-аналитический центр» расходы по уплате государственной пошлины в размере 279 рублей 95 копеек.

Взыскать с Купцова Даниила Евгеньевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Расчетно-аналитический центр» расходы по уплате государственной пошлины в размере 279 рублей 95 копеек.

Взыскать с Купцовой Дарьи Александровны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Расчетно-аналитический центр» расходы по уплате государственной пошлины в размере 279 рублей 95 копеек.

Ответчики вправе подать в Старооскольский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение принято в окончательной форме 25.11.2024.

Судья А.А. Темникова

Дело №2-3983/2023

УИД 52RS0003-01-2023-003335-96

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Нижний Новгород 05 сентября 2023года

Ленинский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Васенькиной Е.В., при секретаре Вилкове Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Института пищевых технологий и дизайна» - филиал Государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Нижегородский государственный инженерно-экономический университет» к Купцовой О.Г. о взыскании задолженности по договору на оказание платных образовательных услуг,

у с т а н о в и л:

Истец «Института пищевых технологий и дизайна» - филиал Государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Нижегородский государственный инженерно-экономический университет» обратился в суд с иском к Купцовой О.Г. о взыскании задолженности по договору на оказание платных образовательных услуг

Просит суд:

Взыскать с Купцовой О.Г. в пользу «Института пищевых технологий и дизайна» - филиал Государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Нижегородский государственный инженерно-экономический университет» сумму задолженности в размере 56903руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1907 руб.

Судом к участию в деле третьим лицом была привлечена Купцова Д.А..

Представители истцов Ременина М.И. и Кузнецова Е.В., действующие по доверенностям, в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик Купцова О.Г. и третье лицо Купцова Д.А. в судебном засе...

...дании исковые требования признали частично.

Выслушав представителей истца, ответчика, третье лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги (совершить определенные действия осуществить определенную деятельность), а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим об соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года Институт пищевых технологий и дизайна - филиал Государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Нижегородский Государственный инженерно-экономический университет» (далее - ИПТД-филиал ГБОУ ВО НГИЭУ) (Исполнитель, Истец) и Купцова О.Г. (Заказчик, Ответчик) заключили договор на оказание платных образовательных услуг № (далее - договор), по которому обучающийся - Купцова Д.А..

В соответствии с условиями договора Исполнитель обязался предоставлять образовательную услугу по основной образовательной программе среднего профессионального образования - 43.02.15 Поварское кондитерское дело, а Заказчик обязался оплатить оказанные услуги в размере 252 000 (двести пятьдесят две тысячи) рублей 00 копеек за весь период обучения - 3 года 10 месяцев. Оплата должна производиться по семестрам, до 15 сентября - за первое полугодие и до 15 февраля за второе полугодие.

Исполнитель, со своей стороны, в период действия договора обеспечил Обучающемуся возможность изучения соответствующих дисциплин по Программе, предоставил право посещать лекционные и семинарские занятия, сдавать промежуточные и итоговые аттестации, участвовать в научно-исследовательской работе.

Заказчиком были оплачены оказанные образовательные услуги за первый семестр ДД.ММ.ГГГГ учебного года в размере 31 500 (тридцать одна тысяча пятьсот) рублей 00 копеек, оплаты за второй семестр ДД.ММ.ГГГГ учебного года произведено не было. За ДД.ММ.ГГГГ, за 26 ДД.ММ.ГГГГ Заказчику было начислено за обучение 25 403 (двадцать пять тысяч четыреста три) рубля 00 копеек. Оплаты за указанный период со стороны Заказчика произведено не было.

На основании выписки из протокола заседания совета факультета № от ДД.ММ.ГГГГ и служебной записки декана факультета Купцова Д.А. была отчислена за невыполнение обязанностей по добросовестному освоению образовательной программы и выполнению учебного плана (неликвидированная академическая задолженность и наличием просрочки оплаты за обучение (приказ ИПТД –филиала ГБОУ ВО НГИЭУ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отчислении обучающегося технологического факультета»).

Ответчик не оплатил образовательные услуги в размере 56 913 рубля 00 копеек.

На данный момент оказанные образовательные услуги не оплачены. Таким образом, задолженность перед истцом взыскивается с ответчика и составляет 56 903 рубля 00 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса. Если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов, которые состоят из оплаты госпошлины в сумме 1907 руб.

Руководствуясь ст. ст. ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Купцовой О.Г. (паспорт №) в пользу «Института пищевых технологий и дизайна» - филиал Государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Нижегородский государственный инженерно-экономический университет» ( ИНН 5217003729) сумму задолженности в размере 56903руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1907 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Е.В. Васенькина

Дело № №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2016 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Беляева Д.В.,

при секретаре Трофимовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Купцовой И.В., Купцовой Д.А. к администрации г.Дзержинска Нижегородской области о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с исковым заявлением, в котором указали, что являются нанимателями жилого помещения по адресу: <адрес> В квартире были произведены работы по перепланировке с целью улучшения жилищных условий. Выполненные работы не затрагивает несущие конструкции, не нарушают законные интересы и права других лиц, не создают угрозы жизни и здоровью граждан. Истцы просят суд сохранить в перепланированном и переустроенном состоянии квартиру <адрес>

Истцы Купцова И.В., Купцова Д.А. в судебное заседании не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истцов Шабурова С.Г., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика администрации г.Дзержинска Нижегородской области в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым просит рассмотреть дело в его отсутствие, не возражает против удовлетворения исковых требований.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьих лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав ...

...и оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 25 Жилищного кодекса РФ, перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (часть 2).

В соответствии с ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса РФ, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Судом установлено, что истцы являются нанимателями муниципального жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Согласно экспертному заключению № №, подготовленному ООО «<данные изъяты>», в квартире выполнены работы по перепланировке, а именно: за счёт части площади жилой комнаты (4) (план до перепланировки) увеличена площадь прихожей (1) (план после перепланировки); на части площади жилой комнаты (4) (план до перепланировки) образована кладовая (7) (план после перепланировки); за счёт части площади жилой комнаты (5) (план до перепланировки) увеличена площадь кладовой (6) (план после перепланировки).

В процессе перепланировки произведены следующие конструктивные изменения: выполнен демонтаж части перегородок между жилой комнатой (4) и прихожей (1), кухней (3); демонтаж перегородки между кладовой (6) и жилой комнатой (5) (план до перепланировки); выполнен монтаж перегородки между жилой комнатой (4) и прихожей (1); монтаж перегородок кладовой (7); монтаж новой перегородки между жилой комнатой (5) и кладовой (6)(план после перепланировки).

По результатам обследования установлено, что выполненная перепланировка не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания, не противоречит требованиям СНиП, не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни и здоровью.

Нарушений требований пожарной безопасности, СанПин при перепланировке и переустройству квартиры не установлено.

В соответствии с техническим паспортом жилого помещения, составленным <> ГП НО «<данные изъяты>», вышеуказанная квартира по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. имеет общую площадь 44,2 кв.м., в том числе жилую 23,7 кв.м., вспомогательную 19,9 кв.м.

При указанных обстоятельствах, учитывая отсутствие возражений относительно заявленных исковых требований со стороны ответчика, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 12, 56, 67, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Купцовой И.В., Купцовой Д.А. удовлетворить.

Сохранить жилое помещение - <адрес> в перепланированном состоянии, в соответствии с техническим паспортом жилого помещения, составленным <> ГП НО «<данные изъяты>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, общей площадью 44,2 кв.м, в том числе жилой - 23,7 кв.м, вспомогательной - 19,9 кв.м.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд Нижегородской области.

Судья п.п. Д.В.Беляев

Копия верна

Судья Д.В.Беляев

Секретарь Л.А.Трофимова

Дело №2-2526/2023

УИД 52RS0001-02-2023-000275-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд города Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Павловой М.Р.,

при секретаре судебного заседания Родиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Купцовой Д.А. к Баскаковой В.М. о признании права собственности на собаку, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, признании недействительным договора о передаче бездомного (найденного) животного,

по встречному иску Баскаковой В.М. к Купцовой Д.А. о признании права на владение, компенсации морального вреда, взыскании материального ущерба,

с участием истца/ответчика по встречному иску Купцовой Д.А. и его представителя Кузнецова Д.А. (по ордеру), ответчика/истца по встречному иску Баскаковой В.М.,

УСТАНОВИЛ:

Купцова Д.А. обратилась в суд с иском к Баскаковой В.М., просит:

- признать право собственности на собаку (самец, метис) по кличке [ФИО 6] за Купцовой Д.А. и обязать ответчика передать собаку (самец, метис) по кличке «[ФИО 6]

- обязать ответчика обратиться с заявлением в [ ... ] [ ... ] [ ... ] об опровержении недостоверной информации в телевизионных передачах [ ... ] [ ... ], [ ... ] по обстоятельствам принадлежности права собственности на собаку по кличке «[ФИО 6]

В обоснование иска указано, что Купцова Д.А. проживает со своей семьей, отцом [ФИО 4], мамой [ФИО 3] по адресу: [Адрес]. В собственности истца имеется собака (самец, метис, возраст 9 лет) по кличке «[ФИО 6] У собаки имеются отличительные приметы, [ ... ]. Особые приметы о...

...бразовались вследствие хирургического вмешательства собаки, после полученной травмы.

[ДД.ММ.ГГГГ] собака [ФИО 6] после самовыгула была покусана собаками, и отец истца [ФИО 4] обращался для её лечения в ветеринарную клинику [ ... ]» ИП [ФИО 7], расположенную по адресу: [Адрес], где собаке был сделан рентген, [ ... ] и проведена операция.

[ДД.ММ.ГГГГ] собаку увела незнакомая женщина в районе [Адрес].

[ДД.ММ.ГГГГ] в социальной сети [ ... ] истец обнаружила информацию, что [ДД.ММ.ГГГГ] с 17.00 до 20.00 у магазина [ ... ] [Адрес] собака по имени [ФИО 6] была найдена [ФИО 2], которая сообщила, что отдала собаку В. Баскаковой, которая представилась хозяйкой собаки. Истец со своими родителями приехали по месту проживания Баскаковой В. по адресу: [Адрес], чтобы забрать собаку домой. При встрече Баскакова В. высказала сомнение относительно принадлежности собаки, в связи с чем, было предложено посетить ветеринарную клинику, в которой ранее была проведена операция собаке по кличке «[ФИО 6] с целью установления особых примет. Баскакова В. с данным предложением согласилась и проехала в клинику, в ходе рентгенографии особые приметы собаки [ФИО 6] подтвердились, вопросов у Баскаковой В. не возникало, истец собаку забрала домой.

Спустя несколько дней Баскакова В. приехала в сопровождении журналистов программы «[ ... ] и забрала собаку. Впоследствии в программе «[ ... ] [ ... ] в эфире телевидения был выпущен репортаж с недостоверными сведениями относительно принадлежности собаки [ФИО 6] обстоятельства пропажи собаки и т.д., что негативно сказалось на психологическом состоянии семьи, поскольку события освещались в крайне негативном свете [ ... ]

Впоследствии истец обратилась в суд с заявлением об изменении иска, просит суд:

- признать право собственности на собаку (самец, метис) по кличке [ФИО 6] за Купцовой Д.А.,

- обязать Баскакову В.М. передать собаку (самец, метис) по кличке «[ФИО 6] Купцовой Д.А., в течение одного дня с момента вступления решения суда в законную силу, а в случае неисполнения данного требования и нарушения сроков исполнения решения суда в указанной части назначить выплату Баскаковой В.М. в пользу Купцовой Д.А. неустойку (астрен) в размере 3000 рублей за каждый день просрочки на основании положений ст.308.3 ГК РФ,

- обязать Баскакову В.М. заявить опровержение недостоверной информации в телевизионных передачах «[ ... ] и [ ... ] про собаку [ФИО 6], путем направления соответствующего письменного заявления в течение трех дней с момента вступления решения суда в законную силу, а в случае неисполнения данного требования и нарушения сроков исполнения решения суда в указанной части назначить выплату с Баскаковой В.М. в пользу Купцовой Д.А. неустойку (астрент) в размере 3000 рублей за каждый день просрочки на основании положений ст.308.3 ГК РФ,

- взыскать с Баскаковой В.М. в пользу Купцовой Д.А. компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей,

- взыскать с Баскаковой В.М. в пользу Купцовой Д.А. судебные расходы за услуги представителя в размере 100000 рублей [ ... ]

Впоследствии истец в соответствии со ст.39 ГПК РФ увеличила ранее заявленные требования, также просит суд признать договор передачи животного от [ДД.ММ.ГГГГ] недействительным ([ ... ]

Баскакова В.М., возражая против иска, обратилась в суд со встречным иском, просит:

- признать право на владение домашнего питомца собаки – кобель по кличке [ФИО 8]

- взыскать с Купцовой Д.А. компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей,

- взыскать с Купцовой Д.А. материальный ущерб в размере 15816 рублей.

В обоснование встречного иска указано, что в результате действий Купцовой Д.А. ей – Баскаковой В.М. причинён моральный вред. Кроме того, вследствие судебных заседаний она вынуждена оформлять отпуск без сохранения заработной платы, что является ущербом. Также понесены расходы, связанные с обследованием собаки.

Истец по первоначальному иску Купцова Д.А. и её представитель исковые требования поддержали и просили их удовлетворить, со встречным исковым заявлением Баскаковой В.М. не согласны. Купцова Д.А. суду пояснила, что в [ДД.ММ.ГГГГ] её отцом у заводчиков собак в [Адрес] была приобретена собака породы [ ... ]. Собака рождена [ДД.ММ.ГГГГ], кличку дали «[ФИО 6] Уход за собакой осуществляла она – Купцова Д.А., затем её бабушка, впоследствии в [ДД.ММ.ГГГГ] собаку передали её дяде [ФИО 5], который проживает в [Адрес]. О пропаже собаки Купцовой Д.А. стало известно от родственников, потом стало известно, что собака найдена. Также суду пояснила, что собака была прооперирована в [ДД.ММ.ГГГГ], была проведена операция [ ... ], был проведён рентген, из которого видно, что собака, на которую претендует Баскакова В., имеет такие же хирургические вмешательства.

Баскакова В.М. с иском Купцовой Д.А. не согласилась, просит удовлетворить встречный иск. Суду пояснила, что периодически на передержку берёт домашних животных. Таким образом, [ДД.ММ.ГГГГ] она забрала собаку, которому была дана кличка [ФИО 8] Ей стало известно, что собака осталась без хозяев, хозяйка умерла. При передаче собаки было сказано, что хозяйка проживала в [Адрес]. Собака была на бельевой верёвке. Взяв собаку, с сыном было принято решение оставить собаку на постоянное место жительства. [ДД.ММ.ГГГГ] сын Баскаковой В.М. после школы выгуливал собаку, позвонил и сказал, что не может её найти, сказав, что собака убежала в [Адрес]. После этого она Баскакова В.М. в социальных сетях начала размещать объявления о пропаже и поиске собаки, указав на приметы, основной приметой являлся ошейник чёрного цвета, в объявлениях также был указан номер телефона. [ДД.ММ.ГГГГ] соседка сказала, что на сайте [ ... ] выложен объявление о найденной собаке, которая похожа на собаку по кличке [ФИО 8] Баскакова В.М. связалась с [ФИО 2], которая при телефонном разговоре сказала, что она нашла собаку [ДД.ММ.ГГГГ], попросив проверить откликается ли собака на кличку «[ФИО 8] [ФИО 2] было сказано, что на кличку «[ФИО 8] собака откликается. [ФИО 2] проживает на [Адрес], договорились о встрече, удостоверившись в том, что [ФИО 2] нашла собаку, которая проживала у Баскаковой В., она – Баскакова В.М. забрала собаку. [ДД.ММ.ГГГГ] на телефон поступило сообщение от неизвестного мужчины, который написал, что данная собака находилась у него и она сбежала, [ДД.ММ.ГГГГ] он подобрал собаку у рынка на [Адрес], что снял ошейник и сейчас ошейник находится у него. Через 2-3 дня как она Баскакова В.М. забрала собаку у [ФИО 2], она обратилась в ветеринарную клинику «[ ... ] документы не оформляли, по результатам консультации был поставлен диагноз [ ... ]. [ДД.ММ.ГГГГ] с сайта [ ... ] объявление было снято. [ДД.ММ.ГГГГ] на странице сайт [ ... ] поступило сообщение в ответ на опубликованное объявление о продаже стиральной машины, о том, что хотят посмотреть и приобрести стиральную машину. После получения сообщения, она – Баскакова В.М. сообщила свой адрес. Спустя какое-то время с того же самого аккаунта пользователя, с которого поступило сообщение о просмотре стиральной машины, поступило сообщение с вопросами о собаке, было написано, что собака, размещённая ей Баскаковой В.М. в объявлении о пропаже, принадлежит им. Была выражена просьба посмотреть собаку. Когда неизвестные на тот момент ей люди прибыли по месту её проживания, собака выбежала в подъезд. Также суду пояснила, что у собаки установлена проволока [ ... ]. Известно, что был укус клеща.

Третьи лица, не заявляющие требования относительно предмета спора, - ООО [ ... ] ООО «[ ... ] надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителя в суд не обеспечили. Ранее, принимая участие в судебном заседании, представителем ООО [ ... ] представлен отзыв на исковое заявление ([ ... ]

Заслушав явившихся лиц, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 230 ГК РФ лицо, задержавшее безнадзорный или пригульный скот или других безнадзорных домашних животных, обязано возвратить их собственнику, а если собственник животных или место его пребывания неизвестны, не позднее трех дней с момента задержания заявить об обнаруженных животных в полицию или в орган местного самоуправления, которые принимают меры к розыску собственника.

Пунктом 2 статьи 230 ГК РФ предусмотрено, что на время розыска собственника животных они могут быть оставлены лицом, задержавшим их, у себя на содержании и в пользовании либо сданы на содержание и в пользование другому лицу, имеющему необходимые для этого условия. По просьбе лица, задержавшего безнадзорных животных, подыскание лица, имеющего необходимые условия для их содержания, и передачу ему животных осуществляют полиция или орган местного самоуправления.

Лицо, задержавшее безнадзорных животных, и лицо, которому они переданы на содержание и в пользование, обязаны их надлежаще содержать и при наличии вины отвечают за гибель и порчу животных в пределах их стоимости (пункт 3 статьи 230 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 231 ГК РФ, если в течение шести месяцев с момента заявления о задержании безнадзорных домашних животных их собственник не будет обнаружен или сам не заявит о своем праве на них, лицо, у которого животные находились на содержании и в пользовании, приобретает право собственности на них.

При отказе этого лица от приобретения в собственность содержавшихся у него животных они поступают в муниципальную собственность и используются в порядке, определяемом органом местного самоуправления.

Согласно пункту 2 статьи 231 ГК РФ в случае явки прежнего собственника животных после перехода их в собственность другого лица прежний собственник вправе при наличии обстоятельств, свидетельствующих о сохранении к нему привязанности со стороны этих животных или о жестоком либо ином ненадлежащем обращении с ними нового собственника, потребовать их возврата на условиях, определяемых по соглашению с новым собственником, а при недостижении соглашения - судом.

В соответствии со статьёй 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со статьёй 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, предметом спора является принадлежность животного, а именно собаки, по утверждению истца Купцовой Д.А., по кличке «[ФИО 6] по утверждению Баскаковой В.М. – по кличке [ФИО 8]

Из пояснений Купцовой Д.А. следует, что она является собственником собаки по кличке [ФИО 6]», рожденной в [ДД.ММ.ГГГГ], которая была приобретена её отцом. Как указала Купцова Д.А., собака проживала у её бабушки, впоследствии после смерти бабушки – у дяди по [Адрес]. Были обстоятельства в связи с которыми собака не могла с ней проживать, это смерть бабушки, собака постоянно скулила и скучала по бабушке.

Из пояснений Баскаковой В.М. следует, что собака ей была передана на передержку, было сказано, что хозяйка собаки из [Адрес] умерла. При этом в ходе судебного разбирательства в обоснование возражений на требования Купцовой Д.А. представлен договор о передаче бездомного (найденного) животного от [ДД.ММ.ГГГГ], заключенного с [ФИО 2], допрошенной в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля. Кроме того, Баскаковой В.М. представлен паспорт на животное – кличка [ФИО 8] пол – самец, шерстяной покров (окрас и тип) – коричневый, дата чипирования – [ДД.ММ.ГГГГ], также [ДД.ММ.ГГГГ] проведена вакцинация.

Свидетель [ФИО 2] в ходе судебного разбирательства суду пояснила, что [ДД.ММ.ГГГГ] в районе 19 часов вечера ей позвонила её старшая дочь и сказала, что нашла собаку. Собаку привели домой, собака скулила, сделала фото, выложив в группу поиска животных. Выгуливая собаку, собака привела ближе к магазину [ ... ]. Собака дома одна не оставалась, поэтому подумала, скорее всего собака жила у какой-нибудь бабушки. После размещения объявлений ей позвонила Баскакова В., по её просьбе проверила откликнется ли собака на кличку [ФИО 8]». На кличку [ФИО 8] собака отзывалась хорошо. Как приехала Баскакова В., собака сразу же прыгнула на неё, стала лизать В., собаку отдала В.. После этого объявление о найденной собаке на сайте [ ... ] было закрыто. Также в период как была найдена собака и до того момента как В. забрала собаку, собаку на два дня была отдана на передержку, однако, собака была возвращена, поскольку не оставалась одна и сильно выла. [ДД.ММ.ГГГГ] вечером в районе 19 часов 30 минут поступил звонок от девушки. На сайте [ ... ] имеется аккаунт, где и было размещено объявление о найденной собаке. При телефонном звонке было сообщено, что собака находится в [Адрес] и что собака безосновательно взята В. Баскаковой. После этого, был передан номер телефона Баскаковой В.. Ей стало известно, что собаку отвозили на рентген, и якобы подтвердилось, что это собака тех людей, которые позвонили ей – [ФИО 2]. Впоследствии она – [ФИО 2] совместно с Баскаковой В.М. обратились к участковому, а также в редакцию телеканала [ ... ]. Прибыв в [Адрес], собака выбежала из квартиры, в которой, как оказалось, проживает дядя Купцовой Д.А., в квартире было двое мужчин в нетрезвом состоянии. Собака на дядю Купцовой Д.А. никак не реагировала, не откликалась на кличку [ФИО 6] а от В. собака не отходила. При повторном допросе свидетель [ФИО 2] просит обратить внимание на то обстоятельство, что в период ожидания для допроса в качестве свидетеля являлась очевидцем разговора мамы Купцовой Д.А., которая сказала о своём намерении взыскивать с Баскаковой В. компенсацию морального вреда.

Свидетель [ФИО 3], приходящаяся Купцовой Д.А. матерью суду пояснила, что у их семьи украли собаку, которая с момента её приобретения в [ДД.ММ.ГГГГ] жила в их семье, впоследствии у свекрови по адресу [Адрес]. Собака пропала в период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ]. С собакой гулял её брат, о том, что пропала собака, узнали не сразу. После смерти свекрови в [ДД.ММ.ГГГГ] собаку отдали брату [ФИО 5]. Весь уход осуществляли за собакой она – [ФИО 3] и дочь Д., однако собака продолжала проживать у брата по [Адрес]. Действий по розыску собаки никаких не предпринимали, думая, что собака вернётся. Дочери не говорили, что собака пропала. Когда дочь об этом узнала, она разместила в социальных сетях объявление о пропаже собаки. Когда нашли адрес Баскаковой В., собака выбежала в коридор, узнала супруга, предложив Баскаковой В. обратиться в ветеринарную клинику, где ранее проводилась операция.

Свидетель Свидетель № 1 суду пояснил, что с Купцовой Д. являются соседями, хорошо дружат. У Д. есть собака породы [ ... ]. Дядя Д. проживает по [Адрес]. Вместе с Д. неоднократно выгуливали собак. Со слов семьи [ФИО 1], известно, что собака потерялась. Также известно, что в 7-месячном возрасте собаку сбила машина и ей была проведена операция. Собака Д. всегда откликалась на кличку [ФИО 6].

Свидетель Свидетель № 3 суду пояснила, что знакома с Купцовой Д. 5,5 лет. Видела бабушку Д. и саму Д., как они гуляли с собакой. При знакомстве обратила внимание на особенность лапы собаки, при разговоре ей стало известно, что у собаки была операция. Собака проживала с бабушкой, когда бабушки не стало, собаку передали дяде, так как у Д. уже две собаки, у мамы Д. кошки. Со слов Д. известно, что собака убежала, собаку нашли у женщины, которую она не знает.

Свидетель Свидетель № 2 суду пояснила, что знакома с Баскаковой В.. Знает, что у В. появилась собака. Видела, что сын В. гулял с собакой. От внука (друг сына В.) стало известно, что собака пропала. Считает, что собака в надежных руках, ухоженная, с собакой часто гуляют. Со слов В. известно, что собака была ранее прооперирована. Собака у В. появилась [ДД.ММ.ГГГГ], собака не молодая, возраст сказать не может.

Свидетель Свидетель № 4 суду пояснил, что является индивидуальным предпринимателем, является ветеринарным врачом. По иску ему ничего неизвестно, обращалась ли Купцова Д. сама в ветеринарную клинику [ ... ], не помнит. По имеющимся данным, [ДД.ММ.ГГГГ] в ветеринарную клинику было обращение о том, что убежала собака и прибежала покусанной. Был установлен перелом бедер, разрыв брюшной стенки, проведен рентген брюшной полости и тазов конечностей, взят анализ крови, проведено узи, тест на инфекции. [ДД.ММ.ГГГГ] была проведена хирургическая операция [ ... ] [ДД.ММ.ГГГГ] состоялось повторное обращение для проведения рентгенографии собаки, был сделан снимок таза, по рентгену [ ... ] имеется металлический предмет проволочной серкляж. Такая проволока устанавливается как при переломах для скрепления костных обломков. Также суду пояснил, что в адрес суда будет направлена вся имеющаяся документация по обращению в [ДД.ММ.ГГГГ]

Постановлением УУП ОП [Номер] Управления МВД России по [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] Купцовой Д.А. отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению о краже собаки ([ ... ]

Постановлением ст.участкового уполномоченного полиции пункта полиции [Номер] ОП Управления МВД России по [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] Баскаковой В.М. отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о конфликте о том, что посторонние хотят забрать собаку [ ... ]

Баскаковой В.М. представлен лист назначений Государственной ветеринарной клиники [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ], в соответствии с которым на рентгенографии костей таза и тазовых конечностей выявлено: [ ... ]. Все переломы старые, произошедшие более года назад. В области [ ... ] с наружной стороны – чуть заметный рубец после остеосинтеза. Другие нарушения кожного покрова отсутствуют, наличие штифта не выявлено. [ ... ] ([ ... ]

Кроме указанного, Баскаковой В.М. представлен договор на оказание ветеринарной помощи [Номер] (ветеринарная клиника «[ ... ]»), в рамках которого Баскакова В.М. получила ветеринарную помощь. Из листа назначения от [ДД.ММ.ГГГГ] следует, что на внешнем осмотре кожных покровов по белой линии живота, послеоперационных рубцов не выявлено, по телу шрамов от укусов не отмечено, с медиальной стороны плюсны левой конечности отмечен шрам, предположительно от ожога. По результатам УЗИ исследования брюшной полости хирургических вмешательств не выявлено. Отмечен послеоперационный рубец в [ ... ]. На рентгеновском снимке в области ТБС видна серкляжная проволока, [ ... ]. Очевидно, серкляжной проволокой скреплено бедро с костью таза. При ортопедическом осмотре, обнаружено неподвижное сращение [ ... ], болезненность в этой области. [ ... ] ([ ... ]

Также представлены протоколы обследования УЗИ от [ДД.ММ.ГГГГ] ([ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] ветеринарным врачом Свидетель № 5 Государственной ветеринарной клиники [Адрес] осмотрена собака по кличке [ФИО 8] возраст 6,5 лет, окрас рыжий. На рентгенограмме тазовых костей выявлено наличие серкляжной проволоки, скрепляющей обломки [ ... ]. Снимки от [ДД.ММ.ГГГГ] и снимок от [ДД.ММ.ГГГГ] принадлежат одной и той же собаке [ ... ]

Из материалов дела следует, что ранее в [ДД.ММ.ГГГГ] в ветеринарную клинику [ ... ] было обращение [ФИО 1] за получением ветеринарной помощи собаке по кличке [ФИО 6] о чем в дело представлены соответствующие документы, а также снимки. Ветеринарный врач Свидетель № 5 при осмотре собаки по кличке [ФИО 8]» [ДД.ММ.ГГГГ], анализировала результаты рентгена от [ДД.ММ.ГГГГ] и [ДД.ММ.ГГГГ], сделанные при обследовании собаки в ветеринарной клинике [ ... ]

Между тем, суд не находит оснований для удовлетворения иска Купцовой Д.А.

В соответствии с частью 2 статьи 9 ФЗ от 27.12.2018 №498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в случае отказа от права собственности на животное или невозможности его дальнейшего содержания владелец животного обязан передать его новому владельцу или в приют для животных, которые могут обеспечить условия содержания такого животного.

В силу статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Из содержания указанных норм следует, что действующее законодательство предусматривает возможность прекращения права собственности на то или иное имущество путем совершения собственником действий, свидетельствующих о его отказе от принадлежащего ему права собственности.

При этом к действиям, свидетельствующим об отказе собственника от права собственности, может быть отнесено, в том числе устранение собственника от владения и пользования принадлежащим ему имуществом, непринятие мер по содержанию данного имущества.

В ходе судебного разбирательства, как Купцова Д.А., так и её мать [ФИО 3], допрошенная в качестве свидетеля суду пояснили, что собака по кличке «[ФИО 6]» с момента её приобретения проживала в их семье примерно около полугода, впоследствии собака была отдана бабушке Купцовой Д.А., а затем после смерти бабушки - дяде Купцовой Д.А., проживающего по [Адрес].

Купцова Д.А. в обоснование действий, предпринимаемых для поиска собаки, указала, что ей были размещены объявления в социальных сетях, в частности, на странице [ ... ]» ([ ... ]). Из содержания объявления следует, что у собаки имеется особая примета – на [ ... ] ноге стоит штырь. Кроме того, в объявлении указано, что собаку увела неизвестная ей – Купцовой Д.А. женщина в [Адрес] под предлогом погулять.

Также судом установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] истец Купцова Д.А. в социальной сети в переписке с владельцем аккаунта «[ ... ] где было размещено объявление о пропаже собаки, указала, что собака умерла. При этом на вопрос о том сообщено ли было данное обстоятельство Купцовой Д.А. кем либо, Купцова Д.А. указала «видела сама» [ ... ]

Содержание представленной в дело переписки из социальной сети Интернет Купцовой Д.А. в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Оценивая представленные в дело доказательства, а также объяснения сторон, суд указывает, что Купцова Д.А., заявляя требование о признании права собственности на собаку (самец, метис) по кличке [ФИО 6] ни в правоохранительные органы, ни в орган местного самоуправления или в иные уполномоченные органы о пропаже собаки не заявляла. Действия Купцовой Д.А. были сведены лишь к размещению вышеуказанного объявления. Более того, объяснения самой Купцовой Д.А. опровергают факт владения спорного имущества, а именно собакой по кличке [ФИО 6]», в то время как факт владения Баскаковой В.М. собакой по кличке [ФИО 8] нашёл своё подтверждение. Купцовой Д.А. в материалы дела не представлены относимые и допустимые доказательства права собственности на собаку, которая в настоящее время находится во владении Баскаковой В.М., которая получила на собаку паспорт, чипировала, что указывает о надлежащем обращении Баскаковой В.М. с животным.

Более того, суд, оценивая действия Купцовой Д.А., приходит к выводу, что, утверждая о принадлежности собаки, которая находится во владении Баскаковой В.М., Купцова Д.А. совершила действия, которые свидетельствуют о её устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом – собакой. Указание в социальных сетях о смерти собаки и том, что она – Купцова Д.А. являлась очевидцем данного обстоятельства, также указывает об отсутствии намерения Купцовой Д.А. сохранить какие-либо права на имущество. Таким образом, суд приходит к выводу, что совокупность действий Купцовой Д.А. свидетельствует об отказе от принадлежащего ей права собственности, о наличии которого она утверждает, при том обстоятельстве, что фактическое владение собакой было лишь на протяжении полугода в [ДД.ММ.ГГГГ] с момента её приобретения.

С учётом изложенного, суд не находит законных оснований для удовлетворения иска Купцовой Д.А. о признании права собственности на собаку, возложении на Баскакову В.М. передать собаку, заявить в телевизионных передачах опровержение информации, взыскании компенсации морального вреда. В дело не представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие причинение физических и нравственных страданий действиями Баскаковой Д.А. Отсутствуют основания и для взыскания с Баскаковой В.М. в пользу [ФИО 2] неустойки в соответствии со ст.308.3 ГК РФ, поскольку данное требование производно от первоначально заявленных требований.

Разрешая требование Купцовой Д.А. о признании представленного Баскаковой Д.М. договора о передаче бездомного (найденного) животного от [ДД.ММ.ГГГГ], заключённого с [ФИО 2], суд также не находит оснований предусмотренных законодательством РФ для признания данной сделки недействительной. Признание сделки недействительной в силу ГК РФ влечёт наступление определённых юридических последствий, предусмотренных для конкретного вида совершенной сделки. В данном же случае при отсутствии доказательств владения истцом Купцовой Д.А. собакой, которая находится во владении и распоряжении Баскаковой В.М., признание договора не имеет [ ... ], потому данное требование также не подлежит удовлетворению.

Ввиду отсутствия оснований для удовлетворения иска Купцовой Д.А., основания для взыскания судебных расходов в соответствии со ст.98 ГПК РФ отсутствуют.

Вместе с тем, разрешая встречные требования Баскаковой В.М., как лица, осуществившего и осуществляющего действия по уходу за животным, при этом действия являются открытыми и добросовестными, объяснения Баскаковой В.М. согласуются со свидетельскими показаниями, а также установленными по делу обстоятельствами, при отсутствии доказательств права собственности Купцовой Д.А., суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части признания права Баскаковой В.М. на владение животным – собакой по кличке «[ФИО 8] пол - самец, шерстяной покров – коричневый.

Требование Баскаковой В.М. о взыскании материального ущерба в размере 15816 рублей, из которых 3540 рублей расходы за проведение исследования в Государственной ветеринарной клинике [Адрес], 1860 рублей – проведение исследований УЗИ в ветеринарной клинике [ ... ], проведение исследования и осмотр у специалиста ветеринарного врача-хирурга Ветеринарная клиника [ ... ]» - 1000 рублей, 9416 рублей – размер заработной платы в ни отсутствия её на работе ввиду занятости в судебных заседаниях, подлежит частичному удовлетворению.

Оценивая понесённые Баскаковой В.М. расходы на проведение ветеринарных исследований, применительно к статьям 15 и 1064 ГК РФ, суд приходит к выводу, что данные расходы, а именно в размере 6400 рублей (3540 рублей + 1860 рублей + 1000 рублей) понесены ввиду необходимости обоснования своих возражений на заявленные Купцовой Д.А. исковые требования, что по смыслу указанных статей, является убытком Баскаковой В.М., которые при обоснованности встречного требования подлежат взысканию с Купцовой Д.А.

Вместе с тем, отсутствуют основания для удовлетворения иска в части взыскания ущерба с Купцовой Д.А. в виде заработной платы в размере 9416 рублей, поскольку действующим законодательством предусмотрено право лица на личное участие в судебных заседаниях при рассмотрении споров с его участием, необходимость оформления отпуска без сохранения заработной платы на время участия в судебных заседаниях материалами дела не установлена.

Ввиду недоказанности действиями Купцовой Д.А. причинения Баскаковой В.М. физических и нравственных страданий, в соответствии со статьями 151, 1100, 1101 ГК РФ основания для взыскания компенсации морального вреда в размере 100000 рублей отсутствуют.

Таким образом, встречный иск Баскаковой В.М. подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с Купцовой Д.А. в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Купцовой Д.А. ([ДД.ММ.ГГГГ] года рождения, паспорт [Номер] выдан ГУ МВД России по [Адрес] [ДД.ММ.ГГГГ]) к Баскаковой В.М. о признании права собственности на собаку, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, признании недействительным договора о передаче бездомного (найденного) животного отказать в полном объёме.

Встречное исковое заявление Баскаковой В.М. ([ДД.ММ.ГГГГ] года рождения, паспорт [Номер] выдан ОУФМС России по [Адрес] [ДД.ММ.ГГГГ]) о признании права на владение, взыскании материального ущерба удовлетворить частично.

Признать право Баскаковой В.М. на владение животным – собакой по кличке [ФИО 8]», пол - самец, шерстяной покров – коричневый.

Взыскать с Купцовой Д.А. в пользу Баскаковой В.М. материальный ущерб в размере 6400 рублей, в удовлетворении остальной части иска Баскаковой В.М. отказать.

Взыскать с Купцовой Д.А. в доход бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Нижний Новгород в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья М.Р. Павлова

Мотивированное решение в окончательной форме

изготовлено [ДД.ММ.ГГГГ]