Купцова Дарья Юрьевна

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2019г. <адрес> Демский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Салишевой А.В.,

при секретаре Ткачевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рихтер М.С. к Купцова И.Г., Купцова Д.Ю. о признании ? доли жилого дома отдельным жилым домом блокированной застройки,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Рихтер М.С. (с учетом уточнений) обратилась в Демский районный суд <адрес> с иском к Купцова И.Г., Купцова Д.Ю. о признании ? доли жилого дома отдельным жилым домом блокированной застройки, расположенного по адресу: <адрес>.

В обосновании своих исковых требований истец указала, что ей принадлежит на праве собственности ? доля жилого дома, на основании договора купли-продажи № б/н от 02.02.2015г, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права <адрес> от 13.02.2015г, расположенного на ? доли земельного участка принадлежащей истице на праве личной собственности, на основании договора купли-продажи № б/н от 02.02.2015г, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права <адрес> от 13.02.2015г, расположенных по адресу: <адрес>.

Согласно правоустанавливающим документам в собственности Рихтер М.С. находится ? доли домовладения <адрес> А, <адрес>

Из технической документации на жилой дом, следует, что принадлежащее истице жилое помещение является структурно обособленным от остальных частей дома, имеет отдельный вход с прилегающего земельного участка, не имеет общих с другими квартирами внутридомовых помещений, мест общего пользования, комму...

...никаций, инженерных сетей, в том числе отопление, горячее водоснабжение, канализация, электроснабжение жилого помещения.

Ответчику Купцова И.Г. принадлежит <адрес>, которая находится по адресу: <адрес>Б, которая, также является структурно обособленным объектом от здания истицы, имеет отдельный выход на земельный участок.

Согласно техническому паспорту одноэтажный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> состоит из двух частей, не имеет общего имущества помещений общего пользования, не может быть признан многоквартирным домом и как следствие является домом блокированной застройки.

На основании изложенного просит суд, признать дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, жилым домом блокированной застройки; признать за Рихтер М.С. право собственности на 1/2доли жилого дома расположенного по адресу: <адрес> отдельным жилым домом блокированной застройки отдельного здания общей площадью 67 кв.м, ; признать право собственности по ? доли за Купцова Д.Ю. и Купцова И.Г., принадлежащим по ? доли на ? доли жилого дома по адресу: <адрес> отдельным домом блокированной застройки в виде отдельного здания общей площадью 67,5 кв.м., прекратить право общей долевой собственности между Рихтер М.С. и Купцова Д.Ю. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>

В судебном заседании представитель истца Рихтер М.С.- Аюпова РМ. исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчики в судебное заседание не явились при надлежащем извещении, от них поступили письменные заявления о признании исковых требований. В силу ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд принимает признание иска, в случае если такое действие не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

При наличии указанных выше обстоятельств, учитывая, что признание ответчиком иска сделано добровольно, суд принимает признание ответчиками иска Рихтер М.С. о признании ? доли жилого дома отдельным жилым домом блокированной застройки, поскольку волеизъявление ответчиков не противоречит закону, правам и охраняемым законом интересам других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части суд указывает лишь на признание иска и принятие его судом.

В связи с изложенным, исковые требования Рихтер М.С. к Купцова И.Г., Купцова Д.Ю. о признании ? доли жилого дома отдельным жилым домом блокированной застройки, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 173, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рихтер М.С. к Купцова И.Г., Купцова Д.Ю. о признании ? доли жилого дома отдельным жилым домом блокированной застройки удовлетворить.

Признать дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, жилым домом блокированной застройки.

Прекратить право общей долевой собственности между Рихтер М.С. и Купцова И.Г., Купцова Д.Ю. на жилой дом расположенный по адресу: <адрес>.

Признать право собственности за Рихтер М.С. на ? доли жилого дома по адресу: <адрес> отдельным домом блокированной застройки в виде отдельного здания общей площадью 67 кв.м.

Признать право собственности по ? доли за Купцова Д.Ю. и Купцова И.Г., принадлежащим по ? доли на ? доли жилого дома по адресу: <адрес> отдельным домом блокированной застройки в виде отдельного здания общей площадью 67,5 кв.м.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Демский районный суд <адрес> Республики Башкортостан.

Судья А.В.Салишева

№ 2-689/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 марта 2014 года г. Рязань

Судья Октябрьского районного суда г. Рязани Шинкарук И.Н.,

при секретаре Герасиной Е.И.,

с участием представителя истца Купцова Д.Ю., действующей на основании доверенности от 12.02.2014г. (сроком действия три года),

представителя ответчика Саакян А.Р., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (срок действия 18 месяцев),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Октябрьского районного суда <адрес> дело по иску Храпов А.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Спектр» о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Храпов А.М. обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с иском к ООО «Спектр» о взыскании задолженности по договору подряда. Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Спектр», как заказчиком, и Храпов А.М., как подрядчиком, был заключен договор подряда № с использованием материалов подрядчика. По условиям договора Храпов А.М. обязался выполнить работы по ремонту помещения расположенного по адресу: <адрес> H1, в соответствии с приложением № у договору. Общая стоимость работ договором определена в размере 751 972 руб. ДД.ММ.ГГГГ сторонами был подписан акт приема-передачи выполненных работ, в соответствии с которым все работы были выполнены вовремя и надлежащим образом. Договором подряда предусмотрено, что оплата должна быть произведена Заказчиком не позднее 15 рабочих дней после сдачи работ, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Так как заказчик оплату не произвел, ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение № к договору подряда. В соответствии с п. 1 Соглашения стоимость работ и материалов составила 1 150 000 руб., которую заказчик обязался оплатить до ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящ...

...его времени задолженность не погашена. Условиями дополнительного соглашения № предусмотрена договорная неустойка (пеня) в размере 0,2 % за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Храпов А.М. просит взыскать с ООО «Спектр» в его пользу сумма основного долга в размере 1 150 000 руб., неустойку в размере 1 202 900 руб.

В судебном заседаниипредставитель истца Купцова Д.Ю., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представителя ответчика Саакян А.Р. исковые требования не признал, не оспаривал факт выполнения Храпов А.М. обязательств по договору подряда надлежащим образом, считает, что заявленная истцом неустойка чрезмерно завышена, виду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исследовав материалы дела в совокупности с представленными доказательствами, заслушав объяснения истца, представителя ответчика, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Храпов А.М. и ответчиком ООО «Спектр» был заключен договор подряда с использованием материалов подрядчика. По условиям договора истец (Подрядчик) обязался по заданию ответчика (Заказчика) выполнить работы (согласно приложению № к договору) по отделке помещения по адресу <адрес> Н1, и сдать результаты ответчику (Заказчику), а ответчик (Заказчик) обязался принять результат работы и оплатить его (п.1.01 Договора). Стороны установили конечный срок выполнения работ ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.02 Договора). Пунктами 3.01, 3.02 договора также установлено, что стоимость работ (включая материалы) составляет 751 972 руб., стоимость работ является твердой.

В соответствии с актом приема-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО «Спектр» принял от Храпов А.М. выполненные работы, тем самым подтвердив, что истец надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства. Согласно указанному акту приема-передачи общая стоимость выполненных работ и использованных материалов составила 751 972 руб.

В соответствии с п. 3.04 Договора подряда № 17/10, оплата выполненных работ должна быть произведена ответчиком (Заказчиком) не позднее 15 рабочих дней после сдачи работ. Однако, ООО «Спектр» в установленный договором срок, до ДД.ММ.ГГГГ оплату не произвел.

Указанные обстоятельства стороной ответчика не оспаривались, в связи с чем признаются судом установленными.

ДД.ММ.ГГГГ Храпов А.М. и ООО «Спектр», исходя из того, что оплата по договору подряда не была произведена, заключили дополнительное соглашение № к Договору Подряда, согласно которому договорились о внесении изменений в договор подряда. В соответствии с п. 1 Соглашения ООО «Спектр» обязался заплатить Храпов А.М. 1 150 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 2 данного дополнительного соглашения предусмотрено, что в случае неисполнения обязательств по выплате истцу (Подрядчику) 1 150 000 рублей, ответчик (Заказчик) обязался выплатить пеню в размере 0,2% за каждый день просрочки, начиная со ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени ООО «Спектр» задолженность не погасил, пени не выплатил.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что обязательства по погашению задолженности по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ООО «Спектр» не исполнено, следовательно, требования истца о взыскании с ответчика в его пользу суммы основного долга по договору подряда подлежат удовлетворению.

В силу ст.56 ГПК РФ, на ответчика была возложена обязанность предоставить доказательства в обоснование возражений на предъявленные истцом требования, в том числе предоставления доказательств подтверждающих надлежащее исполнение им условий договора в полном объеме, то есть оплаты выполненных работ по договору подряда.

Однако, каких-либо доказательств возврата долга ответчик ООО «Спектр» суду не предоставил.

Согласно расчету, представленному стороной истца, задолженность ответчика - ООО «Спектр», по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 352 900 руб. 00 коп., а именно: сумма основного долга - 1 150 000 руб. 00 коп., пени за нарушение условий договора об оплате выполненных работ - 1 202 900 руб. 00 коп.

Суд не может согласиться с расчетом размера неустойки, представленного истцом.

Согласно договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между сторонами, стоимость работ (включая материалы) составляет 751 972 руб., стоимость работ является твердой. В соответствии с актом приема-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ общая стоимость выполненных работ и использованных материалов составила 751 972 руб.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ стороны не изменили стоимость выполненных работ и использованных материалов, а лишь установили новый срок оплаты по договору подряда и ответственность заказчика за просрочку исполнения обязательств.

На основании ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, исходя из буквального значения условий договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему, в силу положений ч.1 ст.431 ГК РФ суд приходит к выводу о том, что между ООО «Спектр» и Храпов А.М. состоялось соглашение об установлении договорной неустойки. При этом за период с 12 мая по ДД.ММ.ГГГГ(включительно) установлен твердый размер неустойки - 398 028 руб., а со ДД.ММ.ГГГГ - в размере 0,2% за каждый день просрочки.

Таким образом, пени за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (523 дня) составит 751 972 руб. х 0,2% х 523 руб. = 786 560 руб. 62 коп.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушениям обязательства, суд вправе ее уменьшить. При этом критериями для установления несоразмерности являются чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательств и др.

В то время как просроченная задолженность ответчика ООО «Спектр» за выполненные работы и использованные материалы составила 751 972 руб. 00 коп., неустойка на эту задолженность за период с 02.09 2012 г. до ДД.ММ.ГГГГ составляет 786 560 руб. 62 коп.

Суд считает, что предъявленная истцом к уплате неустойка по договору подряда в размере 786 560 руб. 62 коп. (из расчета 0,2% за 1 день просрочки) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств вследствие установления ее более высокого размера по сравнению с существующей ставкой банковского процента (0,02% за 1 день просрочки). В данном случае имеет место значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, поэтому подлежащая взысканию неустойка подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ. При этом суд учитывает длительность периода неисполнения обязательств, а также длительность не предъявления истцом требований к ответчику в судебном порядке, что способствовало увеличению размера неустойки.

С учетом изложенного, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки на задолженность по договору подряда за период с 02.09 2012 г. до ДД.ММ.ГГГГ до суммы 250 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу Храпов А.М. подлежит взысканию задолженность по договору подряда в размере 751 972 руб. 00 коп., неустойка за период с 12 мая по ДД.ММ.ГГГГ в размере 398 028 руб., неустойка за период со ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в сумме 250 000 руб., а всего 1 400 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Согласно имеющемуся в материалах дела платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ года, истец Храпов А.М. оплатил государственную пошлину за подачу данного искового заявления в размере 19 964 руб. 50 коп., следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а именно в размере 15 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Храпов А.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Спектр» о взыскании задолженности - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Спектр» в пользу Храпов А.М. задолженность по договору подряда в сумме 1 400 000 руб.. а также возмещение расходов по уплате госпошлины в размере 15 200 (пятнадцать тысяч двести) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья-подпись

Копия верна. Судья И.Н. Шинкарук