Купцова Светлана Леонидовна

Дело № г. Дзержинск

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

11 января 2013 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Юровой О.Н.,

с участием истца Вареновой Е.А. и ее представителя по доверенности - Алексашиной Я.Ф., ответчика Карлова В.В., представителя ответчика по доверенности - адвоката Лукоянова В.В., представившего ордер № от 17.12.2012 г. и удостоверение № от 15.02.2003 г., выданное <данные изъяты>,

при секретаре Соколовой Ю.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вареновой Е.А. к Карлову В.В., Купцовой С.Л. о признании сделки купли-продажи недействительной,

У С Т А Н О В И Л:

Варенова Е.А. обратилась в суд с иском к Карлову В.В., Купцовой С.Л. о признании сделки купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, от 19.06.2012 г. недействительной, признании права собственности на автомобиль за ней, истцом, и Карловым В.В. в равных долях по 1/2 доле каждому, взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 5200 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что 19.01.2012 г. между <данные изъяты> Карловым В.В. и <данные изъяты> был заключен договор купли-продажи указанного автомобиля стоимостью 1269000 руб. 11.06.2012 г. Карлов В.В. ушел <данные изъяты> забрав с собой автомобиль. В октябре 2012 г. истцу стало известно, что автомобиль 19.06.2012 г. Карлов В.В. без ее согласия переоформил на имя <данные изъяты> Купцовой С.Л. путем заключения договора купли-продажи. Так как паспорт транспортного средства на автомобиль находился у истца в квартире, Карлов В.В., чтобы не сообщать ей о своих намерениях, введя в заблуждение сотрудников ОГИБДД г. Дзержинска, оформил дубликат данного документа и осуществил сделку. Со слов Карлова В.В., стоимость автомобиля в договоре указана 200000 руб. Истец считает данную сделку купли-продажи недействительной, поскольку автомобиль был приобретен на совместно нажитые денежные средства, он является их с Карловым В.В. совместной собственностью, и при его продаже Карлов В.В. должен был по...

...просить ее согласия. Данная сделка является мнимой, поскольку фактической передачи денежных средств за автомобиль не было, автомобилем как пользовался, так и продолжает пользоваться Карлов В.В. Данные действия с автомобилем произведены лишь для того, чтобы он не был включен в раздел совместно нажитого имущества в случае <данные изъяты>. Истец просит суд признать сделку купли-продажи автомобиля, заключенную между ответчиками, недействительной, признать за ней и Карловым В.В. право собственности на автомобиль по 1/2 доле за каждым, взыскать с ответчиков в ее пользу солидарно судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в размере 5200 руб.

В судебном заседании истец Варенова Е.А. заявленные исковые требования поддержала, указала, что <данные изъяты> с Карловым В.В. она <данные изъяты> На совместные денежные средства в <данные изъяты> 19.01.2012 г. они приобрели новый автомобиль <данные изъяты> который зарегистрировали в ГИБДД на Карлова В.В. <данные изъяты> После ухода в июне 2012 г<данные изъяты> в ноябре 2012 г. он вновь вернулся <данные изъяты> на три недели, после чего опять <данные изъяты> Когда он жил у нее в ноябре 2012 г., то они с ним пользовались этим автомобилем. В настоящее время Карлов В.В. также приходит к ней, но не остается жить, автомобилем пользуется он. Полисы ОСАГО и КАСКО, ПТС и договор купли-продажи на автомобиль находятся у нее, истца.

В судебном заседании 11.01.2013 г. истец Варенова Е.А. отказалась от заявленных исковых требований в части признания за ней и Карловым В.В. права собственности на автомобиль по 1/2 доле за каждым, в связи с чем производство по делу в указанной части прекращено определением суда от 11.01.2013 г.

Карлов В.В. в судебном заседании исковые требования о признании сделки купли-продажи автомобиля, заключенной между ним и Купцовой С.Л., недействительной признал, указал, что он хочет, чтобы автомобиль остался зарегистрированным за ним. Пояснил суду, что в июне 2012 г. он ушел <данные изъяты> ПТС на автомобиль он <данные изъяты> просил, но она сказала, что ПТС не отдаст, тогда он получил в ГИБДД дубликат ПТС и оформил договор купли-продажи с Купцовой С.Л. для того, чтобы, как они с Купцовой С.Л. думали<данные изъяты> не смогла в дальнейшем претендовать на автомобиль при разделе имущества. Купцова С.Л. вместе с ним присутствовала в ГИБДД при оформлении дубликата ПТС и сама писала заявление об утере ПТС, а он, Карлов В.В., лишь подписал его. Автомобилем он пользуется по настоящее время. Купцова С.Л. предлагала ему за автомобиль 100000 руб., но он их не взял. В ноябре 2012 г. он около двух-трех недель проживал с <данные изъяты>, они пользовались спорным автомобилем. О намерении оформить договор купли-продажи автомобиля он Вареновой Е.А. не говорил<данные изъяты> Автомобиль приобретен <данные изъяты> с Вареновой Е.А. на их совместные средства. У Купцовой С.Л. имеется своя автомашина.

Ответчик Купцова С.Л. в судебном заседании 18.12.2012 г. исковые требования не признала, пояснила, что между ней и Карловым В.В. 19.06.2012 г. был заключен договор купли-продажи принадлежащего ему автомобиля. Стоимость автомобиля была определена в размере 100000 руб., деньги за автомобиль она хотела передать Карлову В.В., но он их не взял. <данные изъяты>. О том, что автомобиль будет продан, Варенова Е.А. знала. Она, Купцова С.Л., не знала и не могла знать, что Варенова Е.А. не согласна на продажу автомобиля, об этом Карлов В.В. ей не говорил. В судебное заседание 11.01.2013 г. Купцова С.Л. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется ее заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в судебном заседании ее интересы представляет по доверенности адвокат Лукоянов В.В. При таких обстоятельствах суд считает возможным дело рассмотреть в отсутствие ответчика Купцовой С.Л.

Представитель Купцовой С.Л. по доверенности - адвокат Лукоянов В.В. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, указал, что <данные изъяты> Автомобиль Карлов В.В. приобретал на свои денежные средства. При продаже автомобиля предполагалось, что Карлов В.В. действует с согласия <данные изъяты>. Купцовой С.Л. не было известно о несогласии Вареновой Е.А. с продажей автомобиля. Деньги за приобретенный автомобиль Купцова С.Л. предлагала Карлову В.В., но он их взять отказался.

Свидетель ФИО1, опрошенная в судебном заседании 11.01.2013 г, указала, что она знает Варенову Е.А. и <данные изъяты> Карлова В.В. с 1996-1997 г.г. Ей известно, что год назад стороны приобрели новый автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты> цвета, продавать его они не собирались. В ноябре 2012 г. она приходила к ним в гости, Карлов В.В. был дома. Во время ее нахождения в гостях у сторон между ними произошел скандал, из-за того, что Карлов В.В. сказал, что продал автомобиль и просил Варенову Е.А. помочь ему вернуть автомобиль, говорил, что он сам не знает, что сделал. Как ей стало понятно из объяснений Карлова В.В., он сам в действительности продавать автомобиль не хотел. Стоянка, на которой стоит автомобиль сторон, находится рядом с <данные изъяты>, домом, она иногда видит Карлова В.В.

Выслушав стороны, их представителей, свидетеля, изучив и проверив материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу данной нормы доводы о мнимости договора купли-продажи могут быть признаны обоснованными, если истец в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказал, что все стороны, участвующие в сделке, не имели намерений ее исполнять или требовать исполнения.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

<данные изъяты>

19.01.2012 г. Карлов В.В. по договору купли-продажи приобрел автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> цвета, №, ПТС №. Автомобиль был зарегистрирован <данные изъяты> на имя Карлова В.В., ему был присвоен регистрационный знак №.

Как указали в судебном заседании Карлов В.В. и Варенова Е.А., указанный автомобиль был приобретен ими в период <данные изъяты> за счет совместно нажитых средств.

Между Карловым В.В. и Купцовой С.Л. 19.06.2012 г. был заключен договор купли-продажи указанного автомобиля, в соответствии с которым Карлов В.В. продал автомобиль Купцовой С.Л. за 100000 руб. (л.д. 21).

19.06.2012 г. в органы ГИБДД Карловым В.В. было написано заявление о потере ПТС на автомобиль (л.д. 19) и представлен договор купли-продажи, в связи с чем был выдан дубликат ПТС № и автомобиль был зарегистрирован в органах ГИБДД на Купцову С.Л. (л.д. 20).

Суд считает, что оспариваемая сделка - договор купли-продажи автомобиля, заключенный между Карловым В.В. и Купцовой С.Л., является недействительной по признаку мнимости, поскольку, несмотря на формальное возмездное отчуждение спорного автомобиля, Карлов В.В. продолжает пользоваться автомобилем, что подтверждено ответчиками. За Карловым В.В. сохранились фактически неограниченные возможности в пользовании этим автомобилем, поскольку он включен в страховой полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению спорным автомобилем. Страховой полис КАСКО на автомобиль, как указал Карлов В.В., не переоформлялся. Вареновой Е.В. в судебном заседании суду был представлен страховой полис КАСКО, договор купли-продажи автомобиля.

При этом суд также отмечает, что денежных средств за автомобиль Купцовой С.Л. Карлову В.В. не передавалось, как пояснили сами ответчики, денежные средства в размере 100000 руб., указанные в договоре, Карлов В.В. у Купцовой С.А. не принял.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Отчуждение имущества является юридическим фактом, с которым законодательство связывает прекращение прав у прежнего собственника и их возникновение у нового. При этом права и обязанности продавца после отчуждения имущества меняются либо прекращаются, однако прежний их характер не сохраняется.

В силу ст. 458 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Из исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств следует, что продавец автомобиля Карлов В.В. обязанность по передаче автомобиля не исполнил, продолжает владеть и пользоваться автомобилем по своему усмотрению, что им не оспаривается, что Купцовой С.Л. не опровергнуто.

Как пояснил сам Карлов В.В., оформляя договор купли-продажи автомобиля с Купцовой С.Л., они полагали, что в этом случае его <данные изъяты> Варенова Е.А. не сможет претендовать на автомобиль в случае раздела имущества между ними. Кроме того, стороны пояснили, что в настоящее время они <данные изъяты>.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотреблением правом в иных формах.

Таким образом, из совокупности исследованных судом доказательств суд приходит к выводу, что ответчики при заключении договора купли-продажи от 19.06.2012 г. намерений создать соответствующие правовые последствия не имели. Карлов В.В. не произвел и не имел намерений произвести всех необходимых действий по отчуждению и передаче Купцовой С.Л. автомобиля, им не было совершено фактических действий, которые бы безусловно указывали на прекращение его гражданских прав и обязанностей в отношении передаваемого автомобиля, а Купцова С.Л. не произвела необходимых действий для принятия и возникновения прав собственника на автомобиль. Свидетель ФИО1 опрошенная в судебном заседании указала, что, как она поняла из объяснений Карлова В.В., он продавать автомобиль в действительности не хотел.

Доводы Купцовой С.Л. о том, что она является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, то нормы гражданского законодательства о добросовестном приобретателе в данном случае применению не подлежат, поскольку правовые нормы, содержащиеся в статьях 301, 302 ГК РФ, регулируют правоотношения, связанные с истребованием собственником имущества из чужого незаконного владения, в том числе и от добросовестного приобретателя, и к возникшим по данному делу правоотношениям применены быть не могут. Исходя из толкования статей 166, 167 ГК РФ добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника этого имущества.

При таких обстоятельствах суд в силу ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, с учетом изложенных выше обстоятельств, принимает признание иска о признании сделки купли-продажи автомобиля недействительной ответчиком Карловым В.В., поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

С учетом положений статьи 167 ГК РФ, суд полагает, что настоящее решение, в порядке приведения сторон в первоначальное положение, является основанием для регистрации в регистрирующих органах ГИБДД автомобиля за Карловым В.В. с аннулированием соответствующей регистрации за Купцовой С.Л.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца в равных долях частично подлежит взысканию госпошлина, уплаченная ей при подаче иска, в размере по 1600 руб. с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 10, 167, 170 ГК РФ, ст. 12, 55, 56, 67, 98, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Вареновой Е.А. удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> цвета, №, модель, номер двигателя №, регистрационный знак №, ПТС №, заключенный 19.06.2012 г. между Карловым В.В. и Купцовой С.Л..

Настоящее решение в порядке приведения сторон в первоначальное положение является основанием для регистрации в регистрирующих органах ГИБДД автомобиля «<данные изъяты>, <данные изъяты> цвета, №, модель, номер двигателя №, регистрационный знак №, ПТС №, регистрационный знак № за Карловым В.В. с аннулированием соответствующей регистрации за Купцовой С.Л..

Взыскать с Карлова В.В. и Купцовой С.Л. в пользу Вареновой Е.А. возврат госпошлины в размере по 1600 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд.

Судья: п/п О.Н. Юрова

Копия верна.

Судья: О.Н. Юрова

Секретарь: Ю.М. Соколова