Купеев Валерий Дзамболатович

...

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

... 29.05.2024

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Северная Осетия – Алания в составе:

председательствующего Козлова С.А.,

судей – Слановой А.В., Цакоева А.А.,

при секретаре судебного заседания Кобесовой М.Г.,

с участием:

прокурора Тохтиевой М.Л.,

осужденной Дулаевой Л.О.,

защитника Азаова Б.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным представлению заместителя прокурора ... РСО – А Хубулова А.А. и жалобам защитника Азаова Б.В. на приговор ... районного суда РСО – А от ..., по которому

Дулаева ...26, родившаяся ... в ... ..., гражданка РФ, состоящая в незарегистрированном браке, неработающая, с высшим образованием, зарегистрированная по адресу: ..., РСО – А, проживающая по адресу: ..., РСО – А, ранее не судимая,

осуждена по ч. 4 ст. 160 УК РФ к лишению свободы на срок 3 (три) года с лишением права занимать должности в системе ...», связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, на срок 2 (два) года с применением к основному наказанию положений ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 2 (два) года, удовлетворен гражданский иск потерпевшего, с Дулаевой Л.О. в пользу ... в счет возмещения имущественного вреда взыскано ...) рублей ... копеек.

Заслушав доклад судьи Слановой А.В., выступление стороны защиты, поддержавшей доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Тохтиевой М.Л., полагавшей приговор подлежащим отмене, судебная коллегия

установила:

Дулаева Л.О. признана виновной в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновной, совершенн...

...ом с использованием своего служебного положения в крупном размере при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора ... РСО – А Хубулов А.А., подданном с ходатайством о восстановлении срока обжалования, которое постановлением судьи ... районного суда РСО – А от ... было удовлетворено, просит приговор отменить ввиду назначения Дулаевой Л.О. чрезмерно мягкого наказания и постановления приговора без надлежащего исследовании доказательств, подтверждающих ее виновность.

В первоначальной и дополнительной апелляционных жалобах защитник Азаов Б.В., выражая несогласие с состоявшимся приговором, просит его отменить как незаконный и необоснованный, передать дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции. Утверждает, что при проведении бухгалтерской экспертизы выявлены расхождения в суммах, отраженных в отчетности, о чем показал и допрошенный в суде эксперт ...8 В нарушение положений постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... ... «О судебной экспертизе по уголовным делам» одним и тем же экспертом проведены фактически повторные исследования. Обращает внимание на обстоятельства, связанные с изъятием отчетов МС-4, продлением срока проверки сообщения о преступлении, формированием отчетов формы 130, наличием разных по содержанию экземпляров акта документальной проверки, а также на имевшие место, по его мнению, многочисленные нарушения со стороны должностных лиц органов следствия, допущенные в процессе собирания доказательств. Обосновывает свои доводы ссылками на положения УПК РФ и конкретные материалы дела. Указывает на несогласие с решением о восстановлении срока апелляционного обжалования, полагает, что объективных свидетельств уважительности принесения представления с нарушением положений ч. 1 ст. 389.4 УПК РФ прокурором не представлено.

В возражениях на первоначальную апелляционную жалобу государственный обвинитель Чехоев М.В. и представитель потерпевшего ... ...12, не соглашаясь с ее доводами, просят приговор оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Тохтиева М.Л. доводы представления в части чрезмерной мягкости назначенного осужденной наказания не поддержала, просила их не рассматривать, полагала, приговор подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, выразившимися в ненадлежащей оценке ряда доказательств, приведенных в обоснование выводов суда.

Принимая во внимание, что ходатайство прокурора Хубулова А.А., поданное в порядке ч. 1 ст. 389.5 УПК РФ, разрешено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основе надлежащей оценки приведенных доводов, которые обоснованно признаны заслуживающими внимания, причины пропуска срока апелляционного обжалования – уважительными, принятое постановление судьи ... районного суда РСО – А от ... соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела по доводам апелляционных представления, с уточнениями, изложенными прокурором Тохтиевой М.Л., и жалобам, выслушав мнения сторон, приходит к следующему.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемое судебное решение указанным положениям закона не соответствует.

Согласно предъявленному обвинению, с которым согласился суд, Дулаева Л.О., будучи начальником отделения почтовой связи, в период с ... по ... незаконно изъяла из кассы отделения почтовой связи и обратила в свою собственность часть вверенных ей денежных средств в сумме ... рубля.

В качестве доказательств, подтверждающих причастность Дулаевой Л.О. к инкриминируемому деянию, в приговоре приведены, в том числе заключение эксперта от ... ... (т. 4, л.д. 118-132) и протокол осмотра предметов (документов) от ... (т. 4, л.д. 141-153), согласно которым размер образовавшейся недостачи денежных средств составляет ... рубля.

Вместе с тем, указывая одну и ту же сумму недостачи, в заключении эксперта от ... ... произведен расчет за период с ... по ... – (20986773,40+13258,85-16833664,45-58239,24) (т. 4, л.д. 123), а в протоколе осмотра предметов (документов) от ... такой же расчет (расхождения в копейках в сумме, отражающей расход), но за период с ... по ... – (20986773,40+13258,85-16833664,30-58239,24) (т. 4, л.д. 150). В первом документе суммы, вошедшие в расчет, с разбивкой по дням не приведены, в последнем – соответствующие суммы приведены как за инкриминируемый период с ... по ..., так и за его пределами – ..., ..., ....

Сравнительный анализ заключения эксперта от ... ..., протокола осмотра предметов (документов) от ... и исследованных в заседании суда апелляционной инстанции приобщенных в качестве вещественных доказательств дневника формы 130 за январь 2021 года (т. 1, л.д. 112-114) и ежедневных отчетов о движении денежных средств и сумм реализации услуг, материальных ценностей, товаров формы 130 за ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., свидетельствует о расхождениях в части сумм по кодам статей: доход, поступление, расход за период с ... по .... При наличии ежедневных отчетов формы 130 за ..., ..., ..., в тоже время отсутствуют в деле и не приобщены в качестве вещественных доказательств ежедневные отчеты формы 130 за ... и ... – дни, вошедшие в описание события преступления. Кроме того, в ежедневных отчетах формы 130 за период с ... по ... не отражены сведения о недостачах, сумма недостачи ... рубля фигурирует непосредственно в ежедневном отчете формы 130 за ..., на начало указанного дня сумма остатка в кассе составляла ... рубля, а на конец дня – 0,00 рубля.

Таким образом, исходя из содержания доказательств, приведенных в приговоре, не представляется возможным установить соответствие произведенных расчетов и как следствие суммы растраты описанию преступного деяния, имевшего место по версии следствия в период с ... по ... при обстоятельствах, изложенных в постановлении о привлечении в качестве обвиняемой и обвинительном заключении.

Суд надлежащую оценку по правилам ст. 88 УПК РФ заключению эксперта от ... ... и протоколу осмотра предметов (документов) от ..., не имеющим в силу ч. 2 ст. 17 УПК РФ заранее установленной силы, не дал и не проверил их путем сопоставления друг с другом и с другими доказательствами, собранными по делу.

При таких обстоятельствах выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, содержат существенные противоречия, которые могли повлиять на решение по вопросам, подлежащим в соответствии со ст. 73 УПК РФ установлению. Допущенные логические ошибки в обосновании приговора свидетельствуют о его внутренней противоречивости и неубедительности, относятся к числу существенных. В суде апелляционной инстанции они устранены быть не могут по причине того, что сторонами не исчерпаны возможности выполнения дополнительных процессуальных действий, которые позволили бы подтвердить или опровергнуть сведения о событии вменяемого преступления, что в силу ч. 3 ст. 15 УПК РФ является исключительной прерогативой сторон и не может осуществляться по инициативе суда, который не вправе принимать на себя их процессуальные полномочия, а должен оставаться объективным и беспристрастным арбитром (определение Конституционного Суда РФ от ... ...-О).

В связи с изложенным приговор подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд, но иным составом суда. В силу прямого запрета, установленного ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ, судебная коллегия не входит в обсуждение иных доводов сторон, которые могут быть предметом последующей судебной проверки, при этом следует учесть, что прокурор Тохтиева М.Л. в ходе апелляционного разбирательства не поддержала доводы представления о несправедливости назначенного Дулаевой Л.О. наказания вследствие чрезмерной мягкости, ввиду чего они не требуют оценки при новом судебном разбирательстве.

Исходя из обстоятельств дела, данных о личности Дулаевой Л.О., общей продолжительности уголовного судопроизводства, а также ввиду отсутствия достаточных оснований полагать, что она может совершить действия, предусмотренные ч. 1 ст. 97 УПК РФ, судебная коллегия полагает неоправданным дальнейшее сохранение ранее избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор ... районного суда РСО – А от ... в отношении Дулаевой ...27 отменить.

Уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в ... суд РСО – А со стадии судебного разбирательства, но иным составом суда.

Апелляционные представление заместителя прокурора ... РСО – А Хубулова А.А. и жалобы защитника Азаова Б.В. удовлетворить частично.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст. ст. 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае его обжалования Дулаева Л.О. вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи:

Дело № 2-1800/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

г. Владикавказ 24 августа 2015 года

Ленинский районный суд г. Владикавказа РСО-Алания в составе: председательствующего судьи Кальяновой В.В., при секретаре Наумовой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 о признании незаконным и отмене предписания государственного инспектора труда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании незаконным и отмене предписания государственного инспектора труда.

Дело дважды назначалось к рассмотрению в судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, о чем стороны были надлежаще уведомлены, однако в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Согласно абз. 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Как указано в ч. 3 ст. 223 ГПК РФ, суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзаце седьмом и восьмом ст. 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222 -224 ГПК РФ, суд

определил:

Гражданское дело по заявлению ФИО1 о признании незаконным и отмене предписания государственного инспектора тру...

...да – оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что в случае представления доказательств, подтверждающих уважительный характер причин неявки в судебные заседания и невозможности своевременного сообщения о них суду, он вправе обратиться в суд с ходатайством об отмене определения об оставлении их искового заявления без рассмотрения.

Определение обжалованию не подлежит.

Председательствующий В.В.Кальянова