Купенова Эльмира Бадимовна

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2021 года г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Суханбердиевой А.Н.,

при секретаре Куловой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-437/2021 по иску Баймурзаевой Шарипы Халиевны к Камалову Авату Зайнуловичу о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истец Баймурзаева Ш.Х. обратилась к ответчику о признании утратившими право пользования жилым помещением, указав, что ей принадлежит 1/3 жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, кор.2, <адрес>. Данное жилое помещение было передано в общую долевую собственность истцу, ее сыну Камалову Э.А. и внучке Купеновой М.Р. постановлением от 08.08.2020 года. На момент приватизации в квартире проживали дочери истца Купенова Э.Б. и Баймурзаева Х.Б., а также ответчик, которые от приватизации отказались. Истец в браке с ответчиком не состояла, и не состоит, родственных связей с ним не имеет. С 12.102013 ответчик в данной квартире не проживает, покинул ее добровольно, забрав вещи. С указанного времени бремя несения расходов на содержание квартиры не несет, отношений с ним не поддерживает. Регистрация ответчика влечет для истца негативные последствия в виде повышенной платы за квартиру, которые для нее как пенсионерки и сына инвалида обременительны. Также не имеет возможности распорядится квартирой на правах собственника.

В связи с указанным истец просит суд признать ответчика Камалова А.З. утратившим право пользования жилым помещени...

...ем, расположенным по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, кор.2, <адрес>.

В судебном заседании истец не участвовала, ее представитель Чибисова О.С. поддержала исковые требования, просила их удовлетворить.

Ответчик Камалов А.З. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица - Управления по вопросам миграции УМВД России по Астраханской области в Ленинском районе г. Астрахани не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Третьи лица Купенова М.Р., Камалов Э.А., Купенова Э.Б. и Баймурзаева Х.Б. в судебное заседание не явились, представили отзывы на иск, где просили требования Баймурзаевой Ш.Х. удовлетворить.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела.

Таким образом, ответчик, будучи извещенным в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, отказался от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела.

Суд, с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п.2 ч.3 ст.11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

В соответствии со ст.31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В соответствии с п. 16 Постановления Правительства РФ от 17 июля 1995 г. №713 «Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию»: Гражданин, изменивший место жительства, обязан не позднее 7 дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностным лицам, ответственным за регистрацию.

В соответствии с п. 31 «ё» Постановления Правительства РФ от 17 июля 1995г. №713 «Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию»: Снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае: выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением – на основании вступившего в законную силу решения суда».

В соответствии со ст. 1 ЖК РФ, жилищное законодательство основывается на необходимости признания равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями, если иное не вытекает из настоящего Кодекса, другого федерального закона или существа соответствующих отношений, на необходимости обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению.

Граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований.

В соответствии со ст. 11 ЖК РФ, защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом в соответствии с подведомственностью дел.

Защита жилищных прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения, прекращения или изменения жилищного правоотношения.

В судебном заседании установлено, что истцу принадлежит 1/3 жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, кор.2, <адрес>, а две доли по 1/3 принадлежат Купеновой М.Р. и Камалову Э.А.

Согласно заявлению Камалова А.З. от 24.07.2002, последний дал согласие на приватизацию квартиры по адресу: <адрес>, кор.2, <адрес>, быть собственником данной квартиры отказался.

Согласно рапорту участкового уполномоченного ОП № 2 УМВД по г.Астрахани по адресу: <адрес>, кор.2, <адрес> зарегистрирован с 12.102013 Камалов А.З., но не проживает.

Ответчик Камалов А.З. зарегистрирован в указанном жилом помещении с 01.04.1994 года, что подтверждается данными домовой книги, адресной справкой по учетам отдела адресно-справочной работы управления по вопросам миграции УИВД России по Астраханской области.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

На основании ч. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

По смыслу Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учёта по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 года, место жительства гражданина по общему правилу должно совпадать с местом его регистрации.

Место фактического жительства или пребывания ответчика Камалова А.З. судом не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик Камалов А.З. утратил право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, кор.2, <адрес>, поскольку в указанном жилом помещении не проживает, не производит оплату коммунальных платежей, членом семьи собственника не является.

Согласно статье 3 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан.

Статьей 7 указанного Закона предусмотрены случаи снятия гражданина с регистрационного учета, в том числе, в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Баймурзаевой Шарипы Халиевны к Камалову Авату Зайнуловичу о признании утратившим право пользования жилым помещением - удовлетворить.

Признать Камалова Авата Зайнуловича, <дата обезличена> года рождения, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, кор.2, <адрес>,.

Заочное решение может быть пересмотрено по заявлению ответчика в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в течение месяца в Астраханский областной суд по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения.

Судья А.Н. Суханбердиева

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2011 года г.Астрахань

Кировский районный суд г.Астрахани в составе:

Судьи: Кольцовой В.В.

При секретаре Тугановой А.А.

С участием

государственного обвинителя - помощника прокурора Кировского района г.Астрахани Мотренко В.Н.

Защиты в лице адвоката: Умерова Р.Р., представившего удостоверение № №, выданное УМЮ РФ по Астраханской области, ордер №№ от ДД.ММ.ГГГГ

года.

С участием потерпевшей Д.

Подсудимого

Купеновой Э.Б., <данные изъяты>

Рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению Купеновой Э.Б. в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3- 158 ч.2 п. «в» УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Купенова Э.Б., ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ находясь в торговом отделе <данные изъяты> расположенном в ТЦ <данные изъяты>», по адресу <адрес>, увидев женские туники решила совершить их тайное хищение.

В указанное время и месте, реализуя свой умысел, находясь в примерочной отдела тайно похитила тунику женскую размер <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб. и тунику женскую размер <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб., причинив ущерб индивидуальному предпринимателю Д. на сумму <данные изъяты> руб., который для нее является значительным.

Однако, Купенова Э.Б. свой умысел до конца не довела по обстоятельствам от не зависящим, поскольку была задержана продавцами отдела в помещении ТЦ «<данные изъяты>

В судебном заседании подсудимая Купенова Э.Б. вину в совершении преступления признала полностью, указав, что она действительно примеряя одежду в торговом отделе <данные изъяты>», часть одежды, переданной е...

...ю в примерочную вернула, а две туники положила в сумку, находившуюся при ней, покинула отдел, но блыла задержана в магазине.

Купенова Э.Б. заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, указав, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено после консультации с защитником.

Потерпевшая Д. согласилась с возможностью рассмотреть дело в особом порядке.

Защитник адвокат Умеров Р.Р. согласился рассмотреть дело в особом порядке.

Государственный обвинитель Мотренко В.Н. полагала возможным рассмотрение дела в особом порядке.

Выслушав стороны, суд нашел заявленное ходатайство подсудимой подлежащим удовлетворению, поскольку имеются основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства - обвиняемая осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, и после получения консультации защитника.

Действия Купеновой Э.Б. следует квалифицировать по ст. 30 ч.3- 158 ч.2 п. «в» УК РФ как покушение на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Данный состав преступления обоснован, как видно из обвинения Купенова Э.Б., действуя тайно похитила имущество на общую сумму <данные изъяты> руб., т.е. размер которого превышает установленный законодателем предел признания стоимости похищенного как значительного ущерба. Преступление ею не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам, т.к. она была задержана.

Рассматривая заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Купеновой Э.Б., заявленное потерпевшей, суд приходит к выводу, что не смотря на то, что Купенова Э.Б. не судима и ею совершено преступление средней тяжести, что в силу ст. 76 УК РФ позволяет прекратить уголовное дело за примирением потерпевшего с подсудимой, однако суд, с учетом установленных в судебном заседании данных о личности, приходит к выводу, что в целях предупреждения совершения Купеновой Э.Б. новых преступлений ее не следует освобождать от уголовной ответственности.

При этом суд исходит из того, что Купенова Э.Б. имея на иждивении малолетнего ребенка, не проявляет заботу о ребенке, оставила его на попечение матери, уйдя из дома, в связи с чем была объявлена в розыск. Длительное время нигде не работает, что является фактором, способствующим возникновения у нее намерений совершить преступления. В отношении нее дважды принималось решение о прекращении уголовных дел, по которым она обвинялась в совершении также преступлений против собственности, по ее словам, она также заверяла суд, что впредь не будет совершать преступлений. Не рассматривая эти обстоятельства как негативные для Купеновой Э.Б. правовые последствия, но учитывая как данные характеризующие ее как личность, в целях предупреждения совершения ею новых преступлений, суд полагает нецелесообразным освобождать ее от уголовной ответственности.

Решая вопрос о назначении наказания Купеновой Э.Б. суд принимает во внимание в качестве смягчающих ее наказание обстоятельств данную ею явку с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка, раскаяние в содеянном, в связи с чем суд приходит к выводу, что ее исправление возможно без изоляции от общества. С учетом вышеприведенных данных о ней как о личности, приведения ее поведения в нормы общежития, суд полагает, что за ней следует установить контроль со стороны органов, ведающих исполнением наказания и установить ей испытательный срок.

С учетом рассмотрения дела в порядке особого производства наказание в отношение Купеновой Э.Б. должно быть назначено с учетом требований ст.316 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Купенову Э.Б. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3- 158 ч.2 п. «в» УК РФ и назначить ей наказание в виде <данные изъяты> лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным и приговор в исполнение не приводить, установив Купенову Э.Б. испытательный срок в <данные изъяты> года.

Обязать Купенову Э.Б. не менять без согласия органов, ведающих исполнением приговора, свое место жительства, трудоустроиться.

Меру пресечения Купеновой Эльмире Бадимовне на период кассационного обжалования приговора изменить с содержания под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении и из под стражи освободить немедленно.

Снять ограничения с вещественных доказательств: двух туник, переданных на хранение потерпевшей Д.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 10 суток, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

Купенову Э.Б. вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции защитника либо по соглашению, либо по назначению суда, подав об этом заявление.

Судья: В.В.Кольцова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>