Барканов Максим Валерьевич

№1-2-66/2023

УИД 60RS0012-01-2023-000353-23

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

п. Усвяты 17 мая 2023 года

Невельский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Тимофеева А.В.,

при секретаре Рыжаковой Е.В.,

с участием:

государственного обвинителя - заместителя Невельского межрайонного прокурора Федорова-Семенова С.С.,

потерпевшего Ж.А.М.,

подсудимого Барканова М.В.,

защитника – адвоката Савельева В.А., представившего удостоверение ** и ордер **,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Барканова М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего образование 8 классов, холостого, на иждивении никого не имеющего, неработающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ примерно в ** часа ** минут Барканов М.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь во дворе дома Ж.А.М., расположенного по адресу: <адрес>, действуя в результате внезапно возникшего преступного умысла, направленного на неправомерное завладение мотоциклом марки «**» без государственного номерного знака, принадлежащего Ж.А.М., не имея цели хищения мотоцикла, умышленно, с целью доехать до <адрес>, при помощи ключа, находящегося в замке зажигания, завел двигатель мотоцикла, и без разрешения законного владельца Ж.А.М., не имея права на управление данным мотоциклом, неправомерно завладел мотоциклом, то есть совершил его угон со двора дома Ж.А.М., и поехал на данном мотоцикле в сторону <адрес...

...> <адрес>. По пути следования, в связи с тем, что в топливном баке закончился бензин, он оставил мотоцикл на обочине автодороги «**» в ** метре от километрового знака «**».

Суд полагает предъявленное Барканову М.В. обвинение в совершении преступления средней тяжести обоснованным, так как оно подтверждается собранными по делу доказательствами.

Подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Государственный обвинитель и потерпевший не возражают против заявленного подсудимым ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения.

Суд удостоверился, что условия судопроизводства, осуществляемого в соответствии с нормами главы 40 УПК РФ, соблюдены, поэтому постановляет приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Действия подсудимого Барканова М.В. судом квалифицируются по ч.1 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения (угон).

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Барканов М.В. не судим, впервые совершил умышленное преступление средней тяжести, холост, на иждивении никого не имеет, на учете у врача психиатра-нарколога не состоит, состоит на учете у врача-психиатра с диагнозом: «Легкая умственная отсталость», официально не трудоустроен, но имеет место работы и источник дохода, по месту жительства участковым уполномоченным полиции ГУУП ПП по Усвятскому району МО МВД России «Невельский» и Главой сельского поселения «Усвятская волость» характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался.

Согласно заключению эксперта ** от ДД.ММ.ГГГГ Барканов М.В. в настоящее время какого-либо психического расстройства, лишающего его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить своими действиями, не обнаруживает. В период инкриминируемых деяний признаков какого-либо психического расстройства, лишающего его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не прослеживается. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

В соответствии с п. «и» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ суд в качестве смягчающих наказание Барканова М.В. обстоятельств признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном.

Согласно ст.63 УК РФ отягчающих наказание Барканова М.В. обстоятельств не имеется.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ суд не признает отягчающим наказание Барканова М.В. обстоятельством совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку материалы уголовного дела не содержат объективных данных, указывающих на то, что только в силу состояния опьянения Барканов М.В. решил совершить преступление, а не совокупности причин, в связи с которыми сформировался его умысел на совершение преступления.

Учитывая обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни, его имущественное положение, суд полагает, что исправление Барканова М.В., предупреждение совершения новых преступлений, восстановление социальной справедливости могут быть достигнуты при назначении ему наказания в виде штрафа.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Баркановым М.В. преступления, степени его общественной опасности, выразившейся, в том числе, в создании угрозы безопасности участникам дорожного движения, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Расходы по выплате вознаграждения адвокату, осуществлявшему в ходе предварительного расследования по назначению дознавателя защиту обвиняемого, составили 9532 рубля 00 копеек.

На основании ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Барканова М.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Барканова М.В. отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- мотоцикл марки «Иж Планета – 5» без государственного регистрационного знака, находящийся на хранении у владельца Ж.А.М., оставить ему по принадлежности;

- дактилопленку со следами пальцев рук и дактокарту на имя Барканова М.В. – хранить при уголовном деле.

Освободить Барканова М.В. от возмещения процессуальных издержек, связанных с расходами по выплате вознаграждения адвокату в ходе предварительного расследования.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Псковского областного суда через Невельский районный суд Псковской области с соблюдением требований ст.317 УПК РФ в течение пятнадцати суток со дня постановления приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе или отдельном заявлении.

Председательствующий Тимофеев А.В.

Приговор не обжалован, вступил в законную силу.

Судья: Быкова И.В.

Докладчик: Пискунова Ю.А. Дело № 33-12028/2019(2-2493/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 ноября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе председательствующего Карасовской А.В.,

судей: Пискуновой Ю.А., Пастухова С.А.,

с участием прокурора Маслаковой О.Г.

при секретаре Поленок Ю.А.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Пискуновой Ю.А. дело по апелляционной жалобе Барканова Максима Валерьевича

на решение Заводского районного суда г. Кемерово от 20 августа 2019 года

по гражданскому делу по иску Баркановой Екатерины Александровны к Барканову Максиму Валерьевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛА:

Барканова Е.А. обратилась в суд с иском к Барканову М.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Требования обоснованы тем, что Барканова Е.А. (истец) является собственником жилого помещения по адресу <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 20 декабря 2010 года. На основании решения мирового судьи судебного участка №3 Заводского района г. Кемерово от 25.01.2016г. брак между Баркановым М.В. (ответчик) и истцом расторгнут.

Между ответчиком и ФИО6 (дочь) был составлен договор дарения <данные изъяты> доли в <данные изъяты> доли жилого дома от 03.12.2010г., согласно которому, ответчик безвозмездно передал своей дочери ФИО6 в дар <данные изъяты> долю в <данные изъяты> доли жилого дома п...

...о адресу <адрес>.

До настоящего времени ответчик зарегистрирован и проживает по адресу <адрес>. Истец указывает, что ответчик был вселен в жилое помещение по адресу <адрес> качестве члена семьи в связи с заключением брака. Истец указывает, что поскольку семейные отношения с ответчиком прекращены на основании свидетельства о расторжении брака, ей необходимо жилое помещения для личного пользования. Ответчик добровольно не выселяется, уважительные причины для дальнейшего проживания у ответчика отсутствуют. Также указывает, что ответчик нигде не работает, представляет опасность для нее и членов ее семьи. От истца однократно поступали вызовы в отдел полиции, поскольку ответчик в состоянии алкогольного и наркотического опьянения, причинял ей вред здоровью.

Просит суд Барканова Максима Валерьевича выселить из жилого помещения по адресу <адрес> снять с регистрационного учета.

Решением Заводского районного суда г.Кемерово от 20.08.2019года постановлено:

«Выселить Барканова Максима Валерьевича из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

В апелляционной жалобе Барканов М.В. просит решение суда отменить. Указывает, что другого жилья не имеет, дом был куплен совместно с супругой.

На апелляционную жалобу прокурором Заводского района г.Кемерово, Баркановой Е.А. поданы возражения.

В заседание судебной коллегии явилась истец Барканова Е.А., прокурор Маслакова О.Г., иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом не явились, о наличии уважительных причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали, ввиду чего судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав истца Барканову Е.А., возражавшую по доводам апелляционной жалобы, заключение прокурора Маслаковой О.Г., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В силу ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Из материалов дела следует, что Барканов М.В. и Барканова Е.А. состояли в зарегистрированном браке, от которого имеют общего ребенка ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. На основании решения мирового судьи судебного участка №3 Заводского судебного района г. Кемерово от 25.01.2016г., брак между истцом и ответчиком был прекращен 26.02.2016 года, что подтверждается свидетельством о расторжении брака № № от 29.09.2017 года (л.д. 13).

На основании договора купли-продажи <данные изъяты> доли жилого дома от 21.04.2004г. свидетельства о праве на наследство по закону от 24.12.2009 года, Барканова Е.А. является собственником в общей долевой собственности жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 03.08.2017 года (л.д. 8-9, 11, 14-15, 18-19).

Судом также установлено, что на основании договора купли-продажи <данные изъяты> доли жилого дома от 21.04.2004г., Барканов М.В. являлся собственником в общей долевой собственности жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, который безвозмездно передал своей дочери ФИО6 в дар <данные изъяты> долю в <данные изъяты> доли жилого дома по адресу <адрес>, что подтверждается договором дарения <данные изъяты> доли в <данные изъяты> доли жилого дома от 03.12.2010г., свидетельством о государственной регистрации права от 20.12.2010 года (л.д. 10, 16-17).

Семейные отношения между истцом и ответчиком прекращены с 2016 года. Из ответа ОП «ФПК» Управления МВД России по г. Кемерово от 02.08.2019г. следует, что по обращениям Баркановой Е.А. с заявлениями, Барканов М.В. привлекался к административной и уголовной ответственности, а именно: КУСП № от 23.03.2017г., КУСП № от 18.07.2019г., КУСП № от 17.11.2018г., КУСП № от 24.05.2019г.

Однако ответчик до настоящего времени проживает в спорном жилом помещении, чем создает препятствия в осуществлении прав собственника.

Разрешая по существу возникший спор, суд первой инстанции, применив вышеуказанные нормы права, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что иск о признании Барканова М.В. утратившим право пользования спорным жилым помещением подлежит удовлетворению.

При этом суд правильно исходил из того, что ответчик собственником жилого дома по адресу <адрес>, не является, платежей за коммунальные услуги не производит, членом семьи собственника квартиры также не являются, какого-либо соглашения о порядке пользования квартирой между собственником и ответчиком не имеется, доказательств обратного ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они подтверждаются фактическими обстоятельствами дела.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика иного жилого помещения, правового основания для рассмотрения данного спора не имеет и не может являться основанием для отмены правильного по существу решения суда, поскольку закон (ст. 30, 31 ЖК РФ) не ставит возможность сохранения за лицами, утратившими право на жилое помещение, в том числе в зависимость от их материального, семейного положения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Заводского районного суда г.Кемерово от 20 августа 2019года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Барканова Максима Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий: А.В. Карасовская

Судьи: Ю.А. Пискунова

С.А. Пастухов