Купко Евгения Александровна

Судья Ибрагимова Э.Ф. УИД № 16RS0031-01-2019-000593-11

дело № 2-698/2019

№ 33-19622/2019

учёт № 182г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 ноября 2019 года г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Тютчева С.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Габбасовым Р.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи Тютчева С.М. гражданское дело по частной жалобе представителя КупкоН.Ю. – Гараевой А.Р. на определение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 12 сентября 2019 года.

Указанным определением постановлено:

заявление Купко Натальи Юрьевны о взыскании расходов по гражданскому делу № 2-698/2019 по иску садоводческого некоммерческого товарищества «Бриз-2» к Купко Наталье Юрьевне, Купко Евгение Александровне, Бальсуновой Нине Петровне о признании недействительными (ничтожными) договора купли-продажи земельного участка и договора дарения земельного участка, применении последствий недействительности сделки – удовлетворить частично.

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества «Бриз-2» в пользу Купко Натальи Юрьевны сумму в размере 5500 (пять тысяч пятьсот) рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы представителя Купко Н.Ю. – Гараевой А.Р. об отмене определения суда, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

решением Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 7июня 2019 года в удовлетворении иска садоводческого некоммерческого товарищества «Бриз-2» к Купко Наталье Юрьевне, Бальсуновой Нине Петровне и Купко Евгение Александровне о признании недействитель...

...ными (ничтожными) договора купли-продажи земельного участка и договора дарения земельного участка и жилого дома, применении последствий недействительности сделки - отказано.

Купко Н.Ю. обратилась в суд с заявлением к СНТ «Бриз-2» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

В суде первой инстанции представитель Купко Н.Ю. – ГараеваА.Р. заявление поддержала.

Другие участники процесса в суд не явились.

Суд вынес определение о частичном удовлетворении заявленных требований в приведенной выше формулировке.

В частной жалобе представителем Купко Н.Ю. – ГараевойА.Р. ставится вопрос об отмене определения суда в связи с неправильным применением норм процессуального права. При этом указывается на то, что суд недостаточно полно учел объем и сложность гражданского дела, профессиональный уровень представителя, затраченное им время на подготовку и участие в судебных заседаниях, поэтому необоснованно снизил подлежащие взысканию в его пользу расходы на представителя до ничтожно малой суммы в 5500 рублей.

В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно части 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» аудиопротоколирование не осуществляется при неявке в судебное заседание или в место совершения процессуального действия участников судебного процесса, а также при совершении процессуального действия, рассмотрении административного дела (заявления, ходатайства) без извещения лиц, участвующих в деле (без проведения судебного заседания), так как в данных случаях информация суду участниками судебного процесса в устной форме не представляется.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы частной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что 22 мая 2019 года между ООО «Центр правового сопровождения «Бизнес Консультант» и ответчиками Купко Н.Ю., Купко Е.А. и Бальсуновой Н.П. заключен договор на оказание юридических услуг.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 данного договора общая стоимость юридических услуг по данному договору составила 25000 рублей. Оплата юридических услуг производится на расчетный счет исполнителя по добровольному согласованию всех заказчиков, одним из заказчиков: Купко Н.Ю. за которой в последующем остается право обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов (л.д.182).

Оплата оказанных представителем услуг подтверждается квитанцией от 5 июня 2019 года на сумму 25000 рублей.

Интересы заявителя Купко Н.Ю. и других ответчиков в суде первой инстанции представляла Гараева А.Р.

Определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию с СНТ «Бриз-2» в пользу Купко Н.Ю., суд первой инстанции обоснованно учел характер правового спора, его сложность и длительность, а также объем оказанной представителем юридической помощи, количество судебных заседаний в которых принимал участие представитель и результаты рассмотрения данного дела судом.

С учетом разумности судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление Купко Н.Ю. частично и взыскал с СНТ «Бриз-2» расходы на оплату услуг представителя в размере 5500 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку вынесенное судом определение полностью соответствует правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, в соответствии с которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В связи с этим, доводы частной жалобы представителя Купко Н.Ю. – СНТ «Бриз-2» о необоснованности снижения судом суммы судебных расходов на представителя, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Исполнитель по вышеуказанному договору оказания юридических услуг фактически принял на себя поручение ответчиков по ведению их дела в суде, для надлежащего выполнения которого требуется изучение документов, их сбор и предоставление суду, консультирование заказчика по возникающим правовым вопросам, а также подготовка письменного отзыва по гражданскому делу с изложением в нем правовой позиции по делу.

Суд первой инстанции учел, что работник ООО Центр правового сопровождения «Бизнес Консультант» - Гараева А.Р. представляла ответчиков лишь в одном судебном заседании 7 июня 2019 года, в связи с чем удовлетворил заявленные Купко Н.Ю. требования только частично.

Доводы частной жалобы представителя заявителя Гараевой А.Р. о чрезмерном снижении подлежащих взысканию в пользу Купко Н.Ю. расходов на представителя, являются несостоятельными, поскольку указанные ею в жалобе услуги в виде правового анализа ситуации, составления и подачи отзыва на иск, сбора документов, участия в суде 7 июня 2019 года, являлись необходимыми условиями качественного оказания услуги по представлению интересов ответчика в суде.

При таких данных суд апелляционной инстанции считает, что частично удовлетворив заявление Купко Н.Ю., суд вынес законное и обоснованное определение.

Выводы суда сделаны с учетом обстоятельств дела, нарушений норм процессуального закона судом не допущено.

Частная жалоба представителя Купко Н.Ю. – Гараевой А.Р. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 333 - 335, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 12 сентября 2019 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, частную жалобу представителя Купко Н.Ю. – Гараевой А.Р., без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья С.М.Тютчев