Купов Хасан Амудинович

Дело №1-118/2025

(УИД 26RS0№-36)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 апреля 2025 года город Новопавловск

Кировский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Кузьминова Д.О.,

при секретаре Ивановой А.И.,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора Кировского района Тодоровой Н.В.,

подсудимого Купова Х.А.,

защитника – адвоката Михайлова П.А., предоставившего удостоверение № и ордер №н481640,

потерпевшего Карданова А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда Ставропольского края уголовное дело в отношении:

Купова Хасана Амудиновича, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Органом следствия Купов Хасан Амудинович, обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 20 минут, являясь участником дорожного движения, будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительством Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, управлял технически исправным автомобилем «Лада 219010» с государственным регистрационным знаком № регион, двигаясь в <адрес>., с пассажиром Потерпевший №1

Согласно требованиям Правил:

- п. 1.3. «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожно...

...е движение установленными сигналами»;

- 1.4. На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств;

- 1.5 абз. 1 Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

- п. 10.1. «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил»;

ФИО2 своими неосторожными действиями, легкомысленно относясь к требованиям действующих Правил, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, в нарушение требований п.п. 1.3; 1,4; 1.5 абз.1; 10.1., Правил, создавая опасность для движения и причинения вреда, был невнимателен к дорожной обстановке, не принял мер к безопасности дорожного движения, не обеспечивал постоянного контроля за движением транспортного средства, для выполнения требований Правил, при управлении автомобилем «Лада 219010» с государственным регистрационным знаком № регион, самонадеянно рассчитывая на предотвращение общественно опасных последствий, при движении, в <адрес> не выбрал скорость, обеспечивающую постоянный контроль за движением транспортного средства, не учел дорожные и метеорологические условия, не справился с управлением, выехал на обочину справа, где допустил последующий наезд на препятствие (опору ЛЭП).

В результате нарушения ФИО2, Правил дорожного движения РФ, повлекшего вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие, пассажиру автомобиля «Лада 219010» с государственным регистрационным знаком № регион, Потерпевший №1, передвигавшемуся на переднем пассажирском сидении, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, а именно: закрытый чрезвертельный перелом левой бедренной кости, ушибленная рана левой щеки, ссадины конечностей и волосистой части головы.

Указанной травмой гражданину Потерпевший №1 причинен тяжкий вред здоровью по принципу значительной стойкой утраты общей трудоспособности более чем на 1/3 (п.п. 6.11.5 раздел II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложения к приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. №н).

Потерпевший Потерпевший №1, в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении уголовного дела, в связи с примирением с ФИО2, пояснив, что они являются дальними родственниками, а также он примерился с подсудимым, так как причиненный ему моральный и материальный вред ФИО2 возмещен в полном объеме, а именно ФИО2 принес ему свои извинения, которые были им приняты, ФИО2 помогал ему с лечением, покупал лекарственные препараты и продукты питания. Последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям ему разъяснены и понятны.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании ходатайство о прекращении уголовного дела, в связи с примирением с Потерпевший №1 поддержал, сославшись на то, что он примерился с Потерпевший №1, принес ему извинения, которые были им приняты, а также пояснил что помогал Потерпевший №1 материально, покупал необходимые лекарственные препараты. Просил суд прекратить данное уголовное дело в связи с примирением сторон. Последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон ему разъяснены и поняты.

Защитник-адвокат ФИО6 ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела, в связи с примирением сторон поддержал, просил прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель ФИО5 в судебном заседании не возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО2

Согласно статье 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно разъяснениям пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в соответствии со статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В данном случае в судебном заседании установлено, что примирение лица, совершившего преступление, то есть ФИО2, с потерпевшим Потерпевший №1 действительно состоялось, о чем потерпевший подтвердил в своем письменном заявлении, написанном им добровольно и без принуждения. Заглаживание причиненного потерпевшему морального и материального вреда также имеет место, и способы заглаживания вреда, а также характер его возмещения определен потерпевшим. Моральных и материальных претензий к подсудимому ФИО2 со стороны потерпевшего Потерпевший №1 не имеется.

Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО2, предусмотренное частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

ФИО2 ранее не судим, вину в совершении преступления признал полностью, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет на иждивении одного несовершеннолетнего ребёнка, является ветераном боевых действий.

Кроме того, суд учитывает, характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства и причины, способствующие совершению преступления, а также последствия совершенного преступления, в результате которого потерпевшему моральный и материальный вред возмещен в полном объеме, претензий у потерпевшего к подсудимому не имеется, а также наличие обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО2, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание.

Согласно статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, при наличие указанных в них условий уголовное дело может быть прекращено в связи с примирением по заявлению потерпевшего или его законного представителя, то есть могут быть прекращены только такие дела, по которым имеется потерпевший и преступные действия совершены непосредственно против него и его прав.

Согласно разъяснениям пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», посредством применения норм главы 11 Уголовного кодекса Российской Федерации реализуются принципы справедливости и гуманизма. Исходя из этого по каждому уголовному делу надлежит проверять, имеются ли основания для применения к лицу, совершившему преступление, положений статей 75, 76, 76.1 или 78 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что посредством применения норм главы 11 Уголовного кодекса Российской Федерации реализуются принципы справедливости и гуманизма, а также принимая во внимание, что вследствие указанных признаков, преступление, совершенное ФИО2, не затрагивает иные защищаемые законом объекты, суд приходит к выводу, что при данных обстоятельствах, а именно, при согласии сторон на примирение и заглаживании причиненного вреда, то есть фактически при минимизации общественно опасных последствий содеянного, прекращение уголовного дела в отношении лица, совершившего это преступление будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, в связи с чем, приходит к выводу о возможности удовлетворения заявленного ходатайства потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела, в связи с примирением сторон.

При этом, суд учитывает, что реализация указанных в статье 6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, целей уголовного судопроизводства осуществляется не только путем привлечения виновных к уголовной ответственности и их наказания, но и в результате освобождения от уголовной ответственности путем прекращения уголовного преследования в предусмотренных уголовным и уголовно-процессуальном законодательством случаях.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 подлежит отмене по вступлении постановления в законную силу, при этом, оснований для её сохранения, в целях обеспечения исполнения постановления суда, суд не усматривает.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьями 25, 239, 254, 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Прекратить уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 – отменить по вступлении постановления в законную силу.

Вещественное доказательство: <данные изъяты> – вернуть по принадлежности законному владельцу.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Кировский районный суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья Д.О. Кузьминов

Гражданское дело №2-2600/24

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нальчик 30 мая 2024 года

Нальчикский городской суд КБР в составе: председательствующего А.В.Маржохова, при секретаре Шибзуховой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Купова Хасана Амудиновича к Казне Российской Федерации и Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении ущерба (убытков), причиненных в результате неправомерного привлечения к административной ответственности,

установил:

Купов Х.А. обратился в Нальчикский городской суд с исковым заявлением к Казне Российской Федерации и Министерству внутренних дел Российской Федерации, в котором просит:

взыскать, с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств - Министерства внутренних дел Российской Федерации - за счет Казны Российской Федерации, в пользу Купова Хасана Амудиновича ДД.ММ.ГГГГ года рождения в счет возмещения ущерба (убытков), причиненного в результате неправомерного привлечение к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, денежные средства в размере 300 000 (триста тысяч) рублей, за оказанные юридические услуги по представлению интересов в связи с незаконным привлечением по части 1 ст. 12. 26 КоАП РФ Купова Хасана Амудиновича;

взыскать, с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств - Министерства внутренних дел Российской Федерации - за счет Казны Российской Федерации, в пользу Купова Хасана Амудиновича ДД.ММ.ГГГГ года рождения в счет понесенных расходов по оформлению нотариальной ...

...доверенности в размере 1 500 (тысяча пятьсот) руб.;

возместить с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств - Министерства внутренних дел Российской Федерации - за счет Казны Российской Федерации, в пользу Купова Хасана Амудиновича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причиненный моральный вред в результате неправомерного привлечения к административной ответственности в размере 50 000 рубле;

возместить с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств - Министерства внутренних дел Российской Федерации - за счет Казны Российской Федерации, в пользу Купова Хасана Амудиновича, потраченных на оплату государственной пошлины в размере 300 руб., при подаче настоящего искового заявления.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела истец в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство об отказе от исковых требований в полном объеме и прекращении производства по делу.

Извещенные надлежащим образом остальные участники дела в судебное заседание не явились, о причинах неявки в суд не сообщили, о рассмотрении дела без их участия не просили.

Руководствуясь правилами ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

Изучив поданное ходатайство, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1,2 ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В данном случае суд считает ходатайство подлежащим удовлетворению, а производство по делу прекращению, поскольку отказ от иска не противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 220, 221 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, в том числе, в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном частью 7 статьи 244.24 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.221,225,226 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

ходатайство Купова Хасана Амудиновича удовлетворить.

Принять отказ Купова Хасана Амудиновича от исковых требований Казне Российской Федерации и Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении ущерба (убытков), причиненных в результате неправомерного привлечения к административной ответственности, и прекратить производство по настоящему гражданскому делу.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Кабардино-Балкарской Республики через Нальчикский городской суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий: А.В.Маржохов

Копия верна:

Судья Нальчикского городского суда А.В.Маржохов

ПРОХЛАДНЕНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Прохладный

7 декабря 2023 года

Судья Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики Бликанов А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Прохладненского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № Прохладненского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением судьи Прохладненского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновнымв совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.

Постановлением судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи Прохладненского районного суда КБР отменено, дело возвращено в Прохладненский районный суд КБР на новое рассмотрение. В постановлении суда кассационной инстанции указанооб отсутствии в материалах дела доказательств отказа ФИО1от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Изучение материалов дела об административном правонарушениипозволяет прийти к следу...

...ющим выводам.

Административная ответственность по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из материалов дела, основанием для привлеченияФИО1 к административной ответственности, предусмотреннойчастью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства, согласно которымДД.ММ.ГГГГ по адресу: КБР, <адрес>он управлял транспортным средством марки Лада 219010 с государственным регистрационным знаком М361ЕО126 с признаками опьянения и будучи направленным на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил данное законное требование уполномоченного должностного лица ГИБДД.

Рассматривая дело об административном правонарушении, мировой судья пришел к выводу о доказанности совершенияФИО1вмененного ему административного правонарушенияпри изложенных выше обстоятельствах.

С постановлением мирового судьи согласиться нельзя в связисо следующим.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также его виновность в совершении административного правонарушения.

Данные положения не учтены мировым судьей при рассмотрении дела.

Так, на имеющейся в деле видеозаписи, приобщенной наFlash-носителе зафиксировано,что ФИО1 с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не был согласен. В связи с его несогласиемс результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в <адрес>, на чтоФИО1заявлено о наличии возможности пройти такое освидетельствование и в <адрес>. Между тем, из указанной видеозаписи не усматривается, чтоФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Более того, согласно содержащимся на видеозаписи сведениям, инспектор ДПС неоднократно сообщаетФИО1, что составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренномчастью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей административную ответственность за управление транспортным средством в состоянии опьянения. После сообщения о составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, видеозапись сведений о предложении инспектором ДПСФИО1пройти медицинское освидетельствованиена состояние опьянения не содержит.

Следовательно, в действиях ФИО1 отсутствует составадминистративного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Переквалификация действий ФИО1 на часть 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхневозможна в связи с истечением на момент возвращениядела в Прохладненский районный суд КБР срока давности привлеченияк административной ответственности, установленного частью1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

При таких обстоятельствах вынесенное мировым судьей постановление не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене,а производство по делу – прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Прохладненского районного суда ФИО2 Республики

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № Прохладненского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ по делуоб административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, то естьв связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья Прохладненского районного суда ФИО3

Копия верна: судья Прохладненского районного суда ФИО3

ПРОХЛАДНЕНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Прохладный

22 января 2024 года

Судья Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики Бликанов А.В.

при секретаре Шариповой З.М.

с участием ФИО1, его защитников ФИО5и ФИО6, инспектора ДПС ФИО9, составившего протоколоб административном правонарушении

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Прохладненского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ по делуоб административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № Прохладненского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ,ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхи подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами срокомна 1 год и 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Прохладненский районный суд КБР, ФИО1 просит об отмене вынесенного по делу постановления, считая его незаконным.

Изучение материалов дела об административном правонарушениии доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Административная ответственность по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступаетза невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицин...

...ского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из материалов дела, основанием для привлеченияФИО1 к административной ответственности, предусмотреннойчастью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, послужили изложенные в протоколеоб административном правонарушении обстоятельства, согласно которым,ДД.ММ.ГГГГ в Отделе полиции МВД России «Прохладненский»по адресу: КБР, <адрес> ФИО1, управлявший автомашиной Лада Гранта с государственным регистрационным знаком М361ЕО126 с признаками опьянения, будучи направленным в 12 часов 30 минут того же дня на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не выполнил данное законное требование уполномоченного должностного лица ГИБДД.

Рассматривая дело об административном правонарушении, мировой судья пришел к выводу о доказанности совершенияФИО1вмененного ему административного правонарушенияпри изложенных выше обстоятельствах.

С постановлением мирового судьи согласиться нельзя в связисо следующим.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначекак на основаниях и в порядке, установленных законом.

Положения названных статей Кодекса Российской Федерацииоб административных правонарушениях в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лицак административной ответственности.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствамипо делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо,в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При этом не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона (часть 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Данные положения не учтены мировым судьей, меры к проверке допустимости имеющихся по делу доказательств не приняты.

Так, из содержания составленного по делу протокола о направлениина медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 3) следует, что ФИО1, находясь ДД.ММ.ГГГГ в здании Отдела полиции МВД России «Прохладненский» по адресу: КБР, <адрес>,<адрес>, был в 12 часов 30 минут направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которогоон заявил отказ.

Согласно показаниям опрошенного Прохладненским районный судом КБР инспектора ДПС ФИО9, составившего настоящий административный материал, ФИО1 был доставлен в Отдел полиции после дорожно-транспортного происшествия, имевшего место примернов 11 часов ДД.ММ.ГГГГ в результате столкновения автомашины Лада Гранта, в которой он находился и автомашины Форд Фокус на перекрестке улиц Остапенко и Пролетарская в <адрес>. В момент доставления ФИО1 почувствовал себя плохо и потерял сознание в патрульной машине ДПС.

Из имеющегося в материалах дела журнала регистрации вызовов скорой медицинской помощи видно, что в 12 часов 23 минуты из дежурной части Отдела полиции поступил вызов в связи нахождениемФИО1 в бессознательном состоянии после полученной им в ДТП закрытой черепно-мозговой травмы (л.д. 85).

В 12 часов 34 минуты бригада скорой медицинской помощи прибылапо вызову в МО МВД России «Прохладненский», а в 13 часов 18 минут приступила к транспортировке ФИО1 в медицинскую организацию. Затраченное время на выполнение вызова с момента его принятия составило 52 минуты (л.д. 140), на протяжении которых ФИО1 по его показаниями показаниям инспектора ДПС ФИО9 находился без сознания.

Данные обстоятельства также подтверждаются показаниями допрошенного мировым судьей фельдшера скорой медицинской помощи ФИО7, пояснившей, что она была в составе бригады скорой медицинской помощи, вызванной в Отдел полиции, где в момент прибытияона увидела лежащего в коридоре ФИО1, который находилсяв сопорном состоянии, то есть в состоянии глубокого угнетения сознания. Его на носилках погрузили в машину скорой помощи и увезли в больницу.

Аналогичные показания даны и другим опрошеннымпо делу фельдшером скорой медицинской помощи ФИО8 (л.д. 154).

Следовательно, при таких данных, ФИО1, находившийсяДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут в здании МО МВД России «Прохладненский» в бессознательном (сопорном) состоянии, не мог в это же время вопреки указанным в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сведениям, быть направленным на такое освидетельствование и заявить от него отказ, а равно не мог заявитьи предшествующий направлению на медицинское освидетельствованию отказ от прохождения освидетельствования в Отделе полиции.

Указанное в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения время данного направления12 часов 30 минут не является опиской, что подтвердил инспектор ДПС ФИО9, составивший данный протокол в 12 часов 40 минут, то естьв то время, когда ФИО1 также находился без сознания, пояснивший,что после доставления в Отдел полиции он не предлагал ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения и не направлялего на медицинское освидетельствование по причине нахожденияФИО1 в бессознательном состоянии.

Таким образом, протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлен инспектором ДПС произвольно без фактического проведения соответствующей процедурыи применения при этом видеозаписи по правилам статьи 27.12 КоАП РФ.

Аналогичным образом без участия находившегося без сознанияФИО1 в 12 часов 50 минут были составлены протоколо задержании транспортного средства и протокол об административном правонарушении, что противоречит требованиям статьи 28.2 КоАП РФ.

Соответственно, во время составления названных процессуальных документов ФИО1 не разъяснялись права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, а также положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, что недопустимо.

Имеющаяся в материалах дела видеозапись, на которой зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования, медицинского освидетельствования и проставление им подписей в процессуальных документах была как следует из показаний инспектора ДПС ФИО9и самого ФИО1 произведена после его возвращенияиз больницы в Отдел полиции в 15 часов 45 минут, что также подтверждается системной информацией о дате и времени приобщенногок делу на CD-носителе видеофайла «ФИО1 12.26.mp4», содержащего указанную видеозапись (л.д. 8).

В этой связи данная видеозапись не подтверждает производствов отношении ФИО1 мер обеспечения по делу в указанноев процессуальных документах время в период с 12 часов 30 минутдо 12 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Инспектор ДПС ФИО9 в судебном заседании подтвердил,что составил административный материал в отношении ФИО1с вышеописанными нарушениями, а потому не возражал против удовлетворения его жалобы.

С учетом приведенных фактов составленные по делу с нарушением закона, без участия ФИО1, содержащие недостоверные сведения процессуальные документы – протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 3), протокол о задержании транспортного средства (л.д. 4), протокол об административном правонарушении (л.д. 1), а также видеозапись (л.д. 8), произведенная спустя 3 часа после производства мер обеспечения по делу и составления всех названных процессуальных документов, не могут быть признаны надлежащими доказательствами и подлежат исключению из числа доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Кроме того, подлежит признанию недопустимым и подлежащим исключению из числа доказательств по делу протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством (л.д. 2), поскольку обстоятельства его отстранения видеозаписью не зафиксированы при том, что ФИО1 и его защитники в ходе судебного разбирательства последовательно отрицали факт управления им автомашиной (постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу №).

При таких обстоятельствах вынесенное мировым судьей постановление, основанное на полученных с нарушением закона доказательствах, не может быть признано законным и обоснованными подлежит отмене, а производство по делу – прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено состоявшееся по делу судебное постановление.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Прохладненского районного суда ФИО2 Республики

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № Прохладненского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ по делуоб административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связис недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу.

Судья Прохладненского районного суда ФИО10

Копия верна: судья Прохладненского районного суда ФИО10

ПРОХЛАДНЕНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Дело № 2-1187/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Прохладный

18 ноября 2015 года

Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе

судьи Бликанова А.В.,

при секретаре Ильясовой О.И.,

с участием ответчика Купова Х.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения № к Купову Х.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения № обратилось в Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением, в котором просит досрочно взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты> <данные изъяты> рублей – неустойка за просроченные проценты, <данные изъяты> рублей – неустойка за просроченную ссудную задолженность, <данные изъяты> рублей – срочные проценты на просроченный основной долг, <данные изъяты> рублей - просроченные проценты, <данные изъяты> рублей – просроченный основной долг, а также просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Банк заключил с Куповым Х.А. кредитный договор, в соответствии с условиями которого предоставил ответчику потребительский кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком на 60 месяцев с уплатой процентов по ставке 16,20% годовых, а ответчик принял на себя обязательств...

...а возвратить в срок полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом.

В результате нарушения Куповым Х.А. условий кредитного договора, у него образовалась задолженность перед Банком.

Требования о погашении задолженности были оставлены Куповым Х.А. без ответа и никаких мер к урегулированию сложившейся ситуации он не предпринял.

Банк, извещенный о судебном заседании, в суд представителя не направил и просил рассмотреть дело без своего участия.

В судебном заседании ответчик Купов Х.А. исковые требования Банка полностью признал, представив соответствующее письменное заявление.

Изучив доводы искового заявления, выслушав ответчика, Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики находит исковые требования Банка подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно части 3 статьи 173 и части 4 статьи 198 указанного Кодекса при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Ответчиком Куповым Х.А. в суд было представлено письменное заявление о признании исковых требований ПАО «Сбербанк России» в полном объеме.

Признание иска заявлено ответчиком добровольно и оформлено надлежащим образом. Последствия принятия судом признания иска, предусмотренные статьей 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчику разъяснены и понятны.

При таких обстоятельствах, учитывая, что признание исковых требований ответчиком не противоречит Закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд находит возможным принять признание иска, в связи с чем приходит к выводу об удовлетворении заявленных Банком исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что исковые требования Банка о взыскании задолженности по кредиту подлежат удовлетворению, суд также считает необходимым взыскать в пользу Банка понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Факт оплаты государственной пошлины подтверждается имеющейся в материалах дела копией платежного поручения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения № удовлетворить.

Взыскать с Купова Х.А. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения № задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере<данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты> рублей – неустойка за просроченные проценты, <данные изъяты> рублей – неустойка за просроченную ссудную задолженность<данные изъяты> рублей – срочные проценты на просроченный основной долг, <данные изъяты> рублей - просроченные проценты, <данные изъяты> рублей – просроченный основной долг.

Взыскать с Купова Х.А. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения № расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики через Прохладненский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Прохладненского районного суда А.В. Бликанов

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

20 апреля 2017 года

г. Прохладный, КБР

Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Шкахова Р.А.,

при секретаре Я.М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кабардино – Балкарского отделения № к Купову Х.А. о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» в лице № обратилось в <данные изъяты> КБР с вышеуказанным иском, в котором просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и досрочно взыскать с ответчика задолженность по данному кредитному в размере <данные изъяты> руб., в том числе: неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты> руб.; неустойка за просроченную ссудную задолженность – <данные изъяты>; просроченные проценты – <данные изъяты> руб.; просроченный основной долг – <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Свои требования истец обосновывает тем, что между ОАО «Сбербанк России» в лице № (далее «Банк») и Куповым Х.А. (далее - «Заемщик») был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - кредитный договор), в соответствии с которым Банк обязался предоставить Заемщику кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> месяца под 17,00 % годовых на цели личного потребления, а Заемщик принял на себя обязательство возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. Сумма кредита была выдана по заявлению Заемщика единовременно путем зачисления на счет № после оформления графика платежей. Заемщик взял на себя обязательство по кредитному договору производить погашение кредита и уплату процентов за пользование ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графико...

...м платежей. Заемщик существенно нарушал условия договора и взятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом в связи с чем по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у заемщика образовалась задолженность в сумме <данные изъяты> руб. Заемщику неоднократно направлялись извещения и требования однако ответчиком не были приняты надлежащие меры по устранению имеющихся нарушений, в связи с чем Банк вынужден обратиться в суд.

Представитель Банка в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленный о времени и месте слушания дела, в своем заявлении исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям и просил рассмотреть дело в порядке заочного производства. Просил также рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя Банка.

Ответчик Купов Х.А. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленный о времени и месте слушания дела, причин уважительности неявки суду не представил, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. ст. 819, 820 ГК РФ – по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных догово -

ром, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения № (далее «Банк») и Куповым Х.А. (далее - «Заемщик») был заключен кредитный договор № (далее - кредитный договор), в соответствии с которым Банк обязался предоставить Заемщику кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок 44 месяца под 17,00 % годовых на цели личного потребления, а Заемщик принял на себя обязательство возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

В соответствии с п. п. 1.1, 2.1. кредитного договора, сумма кредита была выдана по заявлению Заемщика единовременно путем зачисления на счет № после оформления графика платежей (<данные изъяты>).

Заемщик взял на себя обязательство по кредитному договору производить погашение кредита и уплату процентов за пользование ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей п. 3.1 - 3.2 (<данные изъяты>).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями заключенного договора и в обусловленные сроки.

В соответствии со ст. 33 ФЗ «О банках и банковской деятельности» при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном федеральным законом.

Пунктом 4.2.3 кредитного договора предусмотрено, что кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Пунктом 3.3 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Сумма иска подтверждается представленными истцом и не оспариваемым ответчиком Куповым Х.А. расчетом (<данные изъяты>), из которого следует, что кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у заемщика образовалась задолженность в сумме <данные изъяты> руб., в том числе: неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты> руб.; неустойка за просроченную ссудную задолженность – <данные изъяты>; просроченные проценты – <данные изъяты> руб.; просроченный основной долг – <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ Заемщику направлялось требование о необходимости уплаты всех причитающихся платежей и предлагалось расторгнуть кредитный договор (<данные изъяты>).

Каких - либо сведений о погашении ответчиком Куповым Х.А. кредита после 22 июня 2015 года суду не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному с Куповым Х.А., являются законными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению за счет ответчика Купова Х.А. судебные расходы, понесенные истцом в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в суд в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением об оплате государственной пошлины <данные изъяты>).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» № к Купову Х.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Досрочно взыскать с ответчика Купова Х.А. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» <данные изъяты> № задолженность, по указанному кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., в том числе: неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты> руб.; неустойка за просроченную ссудную задолженность – <данные изъяты>; просроченные проценты – <данные изъяты> руб.; просроченный основной долг – <данные изъяты> руб.

Взыскать с ответчика Купова Х.А. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» <данные изъяты> № уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Разъяснить ответчику Купову Х.А., что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения, с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд КБР через Прохладненский районный суд КБР в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Прохладненского райсуда КБР Р.А. Шкахов