Купова Анжела Хасановна

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 88-991/2025

№ 2-588/2023

в суде первой инстанции

УИД: 07RS0003-01-2023-000642-85

12 февраля 2025 года г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.,

судей Климовой В.В., Никитушкиной И.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к Жамукову Х. А. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов,

по кассационной жалобе АО «АльфаСтрахование» на решение Урванского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18 сентября 2023 года, дополнительное решение Урванского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17 мая 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 4 сентября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Климовой В.В., судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к Жамукову Х.А. о взыскании суммы ущерба в порядке регресса в размере 75 700 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 471 рублей.

Решением Урванского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18 сентября 2023 года, дополнительным решением Урванского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17 мая 2024 года исковые требования АО «АльфаСтрахование» удовлетворе...

...ны частично.

С Жамукова Х.А. в пользу АО «АльфаСтрахование» взыскан ущерб в порядке регресса в размере 17 600 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 471 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 4 сентября 2024 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО «АльфаСтрахование» ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду допущенных судами нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.05.2022 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки Volkswagen Polo с государственным регистрационным знаком № и автомобилю марки ВАЗ 2190 с государственным регистрационным знаком №

Согласно протоколу № об административном правонарушении от 26.05.22 водитель Жамуков Х.А., управлявший автомобилем марки ВАЗ 2190 с государственным регистрационным знаком № нарушил п.2.5 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего, после чего скрылся с места ДТП, участником которого являлся.

В отношении транспортного средства марки ВАЗ 2190 с государственным регистрационным знаком №, был заключен договор страхования ОСАГО № Страховщиком по указанному договору является АО «АльфаСтрахование».

По заявлению о страховом случае истцом было выплачено страховое возмещение в размере 75 700 рублей.

Поскольку ответчик оставил место дорожно-транспортного происшествия, истец полагает, что к нему, выплатившему страховое возмещение, на основании подпункта "г" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», перешло право регрессного требования к ответчику.

При рассмотрении дела по ходатайству ответчика в целях определения стоимости причиненного в результате ДТП ущерба судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 180-2 от 17 июля 2023 года весь объем заявленных истцом повреждений автомобиля марки Volkswagen Polo с государственным регистрационным знаком № не мог образоваться при обстоятельствах, указанных истцом в материалах дела об административном правонарушении, определена стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля, полученных при данном ДТП, с учетом износа - 17 600 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 931, 1064 ГК РФ, Законом об ОСАГО, оценив по правилам статьи статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе выводы судебной экспертизы, установив, что ответчик скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, правомерно пришел к выводу о частичном удовлетворении требований в пределах суммы, установленной экспертным заключением.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанции, поскольку все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судами правильно, выводы основаны на правильном применении норм права и верном установлении фактических обстоятельств по делу. В решении и апелляционном определении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования статей 59, 60, 67 ГПК РФ судами первой и апелляционной инстанции при разрешении дела не нарушены.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, получили мотивированную судебную оценку, подробно изложенную в обжалуемых судебных актах, свидетельствуют не о нарушениях судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции.

Таким образом, ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не могут повлечь отмену по существу правильного судебного постановления.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Урванского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18 сентября 2023 года, дополнительное решение Урванского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17 мая 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 4 сентября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное кассационное определение изготовлено 20.02.2025.

судья Канлоева М.В. дело №33-2204/2024

07RS0003-01-2023-000642-85

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 сентября 2024 года город Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Шомахова Р.Х.

судей Тогузаева М.М. и Савкуева З.У.

при секретаре Тлостанове Т.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Савкуева З.У. гражданское дело по исковому заявлению АО «АльфаСтрахование» к ФИО5 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса и расходов по уплате государственной пошлины,

по апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» на решение Урванского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18 сентября 2023 года,

установила:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО5 о взыскании суммы ущерба в порядке регресса в размере 75 700 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2471 рубль.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Volkswagen Polo с государственным регистрационным знаком № и автомобиля марки ВАЗ 2190 с государственным регистрационным знаком №, поду правлением ФИО5

Согласно Протоколу 07AK№ об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО5, управлявший автомобилем марки ВАЗ 2190 с государственным регистрационным знаком Н019КК07, нарушил пункт 2.5 Правил дорожного движения РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего, после чего оставил место ДТП участнико...

...м которого являлся.

В отношение транспортного средства ВАЗ 2190 с государственным регистрационным знаком Н019КК07, был заключен договор страхования ОСАГО XXX №. Страховщиком по указанному договору является АО «АльфаСтрахование».

Истцом было выплачено страховое возмещение в размере 75 700 руб.

Поскольку ответчик оставил место дорожно-транспортного происшествия, к истцу, выплатившему страховое возмещение, на основании подпункта "г" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» перешло право регрессного требования к ответчику.

Решением Урванского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18 сентября 2023 года, дополнительным решением Урванского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17 мая 2024 года, исковые требования АО «АльфаСтрахование» удовлетворены частично.

С ФИО5 в пользу АО «АльфаСтрахование» взыскан ущерб в порядке регресса в размере 17 600 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 471 руб.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, АО «АльфаСтрахование» подало апелляционную жалобу на решение, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В доводах жалобы указано, что судом не принято во внимание, что АО «АльфаСтрахование» выплатило стоимость восстановительного ремонта в размере 75 700 руб. в адрес страховой компании потерпевшего ПАО СК «Росгосстрах», то есть понесло фактические убытки в размере указанной суммы. При таких обстоятельствах исковые требования АО «АльфаСтрахование» к ФИО5 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, рассмотрев его в отсутствие надлежащим образом извещенных, но не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в нем, в пределах, как это установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судом не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, в том числе лицом, управлявшим транспортным средством, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с подп. "г" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Материалами настоящего гражданского дела достоверно подтверждается и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки Volkswagen Polo с государственным регистрационным знаком № и автомобилю марки ВАЗ 2190 с государственным регистрационным знаком №

Согласно Протоколу <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО5, управлявший автомобилем марки ВАЗ 2190 с государственным регистрационным знаком Н019КК07, нарушил п.2.5 ПДД РФ. что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего, после чего оставил место ДТП участником которого являлся.

В отношении транспортного средства марки ВАЗ 2190 с государственным регистрационным знаком №, был заключен договор страхования ОСАГО XXX №. Страховщиком по указанному договору является АО «АльфаСтрахование».

По заявлению о страховом случае, в соответствии с условиями договора страхования, е Федеральным законом №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно акту о страховом случае истцом было выплачено страховое возмещение в размере 75 700 рублей.

При рассмотрении дела по ходатайству ответчика в целях определения стоимости причиненного ущерба судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ весь объем заявленных истцом повреждений автомобиля марки Volkswagen Polo с государственным регистрационным знаком Р521КТ07 мог образоваться при обстоятельствах, указанных истцом в материалах дела об административном правонарушении, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 17600 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами права, установив, что ответчик скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, правомерно пришел к выводу о частичном удовлетворении требований исходя из выводов судебной экспертизы.

Судебная коллегия соглашается с перечисленными выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом были верно применены нормы материального права при расчете суммы, подлежащей возмещению АО «АльфаСтрахование», осуществившему выплату страхового возмещения. Размер ущерба определен судом с учетом заключения судебной экспертизы, сомневаться в достоверности которого Судебная коллегия оснований не находит. Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям действующего законодательства, в связи с чем обоснованно признано судом надлежащим и допустимым доказательством.

Иных доводов, имеющих юридическое значение для разрешения спора, апелляционная жалоба не содержит, нарушений норм процессуального законодательства, которые бы могли повлечь отмену принятого решения, судом первой инстанции допущено не было.

В силу части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу, представление без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Кабардино-Балкарской Республики

определила:

Решение Урванского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18 всентября 2023 года с учетом дополнительного решения того же суда от 17 мая 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 сентября 2024 года.

председательствующий Р.Х. Шомахов

судьи М.М. Тогузаев

З.У. Савкуев

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.п. Залукокоаже 10 июня 2024 года

Зольский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего – судьи Абидова М.Г.,

при секретаре Думанове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Одобашян С.Е. к Купова А.Х. о взыскании денежных средств, процентов и расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к Куповой А.Х. о взыскании денежных средств, процентов и расходов по оплате государственной пошлины.

Свои исковые требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ платежными переводами с использованием системы «Сбербанк.Онлайн» истцом ошибочно, вследствие неправильного выбора номера, переведены Купова А.Х. денежные средства в размере №. (№ в № в 16:42), что подтверждается чеком по операции и выпиской со счета Сбербанка.

Договорные отношения между Истцом и Ответчиком отсутствуют. Внедоговорных обязательств у Истца перед Ответчиком не имеется. Также у Истца не имеется задолженности перед Ответчиком. Лично Истец и Ответчик не знакомы.

ДД.ММ.ГГГГ Истцом направлено Ответчику требование (претензия) исх. № Пр-12.12-02 о возврате ошибочно перечисленных денежных средств в течение 5 (пяти) дней, которое получено Ответчиком лично ДД.ММ.ГГГГ. Однако данное требование оставлено без удовлетворения. В ходе телефонного разговора, Ответчик отказалась возвращать деньги. Денежные средства истцу не возвращены Ответчиком до настоящего времени, в связи с чем, принято решение обр...

...атиться в суд с настоящим иском.

Сумма процентов№

Расчет произведен начиная с первого дня просрочки, с ДД.ММ.ГГГГ с учетом получения почтового извещения и срока на исполнение по ДД.ММ.ГГГГ (день составления настоящего Иска).

На основании вышеизложенного, истец просит: взыскать с Купова А.Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Одобашян С.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения сумму неосновательного обогащения в размере № рублей; проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; сумму госпошлины в размере №.

В заявлении об уточнении исковых требований истец указал, что после подачи иска, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведен частичный возврат истцу денежных средств, в сумме № рублей онлайн переводом.

В связи с частичным возвратом неосновательного обогащения ответчиком, Истец уточняет исковые требования, руководствуясь ст. 39 1К РФ, и просит сед взыскать с Куповой А. X. сумму неосновательного обогащения в размере №. № р\б. заявлено № № руб. выплачено ответчиком. В остальной части (проценты и госпошлина) исковые требования остаются без изменений. На основании чего, просит взыскать с Купова А.Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Одобашян С.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения сумму неосновательного обогащения в размере № рублей; проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; сумму госпошлины в размере №

Истец Одобашян С.Е. в судебное заседание не явился, направил заявление, которым просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Купова А.Х., надлежащим образом извещенная о дате и времени судебного заседания, в суд не явилась, уважительности причин неявки не представила, об отложении судебного заседания и о рассмотрении дела в ее отсутствие, не просила.

Руководствуясь ст.ст.119, 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Исследовав материалы гражданского дела, суд считает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.Правила, предусмотренные главой 60 "Обязательства вследствие неосновательного обогащения", применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Из материалов дела установлено, что согласно чекам по операции от ДД.ММ.ГГГГ на счет клиента Сбербанка Купова А.Х.. от Одобашян С.Е. О. переведены денежные средства в сумме № и №, указанное также отражено в выписке по платежному счету Одобашян С.Е..

ДД.ММ.ГГГГ Одобашян С.Е. направил досудебную претензию в адрес Куповой А.Х., полученную ею, согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений, ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на ответчика возложена обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они переданы по воле лица, знавшего об отсутствии обязательств для их передачи.

Возражения против удовлетворения заявленных требований со ссылкой на положения пп. 4 ст. 1109 ГК РФ ответчиком не заявлялись.

Оснований для применения требований п. 4 ст. 1109 ГК РФ и отказе в иске, судом не усматривается.

П. 2 ст. 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 317.1 ГК РФ, в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В п. 1 ст. 395 названного кодекса предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере №

В доказательство оплаты суммы государственной пошлины в указанном размере, к материалам дела приобщен чек от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, подлежат удовлетворению также и требования истца о возмещении понесенных судебных расходов, поскольку согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Уточненные исковые требования Одобашян С.Е. к Купова А.Х. о взыскании денежных средств, процентов и расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с Купова А.Х. в пользу Одобашян С.Е. сумму неосновательно приобретенных денежных средств в размере №

Взыскать с Купова А.Х. в пользу Одобашян С.Е. сумму процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Купова А.Х. в пользу Одобашян С.Е. сумму расходов, связанных с оплатой госпошлины в размере №.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Кабардино-Балкарской республики в течение месяца со дня его вынесения через Зольский районный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Председательствующий М.Г. Абидов

Копия верна: М.Г. Абидов

07RS0001-02-2023-000642-85

Именем Российской Федерации

18.09.2023г. гор. Нарткала

Урванский районный суд КБР в составе:

председательствующего- судьи Канлоевой М.В.,

при секретаре Гяургиевой Б.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Альфа Страхование» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса и расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» в лице ООО «Долговые Инвестиции» обратилось в суд с иском к Жамукову Х.А. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса сумму возмещенного ущерба – 75 700 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины – 2 471 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 16.05.2022 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Volkswagen Polo» (государственный регистрационный номер №) и автомобилю № (государственный регистрационный номер № )

Согласно Протоколу <адрес> об административном правонарушении от 26.05.22 водитель Жамукоов Х.А., управлявший автомобилем «ВАЗ 2190» государственный регистрационный номер Н 019 КК 07, нарушил п.2.5 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего, после чего оставил место ДТП участником которого являлся.

В отношение транспортного средства «ВАЗ 2190» государственный регистрационный номер Н 019 КК 07, был заключен договор страхования ОСАГО XXX №. Страховщиком по указанному договору является АО "АльфаСтрахование" (дал...

...ее - Истец).

По заявлению о страховом случае, в соответствии с условиями договора страхования, с Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно акта о страховом случае, Истцом было выплачено страховое возмещение в размере 75 700,00 руб.

В заявленном иске Общество, просило рассмотреть дело без участия его представителя.

Ответчик Жамуков Х.А., извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в суд не явился, в возражении ходатайствовал рассмотреть дело в его отсутствие, а также представителя.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования: Жамуков В.Х.-на стороне ответчика, Купова А.Х.- на стороне истца, извещались надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.1081 ГК РФ, ст.14 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 Страховщик имеет право предъявитьрегрессноетребование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в число водителей, допущенных к управлению данным транспортным средством.

Предъявляя требование о возмещении убытков в порядке регресса с ответчика, АО «Альфа страхование»" сослалось на положения подпункта "г" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", устанавливающие право регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, если лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее- ФЗ «Об ОСАГО»), потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

В соответствии с п.4. ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, в размере определенном в соответствии со ст. 12 Федерального закона.

Согласно п. 7 ст. 14.1 ФЗ «ОБ ОСАГО» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренный ст. 14 настоящего Федерального закона случаях, имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Из представленных суду материалов следует, что лицом виновным в ДТП признан Жамуков Х.А. и соответственно обязанность по возмещению вреда возлагается на последнего.

Как установлено судом, водитель Жамуков Х.А, управлявший автомобилем ВАЗ 2190 (государственный регистрационный номер № 07, нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевших.

Постановлением по делу об административном правонарушении 18№ от 26.05.2022г. Жамуков Х.А. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 руб., за нарушение требования п.9.10 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Суду представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ в подтверждение о том, что Истцом было выплачено страховое возмещение.

Таким образом, в соответствии со ст. 965 ГК РФ по договору имущественного страхования, если не предусмотрено иное, к страховщику выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодопреобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки возмещенные в результате страхования.

С учетом изложенного, АО «АльфаСтрахование» правомерно пользуется своим правом гарантированным ст. 1081 ГК РФ (право регресса к лицу причинившим вред, согласно которой лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом имеет право регрессного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

В связи с тем, что ответчик был не согласен с размером ущерба, определением суда от 14 июня 2023 года по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта№180-2 от17.07.2023г, весь массив заявленных истцом повреждений автомобиля Volkswagen Polo с государственным регистрационным знаком Р 521 КТ 07 не мог образоваться при обстоятельствах, указанных истцом в материалах дела об административном правонарушении, то есть в результате ДТП, имевшего место 16.05.2022 года при столкновении с автомобилем ВАЗ 2109 с государственным знаком Н 019 КК 07. Форма, размеры, высота от дорожного покрытия повреждений автомобиля Фольксваген Поло с государственным регистрационным знаком Р 521 КТ 07, расположенные на высоте 50-65 см. от опорной поверхности соответствуют форме, размерам, высоте от дорожного покрытия, расположению повреждений заднего бампера и нижней части заднего правого крыла (боковины) автомобиля ВАЗ 2109 с государственным регистрационным знаком Н 019 КК 07 и соответствуют обстоятельствам, изложенным в материалах административного дела. Другие повреждения не соответствуют обстоятельствам, изложенным в материалах административного дела и не указаны в сведениях о водителях транспортных средств, хотя они не могут являться скрытыми повреждениями.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Volkswagen Polo г/н № без учета эксплуатационного износа заменяемых деталей на дату ДТП составляет 20 800 руб., с учетом износа – 17600 руб.

Оценив данное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает его в качестве допустимого доказательства по делу, у суда нет сомнений в достоверности выводов эксперта. Она проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж работы; экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, научно обоснованы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С заявленными исковыми требованиями в том объеме в котором они заявлены Ответчик не согласен, просил в удовлетворении, превышающих сумму 17600 руб. отказать.

Исходя из вышеизложенного, оценив представленные доводы, принимая во внимание заключение автотехнической экспертизы, с ответчика в пользу истца подлежит возмещению сумма в порядке суброгации в размере 17 600 руб.

Кроме того, с Ответчика подлежит взыскание государственной пошлины в размере 2 471 руб., уплаченной истцом при предъявлении иска, факт уплаты, которой подтверждается платежным поручением № от 06.03.2023г.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Акционерного общества «АльфаСтрахование» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «АльфаСтрахование» 17 600 руб. ущерба в порядке регресса и 2 471 руб. судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд КБР через Урванский районный суд КБР в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 25.09.2023г.

Председательствующий М.В. Канлоева

Копия верна М.В. Канлоева

РЕШЕНИЕ

№

№">28 ноября 2018 года г.<адрес>

Зольский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего судьи - Топалова И.Х.,

при секретаре Хашукаевой Е.Л.,

с участием ответчика ИП Купова А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Регионбизнесфонд» к ИП Купова А.Х., Маремшаова М.Т. и Кардановой Марие Владимировне, о взыскании задолженности по договору займа,

№">установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Регионбизнесфонд» обратилось в суд к Купова И.П. А.Х., Маремшаова М.Т. и Кардановой М.В., о взыскании задолженности по договору займа.

Истец в своем заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Фондом поддержки малого предпринимательства местной администрации <адрес> КБР (далее по тексту Фонд) и индивидуальным предпринимателем Купова А.Х. (далее Заемщик), был заключен договор займа № (далее Договор займа), в соответствии с которым Фонд обязался предоставить Заемщику финансовые средства в сумме № рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ., а Заемщик принял на себя обязательство возвратить Фонду полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях Договора займа.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по Договору займа Фондом были заключены 2 договора поручительства:

- № от ДД.ММ.ГГГГ. с Маремшаова М.Т.;

- № от ДД.ММ.ГГГГ. с Кардановой М.В.

В соответствии с условиями заключенных Договоров поручительства Поручители обязались солидарно с Заемщиком отвечать перед Фондом за исполнение Заемщиком его обязательств по Договор...

...у займа в полном объеме (основной долг, проценты по нему, пени).

Фонд надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору займа путем перечисления денежных средств в размере № руб. на расчетный счет Заемщика согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ права требования по Договору займа уступлены Фондом НМК «Фонд поддержки малого бизнеса КБР» в силу договора уступки прав (цессии).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Регионбизнесфонд» (далее Общество) приобрело данные права у названного Фонда по договору уступки требования (цессии) №, далее Договор цессии.

Согласно Договору цессии Обществу уступили право требования неуплаченной суммы займа в размере № руб. основного долга и процентов за пользование денежными средствами в размере № руб. Согласно абз. 2 п. 1.1 указанного Договора цессии Общество приобрело права, связанные с передаваемым требованием (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с пп. 1.4 Договора займа денежные средства должны быть возвращены Заемщиком в срок до ДД.ММ.ГГГГ. На сегодняшний день обязательства не исполнены в полном объеме, долг не прощен.

Заемщику и Поручителям предъявлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ, о погашении задолженности по Договору займа. Ответчики требования истца оставили без ответа. Копии почтовых уведомлений о получении требования прилагаются к исковому заявлению.

Согласно нормам статей 309, 310, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в день его исполнения или соответственно в любой момент в пределах установленного договором периода. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченных поручительством обязательство поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу п. 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно п. 1. Договоров поручительства ответственность Поручителей и Заемщика является солидарной.

В силу п. 1 ст. 317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 809 ГК РФ 1. если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно п. 1.7 Договора займа за пользование денежными средствами заемщик уплачивает 2 % в месяц.

ДД.ММ.ГГГГ Обществом подано заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по Договору займа с Заемщика и Поручителей. Мировым судьей судебного участка № Зольского судебного района КБР ДД.ММ.ГГГГ. был вынесен судебный приказ в отношении заявленного Обществом требования, однако на основании возражения Купова А.Х. ДД.ММ.ГГГГ. указанный судебный приказ был отменен.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса (часть вторая) при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении искового заявления засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Заемщика по Договору займа составляет № руб., включая основной долг в размере № руб. и проценты за пользование денежными средствами в размере № руб.

На основании изложенного, со ссылкой на нормы закона истец просит суд:

- зачесть в счет уплаты части государственной пошлины сумму в размере № руб., уплаченную при подаче заявления о вынесении судебного приказа;

- взыскать в солидарном порядке с индивидуального предпринимателя Купова А.Х., Маремшаова М.Т. и Кардановой М.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Регионбизнесфонд»задолженность в размере № руб., в том числе сумму займа в размере № руб. и процентов за пользование денежными средствами в размере № руб.;

- взыскать солидарно с ответчиков уплаченную государственную пошлину в размере № руб.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представитель ООО «Регионбизнесфонд» в суд не явился, однако в исковом заявлении изложил свою просьбу о рассмотрении настоящего гражданского дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик Купова И.П. А.Х. в судебном заседании признала исковые требования, пояснила и обязалась погасить образовавшуюся задолженность по мере возможности.

Ответчики Маремшаова М.Т. и Карданова М.В. извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, не сообщили об уважительных причинах своей неявки и не просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав явившегося ответчика, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГПК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно пункту 1 статьи 810 ГК Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Фондом поддержки малого предпринимательства местной администрации <адрес> КБР и индивидуальным предпринимателем Купова А.Х., был заключен договор займа №, в соответствии с которым Фонд обязался предоставить Заемщику финансовые средства в сумме № рублей на срок до 24.11.2016г., а Заемщик принял на себя обязательство возвратить Фонду полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях Договора займа.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ Фонд надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору займа путем перечисления денежных средств в размере № руб. на расчетный счет Заемщика.

По наступлению срока исполнения обязательств по договору займа Купова И.П. А.Х. не исполнила свои обязательства должным образом и в полном объёме. Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие и уважительность причин, допущенных нарушений ответчиком суду не представлено.

Оценив обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что нарушение условий возврата суммы займа, допущенное ответчиком, является существенным нарушением договора займа.

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ права требования с заемщика образовавшейся задолженности перешли к «Фонду поддержки малого бизнеса КБР».

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ права требования с заемщика образовавшейся задолженности перешли к ООО «Регионбизнесфонд».

В соответствии со ст. 382 (пункт 1) Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 Гражданского кодекса РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно приобщенному к иску расчету задолженности по займу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общий долг ответчика составил 130028,67 рублей, из которых:

- основной долг - № руб.;

- проценты за пользование займом - № руб.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по Договору займа Фондом были заключены 2 договора поручительства: № от ДД.ММ.ГГГГ. с Маремшаова М.Т.; № от ДД.ММ.ГГГГ. с Кардановой М.В.

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченных поручительством обязательство поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца носят законный и обоснованный характер, в связи с чем, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, подлежат удовлетворению требования истца о возмещении понесенных судебных расходов, связанных с уплатой госпошлины при подаче иска в суд, поскольку согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В подтверждение произведенных судебных расходов в размере № руб., связанных с оплатой государственной пошлины при подаче в суд искового заявления, истцом предоставлено и приобщено к материалам дела платежные поручения от ДД.ММ.ГГГГ за № и от ДД.ММ.ГГГГ за №.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-234 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Регионбизнесфонд» к ИП Купова А.Х., Маремшаова М.Т. и Кардановой Марие Владимировне, о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать солидарно с ИП Купова А.Х., Маремшаова М.Т. и Кардановой Марии Владимировны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Регионбизнесфонд» сумму задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб.

Взыскать солидарно с ИП Купова А.Х., Маремшаова М.Т. и Кардановой Марии Владимировны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Регионбизнесфонд» сумму государственной пошлины, уплаченной истцом в доход государства при подаче искового заявления в суд, в размере № руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в течение месяца со дня вынесения через Зольский районный суд.

Судья Зольского

районного суда КБР И.Х. Топалов

Согласовано: И.Х. Топалов

Дело №а-293/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.п. Залукокоаже 07 ноября 2017 года

Судья Зольского районного суда Кабардино-Балкарской Республики Абидов М.Г., рассмотрев представленные материалы по административному исковому заявлению АО «Каббалкэнерго» к судебному приставу- исполнителю Зольского РОСП УФССП России по КБР Тхамоков М.Г. о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными,

У С Т А Н О В И Л :

АО «Каббалкэнерго» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу- исполнителю Зольского РОСП УФССП России по КБР Тхамоков М.Г. о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя выразившееся в неисполнении в установленный законом срок исполнительного документа.

В судебном заседании представителем АО «Каббалкэнерго»- Канкуловым В.А. представлено письменное заявление об отказе от заявленного административного иска. Последствия отказа от административного искового заявления ему ясны.

Согласно ч. 1 ст. 225 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что имеются основания, указанные в частях 5 и 6 статьи 39, частях 6 и 7 статьи 40, частях 1 и 2 статьи 194 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 194 КАС РФ если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае если административный истец отказался от административного иска и от...

...каз принят судом.

В соответствии с ч.1 ст. 157 КАС РФ заявление административного истца, его представителя об отказе от административного иска, о признании административного иска административным ответчиком, его представителем и условия соглашения о примирении сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются административным истцом, административным ответчиком или обеими сторонами, их представителями. Изложенные в письменной форме заявление об отказе от административного иска или о признании административного иска и условия соглашения о примирении сторон приобщаются к административному делу, о чем указывается в протоколе судебного заседания

Согласно ч. 3 ст. 157 КАС РФ в случае принятия судом отказа от административного иска или утверждения судом соглашения о примирении сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по административному делу полностью или в соответствующей части. В определении суда должны быть указаны условия утверждаемого соглашения о примирении сторон.

Представителю АО «Каббалкэнерго»- Канкулову В.А. положения ч. 1 ст. 195 КАС РФ о том, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, ясны.

Учитывая изложенное, суд считает возможным принять отказ от административного иска и прекратить производство по административному исковому заявлению АО «Каббалкэнерго» к судебному приставу- исполнителю Зольского РОСП УФССП России по КБР Тхамоков М.Г. о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными,

Руководствуясь ст. 157, 194, 195 КАС РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Принять отказ административного истца- АО «Каббалкэнерго» от административного иска.

Производство по административному делу по административному исковому заявлению АО «Каббалкэнерго» к судебному приставу- исполнителю Зольского РОСП УФССП России по КБР Тхамоков М.Г. о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными- прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Верховный Суд КБР через Зольский районный суд КБР.

Судья Зольского

районного суда КБР М.Г. Абидов

Согласовано: М.Г. Абидов