Куприна Елизавета Николаевна

Дело № 2-838/2024 УИД 64RS0004-01-2024-000183-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 апреля 2024 года город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Гордеева А.А.,

при секретаре судебного заседания Анниной Д.В.,

с участием истца Кузнецовой Л.А.,

представителя истца – Ильина А.А.,

представителя ответчика Куприной Е.Н. – Викулина С.А.,

представителя ответчиков – Кузьменко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кузнецовой Л. А. к Куприной Е. Н., Куприну Г. Р. о разделе общей долевой собственности, прекращении права собственности, об обязании выплатить стоимость долей в общей долевой собственности,

установил:

Кузнецова Л.А. обратилась в суд с иском к Куприной Е.Н., Куприну Г.Р., в котором просила разделить общую долевую собственность – <адрес> в <адрес>; прекратить право Кузнецовой Л.А. на 7/9 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру и признать за ней право собственности на всю <адрес>; прекратить право собственности на 2/18 (или 1/9) доли в <адрес> <адрес> Куприна Г. Р. и Куприной Е. Н. у каждого; обязать Кузнецову Л.А. выплатить Куприну Г. Р. и Куприной Е. Н. стоимость их долей в размере 2/18 (или 1/9) доли в общей долевой собственности, то есть по 126 168 рублей 82 копейки каждому, а всего 252 337 рублей 64 копейки, исходя из кадастровой стоимости квартиры.

В обоснование заявленных требований указано, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию № от 19 апреля 2006 года истцу принадлежит 7/9 долей в праве собственности на <адрес>, о чем свидетельствует выписка из ЕГРН от 16 октября 2023 года. Кадастровый номер квартиры №. Квартира двухкомнатная, площадью 45,2 кв.м., расположена на первом этаже мног...

...оквартирного дома с кадастровым номером № Кадастровая стоимость квартиры составляет 1 135 519 рублей 37 копеек. Стоимость 4/18 (или 2/9) долей составляет 252 337 рублей 64 копейки. Стоимость 2/18 (или 1/9) доли составляет 126 168 рублей 82 копейки. 2/9 долей в этой квартире принадлежали брату истца Куприну Р. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который умер ДД.ММ.ГГГГ.

В квартире зарегистрированы его супруга – Куприна Е. Н., ДД.ММ.ГГГГ горда рождения, с ДД.ММ.ГГГГ и его сын – Куприн Г. Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ, которые признаны наследниками 2/9 долей умершего Куприна Р. А., а именно по 1/9 (или 2/18) доли каждому.

Согласно общедоступным сведениям с сайта Федеральной нотариальной палаты после его смерти нотариусом Чернат О. В. открыто наследственное дело №.

В соответствии с свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ право общей долевой собственности на <адрес> в <адрес> в размере 2/18 долей признано за Куприным Г. Р..

В соответствии с свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ право общей долевой собственности на <адрес> в <адрес> в размере 2/18 долей признано за Куприной Е. Н..

При жизни брата истца Кузнецовой Л.А. Куприна Р.А. наследодателя по отношению к ответчикам она предлагала ему разделить находящуюся в долевой собственности упомянутую квартиру несколькими способами.

По первому варианту она предлагала выплатить причитающуюся ему за 2/9 доли сумму по рыночной стоимости, а право собственности на всю квартиру признать за собой.

По второму варианту она была согласна получить от него причитающуюся ей сумму за 7/9 долей в собственности на эту квартиру.

Эти переговоры не были доведены до завершения, и собственность осталась неразделенной в связи с его смертью.

В настоящее время его наследники – Куприн Г.Р. и Куприна Е.Н., за которыми признано право собственности по 2/18 (или по 1/9) в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, вести с истцом переговоры по реальному разделу общей долевой собственности в <адрес> в соответствии с законом отказываются.

Учитывая, что истцу принадлежит 7/9 долей в праве общей долевой собственности, а Куприной Е.Н. и Куприну Г.Р. только по 1/9 (или по 2/18) доли в праве общей долевой собственности, есть основания считать их доли незначительными, что определяет основное преимущественное (доминирующее) право собственности на спорную квартиру истца.

Реализация собственником своих прав на владение и пользование жилым помещением зависит от размера его доли.

В данном случае доля каждого из ответчиков незначительна, предоставить им изолированное жилое помещение, соразмерное их доле, невозможно.

Если долю квартиры нельзя сделать отдельным помещением, она считается незначительной.

По своей характеристике квартира является двухкомнатной общей площадью 45,2 кв.м., в том числе жилой площади 26,1 кв.м., площадь комнат составляет соответственно 19 и 7,1 квадратных метра. Комнаты не являются изолированными, так как в комнату площадью 7,1 кв.м. можно проходить только через комнату площадью 19 кв.м.

Разделить названную квартиру и определить порядок пользования жилым помещением в этой квартире соразмерно принадлежащим сособственникам долям в праве общей долевой собственности и выделить доли в натуре невозможно.

Квартира не предназначена для проживания двух семей. Нет никакой технической возможности определить порядок пользования указанным жилым помещением. А отношения у сособственников конфликтные.

Совместное проживание истца и указанных сособственников в квартире невозможно, поскольку они не являются членами одной семьи.

Единственно возможным разделом общей долевой собственности в данном случае является выплата компенсации за долю одним сособственникам другими сособственниками.

Куприн Г.Р. имеет семью, а именно двоих несовершеннолетних детей, которые зарегистрированы и обеспечены жильем в <адрес> <адрес>. Названную квартиру Куприн Г.Р. получил в связи с трудовыми отношениями именно на свою семью и имеет право в ней проживать, то есть не нуждается в жилом помещении в спорной квартире.

Куприн Г.Р. имеет в собственности жилой дом по адресу <адрес>, земельный участок по названному адресу.

Куприна Е.Н. не имеет существенного интереса в использовании жилого помещения в <адрес> в городе Балаково Саратовской области.

Куприна Е.Н. имеет в собственности жилой дом по адресу: <адрес> и собственность на земельный участок по этому адресу. В этом доме проживает она и ее дочь Купина Н. Р..

Боле пятнадцати лет основным местом жительства Куприной Е.Н. является <адрес>, где она проводит большую часть своего времени по роду работы. В свободное от работы время Куприна Е.Н. находится проживает в своем <адрес>. В городе Балаково она появляется редко и в спорной квартире для проживания не нуждается, то есть не имеет существенного интереса в использовании своей доли в общей собственности.

Истец считает, что недобросовестное поведение Куприна Г.Р. и Куприной Е.Н. нарушает права истица на владение, пользование и распоряжения квартирой 3 в <адрес>.

На предложение истца о реальном разделе имущества, находящегося в долевой собственности спорной квартиры ответчики сообщили, что денег для выплаты ей соответствующей компенсации за принадлежащую долю в размере 7/9 в праве собственности на названную квартиру у них не имеется.

Истец в состоянии выплатить ответчикам денежную компенсацию за принадлежащие ответчикам доли в общей долевой собственности и готова это сделать в случае вынесения судом соответствующего решения.

Истец Кузнецова Л.А., ее представитель Ильин А.А. в судебном заседании поддержали исковые требования, просили их удовлетворить, дали объяснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Истец Кузнецова Л.А. дополнительно объяснила, что она не пользовалась спорной квартирой, коммунальные платежи вносила только в 2006 году, но оплачивает налог на свою долю. Данная квартира ей необходима, поскольку у нее есть внуки и дети, им она нужна.

Ответчики Куприна Е.Н., Куприн Г.Р., надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки суду не представили.

Ранее в судебном заседании 14 февраля 2024 года ответчик Куприна Е.Н. объяснила, что исковые требования не признает, поскольку она и сын проживают в спорной квартире, проживает с 1999 года. Когда умерла ее свекровь истец Кузнецова Л.А. даже на похороны к ней не приезжала. Коммунальные услуги в спорной квартире оплачивает она. Куприна Е.Н. никуда не выезжала из спорной квартиры. В собственности у нее находится земельный участок, на котором был расположен жилой дом, принадлежавший ее родителям, но дом сгорел, и налог приходит только на земельный участок. Дочь Куприной Е.Н. проживает в другом доме. Купить спорную квартиру у истца она не желает, поскольку у нее нет денежных средств для этого. На земельный участок в Республике Крым у Куприной Е.Н. имеется лишь сертификат, но оформить она его не имеет права. Также Куприна Е.Н. объяснила, что не работает в город Москве, ездит в гости к дочери.

Представитель ответчика Куприяной Е.Н. Викулин С.А., представитель ответчиков Куприной Е.Н., Куприна Г.Р. – Кузьменко А.В. в судебном заседании не признали исковые требования, просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика Куприяной Е.Н. – Викулин С.А. в судебном заседании пояснил, что возражает против удовлетворения иска в полнм объеме. У его доверительницы Куприной Е.Н. нет иного жилого помещения кроме спорного, она проживает в указанной квартире, оплачивает коммунальные услуги, несет бремя ее содержания. Доля истца в квартире незначительна, и сторона не должна испытывать интерес к ней.

Представитель ответчиков Куприной Е.Н., Куприна Г.Р. – Кузьменко А.В. в судебном заседании пояснил, что ответчики испытывают существенный интерес к спорной квартире, поскольку проживают в ней на протяжении длительного времени, оплачивают налоговые платежи, коммунальные услуги. У них отсутствуют иные жилые помещения для проживания. Куприна – пенсионерка с размером пенсии 16 000 рублей, пенсию она получает по спорному адресу. Решением Арбитражного суда Куприна Е.Н. была признана банкротом. Куприн Г.Р. – вдовец, имеет двоих несовершеннолетних детей. Он пять раз обращался с заявлениями о выдаче кредита, но ему было отказано в его выдаче. Истец безразлично относится к спорной квартире. Иное жилое помещение для проживания ответчики приобрести не могут. Кузнецова Л.А. не проживает в спорной квартире, не пыталась вселиться в нее, ей никто не препятствовал в этом, у нее иное жилье в собственности. В течение недели она не внесла сумму компенсации на депозит суда. В связи с указанными обстоятельствами просил отказать в иске.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, изучив предоставленные материалы, приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

В силу частей 1, 2 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей по общему имуществу, а также в расходах и издержках по его содержанию и сохранению.

В силу статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на общее имущество, указанных в пункте 2 статьи 259.2 настоящего Кодекса.

Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй статьи 255 настоящего Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков.

Особенности извещения участников долевой собственности о намерении продавца доли в праве общей собственности продать свою долю постороннему лицу могут быть установлены федеральным законом.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Уступка преимущественного права покупки доли не допускается.

Правила настоящей статьи применяются также при отчуждении доли по договору мены.

Согласно статье 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно пункту 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и так далее.

Невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Судом установлено, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию № от ДД.ММ.ГГГГ Кузнецовой Л.А. принадлежит 7/9 долей, Куприну Р.А. – 2/9 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> с кадастровым номером № что подтверждается выпиской из ЕГРН (том 1, лист дела 8).

В спорной квартире зарегистрированы Кузнецова Л.А., Куприна Е.Н., Куприн Г.Р., что подтверждается справкой МУП «Информационно-расчетный центр города Балаково» (том 1, лист дела 24), адресной справкой ОВМ МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области (том 1, лист 17).

Из выписки из ЕГРН от 14 февраля 2024 года отсутствуют сведения о правообладателях жилого дома с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, литера А в <адрес> Собственниками земельного участка с кадастровым номером №, на котором расположен указанный дом, являются Кузьмин В. Ф., Кузьмин А. Ф..

Согласно выписке из ЕГРН от 13 февраля 2024 года в собственности Куприна Г.Р. находится земельный участок с № по адресу: <адрес>, а также ? доля в спорной квартире по адресу: <адрес> в городе Балаково Саратовской области с кадастровым номером №.

Из представленных копий платежных документов усматривается, что коммунальные услуги за спорную квартиру оплачивает Куприна Е.В.

Данный факт не отрицала и истец Кузнецова Л.А.

Куприна Е.Н. не работает, является пенсионером, размер ее пенсии составляет около 16 201 рубль 90 копеек рублей, что подтверждается копиями трудовой книжки, пенсионного удостоверения, квитанцией к поручению на доставку пенсии от 5 сентября 2023 года.

Из объяснений представителя ответчиков Кузьменко А.В. следует, что ответчики находятся в тяжелом материальном положении, Куприна Е.Н. была признана банкротом на основании решений Арбитражного суда Саратовской области от 16 сентября 2022 года по делу №, от 20 марта 2023 года по делу №.

Куприн Г.Р. является вдовцом, имеет двоих несовершеннолетних детей Куприну А.Г., 3 мая 2009 года рождения, Куприной Н.Г., 4 мая 2007 года рождения, что подтверждается копиями свидетельств о браке с Матказиной Е.В., о рождении, о смерти Матказиной Е.В.

Семья Куприна Г.Р. является малоимущей, Куприн Г.Р. признан одиноким отцом, что подтверждается справкой ГКУ Саратовской области «Управление социальной поддержки населения Балаковского района» от 24 августа 2021 года.

Банковскими документами подтверждается факт обращения Куприна Г.Р. за получением кредита, в котором ему отказано.

Согласно заключению ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» № 88 от 27 марта 2024 года средняя рыночная стоимость квартиры, общей площадью 45,2 кв.м, кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на дату проведения экспертизы, составляет: 1 996 000 рублей.

Рыночная стоимость 2/18 долей в нраве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, по состоянию на дату проведения экспертизы, составляет 221 778 рублей.

В ходе осмотра объекта экспертизы на месте было установлено, что общая площадь исследуемой квартиры, ее существующее объемно-планировочное решение и фактический режим использования не позволяют организовать порядок пользования с образованием обособленных независимых помещений. Многоквартирный исследуемый жилой дом был возведен по типовому проекту и предназначен для постоянного проживания не более одной семьи. Образование двух обособленных, независимых помещений невозможно в силу существующих технических регламентов, запрещающих перенос «мокрых» точек, систем инженерно-технического обеспечения. В описанных условиях, с технической точки зрения, предоставить Кузнецовой Л. А. в пользование изолированное жилое помещение, соразмерное ее доли 7/9 в праве собственности на квартиру, общей площадью 45,2 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый № на дату проведения экспертизы не представляется возможным.

Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется, поскольку оно составлено компетентным лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим квалификацию эксперта по подобным экспертизам, продолжительный стаж экспертной работы, содержит подробное описание исследований, примененных методов и стандартов оценки, описанные в экспертном заключении повреждения согласуются с фактическими обстоятельствами дела, представленными в материалы дела доказательствами.

Суд, оценив заключение эксперта по правилам статьи 67 ГПК РФ, признает его относимым и допустимым доказательством, отвечающим требованиям гражданского процессуального законодательства, предъявляемым к такого рода доказательствам.

Согласно показаниям свидетеля Клюевой И.В. истец является ее родной тетей, ответчики Куприн Г.Р. и Куприна Е.Н. – двоюродным братом и тетей соответственно. Свидетель показала, что у Куприна Г.Р. имеется квартира на <адрес>. По мнению свидетеля данная квартира принадлежит Куприну Г.Р., поскольку свидетель была знакома с умершей супругой ответчика. Свидетель была в указанной квартире ответчика в 2007 году, когда у них родилась дочь. Сейчас она не может сказать, проживает ответчик по указанному адресу или проживает в той квартире. Свекровь Куприна Г.Р. сказала ей о том, что в квартире зарегистрированы дети Куприна Г.Р., но живут дети у бабушки. Квартира по <адрес> Балаковского <адрес> Саратовской области пригодна для проживания. Также свидетель указала, что последний раз была в спорной квартире два года назад. Куприн не работает и постоянно проживает в городе Балаково Саратовской области.

Суд с недоверием относится к показаниям данного свидетеля и не принимает их в качестве доказательства по делу, поскольку ее показания противоречивы, не согласуются с объяснениями сторон, письменными доказательствами, обстоятельства дела, имеющие юридическое значение обсоятельства, известны ей не лично, а со слов иных лиц.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказаны факты непроживания ответчиков в спорной квартире, принадлежности им на праве собственности иных жилых помещений, в которых они могли бы проживать, а также исключительные обстоятельства, при которых доля ответчиков в спорной квартире является незначительной, поэтому не может быть реально выделена, а ответчики не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, в связи с которыми суд и при отсутствии согласия этих сособственников может обязать истца как участника долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Напротив, судом установлено, что у истца в собственности имеется другое жилое помещение, в спорной квартире она не проживает, не вселялась в нее, коммунальные услуги за спорную квартиру не оплачивает, а спорная квартира ей необходима для проживания в ней ее детей и внуков, истец не высказывала намерений продать долю в спорной квартире, что свидетельствует об отсутствии у истца существенного интереса в использовании спорной квартиры.

Таким образом, судом не установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о незначительности доли ответчиков в спорном жилом помещении, возможности ее выдела, отсутствия у ответчиков интереса в использовании спорного жилого помещения, наличия у Кузнецовой Е.Н. возможности выкупить доли ответчиков в спорном жилом помещении, а также действий, направленных на обеспечение данного требования – размещения на депозитном счете суммы, необходимой для выкупа долей в спорной квартире ответчиков.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Кузнецовой Л.А. к Куприной Е.Н., Куприну Г.Р. в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Кузнецовой Л. А. к Куприной Е. Н., Куприну Г. Р. о разделе общей долевой собственности, прекращении права собственности, об обязании выплатить стоимость долей в общей долевой собственности, отказать.

Оплату судебной экспертизы обществу с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы и оценки», ИНН № размере 20 800 рублей, произвести за счет, перечисленных Куприной Е. Н. средств на счет Управления Судебного департамента в Саратовской области по чеку операции от ДД.ММ.ГГГГ через финансовую службу (бухгалтерию) Управления Судебного департамента в Саратовской области.

Взыскать с Кузнецовой Л. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УВД города Балаково и Балаковского <адрес> Саратовской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы и оценки», ИНН № расходы на проведение судебной экспертизы в размере 6 934 рубля.

Взыскать с Кузнецовой Л. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УВД города Балаково и Балаковского <адрес> Саратовской области, в пользу Куприной Е. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УВД города Балаково и Балаковского <адрес> Саратовской области расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 800 рублей.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья А.А. Гордеев

Мотивированное решение изготовлено 10 апреля 2024 года.

Судья А.А. Гордеев

Дело № 2-4420/2024 64RS0004-01-2024-005373-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2024 года город Балаково Саратовской области

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Понизяйкиной Е.Н.,

при помощнике судьи Колыбердиной Л.В.,

с участием:

истца Кузнецовой Л.А.,

представителя истца Гориной Л.В.,

представителя ответчика Кузьменко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кузнецовой Людмилы Аркадьевны к Куприной Елизавете Николаевне об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, о возложении обязанности выдать дубликат ключей,

установил:

истец Кузнецова Л.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Куприной Е.Н. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, о возложении обязанности выдать дубликат ключей, в котором просит обязать Куприну Е.Н. не чинить препятствий истцу Кузнецовой Л.А. в пользовании жилым помещением расположенным по адресу: Саратовская область, г.Балаково, <адрес>, и обязать Куприну Е.Н. выдать Кузнецовой Л.А. дубликат ключей от входной двери жилого помещения расположенного по адресу: Саратовская область, г.Балаково, <адрес>.

В обоснование исковых требований, истец ссылается на следующие обстоятельства.

На основании свидетельства о праве наследования по завещанию № от ДД.ММ.ГГГГ истцу принадлежит 7/9 долей в праве собственности на квартиру расположенную по адресу: Саратовская область, г.Балаково, <адрес>

В настоящее время вход в данную квартиру истцу Кузнецовой Л.А. не...

...доступен.

Истец указывает, что предпринимала попытки войти в свою квартиру, но дверь постоянно закрыта, так было неоднократно, ответчик Куприна Е.Н. дверь не открывают, по неизвестной истцу причине, на телефонные звонки и сообщения не отвечает. Ответчик Куприна Е.Н. имеет постоянную регистрацию в спорном жилом помещении.

Истец указывает, что своими действиями ответчик Куприна Е.Н. нарушает ее право как собственника жилого помещения.

В связи с чем, истец Кузнецова Л.А. обратилась в суд с заявленными исковыми требованиями.

Истец Кузнецова Л.А. и ее представитель Горина Л.А. присутствующие в судебном заседании, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить иск.

Ответчик Куприна Е.Н. извещена о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, причины неявки суду не сообщила.

Представитель ответчика Кузьменко А.В. присутствующий в судебном заседании, относительно удовлетворения заявленных исковых требований возражал, просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме, суду пояснил что ответчик Куприна Е.Н. является не надлежащим ответчиком по делу, ключей от входной двери в спорное жилое помещение она не имеет.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации, ст.12, ст.56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом.

Согласно ч.2 ст.35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться, им как единолично, так и совместно с другими лицами.

На основании ст.209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности имуществом.

Ограничение права собственности могут вводиться только федеральным законом (п.2 ст.1 ГК РФ).

В силу положений ст.30 ЖК РФ и ст.288 ГК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его пользования, которые установлены ЖК РФ.

В силу п.2 ст.288 ГК РФ и ч.1 ст.17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии с п.1 и п.2 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения ст.30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст.247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу ч.2 ст.1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истцу Кузнецовой Л.А. и ответчику Куприной Е.Н. являются принадлежит на праве общей долевой собственности жилое помещение, квартира, расположенная по адресу: Саратовская область, г.Балаково, <адрес>.Согласно правоустанавливающих документов, размер долей в праве собственности на жилое помещение, квартиру, расположенную по адресу: Саратовская область, г.Балаково, <адрес>, определен между сторонами следующим образом:

- истцу Кузнецовой Л.А., принадлежит 7/9 доли с ДД.ММ.ГГГГ;

- ответчику Куприной Е.Н. принадлежит 2/18 доли с ДД.ММ.ГГГГ.

Оставшиеся 2/18 доли в жилом помещении расположенным по адресу: Саратовская область, г.Балаково, <адрес>, принадлежали Куприну Г.Р. ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями из ЕГРН.

Ответчик Куприн Г.Р. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ.

В отношении ответчика Куприна Г.Р. определением Балаковского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу прекращено в связи со смертью ответчика, в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК РФ, поскольку ответчик Куприн Г.Р. умер до принятия судом искового заявления Кузнецовой Л.А. к своему производству.

Ответчик Куприна Е.Н. имеет постоянную регистрацию по месту жительства по адресу: Саратовская область, г.Балаково, <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Кузнецова Л.А. зарегистрирована и проживает по адресу: Саратовская область, г.Балаково, <адрес> <адрес>.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец Кузнецова Л.А. ссылается на то, что в настоящее время ответчик Куприна Е.Н. препятствует пользованию истца спорным жилым помещением. В квартире поставлена новая входная дверь, у истца отсутствуют ключи от входной двери в квартиру. Истец Кузнецова Л.А. неоднократно обращалась к ответчику Куприной Е.Н. с просьбой передать ей дубликат ключей от квартиры, и не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, но ответчик просьбы истца игнорирует.

В обоснование возражений заявленных исковых требований представитель ответчика Куприной Е.Н. – Кузьменко А.В. ссылался на то, что ответчик Куприна Е.Н. является не надлежащим ответчиком по делу, доступ в квартиру у ответчика Куприной Е.Н. был до ДД.ММ.ГГГГ, после смерти сына Куприна Г.Р. умершего ДД.ММ.ГГГГ, у Куприной Е.Н. отсутствует доступ в жилое помещение в том числе у нее нет ключей от входной двери в спорное жилое помещение.

В силу ч.2 ст.1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Разрешая по существу заявленные исковые требования Кузнецовой Л.А., оценив собранные доказательства, суд руководствуясь приведенными выше нормами права, приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований истца Кузнецовой Л.А. о возложении обязанности на ответчика Куприну Е.Н. не чинить истцу препятствий в пользовании спорной квартирой и об обязании ответчика передать истцу дубликат ключей от входной двери спорной квартиры, поскольку истец как долевой собственник спорной квартиры имеет право пользоваться жилым помещением и на истца возложены обязанности как собственника жилого помещения.

К доводам представителя ответчика Куприной Е.Н. – Кузьменко А.В. о том, что у ответчика Куприной Е.Н. после ДД.ММ.ГГГГ отсутствует доступ в спорное жилое помещение, суд относится критично, поскольку ответчик Куприна Е.Н. имеет постоянную регистрацию в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ, постоянно проживает в спорном жилом помещении, следовательно у ответчика Куприной Е.Н. имеются ключи от входной двери спорного жилого помещения.

Доказательств того, что ответчик Куприна Е.Н. не имеет возможности проживать в принадлежащим ей спорном жилом помещении после ДД.ММ.ГГГГ, и проживает по иному адресу в материалы ответчиком не представлено.

Стороны, являясь участниками долевой собственности, имеют равные права в пользовании спорным жилым помещением, поэтому препятствия, чинимые Куприной Е.Н. истцу в пользовании квартирой, ущемляют права последней.

Факт регистрации истца Кузнецовой Л.А. по месту жительства по другому адресу не является основанием к отказу в заявленных ею исковых требованиях, поскольку не лишает ее права пользования принадлежащим ей на праве собственности спорным имуществом.

Намерение истца Кузнецовой Л.А. продать принадлежащую ей долю в жилом помещении, не порождают у ответчика Куприной Е.Н. права на чинение другому долевому собственнику препятствий в пользовании квартирой.

Таким образом, поскольку Кузнецова Л.А. имеет безусловное право пользования спорным жилым помещением исходя из объема её прав, а также право на устранение препятствий в пользовании жилым помещением, требования о возложении обязанности на ответчика не чинить Кузнецовой Л.А. препятствий в пользовании спорным жилым помещением и возложении на ответчика обязанности выдать дубликат ключей от спорного жилого помещения, подлежат удовлетворению.

Требований о взыскании судебных расходов истцом Кузнецовой Л.А. не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования по исковому заявлению Кузнецовой Л. А. к Куприной Е. Н. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, о возложении обязанности выдать дубликат ключей, удовлетворить.

Обязать Куприну Е. Н. паспорт серии 6305 № не чинить препятствий Кузнецовой Л. А. паспорт серии 6303 № не чинить препятствий в пользовании жилым помещением расположенным по адресу: Саратовская область, г.Балаково, <адрес>.

Обязать Куприну Е. Н. паспорт серии 6305 № выдать Кузнецовой Л. А. паспорт серии 6303 № дубликат ключей от входной двери жилого помещения расположенного по адресу: Саратовская область, г.Балаково, <адрес>

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья Е.Н. Понизяйкина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.Н. Понизяйкина

Дело № 2-4456/2024 64RS0004-01-2024-005731-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13.12.2024 года город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе судьи Комарова И.Е.,

при секретаре судебного заседания Жебревой Н.Б.,

представителя истца Кузьменко А.В.,

ответчика Кузнецовой Л.А.,

представителя ответчика Гориной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Куприной Е. Н. к Кузнецовой Л. А. об определении порядка пользования жилым помещением,

установил:

К. Е.Н. обратилась в суд и просит определить порядок пользования квартирой 3 в <адрес> города Балаково Саратовской области, кадастровый №, передав в пользование Куприной Е. Н. жилые комнаты площадями 7,1 кв.м., 5,5 кв.м., передав в пользование Кузнецовой Л. А. жилую комнату площадью 16,7 кв.м., оставив места общего пользования коридор площадью 6,3 кв.м., санузел площадью 3 кв.м., кухня площадью 6,1 кв.м. в общем пользовании Куприной Е. Н., Кузнецовой Л. А..

В обоснование исковых требований указано, что истцу и К. Г.Р. принадлежат по 1/9 доле в праве общей долевой собственности на <адрес> города Балаково Саратовской области, кадастровый №, общей площадью 45,2 кв.м., площадью вспомогательных помещений общего пользования 15,4 кв.м., состоящей из трех комнат площадями 16,7 кв.м., 7,1 кв.м., 5,5 кв.м., две из которых 7,1 кв.м., 5,5 кв.м. являются изолированными, вход в которые осуществляется только через комнату площадью 16,7 кв.м., которая является проходной. При этом в квартире имеются коридор площадью 6,3 кв.м., санузел площадью 3 кв.м., кухня площадью 6,1 кв.м., жилые комнаты площадями 16,7 кв.м., 7,1 кв.м., 5,5 кв.м. Ответчику принадлежит 7/9 долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. Ввиду уклонения ответчика от оплаты содержания и ремонта спорной квартиры ...

...указанное бремя полностью несет истец. С технической точки зрения предоставление истцу изолированного жилого помещения в квартире отсутствует. Приобретение иного жилья истцом невозможно, поскольку истец является пенсионером, размер ее пенсионного пособия равен прожиточному минимуму в Саратовской области, решением Арбитражного суда признана банкротом.

Истец указывает, что решением Балаковского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № отказано в удовлетворении иска Кузнецовой Л. А. к К. Елизавете Н. К. Григорию Руслановичу о разделе общей долевой собственности, прекращении права собственности, об обязании выплатить стоимость долей в общей долевой собственности.

Истец указывает, что согласно сложившемуся пользованию с 2006 года истец и К. Г.Р. проживали и проживают в жилых комнатах спорной квартиры, площадью 7,1 кв.м., 5,5 кв.м. Стороны по делу самостоятельно согласовали указанный порядок пользования квартирой. К. Г.Р. умер ДД.ММ.ГГГГ и его единственным наследником является истец. В период с ДД.ММ.ГГГГ ответчик устно требует от истца выселения из квартиры под предлогом отчуждения своей доли посторонним лицам.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик с иском не согласилась, считает, что невозможно определить порядок пользования квартирой, поскольку изолированная жилая комната только одна площадью 7,1 кв.м., большая комната площадью 19 кв.м. является проходной комнатой, из которой имеется вход в кухню, а помещение площадью 5,5 кв.м. является подсобным помещением. Квартира, по мнению ответчика не приспособлена для проживания двух семей.

Суд, выслушав стороны, изучив предоставленные доказательства, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1. ст. 209 ГК РФ, право пользования, владения и распоряжения имуществом принадлежит собственнику.

На основании п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу п. 2 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части 2 пункта 4 ст. 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяк нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что К. Е.Н. принадлежат 1/9 доле в праве общей долевой собственности на <адрес> города Балаково Саратовской области, кадастровый №, общей площадью 45,2 кв.м.,

Кузнецовой Л.А. принадлежит 7/9 долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № отказано в удовлетворении иска Кузнецовой Л. А. к К. Елизавете Н. К. Григорию Руслановичу о разделе общей долевой собственности, прекращении права собственности, об обязании выплатить стоимость долей в общей долевой собственности.

1/9 доли принадлежала К. Г.Р., умершему ДД.ММ.ГГГГ.

В свидетельстве о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ квартира указана как двухкомнатная (л.д.13), а из плана квартиры следует, что площадь жилых комнат составляет 19 кв.м. и 7,1 кв.м., а всего 26,1 кв.м.

Таким образом, на долю истца приходится 2,9 кв.м. жилой площади (26,1/9 = 2,9).

Также, из плана квартиры следует, что изолированной является только комната площадью 7,1 кв.м., большая комната площадью 19 кв.м. является проходной комнатой, из которой имеется вход в кухню и в комнату 7,1 кв.м., а помещение площадью 5,5 кв.м. является подсобным помещением.

Таким образом, суд приходит к выводу, что выделить два изолированных жилых помещения не представляется возможным, что исключает возможность определения порядка пользования квартирой и в иске следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Куприной Е. Н. к Кузнецовой Л. А. об определении порядка пользования жилым помещением отказать.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на решение может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья И.Е. Комаров

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.Е. Комаров

Дело № 2-1989/2025 64RS0004-01-2025-002446-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18.07.2025 года город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе судьи Комарова И.Е.,

при секретаре судебного заседания Хмелевских С.Ю.,

с участием:

представителя истца Кузьменко А.В.,

ответчика Кузнецовой Л.А.,

представителя ответчика Гориной Л.В.,

третьего лица К. Н.Г.,

представителя третьего лица Матказина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Куприной Е. Н. к Кузнецовой Л. А. о прекращении права собственности, взыскании компенсации,

установил:

К. Е.Н. обратилась в суд и просит признать малозначительной 4/27 долю Куприной Е. Н. в праве общей долевой собственности на <адрес> города Балаково Саратовской области и прекратить право собственности Куприной Е. Н. на 4/27 долю в праве общей долевой на <адрес> города Балаково Саратовской области, признав за Кузнецовой Л. А. право собственности на <адрес> города Балаково Саратовской области и взыскать с Кузнецовой Л. А. в пользу Куприной Е. Н. 400 000 рублей в счет денежной компенсации за 4/27 долю в праве общей долевой собственности на <адрес> города Балаково Саратовской области.

В обоснование исковых требований указано, что истцу принадлежит по 4/27 доля в праве общей долевой собственности на <адрес> города Балаково Саратовской области, кадастровый №, общей площадью 45,2 кв.м. Ответчику принадлежит 7/9 долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

Истец указывает, что ввиду уклонения ответчика от оплаты содержания и ремонта спорной квартиры указанное бремя полностью несет истец. С технической точки зрения предоставление истцу изолированного жилого помещения в квартире от...

...сутствует. Приобретение иного жилья истцом невозможно, поскольку истец является пенсионером, размер ее пенсионного пособия равен прожиточному минимуму в Саратовской области, решением Арбитражного суда истец признана банкротом.

Истец считает свою долю в квартире незначительной, что и просит признать суд. Истец, при таких обстоятельствах, приходит к выводу о возможности выплаты ответчиком истцу компенсации в размере 400 000 рублей за принадлежащую истцу долю в праве общей долевой собственности на спорное имущество.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик в судебном заседании выразила готовность выкупить долю истца в квартире исходя из стоимости квартиры в 1996000 рублей, определенную судебной экспертизой по одному из предыдущих дел с участием сторон, то есть выплатить за долю истца 295703,70 рублей, но не более того.

Третьи лица считают, что сторонам необходимо прийти к соглашению по стоимости доли, предложенной к продаже.

Суд, выслушав стороны, изучив предоставленные доказательства, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору (п. 2 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно п. 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями, применимыми к отношениям сторон (п. 5 ст. 421 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толкования договора", требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор. Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь ГК РФ либо иным федеральным законом или добровольно принятым обязательством (пункт 2 статьи 3, пункт 1 статьи 421, абзац первый пункта 1 статьи 445 ГК РФ).

Равным образом на рассмотрение суда могут быть переданы разногласия, возникшие в ходе заключения договора, при наличии обязанности заключить договор или соглашения сторон о передаче разногласий на рассмотрение суда. Такой спор подлежит рассмотрению в том же порядке, что и спор о понуждении к заключению договора (пункт 1 статьи 446 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 421 ГК РФ добровольно принятое стороной обязательство заключить договор или заранее заключенное соглашение сторон о передаче на рассмотрение суда возникших при заключении договора разногласий должны быть явно выраженными. Если при предъявлении истцом требования о понуждении ответчика заключить договор или об определении условий договора в отсутствие у последнего такой обязанности или в отсутствие такого соглашения ответчик выразил согласие на рассмотрение спора, считается, что стороны согласовали передачу на рассмотрение суда разногласий, возникших при заключении договора (пункт 1 статьи 446 ГК РФ).

В случае отсутствия у ответчика обязанности заключить договор или отсутствия соглашения о передаче разногласий на рассмотрение суда в принятии искового заявления о понуждении заключить договор (об урегулировании разногласий) не может быть отказано. В этом случае суд рассматривает дело по существу и отказывает в иске, если в ходе процесса стороны не выразили согласия на передачу разногласий на рассмотрение суда.

Судом установлено, что К. Е.Н. принадлежат 4/27 долей в праве общей долевой собственности на <адрес> города Балаково Саратовской области, кадастровый №, общей площадью 45,2 кв.м.,

Кузнецовой Л.А. принадлежит 7/9 долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

К. Н.Г. и К. А.Г. принадлежат по 1/27 долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № отказано в удовлетворении иска Кузнецовой Л. А. к К. Елизавете Н. К. Григорию Руслановичу о разделе общей долевой собственности, прекращении права собственности, об обязании выплатить стоимость долей в общей долевой собственности.

К. Е.Н., обращаясь в суд с настоящим иском, фактически, просит обязать Кузнецову Л.А. выкупить долю истца в размере 4/27 в праве общей собственности на <адрес> города Балаково Саратовской области, кадастровый № по цене 400 000 рублей.

Как указано выше, Кузнецова Л.А. не согласна с предложенной ценой выкупа.

Законодательством не предусмотрена обязанность, применительно к данному случаю, Кузнецовой Л.А. выкупить долю истца по предложенной истцом цене.

В соответствии с п. 2 ст. 246 ГК РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований удовлетворения иска.

Доводы истца о применении норм ст.252 ГК РФ к требованиям истца суд признает ошибочными по следующим основаниям:

В силу абз. 2 п. 3 ст. 252 ГК РФ, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник, имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В соответствии с требованиями абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Исходя из вышеприведенных норм права, возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, является исключительным случаем и допускается только при конкретных обстоятельствах и лишь в пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Приведенная норма определяет порядок выкупа доли собственника в отсутствие согласия с его стороны, но не регламентирует выкуп доли собственника в отсутствие согласия иных собственников, на выкуп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Куприной Е. Н. к Кузнецовой Л. А. о прекращении права собственности, взыскании компенсации отказать.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на решение может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья И.Е. Комаров

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.Е. Комаров

Судья Гордеев А.А. № 33-6128/2024

№ 2-838/2024

64RS0004-01-2024-000183-97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июля 2024 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Агарковой И.П.,

судей Кудряшовой Д.И., Крапивина А.А.

при секретаре судебного заседания Комнатной Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кузнецовой Л.А. к Куприной Е.Н., Куприну Г.Р. о разделе общей долевой собственности, прекращении права собственности, об обязании выплатить стоимость долей в общей долевой собственности по апелляционной жалобе Кузнецовой Л.А. на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 05 апреля 2024 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Кудряшовой Д.И., объяснения истца Кузнецовой Л.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия

установила:

Кузнецова Л.А. обратилась в суд с иском к Куприной Е.Н., Куприну Г.Р. о разделе общей долевой собственности, прекращении права собственности, об обязании выплатить стоимость долей в праве общей долевой собственности, обосновывая тем, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию № от <дата> является собственником 7/9 долей в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, общей площадью 45,2 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>. Собственником 2/9 долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру являлся ее брат К.Р.А., который умер <дата>. В права наследования после смерти К.Р.А. вступили его супруга Куприна Е.Н. и сын Куприн Г.Р., получившие 09 ноября 2023 года свидетельства о праве на наследство по закону на 2/9 (по 2/18 каждому) доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Доли Куприных в праве общей долевой собственности на спорную квартиру являются незначительными, а преимущественное (доминирующее) право собственности на спорную квартиру принадлежит Кузнецовой Л.А. Разделить жилое помещение, выделив в натуре доли, определить порядок пользования им соразмерно принадлежащим сособственникам долям в праве общей долевой собственности невозможно, равно как и совместное проживание сторон в квартире, поскольку они не являются членами одной семьи. Единственно возможным разделом общей долевой собственности в данном случае является выплата к...

...омпенсации за долю одним сособственником другим сособственникам. В собственности Куприна Г.Р. имеется жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Кроме того Куприн Г.Р. и Куприна Е.Н. имеют в собственности жилой дом, расположенный по адресу: Марийская АССР Российской Федерации, <адрес>, литера А, и земельный участок по данному адресу. Поскольку Куприн Г.Р. и Куприна Е.Н. не имеют существенного интереса в использовании спорной квартиры, имеют в собственности иные жилые помещения, Кузнецова Л.А. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, в котором просила разделить общую долевую собственность на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; прекратить право Кузнецовой Л.А. на 7/9 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру и признать за ней право собственности на всю квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; прекратить право собственности Куприна Г.Р. и Куприной Е.Н. на 2/18 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; возложить на Кузнецову Л.А. обязать выплатить Куприну Г.Р. и Куприной Е.Н. стоимость их долей в размере по 126 168 руб. 82 коп. каждому, а всего 252 337 руб. 64 коп., исходя из кадастровой стоимости квартиры (л. д. 5-7).

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 05 апреля 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлено оплату судебной экспертизы обществу с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы и оценки» (далее - ООО «Центр независимой экспертизы и оценки») в размере 20 800 руб. произвести денежными средствами, перечисленными Куприной Е.Н. на счет Управления Судебного департамента в Саратовской области.

С Кузнецовой Л.А. в пользу ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 6 934 руб., в пользу Куприной Е.Н. взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 800 руб. (л. д. 221-225).

Кузнецова Л.А., не согласившись с постановленным решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность решения суда ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального и процессуального права. Указывает, что суд первой инстанции не учел наличие в собственности у ответчиков незначительной доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, а также отсутствие заинтересованности ответчиков в использовании жилого помещения. Утверждает, что у Куприна Г.Р. и Куприной Е.Н. в собственности имеются иные жилые помещения. Обращает внимание на злоупотребление ответчиками своими правами, поскольку они препятствуют Кузнецовой Л.А. в пользовании спорной квартирой. Полагает, что судом первой инстанции нарушен принцип состязательности сторон, выразившиеся в том числе в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств о наличии у ответчиков в собственности имущества. Выражает несогласие с неправомерным взысканием расходов по проведению судебной экспертизы (л. д. 232-234).

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Куприн Г.Р., Куприна Е.Н. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецовой Л.А. - без удовлетворения (л. д. 243-245).

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в соответствии с частью 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, учитывая положения статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Пунктом 2 статьи 244 ГК РФ установлено, что имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно статье 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с пунктами 3-5 статьи 252 ГК РФ, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В силу абзаца 2 пункта 4 статьи 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию.

При этом возможность прекращения права собственности до получения денежной компенсации, исходя из положений пункта 5 статьи 252 ГК РФ, не предусмотрена.

В определении от 07 февраля 2008 года № 242-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что применение правила абзаца 2 пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применение правил абзаца 2 пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию № от 19 апреля 2006 года Кузнецовой Л.А. принадлежит 7/9 долей в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, общей площадью 45,2 кв. м, расположенную по адресу: <адрес> (л. д. 10).

2/9 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру принадлежали брату истца - К.Р.А., который умер <дата> (л. д. 8-9).

Наследниками, принявшими наследство после смерти К.Р.А., являются супруга Куприна Е.Н. и сын Куприн Г.Р.

09 ноября 2023 года Куприну Г.Р. и Куприной Е.Н. временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа город Балаково и Балаковский район Саратовской области Айдаровой А.С. были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на 2/9 доли (по 2/18 каждому) в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, (л. д. 103, 104).

Согласно сведениям, предоставленным межмуниципальным управлением Министерства внутренних дел России «Балаковское» Саратовской области, в спорной квартире зарегистрированы: Куприна Е.Н. с 02 ноября 1999 года, Куприн Г.Р. с 27 октября 1999 года (л. д. 17).

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости следует, что в собственности Куприна Г.Р. помимо доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру находится ? доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 12:02:2450101:102, расположенным по адресу: <адрес> Эл, <адрес>А (л. д. 103).

Куприной Е.Н. также принадлежит ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 12:02:2450101:102, расположенным по адресу: <адрес> Эл, <адрес>А (л. д. 104).

Из представленных копий платежных документов следует, что коммунальные услуги за <адрес> оплачивает Куприна Е.Н. как за период до смерти К.Р.А., так и после (л. д. 108-167).

Куприна Е.Н. не работает, является пенсионером, размер ее пенсии составляет 16 201 руб. 90 коп. (л. д. 168, 169, 170-175).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 16 сентября 2022 года по делу № А№ Куприна Е.Н. признана несостоятельным (банкротом), 20 марта 2023 года завершена процедура реализации ее имущества (л. д. 179-183, 184-188).

Куприн Г.Р. является вдовцом, на его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей (л. д. 191-193, 196).

Согласно справке государственного казенного учреждения Саратовской области «Управление социальной поддержки населения Балаковского района» № 3750 от 24 августа 2021 года Куприн Г.Р. является малоимущим гражданином (л. д. 197).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по ходатайству ответчика Куприной Е.Н. была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» (л. д. 36, 37, 57-58).

Согласно заключению эксперта ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» № 88 от 27 марта 2024 года средняя рыночная стоимость квартиры, общей площадью 45,2 кв. м, с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на дату проведения экспертизы, составляет <данные изъяты>.

Рыночная стоимость 2/18 долей в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, по состоянию на дату проведения экспертизы, составляет <данные изъяты> руб.

В ходе осмотра объекта экспертизы на месте было установлено, что общая площадь исследуемой квартиры, ее существующее объемно-планировочное решение и фактический режим использования не позволяют организовать порядок пользования с образованием обособленных независимых помещений. Многоквартирный исследуемый жилой дом был возведен по типовому проекту и предназначен для постоянного проживания не более одной семьи. Образование двух обособленных, независимых помещений невозможно в силу существующих технических регламентов, запрещающих перенос «мокрых» точек, систем инженерно-технического обеспечения. В описанных условиях, с технической точки зрения, предоставить Кузнецовой Л.А. в пользование изолированное жилое помещение, соразмерное ее доли 7/9 в праве собственности на квартиру, общей площадью 45,2 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, на дату проведения экспертизы не представляется возможным (л. д. 66-92).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь статьями 246, 247, 249, 250, 252, 259.2 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходил из того, что стороной истца не представлено доказательств, свидетельствующих о непроживании ответчиков в спорной квартире, принадлежности им на праве собственности иных жилых помещений, в которых они могли бы проживать, об отсутствии у ответчиков существенного интереса в использовании общего имущества, то есть наличия условий, при которых возможна выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и его оценкой исследованных доказательств. При разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Вопреки утверждениям автора апелляционной жалобы, суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства по делу, установил необходимые для разрешения спора обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение. Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 02 июля 2009 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положения абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК РФ, устанавливающие, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, а в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд на основании исследования и оценки в каждом конкретном случае всех имеющих значение обстоятельств дела может и при отсутствии согласия выделяющегося сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, направлены на достижение необходимого баланса интересов участников общей собственности (определения от 19 октября 2010 года № 1322-О-О, от 11 мая 2012 года № 722-О, от 16 июля 2013 года № 1086-О, от 29 мая 2014 года № 1148-О, от 27 февраля 2018 года № 400-О).

При этом вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в редакции от 25 декабря 2018 года).

Таким образом, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, собственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Из материалов дела следует, что ответчики имеют существенный интерес в использовании спорной квартиры, которая является для них единственным жильем, в котором они зарегистрированы с 1999 года и фактически проживают по настоящее время, несут бремя ее содержания и не имеют возможности приобретения иного жилого помещения с учетом получаемого дохода.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Кузнецовой Л.А. является законным и обоснованным.

При этом судебная коллегия отмечает, что Кузнецова Л.А. не лишена права реализации своих прав собственника иным способом, в том числе путем взыскания с ответчиков компенсации за пользование 7/9 долями в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении ответчиками своими правами путем препятствования истцу в пользовании спорной квартирой являются голословным, не подтвержденными доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости, в связи с чем не могут влиять на правильность выводов суда первой инстанции.

К доводам апелляционной жалобы о том, что у Куприна Г.Р. в пользовании имеется жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, где он проживает с несовершеннолетними детьми, судебная коллегия относится критически, поскольку доказательств данному обстоятельству во исполнение положений статьи 56 ГПК РФ истцом не представлено.

Также отклоняются доводы апелляционной жалобы о наличии у ответчиков в собственности иных жилых помещений, поскольку согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости у Куприна Г.Р. и Куприной Е.Н. в собственности имеются лишь доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> Эл, <адрес>А (л. д. 103, 104).

При этом <адрес> Республики Марий Эл, вопреки утверждениям Кузнецовой Л.А., принадлежит на праве собственности Кузьмину В.Ф. и Кузьмину А.Ф., а не ответчикам (л. д. 98-100, 101-102).

Доводы апелляционной жалобы истца об отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств о наличии в собственности у ответчиков имущества являются несостоятельными, поскольку опровергаются имеющимися в деле доказательствами. Суд первой инстанции в судебном заседании, состоявшемся 14 февраля 2024 года, удовлетворил ходатайство представителя истца Ильина А.А. об истребовании сведений о зарегистрированных правах на объекты недвижимого имущества, полученные сведения были приобщены к материалам дела и оценены в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ при вынесении решения по делу (л. д. 25-27, 103, 104).

Также отклоняются доводы апелляционной жалобы о неправомерном взыскании с истца расходов по проведению судебной экспертизы по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам (абзац 2 статьи 94 ГПК РФ).

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по ходатайству ответчика Куприной Е.Н. была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Центр независимой экспертизы и оценки», расходы по проведению экспертизы возложена на Куприну Е.Н. за счет денежных средств в размере 20 800 руб., перечисленных на депозитный счет Управления Судебного департамента в Саратовской области (л. д. 36, 37, 42, 57-58).

Во исполнение определения суда экспертным учреждением была проведена судебная экспертиза, заключение эксперта ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» № 88 от 27 марта 2024 года направлено в суд (л. д. 66-92).

Согласно представленному ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» заявлению стоимость судебной экспертизы, назначенной по данному делу судом первой инстанции, составила 27 734 руб. (л. д. 64).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Исходя из существа постановленного решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Кузнецовой Л.А., в силу приведенных выше норм права по правилам статьи 98 ГПК РФ расходы по проведению судебной экспертизы правомерно возложены на истца в соответствующем размере.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований считать, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции имело место нарушение принципа состязательности сторон, не имеется, поскольку данные обстоятельства не подтверждаются материалами дела.

Из содержания обжалуемого судебного акта следует, что истцу была обеспечена равная возможность реализации своих процессуальных прав, она не была ограничена в представлении доказательств, имела достаточно времени для доказывания своей позиции по делу, все имеющие значение для разрешения спора обстоятельства судом установлены, представленные в материалы дела доказательства исследованы и оценены. Судебная коллегия не находит оснований полагать, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта занял позицию ответчиков.

Право Кузнецовой Л.А. на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституцией Российской Федерации, не нарушено, по итогам рассмотрения и разрешения настоящего дела в установленном законом порядке принято решение суда на основании представленных сторонами доказательств.

То обстоятельство, что в удовлетворении исковых требований Кузнецовой Л.А. отказано, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы, в которой Кузнецова Л.А. настаивает на позиции, изложенной в исковом заявлении, не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, сводятся к изложению позиции истца в споре, обоснованность которой являлась предметом тщательной проверки суда первой инстанции, причины, послужившие основанием для отклонения указанных доводов, приведены в решении суда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Доказательства, опровергающие выводы суда, автором жалобы не представлены. Само по себе несогласие с принятым решением не свидетельствует о его незаконности и необоснованности.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено. Оснований к изменению решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 05 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецовой Л.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 11 июля 2024 года.

Председательствующий

Судьи

Судья Комаров И.Е. № 33-2050/2025

64RS0004-01-2024-005731-40

№ 2-4456/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 марта 2025 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Агарковой И.П.,

судей Кудряшовой Д.И., Московских Н.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Симшиной М.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Куприной Е.Н. к Кузнецовой Л.А. об определении порядка пользования жилым помещением по апелляционной жалобе Куприной Е.Н. на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 13 декабря 2024 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Агарковой И.П., объяснения представителя Куприной Е.Н. - Кузьменко А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Кузнецовой Л.А. и ее представителя адвоката Гориной Л.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия

установила:

Куприна Е.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Кузнецовой Л.А. и просила определить порядок пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, кадастровый №, передать в пользование истца жилую комнату площадью 7,1 кв.м, жилую комнату площадью 5,5 кв.м, в пользование ответчика - жилую комнату площадью 16,7 кв.м, оставить коридор площадью 6,3 кв.м, санузел площадью 3 кв.м, кухню площадью 6,1 кв.м в общем пользовании сторон.

В обоснование заявленных требований указано, что Куприна Е.Н. и КГ являются собственниками по 1/9 доли, Кузнецова Л.А. - собственником 7/9 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. КГ умер <дата>, истец является его единственным наследником по закону. Решением Балаковского районного суда Саратовской области от <дата> по ...

...гражданскому делу № отказано в удовлетворении исковых требований Кузнецовой Л.А. к Куприной Е.Н. КГ о разделе общей долевой собственности, прекращении права собственности, возложении обязанности по выплате стоимости долей в общей долевой собственности. По причине невозможности заключения сторонами соглашения о порядке пользования спорной квартирой истец обратилась в суд с настоящим иском.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 13 декабря 2024 года в удовлетворении исковых требований Куприной Е.Н. отказано.

В апелляционной жалобе Куприна Е.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Автор жалобы выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, указывает, что ответчик уклоняется от внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, без определения порядка пользования квартирой совместное проживание и пользование сторонами указанным имуществом невозможны.

В возражениях на апелляционную жалобу Куприна Е.Н. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец Куприна Е.Н., извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки судебную коллегию не известила, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла. В связи с чем, учитывая положения части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела, а также принятых судебной коллегией в целях проверки доводов апелляционной жалобы новых доказательств в порядке части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, Кузнецова Л.А. является собственником 7/9 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение площадью 45,2 кв.м, по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от <дата>.

2/9 долей в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение принадлежали К, умершему <дата>.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от <дата> следует, что квартира площадью 45,2 кв.м, по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежит на праве общей долевой собственности Куприной Е.Н. (2/18 доли), КГ (2/18 доли), Кузнецовой Л.А. (7/9 доли).

В соответствии с выпиской из федерального государственного унитарного предприятия «Ростехинвентаризация» от <дата> и планом квартиры спорное жилое помещение общей площадью 45,2 кв.м, жилой площадью 26,1 кв.м состоит из изолированной жилой комнаты площадью 7,1 кв.м, проходной жилой комнаты площадью 19 кв.м, подсобного помещения площадью 5,5 кв.м, коридора площадью 4,5 кв.м, совмещенного санузла площадью 3 кв.м, кухни площадью 6,1 кв.м.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от <дата> по гражданскому делу № отказано в удовлетворении исковых требований Кузнецовой Л.А. к Куприной Е.Н., КГ о разделе общей долевой собственности, прекращении права собственности, возложении обязанности по выплате стоимости долей в общей долевой собственности.

КГ умер <дата>, что подтверждается свидетельством о смерти.

Сторонами по делу не оспаривается, что в спорном жилом помещении проживает истец Куприна Е.Н.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Куприна Е.Н. указала, что достичь соглашения с ответчиком относительно порядка пользования жилым помещением не удалось, от внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения ответчик уклоняется.

Разрешая исковые требования, руководствуясь положениями статей 209, 247, 288, 304 ГК РФ, пункта 2 статьи 1, статьи 30 ЖК РФ, суд первой инстанции, установив невозможность выделения двух изолированных комнат в жилом помещении, что исключает определение порядка пользования квартирой, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно части 1 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом.

В силу пункта 2 статьи 288 ГК РФ и части 1 статьи 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

При наличии нескольких собственников спорной квартиры положения статьи 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежали применению судом в нормативном единстве с положениями статьи 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при рассмотрении споров, возникающих в связи с реализацией собственником своих правомочий по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему жилым помещением, судам следует учитывать, что законом установлены пределы осуществления права собственности на жилое помещение, которые заключаются в том, что собственник обязан: использовать жилое помещение по назначению, то есть для проживания граждан (часть 1 статьи 17 ЖК РФ, пункт 2 статьи 288 ГК РФ), поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников. При наличии нескольких собственников жилого помещения положения статьи 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом других обстоятельств, в том числе размера, планировки жилого помещения и т.п., право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации, требования о перепланировке жилого помещения.

В силу положений статей 209, 247, 253, 288, 304 ГК РФ участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение и на проживание в этом жилом помещении. Реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера его доли в праве собственности на это жилое помещение и соглашения собственников.

При решении вопроса о наличии или отсутствии реальной заинтересованности в использовании доли в общем имуществе подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другому собственнику.

Кроме того, разрешая требование об определении порядка пользования, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд должен учитывать фактически сложившийся порядок пользования квартирой, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности; нуждаемость каждого из сособственников в этой квартире; реальную возможность совместного пользования.

Факт отсутствия возможности с технической точки зрения организации порядка пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и предоставления сторонам в пользование двух изолированных жилых помещений соразмерно принадлежащим им долям в праве общей долевой собственности на квартиру, а также назначение жилого помещения ввиду особенностей планировки для проживания не более одной семьи установлены вступившим в законную силу решением Балаковского районного суда Саратовской области от <дата> по гражданскому делу №, при рассмотрении которого принимали участие стороны по настоящему делу.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Спорная квартира имеет одну изолированную жилую комнату, в связи с чем отсутствует реальная возможность пользования сторонами жилым помещением без нарушения прав другого сособственника, в связи с чем баланс интересов участников общей долевой собственности не будет соблюден.

Кроме того, 2/18 доли в праве общей долевой собственности, принадлежащей Куприной Е.Н., соответствует 2,9 кв.м жилой площади и 5,02 кв.м общей площади.

Приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства не свидетельствуют о возможности ограничения прав ответчика как собственника пользоваться площадью спорного жилого помещения, соответствующей размеру доли в праве общей долевой собственности.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и переоценке доказательств, основаны на неправильном толковании норм материального права и не содержат фактов, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при разрешении спора, опровергают выводы суда, влияют на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, судом допущено не было.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 13 декабря 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Куприной Е.Н. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 марта 2025 года.

Председательствующий

Судьи

Судья Понизяйкина Е.Н. дело № 33-2561/2025

№ 2-4420/2024

64RS0004-01-2024-005373-47

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 марта 2025 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кудаковой В.В.,

судей Степаненко О.В., Карпачевой Т.В.,

при помощнике судьи Мельниковой Ж.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой Л.А. к Куприну Г.Р, Куприной Е.Н об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, возложении обязанности выдать дубликат ключей по апелляционной жалобе Куприной Е.Н на решение Балаковского районного суда Саратовской области от <дата>, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Степаненко О.В., объяснения представителя ответчика Кузьменко А.В., поддержавшего доводы жалобы, истца Кузнецовой Л.А. и ее представителя Гориной Л.В., возражавших против доводов жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия

установила:

Кузнецова Л.А. обратилась в суд с иском к Куприну Г.Р., Куприной Е.Н., просила возложить на ответчиков обязанность не чинить ей препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>, передать дубликат ключей от данной квартиры. Требования мотивированы тем, что на основании свидетельства о праве наследования по завещанию от <дата> № истцу принадлежит <данные изъяты> в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Сособственниками указанного жилого помещения являются ответчики, которым принадлежит по <данные изъяты> в праве каждому. В настоящее время вход в данную квартиру Кузнецовой Л.А. недоступен, она предпринимала попытки войти в нее, но входная двер...

...ь постоянно закрыта, ключи от нее у истца отсутствуют. Куприна Е.Н. имеет постоянную регистрацию в спорном жилом помещении, дверь не открывает, на телефонные звонки и сообщения не отвечает, своими действиями нарушает право истца как собственника жилого помещения.

Определением Балаковского районного суда Саратовской области от <дата> производство по делу в части требований Кузнецовой Л.А. к Куприну Г.Р. прекращено в связи со смертью данного ответчика до дня подачи иска в суд.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от <дата> исковые требования удовлетворены, на Куприну Е.Н. возложена обязанность не чинить Кузнецовой Л.А. препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>, выдать истцу дубликат ключей от входной двери данного жилого помещения.

Не согласившись с постановленным судебным актом, Куприна Е.Н., подала апелляционную жалобу, в которой просила обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы ссылается на отсутствие доказательств создания препятствий в пользовании спорной квартирой с ее стороны, считает, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку ключей от спорного помещения не имеет.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Кузнецова Л.А. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Кузьменко А.В. поддержал доводы жалобы, дал объяснения, аналогичные изложенному, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец Кузнецова Л.А. и ее представитель Горина Л.В. в заседании суда апелляционной инстанции возражали против доводов апелляционной жалобы, поддержали все изложенное в письменных объяснениях, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик Куприна Е.Н., извещенная о времени и месте слушания дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, ходатайств об отложении дела слушанием не заявила, доказательств уважительности причин неявки не представила, в судебное заседание явился ее представитель. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) в разделе «Судебное делопроизводство». На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица, участвующего в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом первой инстанции на основании представленных по делу доказательств установлено и не оспаривалось сторонами, что Кузнецовой Л.А. принадлежит <данные изъяты>, а Куприной Е.Н. – <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>.

Оставшаяся <данные изъяты> в данном жилом помещении принадлежала Куприну Г.Р., умершему <дата>.

Куприна Е.Н. зарегистрирована по месту жительства в спорной квартире с <дата>.

Кузнецова Л.А. зарегистрирована по месту жительства и постоянно проживает по адресу: <адрес>.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 12, 55, 56, 67, 71 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 35, 123 Конституции РФ, ст.ст. 1, 20, 209, 247, 288 ГК РФ, ст.ст. 1, 17, 30 ЖК РФ, с учетом положений ст. 56 ГПК РФ суд первой инстанции, исходя из того, что истец как долевой сособственник спорной квартиры имеет право пользоваться жилым помещением и несет обязанности, учитывая, что ответчик имеет постоянную регистрацию в спорной квартире, постоянно проживает в ней, а, следовательно, имеет ключи от входной двери спорного жилого помещения, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований с возложением на Куприну Е.Н. обязанности не чинить препятствия в пользовании спорным жилым помещением и выдать ключи от входной двери квартиры

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

По смыслу ч. 3 ст. 17 Конституции РФ и ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно п. 2 ст. 288 ГК РФ и ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В ч. 1 ст. 30 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Из ст. 304 ГК РФ следует, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.В силу п. 1 ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. В абз. 2 п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу ст.ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.Как указано в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», при определении судом порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, подлежат учету фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.При этом удовлетворение требований истца, не нуждающегося в жилом помещении, путем умаления прав других сособственников на владение и пользование принадлежащим им имуществом недопустимо.Аналогичная позиция изложена в определениях судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> по делу №, от <дата> по делу №.По смыслу абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Таким образом, участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в него и, следовательно, на проживание в жилом помещении. Реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера его доли в праве собственности на это жилое помещение и соглашения собственников.Приведенные положения норм материального права не были учтены судом первой инстанции при принятии решения об удовлетворении исковых требований Кузнецовой Л.А. Как следует из представленных по делу доказательств, Кузнецова Л.А. зарегистрирована по месту жительства и постоянно проживает по адресу: <адрес>, в связи с чем у нее отсутствует нуждаемость в спорном жилом помещении.Каких-либо доказательств создания ответчиком препятствий в пользовании жилым помещением Кузнецова Л.А. не представила, с требованием о передаче ей ключей от квартиры в досудебном порядке к Куприной Е.Н. не обращалась, доказательств в подтверждение указанного обстоятельства не имеется. Куприна Е.Н. имеет постоянную регистрацию по месту жительства по адресу: <адрес>, с <дата>, а также со слов Кузнецовой Л.А. постоянно проживает в спорном жилом помещении.Наличие сложившегося на протяжении длительного периода времени порядка пользования спорной квартирой стороной истца не опровергнуто.В обоснование заявленных требований Кузнецова Л.А. не ссылается на возникшую у нее необходимость в проживании в данной квартире, напротив, указывает на потребность в продаже спорной недвижимости. Кроме того, истец постоянно проживает по другому адресу, требований об определении порядка пользования спорным жилым помещением, вселении в него к ответчику не предъявляла. Изложенное свидетельствует о том, что нуждаемости в спорном помещении у Кузнецовой Л.А. не имеется.Вопреки позиции истца, не подтвержденной какими-либо доказательствами, Куприна Е.Н. настаивала на отсутствии у нее ключей от входной двери в спорную квартиру, наличии их в единственном экземпляре у Куприна Г.Р., возражавшего против допуска в квартиру истца, утрате данных ключей после смерти последнего.Таким образом, стороной истца при наличии возражений Куприной Е.Н. не доказан факт создания данным ответчиком препятствий в пользовании спорным жилым помещением, наличия ключей от входной двери в квартиру и незаконного отказа в их предоставлении. Судебная коллегия полагает, что данные обстоятельства опровергают вывод суда первой инстанции о доказанности факта создания истцу препятствий со стороны Куприной Е.Н. в пользовании жилым помещением.С учетом установленных обстоятельств по делу, принимая во внимание недоказанность Кузнецовой Л.А. реального наличия у нее нуждаемости в спорном жилом помещении и создания ответчиком препятствий ей в пользовании жилым помещением, учитывая отсутствие семейных отношений между сторонами и сложившийся на протяжении длительного времени порядок пользования спорной квартирой, судебная коллегия в целях соблюдения баланса прав и интересов сторон, приоритетной защиты прав лиц, длительное время пользующихся жилым помещением, пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.В соответствии с п.п. 2-4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке. В целях исправления судебной ошибки, допущенной при рассмотрении дела судом первой инстанции, и в соответствии со ст. 328, п.п. 2-4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение районного суда об удовлетворении исковых требований Кузнецовой Л.А. к Куприной Е.Н. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, возложении обязанности передать дубликат ключей подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от <дата> отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Кузнецовой Л.А. к Куприной Е.Н об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, возложении обязанности передать дубликат ключей отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.

Председательствующий

Судьи