Куприна Ольга Петровна

Дело № 33-3908/2017

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Куприной О.П. на решение Ялуторовского районного суда Тюменской области от <.......>, которым постановлено:

«Исковые требования Куприной О.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании пункта кредитного договора недействительным, признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда, в соответствии с Законом о защите прав потребителей – оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пленкиной Е.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Куприна О.П. обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум кредит энд Финанс Банк» (далее –ООО «ХКФ Банк») о признании недействительным пункта 2.4 кредитного договора <.......> от <.......> в части установления завышенного процента выдачи кредита, признании действий в части несоблюдения банком Указаний ЦБР <.......> о неинформировании о полной стоимости кредита незаконными, взыскании компенсации морального вреда в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» в размере 5 000 руб. Исковые требования мотивированы тем, что между Куприной О.П. и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» был заключен кредитный договор <.......> от <.......>, по условиям которого ответчик открыл текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец, в свою очередь, обязалась возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. <.......> истцом была направлена претензия на почтовый адрес ответчика о намерении расторгнуть кредитный договор и требованиями предоставить копии документов, а также произвести фактический перерасчет по сумме основного долга и начисленных процентов. Утверждала, на момент заключения договора истец не имела возможности внести изменения в его условия ввиду того, что договор являлся типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах и...

... истец, как заемщик, была лишена возможности повлиять на его содержание. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что она не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ней договор заведомо на выгодных для себя условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. Истец считает, что ее права были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы договора, что в свою очередь противоречит позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от <.......> <.......>-П, а также п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей». В соответствии с п.2.4 кредитного договора процентная ставка кредита составляет <.......>, однако полная стоимость кредита указана в размере <.......>. Истец полагает, что виновными действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в 5 000 руб.

Истец Куприна О.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО «ХКФ Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, сведений о причинах неявки не представил.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна истец Куприна О.П., в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения по делу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, рассмотрении жалобы в отсутствие истца. Полагает, что судом неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении. Утверждает, что в нарушение ст.10, 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. Указывает, что на момент заключения договора истец была лишена внести в него изменения. Обращает внимание, что банком в нарушение Указания ЦБР <.......> не доведена информация о полной стоимости кредита, указывая, что процентная ставка по кредиту составляла <.......>, а полная стоимость согласно графику платежей – <.......>

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца и представителя ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания, не представивших сведений о причинах неявки, истцом в апелляционной жалобе заявлено о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов гражданского дела следует, что <.......> между Куприной О.П. и ООО «ХКФ Банк» был заключен кредитный договор <.......> на сумму 297 752 руб., сроком на 60 месяцев (л.д.13). Согласно п.1.1 договора сумма к выдаче составила 260 000 руб., страховой взнос на личное страхование – 37 752 руб. (п.1.2 договора). Стандартная/льготная ставка по кредиту – 19,90 % годовых (п.2 договора). Стандартная/льготная полная стоимость кредита – <.......> (п.4 договора). Ежемесячный платеж – 7 854 руб. 70 коп.

Таким образом, вопреки ошибочным доводам истца, стороны договорились о размере кредита, сроке и порядке его возврата, процентной ставке, то есть сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного договора.

В соответствии с ч. 8 и 12 ст. 30 Федерального закона от <.......> N 395-1 «О банках и банковской деятельности» (в редакции на день заключения кредитного договора) кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику – физическому лицу, а также указывать перечень и размеры платежей заемщика – физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора.

Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией и доводится ею до заемщика - физического лица в порядке, установленном Банком России.

Данный Порядок на момент заключения кредитного договора был установлен Указанием Банка России от <.......> N 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» (далее - Указание Банка России N 2008-У), в котором приведена формула определения полной стоимости кредита в процентах годовых и указано, какие платежи заемщика включаются в расчет полной стоимости кредита (пункты 1 и 2).

При заключении кредитного договора истец была ознакомлена с расчетом полной стоимости кредита, содержащим сведения о полной стоимости кредита в процентах годовых <.......> а также с суммами, подлежащими возврату заемщиком за весь период действия договора по основному долгу, по процентам за пользование кредитом в рублях, что подтверждается подписью в кредитном договоре, содержащим график погашения кредита.

В документах, представленных в материалы дела, составленных при заключении кредитного договора, в том числе графике погашения задолженности отсутствует указание на взыскание комиссий, в том числе комиссии за ведение ссудного счета.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что при заключении кредитного договора Куприна О.П. была надлежащим образом проинформирована банком о полной стоимости кредита и суммах, подлежащих возврату заемщиком за весь период действия договора, является верным.

Предоставленная банком информация позволила заемщику осуществить осознанный выбор финансовых услуг и кредитную организацию до момента заключения договора. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований о признании недействительными пунктов кредитного договора в части установления завышенного процента выдачи кредита, о признании действий о неинформировании о полной стоимости кредита незаконными, у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что п.2.4, о признании недействительным которого заявлено истцом, в кредитном договоре отсутствует.

Доводы жалобы о том, что, будучи экономически слабой и зависимой стороной в правоотношениях с банком, она была вынуждена заключить договор на невыгодных для себя условиях, в ходе судебного разбирательства по делу истцом не подтверждены. Доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении банком свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора или совершения кредитной организацией действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения договора на условиях, предложенных заемщиком, в материалы дела не представлено.

Типовые формы являются формами условий будущих договоров, которые могут быть изменены банком и клиентом при фактическом заключении договора.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с ч.1 ст.12 Закона Российской Федерации от <.......> <.......> «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Судебная коллегия отмечает, что кредитный договор был заключен сторонами в <.......> в разумный срок каких-либо возражений относительно информации, предоставленной заемщику банком, не заявлялось.

Таким образом, доводы заемщика о том, что до него не была доведена информация об условиях договора, предполагают применение иных правовых последствий, установленных ст.12 Закона о защите прав потребителей и не являются в силу закона основанием для признания условий договора недействительными.

Нарушений положений Указаний ЦБР <.......> банком при заключении договора, на которые истец ссылалась в обоснование иска и в доводах апелляционной жалобы, судом установлено не было.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, нарушений норм процессуального права, указанных в ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Учитывая, что судом не было установлено нарушений прав истца, предусмотренных Законом о защите прав потребителей, суд первой инстанции правильно указал, что оснований для удовлетворения производных требований истца также не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для признания ее неправильной судебной коллегией не установлено.

Само по себе несогласие истца с выводами суда не свидетельствует об их незаконности и необоснованности, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда не опровергают.

Судебная коллегия отмечает нарушение судом положений ч.2 ст.148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому гражданскому делу и проводится судьей с участием сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей.

В силу ст.153 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение о назначении дела к судебному разбирательству выносится судьей после признания дела подготовленным.

Однако, как следует из материалов дела, судебные повестки на подготовку дела к судебному разбирательству и судебное заседание по делу, назначенное согласно определению о назначении только <.......>, были направлены в адрес сторон <.......>, после окончания подготовки судебное заседание состоялось через 7 дней.

Судебная коллегия полагает, что указанные действия суда не позволили ответчику своевременно подать в суд письменный отзыв, направленный в адрес суда согласно почтовому штемпелю <.......>, который содержал ходатайство о применении срока исковой давности, о чем ответчик вправе был заявить только в суде первой инстанции.

Однако поскольку указанные процессуальные нарушения не привели к неправильному разрешению дела, нарушений норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, которые могли бы являться основанием для отмены решения суда, судом не допущено, оснований для отмены состоявшегося судебного решения, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ялуторовского районного суда Тюменской области от <.......> оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Куприной О.П. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2016 г. г. Черемхово

Черемховский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего: судьи Шуняевой Н.А., при секретаре Петешевой К.Е., с участием ответчика Куприной О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1320/2016 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Куприной ОП о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Куприной О.П. о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредиту, судебных расходов, указав в его обоснование, что ответчик на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ПАО Сбербанк, получила кредит в сумме 350000 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 24,20 % годовых (средства были зачислены на вклад «Универсальный» ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (п.3.1 кредитного договора). Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно, одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей (п.3.2 кредитного договора). При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязател...

...ьства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п. 3.3 кредитного договора).

ДД.ММ.ГГГГ было заключено Дополнительное соглашение № 1 к кредитному договору подписан График платежей № 2. Соглашение вступает в силу с даты его подписания сторонами и является неотъемлемой частью Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с указанным Дополнительным соглашением № 1 была осуществлена реструктуризация на условиях выплаты по новому графику платежей в суммах и сроки, предусмотренные графиком.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита, уплате процентов кредитор вправе требовать от заемщика возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты, неустойки, предусмотренные кредитным договором (п. 4.2.4 кредитного договора).

Обязательства по кредитному договору заёмщик исполняет ненадлежащим образом. Денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер полной задолженности по кредиту составил 401732,69 руб., в т.ч.: 246344,61 руб. - просроченный основной долг; 43483,28 руб. - просроченные проценты; 1628,84 руб. - проценты за просроченный основной долг; 90452,99 руб. - неустойка за просроченный основной долг; 19822,97 руб. - неустойка за просроченные проценты.

В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен.

В связи с чем, истец просил расторгнуть кредитный договор № и досрочно взыскать с Куприной О.П. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 401732,69 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 13217,33 рублей.

В судебное заседание представитель истца – ПАО «Сбербанк России» не явился. В письменном заявлении представитель истца Зубова М.Е., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. На основании ч.5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик Куприна О.П. в судебном заседании исковые требования признала частично, пояснив, что не оспаривает факт заключения кредитного договора на сумму 350000 рублей и наличие просроченной суммы задолженности в сумме 246344,61 руб., просроченных процентов. Однако не согласна с размером неустойки, считает ее явно завышенной, просит о ее снижении. Обращала внимание суда на то, что она является пенсионером, получает небольшую пенсию в размере 11000 руб., иных доходов не имеет.

Суд, выслушав ответчика Куприну О.П., исследовав и оценив представленные доказательства, находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно п.2 ст.1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно ст.422 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Сбербанк России» (ныне ПА «Сбербанк России») и Куприной О.П. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям договора ОАО «Сбербанк России» предоставил Куприной О.П. кредит в сумме 350000 рублей на срок 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 24,20% годовых.

Сумма кредита была зачислена на вклад «Универсальный», что подтверждается выпиской по лицевому счету.

В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (п. 3.1 кредитного договора), уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно, одновременно с погашением кредита (п. 3.2 кредитного договора).

При несвоевременном внесении ежемесячного аннуитетного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (п. 3.3 кредитного договора).

ДД.ММ.ГГГГ заключено Дополнительное соглашение № 1 к кредитному договору подписан График платежей № 2. Соглашение вступает в силу с даты его подписания сторонами и является неотъемлемой частью Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с указанным Дополнительным соглашением № 1 осуществлена реструктуризация на условиях выплаты по новому графику платежей в суммах и сроки, предусмотренные графиком.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита, уплате процентов кредитор вправе требовать от заемщика возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты, неустойки, предусмотренные кредитным договором (п. 4.2.3 кредитного договора).

Обязательства по кредитному договору заёмщик исполняет ненадлежащим образом. Допускаются регулярные длительные просрочки очередных платежей, вносимые суммы не покрывают образовавшуюся по кредитному договору задолженность.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Ответчик Куприна О.П. нарушает условия кредитного договора по ежемесячной уплате процентов, а также о своевременном перечислении платежей в погашение кредита.

Из представленного истцом суду расчета задолженности Куприной О.П. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер полной задолженности по кредиту составил 401732,69 рублей в т.ч.: 246344,61 руб. - просроченный основной долг; 43483,28 руб. - просроченные проценты; 1628,84 руб. - проценты за просроченный основной долг; 90452,99 руб. - неустойка за просроченный основной долг; 19822,97 руб. - неустойка за просроченные проценты.

Поэтому суд находит требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании с Куприной О.П. досрочно просроченного основного долга в размере 246344,61 руб.; просроченных процентов в размере 43483,28 руб.; процентов за просроченный основной долг в размере 1628,84 руб. в судебном порядке обоснованными.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец направлял ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора. Данное требование ответчиком оставлено без ответа.

Ответчик возражений по расчету задолженности суммы основного долга, процентов за пользование кредитом суду не представил, хотя в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно ст.57 ГПК РФ доказательства суду предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Из смысла п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что к кредитному договору могут применяться правила, предусмотренные для договора займа, если иное не установлено законом.В соответствии с п. 2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно подп. 4.2.3 кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита, уплате процентов кредитор (банк) вправе требовать от заемщика возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты, неустойки, предусмотренные кредитным договором.

В силу положений ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Как следует из материалов дела, истцом доказано и не оспаривается ответчиком Куприной О.П., что последняя не надлежаще исполняла свои обязанности по погашению суммы кредита и процентов по нему.

На основании ст.ст. 309, 310, 450, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходя из условий договора, суд полагает, что требования истца о расторжении договора и досрочном возврате всей оставшейся суммы кредита, процентов подлежат удовлетворению.

Рассматривая исковые требования о взыскании неустойки за просроченный основной долг и просроченные проценты, суд приходит к следующему.

Согласно ст.329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В силу ст.331 Гражданского кодекса РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Согласно п. 3.3. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ при несвоевременной перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно расчету задолженности по кредиту неустойка за просроченный основной долг составляет 90452.99 руб., неустойка за просроченные проценты – 19822.97 руб.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт нарушения условий кредитного договора со стороны Куприной О.П. нашел свое подтверждение, следовательно, требования Банка о взыскании неустойки за просроченный основной долг и просроченные проценты являются правомерными.

Ответчик, не оспаривая допущенные ею нарушения по своевременному возврату кредита, вместе с тем не согласна с размером начисленной неустойки, указывая на свое затруднительное материальное положение и несоразмерность последствиям нарушения обязательства, вследствие чего, просила уменьшить ее размер.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263-0).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Разрешая вопрос о соразмерности, предусмотренной договором неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, суд находит, что оговоренная в договоре неустойка в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (182,5 % годовых) явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по возврату кредита. Суд также принимает длительность нарушения исполнения обязательства ответчиком, соотношение суммы заявленной ко взысканию неустойки с размером суммы задолженности по основному долгу и процентам, от которых первая исчислена, а также соотношение с размером платы за пользование кредитом в 24,20% годовых, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба. Доказательств наступления неблагоприятных для себя последствий нарушением обязательства ответчиком, которые могли бы исключить применение в данном случае правила ст. 333 ГК РФ, истец суду не представил.

Учитывая изложенное, суд считает возможным и разумным в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки за просроченный основной долг до 45000 руб. и просроченные проценты до 10000 рублей. Доказательств, подтверждающих основания для снижения подлежащей взысканию неустойки в большем размере, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая решение об удовлетворении частично исковых требований ПАО «Сбербанк России», судом принимается и решение о взыскании в пользу истца с ответчика суммы оплаченной истцом при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 12664 руб. 57 коп. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ: 5200 руб. + 1 проц. от (346456,73 руб.-200000 руб.) = 6664,57 руб. +6000 руб. за подачу заявления неимущественного характера, что подтверждено представленным платежным поручением № от 15.03.2016г.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Куприной ОП о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Куприной ОП.

Досрочно взыскать с Куприной ОП в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 346456,73 руб. из них: 246344,61 руб. – просроченный основной долг, 43483,28 руб. – просроченные проценты; 1628,84 руб. – проценты за просроченный основной долг, 45000 руб.- неустойка за просроченный основной долг, 10000 руб. – неустойка за просроченные проценты.

Взыскать с Куприной ОП в пользу ПАО «Сбербанк России» в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере 12664,57 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Черемховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Шуняева Н.А.

<данные изъяты>

№ 2-727/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ялуторовск 22 октября 2018 года

Ялуторовский районный суд Тюменской области

в составе: председательствующего – судьи Корякина И.А.,

при секретаре – Смольниковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-727/2018 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Куприной Ольге Петровне о взыскании задолженности по кредитному договору №2164735588 от 24.12.2012г., и встречному иску Куприной Ольги Петровны к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании кредитного договора №2164735588 от 24.12.2012г. недействительным, перерасчете суммы долга,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с иском к Куприной О.П. о взыскании задолженности по кредитному договору №2164735588 от 24.12.2012г.

Заявленные требования мотивированы тем, что 24.12.2012г. между банком и Куприной О.П. заключен кредитный договор №2164735588 на сумму 297 752 рубля, в том числе: 260 000 рублей – сумма к выдаче, 37 752 рубля – страховой взнос на личное страхование. Процентная ставка по кредиту 19,90 % годовых, полная стоимость кредита – 22,00% годовых. Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 297 752 рубля на счет заемщика №, из которых 260 000 рублей получены заемщиком через кассу банка, 37 752 рубля перечислены на транзитный счет партнера как страховой взнос на личное страхование.

Все условия предоставления, использования и возврата потребительского кредита закреплены в заключенном между заемщиком и банком договоре, которой состоит, в том числе, из Заявки на открытие банковских счетов (в которой имеются подписи и которая свидетельствует о получении заемщиком всех неотъемлемых частей договора), Условий договора, ...

...Тарифов, Графиков погашения, которые заемщиком получены, и заемщик согласился с содержанием Условий Договора, Соглашения о порядке открытия банковских счетов с использованием системы «Интернет-банк», Памяткой об использовании карты, Памяткой по услуге «Извещения по почте», Тарифами банка и Памяткой застрахованного по программе добровольного коллективного страхования.

В соответствии с Условиями Договора, являющимися составной частью кредитного договора, наряду с Заявкой на открытие банковских счетов, подтверждающими заключение договора, графиком погашения и Тарифами банка, договор является смешанным и определяет порядок: предоставления нецелевого кредита путем его зачисления на счет и совершения операций по счету; обслуживания текущего счета при совершении операций с использованием банковской платежной карты, в том числе с услугой по предоставлению возможности совершения операций при отсутствии денежных средств.

По условиям кредитного договора, ответчик взял на себя обязательство возвращать полученный кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом, а также оплачивать оказанные ему услуги согласно условиям договора.

По настоящему договору банк открывает заемщику банковский счет, номер которого указан в Заявке, используемый исключительно для операций по выдаче кредита и его получению, указанным в Заявке способом, для погашения задолженности по кредиту, а также для проведения расчетов заемщика с банком, со страховщиками (при наличии индивидуального страхования), а также с иными лицами, указанными в договоре или дополнительных соглашениях к нему.

Погашение задолженности по кредиту осуществляется исключительно безналичным способом, путем списания денежных средств со счета в соответствии с условиями договора. Для этих целей в каждый процентный период, начиная с указанной в заявке даты перечисления первого ежемесячного платежа, заемщик должен обеспечить на момент окончания последнего дня процентного периода наличие на счете денежных средств в размере не менее суммы ежемесячного платежа для их дальнейшего списания. Списание денежных средств со счета в погашение задолженности по кредиту производится банком на основании распоряжения клиента в последний день соответствующего процентного периода. При наличии просроченной задолженности по кредиту заемщик обязан обеспечить на счете к последнему дню следующего процентного периода денежные средства в сумме просроченной к уплате задолженности, текущей задолженности по уплате ежемесячного платежа и неустойки.

В соответствии с условиями кредитного договора дата перечисления первого ежемесячного платежа 13.01.2013г., дата оплаты каждого ежемесячного платежа указана в графике погашения в разделе «О платеже» в заявке.

В соответствии с Распоряжением клиента по кредитному договору, заемщик дал поручение банку в течение срока действия договора все деньги, поступающие на его счет не в качестве выданных банком кредитов, списывать для исполнения обязательств клиента перед банком или его правопреемниками в сроки, сумме и порядке, установленные договором.

В нарушение условий заключенного кредитного договора заемщик допускал неоднократные просрочки внесения платежей по кредиту, в связи с чем, 10.10.2015г. банк потребовал полного досрочного погашения задолженности по договору. После указанной даты банком принято решение не начислять дополнительных процентов и штрафов.

В соответствии с Тарифами ООО «ХКФ Банк» по договорам о предоставлении кредитов, за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение обязательств по кредиту, установлена неустойка – штраф за просрочку ежемесячного платежа с 10-го календарного дня с даты образования просроченной задолженности до 150 дня включительно, в размере 1% от суммы задолженности за каждый день существования задолженности.

Также, в соответствии с Условиями Договора банк имеет право на взыскание с заемщика в полном размере сверх неустойки убытков, в том числе в размере суммы процентов по кредиту, которые были бы получены банком при надлежащем исполнении заемщиком условий договора.

10.10.2015г. ответчику было направлено требование о досрочном полном погашении кредита, но до настоящего времени требование банка заемщиком не исполнено.

Согласно графику погашения по кредиту, последний платеж должен быть произведен 28.11.2017г. (при условии надлежащего исполнения обязательств), таким образом, банком не получены проценты по кредиту за период пользования денежными средствами с 10.10.2015г. по 28.11.2017г. в размере 39 033 рубля 44 копейки, что является убытками банка. По состоянию на 10.08.2018г. задолженность Куприной О.П. по кредитному договору №2164735588 от 24.12.2012г. составляет 266 994 рубля 63 копейки, из которых: 192 290 рублей 30 копеек – сумма основного долга; 14 811 рублей 37 копеек – сумма процентов за пользование кредитом (до выставления требования); 39 033 рубля 44 копейки – убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования); 20 859 рублей 52 копейки – штраф за возникновение просроченной задолженности.

В связи с чем, ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» просит взыскать с Куприной О.П. задолженность по кредитному договору №2164735588 от 24.12.2012г. в размере 266 994 рубля 63 копейки, из которых: 192 290 рублей 30 копеек – сумма основного долга; 14 811 рублей 37 копеек – сумма процентов за пользование кредитом (до выставления требования); 39 033 рубля 44 копейки – убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования); 20 859 рублей 52 копейки – штраф за возникновение просроченной задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 869 рублей 95 копеек.

В свою очередь Куприна О.П. обратилась в суд с встречным иском к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании кредитного договора №2164735588 от 24.12.2012г. недействительным, перерасчете суммы долга (л.д. 90-94).

Обосновывая встречные исковые требования, Куприна О.П. указывает, что банк, пользуясь ее юридической неграмотностью, заключил с ней договор на заведомо выгодных для него условиях. На момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в условия договора ввиду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах. Условие договора, по которому денежные средства, поступающие на счет, списываются в первую очередь на погашение издержек банка, процентов, комиссий и лишь после этого на погашение основной суммы долга по кредиту, а также п.13 Общих условий договора, истец считает недействительными, поскольку данные условия противоречат требованиям ст.319 ГК РФ. В связи с чем, банк обязан произвести фактический перерасчет всех ранее поступивших платежей в соответствии со ст.319 ГК РФ. Своими действиями банк причинил Куприной О.П. нравственные и физические страдания, которые выразились в ухудшении состояния здоровья, бессоннице и регулярных головных болях, в связи с чем, банк обязан возместить ей причиненный моральный вред.

В связи с чем, Куприна О.П. просит: отказать во взыскании суммы задолженности по кредитному договору №2164735588 от 24.12.2012г. в размере 266 994 рубля 63 копейки и расходов по уплате госпошлины в размере 5 896 рублей 95 копеек; обязать банк произвести перерасчет суммы долга за вычетом суммы страхового взноса и процентов, начисленных на сумму страхового взноса за весь период действия кредитного договора в период с 24.12.2012г. по 18.09.2018г.; признать кредитный договор №2164735588 от 24.12.2012г. недействительным.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание не явился, будучи надлежаще уведомлены о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствуют о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (л.д. 13, 97). Суд в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ признаёт неявку представителя истца не препятствующей рассмотрению дела по существу.

Ответчик (истец по встречному иску) Куприна О.П. в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще уведомлена о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 94, 95). Суд в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ признаёт неявку ответчика не препятствующей рассмотрению дела по существу. Ответчиком суду представлены возражения на исковое заявление (л.д. 70-76), в которых она ссылается на те же доводы, что и во встречном исковом заявлении, а также на то, что в соответствии с условиями кредитного договора процентная ставка указана 19,50%, однако полная стоимость кредита указана 21,1% годовых, без указания в рублях. Информация о полной стоимости кредитного договора до неё не была доведена ни на момент подписания кредитного договора, ни после его подписания. Считает, что начисленная банком неустойка за просроченные проценты в размере 39 033 рублей 44 копеек, штраф за возникновение просроченной задолженности в размере 20 859 рублей 52 копеек, несоразмерны последствию нарушенного обязательства по кредиту, и на основании ст.333 ГК РФ заявляет об ее уменьшении. Также, банк на момент заключения кредитного договора обязал ответчика заключить договор на дополнительную услугу «личное страхование» в сумме 37 752 рубля. В течение всего действия договора кредитования банк производил начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, что значительно увеличивало сумму ежемесячного платежа. Поскольку согласно договора страхования выгодоприобретателем является банк, ответчик не использовал данные денежные средства, а значит, не имел выгоды на сумму 37 752 рубля, входящую в общую сумму основного долга, истец обязан произвести перерасчет суммы основного долга и процентов за пользование им за вычетом суммы страхового взноса, а также суммы процентов, начисленных на сумму страхового взноса за время действия кредитного договора с 24.12.2012г. по 18.09.2018г.

Изучив доводы искового заявления, встречного искового заявления, исследовав материалы дела, суд находит иск ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» подлежащим удовлетворению в полном объёме, встречные исковые требования Куприной О.П. не подлежащими удовлетворению.

Приходя к такому выводу, суд исходит из следующего:

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч.ч.1-3 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу ч.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч.2, ч.3 ст.434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Положениями ч.3 ст.438 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из материалов дела следует, что 24.12.2012г. на основании заявки на открытие банковских счетов (составной части договора) Куприной О.П., между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ответчиком заключен кредитный договор №2164735588, в соответствии с условиями которого ответчику предоставлен кредит в размере 297 752 рубля, из которых 260 000 рублей – сумма кредита, подлежащая к перечислению, 37 752 рубля – сумма страхового взноса на личное страхование, на срок 60 месяцев, под 19,90% годовых, полная стоимость кредита 22,00% (л.д. 29).

В соответствии с условиями кредитного договора, Условиями Договора (л.д. 31-34), являющимися составной частью кредитного договора наряду с Заявкой на открытие банковских счетов, Графиками погашения и Тарифами Банка, заемщик взяла на себя обязательство возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Размер ежемесячного платежа согласно заявки на открытие банковского счета и Графиков погашения (л.д. 41-43) составляет 7 854 рубля 70 копеек, и включает в себя: сумму процентов за пользование кредитом в течение процентного периода; часть суммы кредита, возвращаемую в каждый процентный период (п.1.2 Условий). Дата перечисления первого ежемесячного платежа – 13.01.2013 года.

Графики погашения банк предоставляет клиенту после согласования условий и до заключения договора, графики погашения выдаются клиенту отдельно по кредиту, каждый график погашения содержит информацию о полной сумме, подлежащей выплате клиентом, и, график погашения этой суммы. После вступления в силу договора график погашения становится его неотъемлемой частью. В порядке, установленном Банком России, Банк рассчитывает и доводит до клиента стоимость кредита в процентах годовых. Полная стоимость кредита указывается в соответствующем поле Заявки и показывает размер расходов клиента, рассчитанный, исходя из надлежащего исполнения им обязательств по уплате ежемесячных платежей в течение всего срока кредита. При этом в расчет включены обязательные платежи клиента по кредиту, размеры, и сроки уплаты которых известны банку на момент заключения договора: по погашению кредита, включая кредит на уплату страхового взноса в пользу страховщика, по уплате процентов за пользование кредитом. Перечень и размеры платежей клиента, не включаемых в расчет Полной стоимости кредита, указаны в Тарифах банка (п.п. 3-4.1 Условий).

Начисление процентов производится банком только на непогашенную сумму кредита, срок уплаты которой не наступил, начиная со дня, следующего за датой предоставления кредита и по день его полного погашения включительно по фиксированной процентной ставке, размер которой указан в соответствующем поле Заявки, с применением формулы сложных процентов, предусмотренной п.3.9 Положения Банка России №39-П от 26.06.1998г. «О порядке начисления процентов по операциям, связанным с привлечением и размещением денежных средств банками, и отражения указанных операций по счетам бухгалтерского учета». Начисление процентов на непогашенную сумму кредита, срок уплаты которой не наступил, прекращается с первого дня, следующего за процентным периодом, в котором банк выставил требование о полном досрочном погашении задолженности по кредиту.

Погашение задолженности по кредиту осуществляется исключительно безналичным способом, а именно путем списания денежных средств со счета в соответствии с условиями договора. Для этих целей в каждый процентный период, начиная с указанной в заявке даты перечисления первого ежемесячного платежа, клиент должен обеспечить на момент окончания последнего дня процентного периода наличие на счете денежных средств в размере не менее суммы ежемесячного платежа для их дальнейшего списания.

Начало расчетного периода – 15 число каждого месяца, начало платежного периода – 15 число каждого месяца, следующего за месяцем расчетного периода, крайний срок поступления минимального платежа на текущий счет – 20-й день с 15-го числа включительно.

Списание денежных средств со счета в погашение очередного ежемесячного платежа производится банком на основании являющейся неотъемлемой частью Заявки Распоряжения Клиента, в последний день соответствующего процентного периода. При наличии просроченной задолженности по кредиту клиент обязан обеспечить на счете к последнему дню следующего процентного периода денежные средства в сумме просроченной к уплате задолженности, текущей задолженности по уплате ежемесячного платежа и неустойки. При этом погашение просроченной задолженности по кредиту должно производиться банком в день поступления денежных средств на счет.

За просрочку платежа с 10-го календарного дня с даты образования просроченной задолженности до 150 дня включительно, Тарифами банка предусмотрено взыскание штрафа/пени в размере 1% от суммы задолженности за каждый день существования задолженности (л.д. 35).

Также, согласно п.3 раздела III Условий Договора, банк имеет право на взыскание с клиента в полном размере сверх неустойки убытков, в том числе в размере суммы процентов по кредиту, которые были бы получены банком при надлежащем исполнении клиентом условий договора, и расходов, понесенных банком при осуществлении действий по взысканию просроченной задолженности по договору.

Подписав распоряжение клиента по кредитному договору №2164735588 от 24.12.2012г., Куприна О.П. поручила банку в течение срока действия договора все деньги, поступающие на её счет № не в качестве выданных банком кредитов, списывать для исполнения её обязательств перед банком или его правопреемниками в сроки, сумме и порядке, установленные договором (л.д. 30).

Также при заключении кредитного договора Куприна О.П. подписала заявление на страхование, в котором дала согласие на добровольное страхование от несчастных случаев и болезней, подтвердив своё информирование о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие банком решения о предоставлении ей кредита, а также согласилась с оплатой страхового взноса в размере 37 752 рубля путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет страховщика с её расчетного счета в ООО «ХКФ Банк» (л.д. 44).

Своей подписью в кредитном договоре заемщик подтвердила, что получила Заявку, график погашения по кредиту и графики погашения кредитов по картам, прочла и полностью согласна с содержанием Условий Договора, Соглашения о порядке открытия банковских счетов с использованием системы «Интернет-банк», Памятки об условиях использования карты, Памятки по услуге «Извещение по почте», Тарифов по банковским продуктам по кредитному договору и Памятки застрахованному по Программе добровольного коллективного страхования.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской из лицевого счета № за период с 24.12.2012г. по 09.08.2018г., согласно которому Куприной О.П. 24.12.2012г. выдан кредит по кредитному договору №2164735588 от 24.12.2012г. в размере 297 752 рубля, из которых 260 000 рублей выданы наличными, 37 752 рубля перечислены согласно заявлению Куприной О.П. на страхование в счет перечисления страхового взноса за страхование от несчастных случаев и болезней (л.д. 45-48).

Заявляя о недействительности условий кредитного договора, Куприна О.П. указывает на отсутствие у неё на момент заключения договора возможности внести изменения в условия договора ввиду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, а так же на то, что информация о полной стоимости кредитного договора до неё не была доведена ни на момент подписания кредитного договора, ни после его подписания.

Право заемщика на получение своевременной, необходимой и достоверной информации закреплено ст.10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст.30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности». К такой информации, в том числе относятся: размер кредита, график его погашения, полная стоимость кредита в процентах годовых (в расчет полной стоимости кредита включаются платежи по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора). При этом, способом, обеспечивающим доведение до потребителей всей необходимой информации при предоставлении кредита, является указание такой информации в кредитном договоре (приложениях к нему).

Банк России установил порядок расчета и доведения кредитной организацией до заемщика - физического лица полной стоимости кредита, предоставленного кредитором заемщику по кредитному договору (Указание ЦБ РФ от 13 марта 2008 года № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита»).

В соответствии с ч.1 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что истцу до заключения кредитного договора в полном соответствии с положениями ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», Указаниями Банка России от 13.05.2008 № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» (действовавшими на момент заключения кредитного договора), была предоставлена полная и достоверная информация о договоре, поскольку данные о размере кредита 297 752 рубля, его полной стоимости 22% годовых, а также сведения о сумме процентов, подлежащих уплате за период действия кредитного договора, и о сумме платы за страхование 37 752 рубля, отражены в заявлении на получение кредита в разделе «Данные о кредите» и Графике погашения кредита, в которых имеется подпись Куприной О.П., и которые она, согласно подписи в кредитном договоре, получила лично.

Доводы Куприной О.П. о том, что полная стоимость кредита должна быть указана в рублях в твердой сумме, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с Указанием Банка России от 13.05.2008 № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита», действовавшим на момент заключения кредитного договора, полная стоимость кредита должна была определяться в процентах годовых, что и имело место в данном случае. В Указании также имеется перечень платежей, которые включаются в расчет полной стоимости кредита, перечень платежей, которые в расчет полной стоимости кредита не включаются.

Указанные требования Банка России ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» при заключении кредитного договора с Куприной О.П. нарушены не были.

Ссылки Куприной О.П. на то, что заключенный между ней и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» договор является типовым, его условия заранее определены банком в стандартных формах, в связи с чем она не имела возможности изменить содержание данного договора, являются несостоятельными, поскольку стороны, будучи свободными в заключении договора, пришли к соглашению по всем его существенным условиям, последние требованиям закона не противоречат, следуют характеру возникших между сторонами отношений.

Оснований полагать, что заключенным кредитным договором были нарушены права и интересы Куприной О.П., суд не находит, поскольку ею в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих совершение со стороны кредитора действий, свидетельствующих о понуждении к заключению кредитного договора на указанных в нем условиях.

При заключении кредитного договора Куприна О.П. была ознакомлена со всеми его существенными условиями, ей была предоставлена возможность изучить предоставленные банком условия, в случае несогласия с предложенными условиями она не была лишена возможности отказаться от заключения договора на указанных в нем условиях, обратиться к банку с заявлением о предоставлении иного кредитного продукта либо обратиться в другую кредитную организацию с целью получения кредита на иных приемлемых для заемщика условиях. Оценивая свои финансовые возможности, она согласилась на подписание указанного договора и получение денежных средств на предложенных банком условиях.

Несостоятельными суд признает и доводы Куприной О.П. о том, что банк обязал её на момент заключения кредитного договора заключить договор на дополнительную услугу «Личное страхование».

Часть 2 ст.935 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, не исключает возможность принятия гражданином на себя такого обязательства в силу договора.

Как указано в п.4 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности; в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Несмотря на то, что составной частью кредитного договора №2164735588 от 24.12.2012г. являются разработанные банком «Условия договора», они предусматривают возможность индивидуализации конкретных условий при заключении кредитного договора и не ставят разрешение Банком вопроса о предоставлении кредита в зависимость от согласия заемщика заключить договор страхования.

Подписав кредитный договор, Куприна О.П. своей подписью подтвердила, что прочла и полностью согласна с содержанием следующих документов: Условия договора, Соглашение о порядке открытия банковских счетов с использованием системы «Интернет-банк», Памятку об условиях использования карты, памятку по услуге СМС-пакет, Тарифы по банковским продуктам по кредитному договору (п. 28 кредитного договора).

В соответствии с п. 5 раздела V Условий договора, являющихся составной частью кредитного договора, услуги страхования оказываются по желанию клиента. По выбранной клиентом программе индивидуального добровольного страхования клиент заключает договор страхования с соответствующим страховщиком

Согласно пункту 5.1 того же раздела по программам индивидуального добровольного страхования, в случае если оформление договора страхования осуществлялось при посредничестве банка, клиент по собственному выбору может оплатить страховой взнос за счет собственных средств или за счет кредита банка, снижая, таким образом, риск невозврата кредита. При наличии добровольного индивидуального страхования, оплачиваемого за счет кредита, в соответствующем пункте раздела «О Кредите» заявки (по выбранному клиентом виду страхования) указывается сумма страхового взноса, включаемого в сумму кредита и увеличивающего, таким образом, его размер, и проставляется соответствующая отметка. Желание клиента застраховаться удостоверяется подписанным им письменным заявлением на страхование соответствующего вида, адресованным страховщику и являющимся составной частью договора страхования (л.д. 44).

В подписанной Куприной О.П. заявке на открытие банковского счета (кредитный договор) в соответствии с приведенным выше пунктом 5.1 Условий договора указан включаемый в сумму кредита страховой взнос на личное страхование – 37 752 рубля (пункт 1.2).

При этом в названной заявке на открытие банковского счета (кредитный договор) перед подписью заемщика Банком выделено, что решение Банка о предоставлении кредитов не зависит от согласия клиента на страхование (л.д. 29).

24.12.2012г. Куприной О.П. было подписано заявление о заключении со договора страхования от несчастных случаев и болезней на случай наступления следующих событий: смерть застрахованного в результате несчастного случая или болезни и постоянная утрата трудоспособности застрахованного вследствие установления инвалидности первой или второй группы в результате несчастно случая на страховую сумму 286000 рублей на срок 1800 дней.

В этом же заявлении отражено, что Куприна О.П. проинформирована о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» решения о предоставлении ему кредита, а также о том, что при желании она вправе обратиться в любую страховую компанию, согласна с оплатой страховой премии в размере 37 752 рубля путем безналичного перечисления денежных средств с ее расчетного счета в ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк» на счет страховщика, условия договора страхования ей разъяснены и понятны.

Данное заявление подтверждает согласие Куприной О.П. на вступление договора страхования в силу с даты списания страховой премии в полном размере с ее расчетного счета в Банке и свидетельствует о данном Банку поручении о безналичном перечислении страхового взноса с ее счета на расчетный счет страховщика.

Приведенные доказательства в их совокупности и взаимосвязи позволяют сделать вывод о том, что Куприна О.П. была надлежащим образом проинформирована о том, что предоставление кредита не поставлено в зависимость от заключения договора страхования и о праве выбора страховой компании, о добровольности заключения кредитного договора, предусматривающего выдачу кредита на оплату страхового взноса по заключаемому ею в обеспечение возврата кредита договору страхования, о размере страхового взноса, о порядке его перечисления, о включении страхового взноса в состав кредита, об условиях страхования.

Каких-либо доказательств того, что Куприна О.П. предлагала Банку заключить кредитный договор без включения в него соответствующих условий страхования, возражала против предложенной Банком страховой компании и имела намерение заключить договор страхования с иными страховщиками, суду не представлено.

В связи с чем, правовых оснований для возложения на банк обязанности по перерасчету суммы кредита за вычетом суммы страхового взноса и процентов, начисленных на сумму страхового взноса за весь период действия кредитного договора, суд не усматривает.

Доводы Куприной О.П. о нарушении банком требований ст.319 ГК РФ, при списании денежных средств, подтверждения в ходе судебного заседания не нашли.

В соответствии со ст.319 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что исходя из положений статьи 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.

Из пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» следует, что по смыслу статьи 319 ГК РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Положения статьи 319 ГК РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ.

Исходя из приведенных выше норм права, кредитор вправе предусмотреть направление поступающих от заемщика средств в первую очередь на погашение основного долга только при наличии соответствующего соглашения об этом с заемщиком.

Согласно п.1.4 Условий договора, списание денежных средств со счета в погашение очередного ежемесячного платежа производится банком на основании являющейся неотъемлемой частью Заявки Распоряжения Клиента, в последний день соответствующего процентного периода.

Пунктом 1.5 раздела II Условий Договора определено, что поступившая на счет сумма произведенного платежа, с учетом требований ст.855 Гражданского кодекса РФ, погашает:

- в первую очередь – налоговые и приравненные к ним платежи, удерживаемые с клиента в соответствии с законодательством Российской Федерации;

- во вторую очередь – издержки банка по получению денежных средств в погашение задолженности по кредиту;

- в третью очередь – задолженность по уплате ежемесячных платежей в следующей очередности: проценты по кредиту; часть суммы кредита; комиссии, задолженность по уплате которых включается в состав ежемесячных платежей, при этом, погашение просроченной задолженности по комиссиям осуществляется только полного погашения просроченной задолженности по процентам и кредиту, но перед погашением текущей задолженности по уплате ежемесячного платежа;

- в четвертую очередь – штрафы согласно условиям договора, включая штрафа банка;

- в пятую очередь – убытки, в том числе в размере суммы процентов по кредиту, которые были бы получены банком при надлежащем исполнении клиентом условий договора;

- в шестую очередь – пени за просрочку исполнения требования банка о полном погашении задолженности по кредиту, в соответствии с условиями договора, включая Тарифы банка.

Таким образом, указанный в п.1.5 Условий договора порядок погашения задолженности не противоречит положениям ст.319 ГК РФ. Доказательств того, что данная очередность банком нарушена, Куприной О.П. не предоставлено. Более того, Куприной О.П. оспаривается п.13 Условий договора, предусматривающих очередность списания, который в разделе II Условий договора отсутствует, а указанный Куприной О.П. во встречном исковом заявлении перечень очередности списаний, в оспариваемых Условиях договора относится к очередности списания денежных средств по кредитным картам, а не по кредитному договору.

Подписывая кредитный договор, Куприна О.П. была ознакомлена с его условиями, согласилась с ними, указанные пункты кредитного договора не оспаривала.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что действия банка соответствуют положениям ст.319 ГК РФ, что подтверждается и исследованной судом выпиской по счету (л.д. 45-48).

В соответствии с ч.1 ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из положений ч.2 ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-I «О банках и банковской деятельности»).

С учетом изложенных выше обстоятельств и принимая во внимание, что условия кредитного договора, о недействительности которых заявляет Куприна О.П., не явились препятствием для оформления ею оспариваемого кредитного договора и получения суммы кредита в полном объеме, а также исполнения его в последующем, при этом заключение кредитного договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, его условия устанавливались сторонами по согласованию, банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а истец по их возврату, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора, суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований Куприной О.П. о признании кредитного договора №2164735588 от 24.12.2012г. недействительным.

Поскольку нарушений прав потребителя Куприной О.П. в ходе рассмотрения дела не установлено, оснований для взыскания с банка компенсации морального вреда, предусмотренной ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», не имеется.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что истец свои обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской из лицевого счета №№ за период с 24.12.2012г. по 09.08.2018г. (л.д. 45-48).

Из выписки по счету также усматривается, что заемщиком с июля 2013 года погашение кредита производится с нарушением графика и размера платежей, последний платеж в счет погашения кредита произведен в мае 2015 года.

Данное обстоятельство, свидетельствует о нарушении заемщиком Куприной О.П. условий и порядка погашения кредита, поскольку она нарушала график платежей, ежемесячные обязательные платежи в счет погашения кредита вносила несвоевременно и в неполном размере, что является существенным нарушением условий договора, поскольку истец при заключении договора кредитования рассчитывал получать предусмотренные обязательством платежи по договору и проценты в установленных размерах и в предусмотренные договором сроки.

Нормами ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В свою очередь из положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании ч.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Также, на основании ч.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор вправе взыскать с должника неустойку (штраф, пеню) – определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно представленному истцом расчету, размер задолженности Куприной О.П. по кредитному договору №2164735588 от 24.12.2012г. по состоянию на 10.08.2018г. составляет 266 994 рубля 63 копейки, в том числе: 192 290 рублей 30 копеек – задолженность по основному долгу, 14 811 рублей 37 копеек – задолженность по процентам за пользование кредитом, 20 859 рублей 52 копейки – штраф за возникновение просроченной задолженности, 39 033 рубля 44 копейки – убытки банки (неоплаченные проценты за период с 10.10.2015г. по 28.11.2017г.) (л.д. 17-26).

С указанным расчетом задолженности ответчик не согласна, однако иной расчет ею не представлен. Определяя суммы, подлежащие взысканию с ответчика, суд считает возможным согласиться с расчетом, представленным банком, поскольку расчеты сумм основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки и убытков произведены банком в соответствии с условиями кредитного договора, с учетом внесенных ответчиком платежей. Каждый столбец расчета имеет итоговые суммы. Содержащиеся в расчете сведения подтверждаются выпиской по счету. Проценты за пользование кредитом начислены на сумму полученного, но невозвращенного заемщиком кредита.

В связи с чем, поскольку судом достоверно установлен факт существенного нарушения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № 2164735588 от 24.12.2012г. в размере 266 994 рубля 63 копейки, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

При этом, доводы Куприной О.П. о несоразмерности начисленной неустойки за просроченные проценты в размере 39 033 рублей 44 копеек и штрафа за возникновение просроченной задолженности в размере 20 859 рублей 52 копеек, признаются судом несостоятельными по следующим основаниям.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Установление Тарифами банка штрафа (пени) в размере 1% от суммы задолженности за каждый день существования задолженности, за просрочку платежа с 10-го календарного дня с даты образования просроченной задолженности до 150 дня включительно, не противоречит закону, которым право сторон на установление штрафных санкций на момент заключения договора не ограничивалось каким-либо максимальным размером. На кабальность данного условия кредитного договора Куприна О.П. в обоснование своих доводов не ссылалась и соответствующие доказательства не представляла.

Истцом начислен штраф/пени за возникновение просроченной задолженности за период с 29.05.2015г. по 22.09.2015г. в размере 20 859 рублей 52 копейки.

Для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установление наличия явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, причем, на основании ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении.

Между тем, Куприной О.П. не представлены доказательства явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки, в связи с чем, учитывая период просрочки исполнения обязательства (нарушение графика погашения с июля 2013 года, отсутствие платежей с июня 2015 года), размер штрафных санкций 20 859 рублей 52 копейки), размер задолженности (основной долг 192 290 рублей 30 копеек, просроченные проценты 14 811 рублей 37 копеек), суд не находит оснований для применения положений ст.333 ГК РФ, принимая во внимание, что неустойка является мерой ответственности за нарушение обязательства, ее размер в соотношении с размером задолженности, периодом просрочки и процентной ставкой не является в данном случае несоразмерным последствиям нарушения обязательств. Иное приводит к нарушению баланса прав и интересов сторон, необоснованному освобождению ответчика от гражданско-правовой ответственности за неисполнение принятых на себя обязательств в рамках заключенного с банком договора.

Доводы Куприной О.П. о снижении неустойки за просроченные проценты в размере 39 033 рублей 44 копеек основаны не неправильном толковании норм права, поскольку, как следует из установленных по делу обстоятельств, данная сумма заявлена к взысканию банком не как неустойка, а как убытки в виде не полученных банком процентов, установленных условиями кредитного договора, за период с 10.10.2015г. по 28.11.2017г., когда заемщиком должен был быть произведен последний платеж по кредитному договору в случае его надлежащего исполнения.

Указанные проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере 19,90 % и в порядке, определенном договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Исходя из анализа норм ч.1 ст.330 ГК РФ и ст.ст.809, 819 ГК РФ, следует, что по своей правовой природе проценты по кредиту в отличие от неустойки не являются мерой ответственности, а являются платой за пользование кредитными средствами и уплачиваются в размере и в порядке, определенных на согласованных между сторонами договора условиях.

Поскольку проценты за пользование кредитом неустойкой не являются, нормы ст.333 ГК РФ к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом применению не подлежат, принимая во внимание, что согласно п.3 раздела III Условий Договора, банк имеет право на взыскание с клиента в полном размере сверх неустойки убытков, в том числе в размере суммы процентов по кредиту, которые были бы получены банком при надлежащем исполнении клиентом условий договора, оснований для снижения судом указанного размера процентов за пользование кредитом в размере 39 033 рублей 44 копеек, как о том просит Куприна О.П., не имеется.

В соответствии с положениями ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В связи с чем, взысканию с ответчика подлежат понесенные истцом расходы на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд, согласно платежным поручениям №0920 от 11.09.2017г. и №15306 от 02.07.2018г. в размере 5 869 рублей 95 копеек (л.д. 14, 15).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Куприной Ольге Петровне о взыскании задолженности по кредитному договору №2164735588 от 24.12.2012г. – удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с Куприной Ольги Петровны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в возмещение задолженности по кредитному договору №2164735588 от 24.12.2012г. по состоянию на 10.08.2018г. – 266 994 рубля 63 копейки, в том числе:

192 290 рублей 30 копеек в возмещение задолженности по основному долгу, 14 811 рублей 37 копеек в возмещение задолженности по процентам за пользование кредитом, 20 859 рублей 52 копейки в возмещение штрафа за возникновение просроченной задолженности, 39 033 рубля 44 копейки в возмещение убытков банка (неоплаченные проценты за период с 10.10.2015г. по 28.11.2017г.), а также взыскать 5 869 рублей 95 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска Куприной Ольги Петровны к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании кредитного договора №2164735588 от 24.12.2012г. недействительным, перерасчете суммы долга – отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 25 октября 2018 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> Судья - И.А. Корякин.

Дело № 2-369/2020

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Черемхово 25 марта 2020 года

Черемховский городской суд Иркутской области в составе председательствующего федерального судьи Тирской А.С., при секретаре Ахметовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ЭОС» к Куприной О.П. о взыскании задолженности по договору кредитования,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭОС" обратилось в Черемховский городской суд <адрес> с иском к Куприной О.П. о взыскании задолженности по договору кредитования и расходов по оплате госпошлины.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Восточный экспресс банк" (далее - Банк) и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита № (далее - Кредитный договор), в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 450674руб. сроком на <данные изъяты> месяцев и на условиях определенных кредитным договором. <данные изъяты>

В связи с чем истец просил взыскать с Куприной О.П. в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору № в размере 752 590 руб. 82 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 725 руб. 91 коп.

В судебное заседание представитель истца – ООО "ЭОС" Кудинова О.Е., действующая на основании надлежаще оформленной доверенности, не явилась, будучи извещенной надлежащим образом, просит дело рассмотреть в ее отсутствие.

Ответчик Куприна О.П. в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения дела по указанному в исковом заявлении адре...

...су. Об уважительности причин неявки суду не сообщила, не просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Согласно ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом мнения представителя истца, выраженного в исковом заявлении, не возражавшей против рассмотрения исковых требований в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, судом принято решение о рассмотрении иска по существу в отсутствие ответчика Куприной О.П. с вынесением заочного решения в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства, возникшего, в том числе, из договора, одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в частности, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Таким образом по кредитному договору выступают две стороны- кредитная организация и заемщик.

В данном случае, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Восточный экспресс банк" и ответчиком Куприной О.П. был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 450 674 руб. сроком на <данные изъяты> месяцев и на условиях определенных кредитным договором.

В п.2,4, 6 договора -заявления установлены данные о кредите: ежемесячный взнос 16288 руб. 00 коп., дата ежемесячного взноса 23 число каждого месяца, дата окончания погашения 09.12.2018г. размер процентной ставки <данные изъяты> годовых.

В соответствии с Типовыми условиями потребительского кредита и банковского специального счета погашение кредита и начисленных процентов производится ежемесячно в операционный день, не позднее даты погашения кредитной задолженности, предусмотренной в разделе "Б" заявления клиента, клиент вносит на БСС денежные средства в размере величины ежемесячного взноса по кредиту для погашения кредитной задолженности. Клиент уплачивает банку проценты в размере, предусмотренном в разделе "Б" заявления клиента. Проценты начисляются со дня, следующего за днем зачисления кредита на БСС, либо со дня, следующего за датой погашения процентов, до дня уплаты процентов включительно (п. 1.3).

С тарифами, порядком погашения кредита ответчик Куприна О.П. была ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись.

Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету на имя ответчика Куприной О.П.

В период пользования кредитом ответчик Куприна О.П. исполняла обязанности ненадлежащим образом и нарушила п.п. 1.1., 1.2, 1.3 Типовых условий потребительского кредита и банковского специального счета и Раздел "Б" заявления на получение кредита.

Согласно п.п. 1.4 Типовых условий потребительского кредита и банковского специального счета в случае, если клиентом будет допущено нарушение даты очередного погашения кредитной задолженности, клиент обязан уплатить банку неустойку за каждый день просрочки, следующий за днем, который установлен, как срок исполнения обязанности по погашению кредитной задолженности перед банком по день погашения просроченной кредитной задолженности включительно.

При подписании заявления на получение кредита заемщик Куприна О.П. подтвердила, что банк вправе полностью или частично уступить права требования по Договору третьему лицу.

Толкование данного положения свидетельствует о том, что при заключении кредитного договора заемщик был поставлен в известность о праве Банка производить уступку права требования другому лицу. При этом возможность уступки права требования возврата займа условиями кредитного договора была предусмотрена без каких-либо ограничений.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Восточный экспресс банк" и ООО «ЭОС» был заключен Договор уступки прав требования 1061 согласно которому право требования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ было уступлено ООО «ЭОС» в размере 752590 руб. 82 коп.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как следует из материалов дела, кредитный договор был заключен сторонами с соблюдением требований, установленных действующим законодательством, сторонами достигнуты соглашения по всем существенным условиям договора.

Заполнив заявление на получение кредита со страхованием, заявление на включение в программу добровольного страхования жизни от несчастных случаев и болезней, а также подписав их, ответчик выразил согласие с изложенными в них условиями.

Заключенный договор носит публичный характер, вся информация о его условиях имеется в открытом доступе и доводится до сведения заемщика, что находит свое отражение в анкете-заявлении, где указано, что Куприна О.П. ознакомлена с тарифами, порядком погашения кредита и пользования пластиковыми картами.

Суд находит данный договор соответствующим требованиям ст.ст. 807-808, 819 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с Типовыми условиями потребительского кредита и банковского специального счета погашение кредита и начисленных процентов производится ежемесячно в операционный день, не позднее даты погашения кредитной задолженности, предусмотренной в разделе "Б" заявления клиента, клиент вносит на БСС денежные средства в размере величины ежемесячного взноса по кредиту для погашения кредитной задолженности. Клиент уплачивает банку проценты в размере, предусмотренном в разделе "Б" заявления клиента. Проценты начисляются со дня, следующего за днем зачисления кредита на БСС, либо со дня, следующего за датой погашения процентов, до дня уплаты процентов включительно (п. 1.3).

Однако ответчик Куприна О.П. принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Согласно расчету задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика Куприной О.П. перед банком составляет 752 590,82 руб., в том числе: 432594,60 - задолженность по основному долгу, 319 996,22 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом, что подтверждается расчетом задолженности, имеющемся в материалах дела.

Правильность и достоверность расчета задолженности ответчика подтверждается имеющимися материалами дела, он основан на нормах гражданского законодательства.

Ответчиком не оспорен представленный истцом расчёт суммы основного долга, процентов за пользование кредитом и у суда этот расчёт сомнений не вызывает.

Таким образом, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к Куприной О.П. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 752 590,82 руб.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относится и государственная пошлина.

Истцом – ООО "ЭОС" при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 10725 руб. 91 коп., что подтверждается платежным поручением № от 01.11.2019г., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «ЭОС» к Куприной О.П. о взыскании задолженности по договору кредитования - удовлетворить.

Взыскать с Куприной О.П. в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору № от 09.12.2013г. в размере 752 590 руб. 82 коп. и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 10752руб. 91коп.

Ответчик вправе подать в Черемховский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд путем подачи жалобы через Черемховский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда.

Федеральный судья Тирская А.С.