Куприянчик Иван Владимирович

Дело № 12-375-15

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кемерово 22 июня 2015 г.

Судья Кемеровского областного суда Конев Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении

КУПРИЯНЧИКА <данные изъяты>,

родившегося 1 ДД.ММ.ГГГГ проживающего

в <адрес>,

по жалобам Куприянчика <данные изъяты> на решение судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка от 24 февраля 2015 г. и определение судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка от 2 апреля 2015 г.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка от 24 февраля 2015 г. Куприянчик был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и был лишен права управления транспортными средствами на полтора года.

Куприянчик обжаловал постановление, ссылаясь на то, что при назначении наказания судья не учел наличие у него на иждивении 3 несовершеннолетних детей и положительной характеристики по месту работы.

Определением судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка от 2 апреля 2015 г. жалоба была без рассмотрения.

В жалобе Куприянчик <данные изъяты> просит определение отменить, ссылаясь на то, что копию постановления он получил 25 марта 2015 г., а жалобу подал 1 апреля 2015 г., т.е. в установленный законом срок.

ФИО11 ФИО12., ФИО13 ФИО14., ФИО15, ФИО16., ФИО17 ФИО18 надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявили. При таких обстоят...

...ельствах считаю, что жалоба должна быть рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения Куприянчика <данные изъяты> поддержавшего доводы жалобы, считаю, что определение и постановление подлежат отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Возвращая жалобу без рассмотрения, судья пришел к выводу о том, что она была подана Куприянчиком по истечении установленного срока. При этом судья исходил из того, что копия постановления была получена Куприянчиком 20 марта 2015 г. Однако данный вывод судья не мотивировал.

Тогда как приобщенный к материалам дела почтовый конверт (л.д. 126) свидетельствует лишь о поступлении почтового отправления 20 марта 2015 г. в отделение связи г. Осинники. В жалобе же Куприянчик утверждает, что он получил его 23 марта 2015 г. (л.д. 116). А иные сведения о вручении или получении Куприянчиком данного почтового отправления в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах определение подлежит отмене.

Учитывая, что жалоба на постановление Куприянчиком была подана 1 апреля 2015 г. (л.д. 115), основания для вывода о пропуске Куприянчиком срока обжалования постановления отсутствуют.

Из материалов дела видно, что 30 октября 2014 г. в 7 час. 15 мин. на 7 км автодороги «<адрес>» Куприянчик, управляя автобусом «<данные изъяты>» (государственный регистрационный знак №), при возникновении опасности, для движения которую он был в состоянии обнаружить, в виде стоящего на проезжей части дороги автомобиля «<данные изъяты>» в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения не принял своевременные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, при объезде препятствия выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» под управлением ФИО11, двигавшимся со встречного направления, а затем с автомобилем «<данные изъяты>» под управлением ФИО12 результате столкновений здоровью пассажира ФИО13 был причинен вред средней тяжести, здоровью пассажиров ФИО17, ФИО18, ФИО14, ФИО15 и ФИО16 – легкий вред.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями Куприянчика, показаниями потерпевших ФИО11, ФИО12 ФИО13 ФИО17, ФИО18, ФИО14, ФИО15, ФИО16, результатами осмотра места происшествия и транспортных средств, заключениями судебно-медицинских экспертиз.

Перечисленным доказательствам судья дал правильную оценку и обоснованно признал Куприянчика виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Однако, решая вопрос о виде наказания, судья в нарушение требований, установленных ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, не выяснил семейное и имущественное положение Куприянчика.

При таких обстоятельствах постановление нельзя признать законным и обоснованным.

При новом рассмотрении следует устранить перечисленные нарушения и рассмотреть дело в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Жалобы Куприянчика <данные изъяты> удовлетворить.

Постановление судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка от 24 февраля 2015 г. и определение этого же судьи от 2 апреля 2015 г. отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Судья