Куприянец Людмила Викторовна

Дело № 2-2945/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области 01 декабря 2016 года

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего – судьи Жигаревой Е.А.,

при секретаре Туркиной М.Н.,

с участием истицы Куприянец Л.В., ответчика Дякина В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куприянец ФИО6 к Дякину ФИО7 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и компенсации морального вреда,

установил:

Куприянец Л.В. обратилась в суд с иском к Дякину В.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, указывая, что имеет в собственности земельный участок площадью 909,8 кв. м с кадастровым номером № и земельный участок площадью 1500 кв. м с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>. В связи с продолжительным лечением долгое время отсутствовала на земельных участках, чем воспользовался ответчик и занял часть земельного участка, установив на нем забор. На требования убрать забор с части принадлежащего ей земельного участка, ответчик отвечает отказом, тем самым создает препятствия в пользовании Куприянец Л.В. земельным участком. С учетом принятых судом уточнений исковых требований просит обязать Дякина В.Н. устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, путем ликвидации установленного на нем забора, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 70000 руб.

Истица Куприянец Л.В. в судебном заседании поддержала заявленные требования по основа...

...ниям, изложенным в иске.

Ответчик Дякин В.Н. в судебном заседании просил в удовлетворении требований отказать, поскольку истицей не доказано, что посередине ее земельного участка им установлен забор.

Исследовав представленные доказательства, выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему.

Куприянец Л.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 909,8 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> (свидетельство о государственной регистрации права – л.д. 19), а также расположенного на нем жилого дома (свидетельство о государственной регистрации права л.д. 18, технический паспорт л.д. 59-66), земельного участка с кадастровым номером № площадью 1500 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> м по направлению на северо-запад от дома № (свидетельство о государственной регистрации права л.д. 20). Границы земельных участков установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (землеустроительное дело л.д. 21-49, кадастровая выписка о земельном участке – л.д. 52-53, 55-58, 100-101, 102-105, 141-146, 147-150).

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1 ст. 209 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Дякин В.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 1000 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> (свидетельство о государственной регистрации права л.д. 122), земельного участка с кадастровым номером № площадью 300 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> (свидетельство о государственной регистрации права л.д. 123), а также расположенным на нем жилого дома (свидетельство о государственной регистрации права л.д. 124, технический паспорт л.д. 112-120). Границы земельных участков не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (кадастровая выписка о земельном участке – л.д. 98, 99).

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Названная норма дает собственнику возможность предъявлять требования об устранении нарушений права собственности во всех случаях, когда нарушение не связано с лишением владения имуществом. При предъявлении иска собственнику необходимо подтвердить свое право на имущество и доказать факт нарушений своего права. Если нарушитель прав собственника не сможет доказать правомерность своего поведения, нарушения прав собственника должны быть устранены.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Куприянец Л.В. обращалась в Комитет по управлению имуществом, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области с письменным заявлением о том, что ее сосед занят половину принадлежащего ей земельного участка (л.д. 15-17). Кадастровым органом заявителю было разъяснено право обращения в суд (л.д. 50).

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно плану земельного участка площадью 909,8 кв. м, смежным пользователем является собственник земельного участка дома №, с другой стороны земельный участок свободен (л.д. 54). Соседними земельными участками по отношению к земельному участку при д. № являются участки № и № (л.д. 121).

Оценив представленные доказательства по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Куприянец Л.В. требований, поскольку ею не представлены доказательства в обоснование заявленных требований.

В обоснование своей позиции истица ссылается на захват Дякиным В.Н. половины принадлежащего ей земельного участка и установление им забора.

В целях установления данных обстоятельств, имеющих существенное юридическое значение в рамках данного спора, в соответствии со ст. 79 ГПК РФ судом назначалась землеустроительная экспертиза.

В силу ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Куприянец Л.В. не представила, как того требует ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком создаются препятствия в осуществлении ею правомочий по пользованию и распоряжению своим земельным участком. При этом истица отказалась от проведения по делу судебной экспертизы.

Согласно представленному ответчиком заключению кадастрового инженера (л.д. 106-111) установленное ограждение при доме № не совпадает с положением смежной границы по данным ГКН: в фасадной части забор на 1,2 м задвинут вглубь соседнего участка, в тыльной части – на 1,19 м не доходит до границы земельного участка.

Поскольку имеющийся забор расположен на земельном участке с кадастровым номером 50:25:0070403:294 на незначительном расстоянии от смежной границы, из заявленных требований следует, что ответчиком захвачена половина земельного участка, суд считает, что Куприянец Л.В. не представлено доказательств установления Дякиным В.Н. забора посередине принадлежащего ей земельного участка и его фактическое наличие.

В силу п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Доказательств несения Куприянец Л.В. физических и нравственных страданий, а также подтверждающих наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, материалы дела не содержат. Следовательно, в данной части требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении требований Куприянец ФИО8 к Дякину ФИО9 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и компенсации морального вреда, а также взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Жигарева

Мотивированное решение составлено 05.12.2016

Председательствующий Е.А. Жигарева

дело № 2-163/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

г. Шатура Московской области ДД.ММ.ГГГГ

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Богатковой З.Г.,

при секретаре судебного заседания Назарян А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куприянец Людмилы Викторовны к Дякину Владимиру Николаевичу об определении границ земельных участков и истребовании из чужого незаконного владения часть земельного участка,

установил:

истец с учетом уточненных исковых требований обратился в суд с иском об определении границ земельных участков и истребовании из чужого незаконного владения часть земельного участка, указав, что она на основании решения мирового судьи 271 судебного участка Шатурского судебного района является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 1500 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> земельного участка с кадастровым номером № площадью 909,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>.

Земельный участок с кадастровым номером № имеет смежную границу с земельным участком с кадастровым номером № принадлежащего на праве собственности ответчику Дякину В.Н., которым при смене старого забора была смещена существовавшая граница участка в глубь её участка. Данное обстоятельство подтверждается заключением кадастрового инженера, из которого следует, что фактические границы не соответствуют сведениям, содержащимся в ГКН. Таким образом, ответчиком при замене старого забора незаконно захвачена часть земельного участка. Просит определить гра...

...ницы земельных участков и истребовать из чужого незаконного владения часть земельного участка.

Истец Куприянец Л.В. и её представитель по доверенности Каменева О.Н. не явились в суд по вторичному вызову (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Дякин В.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третьи лица кадастровый инженер Хохлова М.А., кадастровый инженер Ардалионов Д.С. в судебное заседание не явились извещены надлежащим образом.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь абз. 8 ст. 222, ст. 223 ГПК РФ, суд

определил:

исковое заявление Куприянец Людмилы Викторовны к Дякину Владимиру Николаевичу об определении границ земельных участков и истребовании из чужого незаконного владения часть земельного участка оставить без рассмотрения.

Настоящее определение не препятствует истцу вновь обратиться в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Определение может быть отменено по ходатайству истца, если им будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможность сообщения о них суду.

Судья З.Г. Богаткова